Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 3Cob/270/2015 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1109205474 Dátum vydania rozhodnutia: 07. 09. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Štefan Zelenák ECLI: ECLI:SK:KSBA:2016:1109205474.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave, v senáte zloženom z predsedu senátu Mgr. Štefana Zelenáka a členiek senátu JUDr. Eleny Ondrišovej a JUDr. Miroslavy Janečkovej, v právnej veci žalobcu Jozef Juhász, Presse & marketing SLOVAKIA, Banícka 40, Gelnica, IČO: 34 602 224, práv. zast. JUDr. Ľubomírom Ivanom, advokátom, Dukelských hrdinov 16, Zvolen proti žalovanému Branding, s.r.o., Šulekova 70, Bratislava, IČO: 35 759 241, práv. zast. Advokátska kancelária Roštár - Slovák, s.r.o., Révová 7, Bratislava, o zaplatenie 33.970,66 EUR s prísl. a o odvolaní žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Bratislava I v Bratislave č.k. 30Cb/99/2009-301, zo dňa 19.5.2014 jednohlasne, takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave rozsudok Okresného súdu Bratislava I v Bratislave č.k. 30Cb/99/2009-301, zo dňa 19.05.2014 v napadnutej zamietajúcej časti a súvisiacom výroku o náhrade trov konania p o t v r d z u j e . Žalovanému priznal plnú náhradu trov odvolacieho konania. o d ô v o d n e n i e : 1. Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie konanie v časti 12 640,24 EUR s 10% ročným úrokom z omeškania od 01.02.2009 do zaplatenia zastavil a vo zvyšku návrh zamietol. Zároveň určil povinnosť žalobcovi zaplatiť odporcovi trovy právneho zastúpenia vo výške 5 282,58 EUR na účet právneho zástupcu žalovaného vedený v Sberbank Slovensko, a.s., č. účtu 4050079501/3100 do 3 dní od právoplatnosti rozsudku a žalobcovi vrátil súdny poplatok z návrhu vo výške 750,82 EUR cestou Daňového úradu Košice po právoplatnosti rozsudku. 2. V odôvodnení uviedol, že žalovaný si objednávkou č. 00672/08 zo dňa 13.10.2008 objednal u žalobcu umiestnenie reklamy na zadnej strane cestovných lístkov železníc, ako aj tlač týchto cestovných lístkov. V konaní bolo preukázané, že žalobca bol oprávnený ponúkať reklamu na zadnú stranu cestovného lístka pre mesiac november 2008, zároveň však žalobca nebol oprávnený zabezpečiť umiestnenie reklamy na zadnej strane cestovných lístkov, nakoľko ZSSK neuzatvorila so žalobcom písomnú zmluvu, na ktorú skutočnosť bol žalobca telefonicky upozornený, že v prípade záujmu o vyhľadanie klienta mu bude ZSSK vystavená písomná objednávka. Na základe uvedených skutočností súd prvej inštancie ustálil, že žalobca v konaní neuniesol dôkazné bremeno svojich tvrdení, nepreukázal, že pre žalovaného zabezpečil požadované plnenia, na základe ktorých by mu bol vznikol nárok na dohodnutú odplatu. V tejto súvislosti súd prvej inštancie poukázal aj na skutočnosť, že žalobca žalovanému do dnešného dňa ani žiadne plnenie nefakturoval. O trovách konania v zastavenej časti súd rozhodol podľa ust. § 146 ods. 2 O.s.p. a v uplatnenej časti rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. 3. Proti rozsudku podal v zákonnej lehote odvolanie žalobca, ktorý žiadal napadnutý rozsudok zrušiť a vrátiť súdu prvého stupňa na ďalšie konanie. Má za to, že konajúci súd sa dostatočne nevysporiadal s časovou postupnosťou jednotlivých úkonov, z ktorých je zrejmé, že práve žalobca zabezpečil umiestnenie reklamy klienta žalovaného na cestovných lístkoch. Je zrejmé, že v čase, keď sa žalovaný snažil o zrušenie objednávky, boli už všetky žalobcove povinnosti vyplývajúce z dohody s ním uzatvorenej v celom rozsahu splnené. Žalovaný neprodukoval žiadny dôkaz, ktorým by preukázal skutočné vynaloženie úsilia zo strany spoločnosti Rail media s.r.o. pri zabezpečení možnosti umiestnenia reklamy klienta žalovaného. 4. K odvolaniu žalobcu sa vyjadril žalovaný, ktorý navrhol napadnuté rozhodnutie ako vecne správne potvrdiť, pričom odvolanie žalobcu považuje za nedôvodné. Uviedol, že predmetom zmluvy medzi účastníkmi konania bol záväzok žalobcu zabezpečiť na mesiac november 2008 reklamný priestor pre klienta žalovaného, na zadných stranách cestovných lístkov ZSSK. Predmetom zmluvy bolo teda splnenie služby spočívajúce v zabezpečení reklamy, pričom žalobca nemal oprávnenie nakladať s požadovaným reklamným priestorom a toto oprávnenie nezískal od spoločnosti ZSSK ani dodatočne. 5. Krajský súd v Bratislave ako súd odvolací podľa § 34 zák. č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len C.s.p.) prejednal vec podľa § 380 ods. 1 bez nariadenia pojednávania v medziach daných rozsahom a dôvodmi odvolania, pričom termín verejného vyhlásenia rozsudku bol v súlade s ust. § 219 ods. 3 C.s.p. oznámený na úradnej tabuli Krajského súdu v Bratislave dňa 30.08.2016. Po oboznámení sa s obsahom spisu súdu prvej inštancie, s dôvodmi odvolania žalobcu, ako aj s vyjadrením žalovaného, odvolací súd dospel k záveru, že odvolaniu proti rozsudku nie je možné vyhovieť. Podľa § 387 ods. 2 C.s.p., ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody. Podľa ust. § 470 C.s.p., ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti. Právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované. Ak sa tento zákon použije na konania začaté predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, nemožno uplatňovať ustanovenia tohto zákona o predbežnom prejednaní veci, popretí skutkových tvrdení protistrany a sudcovskej koncentrácii konania, ak by boli v neprospech strany. Na lehoty, ktoré dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona neuplynuli, sa použijú ustanovenia tohto zákona; ak však zákon doteraz ustanovoval lehotu dlhšiu, uplynie lehota až v tomto neskoršom čase. Konanie začaté do 30. júna 2016 na vecne, miestne, kauzálne a funkčne príslušnom súde podľa predpisov účinných do 30. júna 2016 dokončí súd, na ktorom sa konanie začalo. 6. Odvolací súd konštatuje vecnú správnosť napadnutého rozsudku a reflektujúc dôvody odvolania uvádza na zdôraznenie správnosti napadnutého rozsudku, že súd prvej inštancie správne vyhodnotil skutkový stav a vec správne právne posúdil. Odvolací súd uvádza, že žalobca v odvolaní neuvádzal žiadne také vecné a právne relevantné dôvody, ktoré by privodili pre neho priaznivé rozhodnutie; neboli naplnené ním uvádzané odvolacie dôvody, nakoľko súd prvej inštancie sa s nimi dostatočne vysporiadal v odôvodnení rozsudku. Žalobca hodnoverným spôsobom nepreukázal, že ho spoločnosť ZSSK oprávnila zabezpečiť umiestnenie reklamy na cestovných lístkoch spoločnosti ZSSK za mesiac november 2008, v dôsledku čoho nemohol a ani nesplnil povinnosť zabezpečiť umiestnenie reklamy klienta žalovaného na predmetnom reklamnom priestore spoločnosti ZSSK, pre žalobcu vyplývajúcu zo zmluvy uzatvorenej so žalovaným, čím mu ani nevznikol nárok na odmenu, ktorej zaplatenia sa voči žalovanému domáha. 7. Napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie zároveň spĺňa náležitosti vyplývajúce z ustanovenia § 220 C.s.p. 8. Na základe uvedeného odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie v napadnutej zamietajúcej časti ako vecne správny podľa ust. § 387 ods. 1 C.s.p. potvrdil. 9. O trovách odvolacieho konania bolo rozhodnuté podľa ust. § 396 ods. 1 v spojení s ust. § 255 ods. 1 C.s.p.. Úspešnému žalovanému odvolací súd priznal náhradu trov odvolacieho konania, o ich výške rozhodne súd prvej inštancie. Podľa § 262 ods. 1 C.s.p. o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. Podľa § 262 ods. 2 C.s.p. o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník. Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné. Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.) v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods. 1 C.s.p.). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.).