Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 2CoKR/25/2015 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1109223437 Dátum vydania rozhodnutia: 28. 01. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Tatiana Pastieriková ECLI: ECLI:SK:KSBA:2016:1109223437.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v právnej veci navrhovateľa: J.. W. B., N.. XX.XX.XXXX, A. Y. XX, XXX XX Š. P. V. V.. V. B., T.. K., N.. XX.XX.XXXX, A. Y. XX, XXX XX Š., zast.: JUDr. Viliam Pogran, advokát, Bajkalská 13, 821 02 Bratislava, proti odporcovi: JUDr. Barbora Mularčíková Kašubová, Nám. M. Benku 15, 810 07 Bratislava, správca úpadcu W.. A. Č., N.. XX.XX.XXXX, A. A.Á. X, XXX XX A., vo veci vylučovacej žaloby, o odvolaní odporcu proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava I č.k. 2 Cbi/20/2009-96 zo dňa 04.02.2015, takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave uznesenie Okresného súdu Bratislava I č.k. 2 Cbi/20/2009-96 zo dňa 04.02.2015 v napadnutej časti p o t v r d z u j e . o d ô v o d n e n i e : Napadnutým uznesením súd prvého stupňa zastavil konanie a zaviazal odporcu nahradiť navrhovateľom trovy konania pozostávajúce z trov právneho zastúpenia vo výške 463,40 eur v lehote 3 pracovných dní od právoplatnosti tohto uznesenia k rukám jeho právneho zástupcu. Rozhodol tak s poukazom na §§ 96 ods. 1, 2, 3, 146 ods. 1 písm. c), 146 ods. 2 O.s.p.. V odôvodnení svojho rozhodnutia súd uviedol, že navrhovatelia sa návrhom doručeným súdu dňa 25.06.2009 domáhali vylúčenia zo súpisu všeobecnej podstaty úpadcu nehnuteľnosti, ktorá je zapísaná v katastri nehnuteľností B. K. Š. na LV č. XXXX, okres a obec Š., katastrálne územie Š., a to pozemok s parcelným číslom XXXX/XX, výmera XXX V.X, druh pozemku zastavané plochy a nádvoria. Navrhovatelia podaním doručeným súdu dňa 01.12.2014 zobrali návrh na začatie konania späť v celom rozsahu z dôvodu, že odpadol dôvod na jeho pokračovanie, nakoľko nová správkyňa konkurznej podstaty úpadcu vylúčila sporný majetok zo súpisu všeobecnej podstaty úpadcu. Podľa ust. § 146 ods. 2 O.s.p., ak niektorý z účastníkov zavinil, že konanie sa muselo zastaviť, je povinný uhradiť jeho trovy. Ak sa však pre správanie odporcu vzal späť návrh, ktorý bol podaný dôvodne, je povinný uhradiť trovy konania odporca. Súd prvého stupňa poukázal na druhú vetu uvedeného ustanovenia, ktorá stanovuje výnimku, predpokladom pre uplatnenie ktorej je jednak dôvodne podaný návrh a jednak správanie odporcu, pre ktorého sa stal návrh po jeho podaní bezdôvodným. Dôvodnosť podania návrhu sa posudzuje len procesne, teda nie je rozhodujúce, aký by bol výsledok konania, keby k späťvzatiu návrhu nedošlo, ale podstatné je to, že odporca splnil to, čoho sa navrhovateľ domáhal a len v dôsledku tohto plnenia navrhovateľ zobral návrh späť. Súd uviedol, že odporca po podaní návrhu splnil to, čoho sa navrhovatelia svojím návrhom domáhali a vylúčil zo všeobecnej podstaty úpadcu sporný majetok. Z uvedeného vyplýva, že predmetný návrh bol podaný dôvodne. K zastaveniu konania došlo v dôsledku procesného zavinenia odporcu, takže ide o prípad podľa druhej vety citovaného ustanovenia, a teda odporcovi vznikla povinnosť nahradiť trovy konania, ktoré vznikli navrhovateľovi. Navrhovateľom vznikli trovy vo výške 463,40 € pozostávajúce z trov právneho zastúpenia. Súd navrhovateľom priznal náhradu trov konania v zmysle ust. § 11 ods. 1 písm. a), § 13a ods. 1 písm. a), c) a d) § 18 ods. 3 vyhlášky č. 655/2004 Z. z. za: 1) prevzatie veci a príprava zastúpenia (plnomocenstvo udelené dňa 12.06.2009) - tarifná odmena 53,49 € + režijný paušál vo výške 6, 95 € + 20 % DPH, 2) podanie návrhu na začatie konania dňa 25.06.2009 - tarifná odmena 53,49 € + režijný paušál vo výške 6,95 € + 20 % DPH, 3) písomné vyjadrenie zo dňa 10.02.2012 - tarifná odmena 58,69 € + režijný paušál vo výške 7,63 € + 20 % DPH, 4) účasť na pojednávaní 03.04.2012 - tarifná odmena 58,69 € + režijný paušál vo výške 7,63 € + 20 % DPH, 5) písomné vyjadrenie zo dňa 15.05.2012 - tarifná odmena 58,69 € + režijný paušál vo výške 7,63 € + 20 % DPH, 6) účasť na pojednávaní 05.06.2012 - tarifná odmena 58,69 € + režijný paušál vo výške 7,63 € + 20 % DPH. Celková výška priznanej náhrady trov konania teda prestavuje sumu 463,40 €. Proti rozhodnutiu súd prvého stupňa podal v zákonnej lehote odvolanie odporca, ktorý uviedol, že sa odvoláva len do trov konania. Je neúčelné, aby bola priznaná náhrada trov právneho zastúpenia, nakoľko toto konanie súvisí s konkurzným konaním a trovy sú vylúčené z uspokojenia, a preto ich nemožno v konkurznom konaní uspokojiť. Preto navrhuje zmeniť výrok o trovách, a to tak, že žiadnemu z účastníkov trovy konania neprizná. Krajský súd v Bratislave, ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 O.s.p.) preskúmal uznesenie súdu prvého stupňa podľa § 212 ods. 1 O.s.p., prejednal odvolanie odporcu podľa § 214 ods. 2 O.s.p. bez nariadenia pojednávania a po oboznámení sa s obsahom spisu a dôvodmi odvolania dospel k záveru, že odvolanie nie je dôvodné. Podľa § 219 ods. 1 O.s.p. odvolací súd rozhodnutie potvrdí, ak je vo výroku vecne správne. Podľa ods. 2, ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody. Odvolací súd sa stotožnil s právnymi závermi súdu prvého stupňa ohľadne zavinenia odporcu so späťvzatím návrhu. Pokiaľ ide o priznanie náhrady trov konania, súd správne vychádzal z ust. § 11 ods. 1 písm. a) vyhlášky č. 655/2004 Z. z.. Z ustálenej judikatúry Najvyššieho súdu SR totiž vyplýva, že konanie o tzv. vylučovacej žalobe je z hľadiska určenia výšky súdneho poplatku ako aj trov konania určovacím sporom s neoceniteľnou hodnotou veci. Podľa § 100 ods. 2 písm. a) ZKR z uspokojenia v konkurze sú vylúčené aj trovy účastníkov konania, ktoré im vznikli účasťou v konkurznom konaní a v konaniach súvisiacich s týmto konaním, ak tento zákon neustanovuje inak. V súvislosti s priznanou náhradou trov konania úspešným navrhovateľom považuje odvolací súd za potrebné uviesť, že podľa § 100 ods. 2 písm. a) ZKR z uspokojenia v konkurze sú (okrem iného) vylúčené aj trovy účastníkov konania, ktoré im vznikli účasťou v konkurznom konaní a v konaniach súvisiacich s týmto konaním; za takéto spory možno považovať najmä spory o určenie pohľadávok, spory o vylúčenie majetku zo súpisu podstaty a pod.. Priznané trovy konania je vzhľadom na dikciu citovaného zákonného ustanovenia potrebné považovať za nevymáhateľné v konkurznom konaní (samozrejme, nie je možné ich vymáhať ani proti správcovi úpadcu ako fyzickej, resp. právnickej osobe). Po skončení konkurzu je táto pohľadávka vymáhateľná voči úpadcovi. NS SR v dovolacom konaní sp. zn. 1 M Obdo V 1/2005 výslovne konštatoval, že v konkurznom konaní zásadne nemožno uspokojiť trovy účastníkov konania, ktoré im vznikli účasťou v konaniach súvisiacich s konkurzom. To však neznamená, že náhradu trov v takýchto konaniach nemožno priznať; o ich náhrade súd nerozhoduje podľa ustanovení Zákona o konkurze a reštrukturalizácii, ale podľa ustanovení O.s.p.. Tieto pohľadávky nemožno považovať za neoprávnené, pretože z hľadiska hmotného práva nezanikajú a nie je vylúčené, že po skončení konkurzného konania zostane majetok dlžníka, z ktorého bude možné ich uspokojiť. Na základe vyššie uvedeného odvolací súd uznesenie súdu prvého stupňa v napadnutej časti potvrdil v zmysle § 219 ods. 1, 2 O.s.p. ako vecne správne. Toto uznesenie bolo členmi senátu prijaté pomerom hlasov 3 : 0 (§ 3 ods. 9 tretia veta zák. č. 757/2004 Z. z. v znení neskorších predpisov). Poučenie: Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.