Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 5Co/696/2013 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1109231533 Dátum vydania rozhodnutia: 26. 04. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milan Chalupka ECLI: ECLI:SK:KSBA:2016:1109231533.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Milana Chalupku a členov senátu JUDr. Juraja Považana a JUDr. Janky Richterovej, v právnej veci navrhovateľa: Š. J., R.. XX. XX. XXXX, D. K. XX, D., v zast.: Mgr. Peter Belica, advokát so sídlom Dunajská 4, Bratislava, proti odporcovi: X.. N. V., R.. XX. XX. XXXX, D. I. X, D., zastúpený advokátom Mgr. Andrejom Maarom, advokátom so sídlom Dunajská 31, Bratislava, o určenie neplatnosti výpovede z nájmu bytu, na odvolanie odporcu proti rozsudku Okresného súdu Bratislava I, č. k.: 19C/287/2009-269 zo dňa 10. 09. 2013, takto r o z h o d o l : Odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa, č. k.: 19C/287/2009-269 zo dňa 10. septembra 2013 p o t v r d z u j e. Odporca je p o v i n n ý nahradiť navrhovateľovi trovy odvolacieho konania, pozostávajúce z trov právneho zastúpenia vo výške 67,88 eur, a to do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku. o d ô v o d n e n i e : Okresný súd v Bratislava I rozsudkom z 10. septembra 2013 č. k. 19C/287/2009-269 návrh na prerušenie konania, do právoplatného skončenia konania o návrhu na vypratanie bytu č. X C. D. na K. B. Č.. XX, vedené pod sp. zn. 19C/180/2013, zamietol. Určil, že výpoveď odporcu z nájmu bytu nachádzajúceho sa v Bratislave, na K. B. č. XX v bytovom dome súp. č. XXXXXX, stojacom na parcele č. XXXXX, na X. poschodí č. bytu X, zapísané na LV č. XXXX pre katastrálne územie I. K., pozostávajúci z 5 izieb, kuchyne a základného príslušenstva, doručená navrhovateľovi dňa 27. 05. 2009 je neplatná. Odporcu zaviazal povinnosťou nahradiť navrhovateľovi trovy konania vo výške 721,80 eur k rukám právneho zástupcu navrhovateľa K.. N. D., A. X, XXX XX D., do troch dní odo dňa právoplatnosti rozsudku. Súd prvého stupňa napadnutý rozsudok po právnej stránke odôvodnil podľa § 680 ods. 2, § 710 ods. 1, 3, § 711 ods. 1 písm. d/, § 711 ods. 2, § 711 ods. 6, § 34, § 37 ods. 1, § 39, § 3 ods. 1 Obč. zákonníka, § 46 ods. 1, 2, 3 O. s. p. a vecne tým, že navrhovateľ sa návrhom, doručeným tunajšiemu súdu dňa 25. 08. 2009, domáhal, aby súd určil, že výpoveď z nájmu bytu č. X (na LV byt č. X) v D. na K. B.. Č.. XX, súp. číslo domu XXXXXX, na X. poschodí doručená navrhovateľovi dňa 27. 05. 2009 odporcom, je neplatná. Po vykonanom dokazovaní prvostupňový súd vo veci rozhodol rozsudkom zo dňa 15. 11. 2010 tak, že žalobný návrh zamietol, keď ustálil, že odporca doručil navrhovateľovi výpoveď z nájmu bytu dňa 30. 04. 2009. Označenie odosielateľa na obálke, v ktorej bola navrhovateľovi doručovaná výpoveď, v danom prípade WEON GROUP, a. s., podľa názoru súdu nespôsobila vzhľadom na ustanovenia Občianskeho zákonníka o výpovedi z nájmu bytu a jej doručovaní, neplatnosť ani neúčinnosť výpovede z nájmu bytu navrhovateľovi. Súd teda prijal záver o uplynutí zákonnej trojmesačnej prekluzívnej lehoty na podanie návrhu na určenie neplatnosti výpovede z nájmu bytu, čo bolo dôvodom pre zamietnutie žaloby. Voči uvedenému rozsudku podal navrhovateľ odvolanie. Krajský súd uznesením zo dňa 26. 02. 2013 rozsudok súdu prvého stupňa zrušil a uložil súdu prvého stupňa povinnosť vysporiadať sa v ďalšom konaní s navrhovateľom presne špecifikovaným petitom, ktorý žiadal výlučne určenie neplatnosti výpovede doručenej mu 27. 05. 2009, posúdiť oznámenie o prechode vlastníctva predmetného bytu na odporcu, ktoré malo byť uskutočnené navrhovateľovi ešte pred realizáciou doručovania ktorejkoľvek výpovede z nájmu bytu v zmysle ust. § 680 Obč. zákonníka, potrebu ustáliť, za aké obdobie bol navrhovateľ dlžný na nájomnom a službách spojených s užívaním bytu a či vôbec bol navrhovateľ z tohto dôvodu dlžníkom odporcu. Ďalej tiež je potrebné ustáliť, ktorý text výpovede bol v ktorom štádiu navrhovateľovi doručovaný a či prijatím poštovej zásielky od tretej osoby a jej prípadným neotvorením nastáva fikcia doručenia obsahu zásielky s jej právnymi účinkami. Prvostupňový súd v súlade a riadiac sa názorom a pokynmi odvolacieho súdu podľa § 226 O. s. p. doplnil dokazovanie naznačeným smerom a vykonal ďalšie dôkazy, na základe ktorých dospel k záveru, že výpoveď z nájmu bytu, ktorá bola navrhovateľovi doručená dňa 27. 05. 2009 je neplatná v zmysle § 39 OZ pre jej nejasnosť a neurčitosť, ako aj pre jej samotnú predčasnosť, preto žalobnému návrhu vyhovel. Naviac konanie odporcu súd posúdil ako v rozpore s dobrými mravmi, čo bolo ďalším dôvodom na určenie neplatnosti výpovede z nájmu bytu v zmysle už cit. § 39 OZ. Súd v prvom výroku rozsudku zamietol návrh odporcu na prerušenie konania do právoplatného skončenia konania o vypratanie navrhovateľa z bytu, keď mal za to, že neboli splnené obligatórne ani fakultatívne dôvody na jeho prerušenie uvedené v § 109 ods. 1 a 2 O. s. p. Z obsahu prejednávanej veci vyplýva, že fakultatívny dôvod na prerušenie konania upravený v § 109 ods. 2 písm. c) O. s. p. by teoreticky prichádzal do úvahy len v konaní o vypratanie nehnuteľnosti, kde sa ako otázka predbežná musí riešiť otázka platnosti alebo neplatnosti výpovede z nájmu bytu, ktorá má byť právnym titulom na vypratanie, vzhľadom na toto neprávoplatne skončené konanie, nie však naopak. O trovách konania prvostupňový súd rozhodol podľa 142 ods. 1 O. s. p. a úspešnému navrhovateľovi priznal náhradu trov konania, spočívajúcu v účelne vynaložených trovách právneho zastúpenia. Odporcovi priznal náhradu trov právneho zastúpenia podľa § 11 ods. 1 písm. a), § 14, § 16 ods. 3 vyhl. č. 655/2004 Z. z. v sume 721,80 eur. Proti rozsudku podal odvolanie odporca prostredníctvom svojho právneho zástupcu. Žiadal, aby odvolací súd rozsudok Okresného súdu Bratislava I, č. k. 19C/287/2009-269 zo dňa 10. 09. 2013 zrušil v celom rozsahu a vec mu vrátil na ďalšie konanie. Odporca namietal tým, že prvostupňový súd nesprávne vec posúdil. Vo svojom odvolaní namietal judikatúrou Najvyššieho súdu z ktorej vyplýva, že pokiaľ je medzi stranami sporný obsah preukázateľne doručenej poštovej zásielky, o ktorej adresát tvrdí, že v nej nebola výpoveď z nájmu, je dôkazné bremeno na adresátovi, aby preukázal, že obsahom zásielky nebola výpoveď z nájmu. Poukazuje taktiež na to, že si v zistení obsahu žaloby v primeranom čase vzájomným návrhom uplatnil proti žalobcovi vypratanie bytu. Odporca namieta tým, že je nesporné, že zásielka dňa 30. 04. 2009 bola žalobcovi doručená, rovnako ako to, že svedkyňa vložila do obálky výpoveď z nájmu bytu. Ďalej namieta tým, že sa súd prvého stupňa nevysporiadal s dôkazmi a nebral zjavne nepravdivé tvrdenia navrhovateľa do úvahy. Odporca tvrdí, že nebol dôvod na to, aby súd návrh žalovaného na vypratanie z bytu na základe výpovede z nájmu zo dňa 30. 04. 2009 vylúčil na samostatné konanie. Taktiež odporca namieta svojím názorom na výklad ustanovenia § 680 ods. 1 a 2. Navrhovateľ sa k odvolaniu odporcu vyjadril prostredníctvom svojho právneho zástupcu. Žiada, aby odvolací súd v zmysle § 219 O. s. p. potvrdil predmetný rozsudok súdu prvého stupňa. S názorom odporcu v odvolaní nesúhlasí. Vo svojom vyjadrení poukazuje na to, že predmetom konania a žalobným petitom bolo „určenie, že výpoveď odporcu z nájmu bytu nachádzajúceho sa v D. na K. B. Č.. XX, doručená dňa 27. 05. 2009 je neplatná. Súd bol teda povinný konať iba o petite, ktorý navrhovateľ navrhoval, preto je akékoľvek dokazovanie ohľadom doručenia výpovede z 27. 05. 2009 irelevantné. Taktiež sa navrhovateľ stotožňuje so záverom prvostupňového súdu, podľa ktorého bolo konanie odporcu v súvislosti s výpoveďami z bytu v rozpore s dobrými mravmi. Navrhovateľ si v rámci svojho vyjadrenia k odvolaniu uplatnil trovy odvolacieho konania. Odvolací súd preskúmal vec viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania (§ 212 ods. 1 O. s. p.), túto prejednal bez nariadenia pojednávania (§ 214 ods. 2 O. s. p.) a dospel k záveru, že odvolanie odporcu nie je dôvodné. Súd prvého stupňa vo veci samej riadne zistil skutkový stav veci, keď vykonal dokazovanie v rozsahu potrebnom na zistenie rozhodujúcich skutočností (§ 120 ods. 1 O. s. p.) z hľadiska posúdenia opodstatnenosti návrhu, výsledky vykonaného dokazovania správne zhodnotil (§ 132 O. s. p.) a na ich základe dospel k správnym skutkovým a právnym záverom, ktoré v napadnutom rozhodnutí aj náležite odôvodnil (§ 157 ods. 2 O. s. p.). Prvostupňový súd zároveň postupoval v rámci pokynov a riadiac sa názorom nadriadeného súdu podľa § 226 O. s. p. Vzhľadom na skutočnosť, že odvolací súd sa v celom rozsahu stotožňuje i s odôvodnením napadnutého rozsudku súdu prvého stupňa, obmedzil odvolací súd odôvodnenie potvrdzujúceho rozhodnutia na konštatovanie správnosti dôvodov uvedených súdom prvého stupňa v zmysle ust. § 219 ods. 2 O. s. p. Pre doplnenie odvolací súd uvádza, že sa plne stotožnil s názorom súdu prvého stupňa O náhrade trov konania odvolací súd rozhodol podľa § 151 ods. 1, § 224 ods. 1 a § 142 ods. 1 O. s. p. tak, že úspešnému odporcovi priznal náhradu trov odvolacieho konania vo výške 67,88 eur, a to za úkon právnej služby - vyjadrenie k odvolaniu zo dňa 08. 01. 2013, a to podľa § 11 ods. 1, vyhl. č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb spolu s režijným paušálom vo výške 7,81 eur podľa § 16 ods. 3 cit. vyhl. spolu s DPH v sadzbe 20 % podľa § 18 ods. 3 cit. vyhlášky.