Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 1CoKR/48/2015 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1109233118 Dátum vydania rozhodnutia: 19. 04. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eugen Palášthy ECLI: ECLI:SK:KSBA:2016:1109233118.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave, v právnej veci navrhovateľa: v 1. rade: N.. J. W., nar. XX.XX.XXXX, J. XXXX/ XX, XXX XX P., navrhovateľa v 2. rade: R. W., nar. XX.XX.XXXX, J. XXXX/XX, XXX XX P., obaja právne zast.: JUDr. Viliam Pogran, advokát, Bajkalská 13, 821 02 Bratislava, navrhovateľa v 3. rade: INVESTCAPITAL, s.r.o., Hviezdna 38, 821 06 Bratislava, IČO: 35 886 030, proti odporcovi: JUDr. Barbora Mularčíková, Nám. M. Benku 15, 810 07 Bratislava, správca konkurznej podstaty úpadcu: L.. X. K., nar. XX.XX.XXXX, X. X, XXX XX X., v konaní o vylúčenie veci zo súpisu všeobecnej konkurznej podstaty, na odvolanie odporcu v časti výroku o priznaní náhrady trov konania v sume 385,68 Eur, proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava I č.k. 3Cbi/10/2009-117 zo dňa 08.01.2015, takto r o z h o d o l : Odvolací súd odvolaním napadnutý výrok uznesenia Okresného súdu Bratislava I č.k. 3Cbi/10/2009-117 zo dňa 08.01.2015, v časti priznania náhrady trov konania v sume 385,68 Eur, potvrdzuje. Súd žiadnemu z účastníkov nepriznáva náhradu trov odvolacieho konania. o d ô v o d n e n i e : Uznesením Okresného súdu Bratislava I v konaní vedenom pod č.k. 3Cbi/10/2009-117 bolo rozhodnuté, že súd konanie zastavuje a zároveň priznáva navrhovateľovi náhradu trov konania vo výške 385,68 Eur, ktoré je povinný zaplatiť odporca v lehote do 3 dní od právoplatnosti uznesenia. Súd I. stupňa v odôvodnení uviedol, že návrhom sa navrhovateľ domáhal vydania rozhodnutia, ktorým by súd určil, že vylučuje zo súpisu všeobecnej podstaty úpadcu L.. X. K. veci špecifikované v petite návrhu titulom vlastníctva navrhovateľov. Navrhovatelia písomným podaním doručeným súdu I. stupňa dňa 01.12.2014 zobrali návrh na začatie konania späť a žiadali konanie zastaviť. V návrhu na zastavenie konania uviedli, že ich žaloba bola podaná dôvodne, čoho dôkazom je aj skutočnosť, že odporca majetok zo súpisu všeobecnej podstaty úpadcu vylúčil, teda že splnil to, čo v žalobnom návrhu žiadali. Súd I. stupňa ďalej uviedol, že s poukazom na ust. § 96 ods. 1 O.s.p., § 96 ods. 2 O.s.p., ako aj s poukazom na ust. § 146 ods. 1 písm. c/ a ods. 2 O.s.p. dospel k právnemu záveru, že navrhovatelia vzali návrh na začatie konania späť z dôvodu, že odporca vylúčením majetku vykonal to, čo od neho požadovali navrhovatelia. Na takto uvedenom základe preto súd I. stupňa konštatoval, že je zrejmé a v konaní preukázané, že k zastaveniu konania došlo v dôsledku toho, že návrh bol podaný dôvodne, bol následne vzatý späť, teda odporcovi vzniká v zmysle § 146 ods. 2 O.s.p. povinnosť nahradiť trovy konania navrhovateľom. Trovy konania navrhovateľov pozostávali z trov právneho zastúpenia. Navrhovateľ spolu so späťvzatím vyčíslil trovy konania spolu na sumu 385,68 Eur. Súd I. stupňa vzhľadom na ním zistené skutočnosti rozhodol o náhrade trov konania podľa ust. § 146 ods. l, ods. 2 O.s.p. tak, ako je uvedené vo výrokovej časti uznesenia. Proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava I. v časti výroku priznaní náhrady trov konania navrhovateľom vo výške 385,68 Eur, bolo podané odvolanie odporcu. V odvolaní uvádza, že podáva odvolanie voči povinnosti nahradiť trovy právneho zastúpenia, tento výrok považuje za neúčelný na tom právnom základe, že konanie súvisí s konkurzom a trovy účastníkov konkurzného konania alebo konania s konkurzom súvisiace sú vylúčené z uspokojenia a preto má za to, že okrem niektorých výnimiek, ich nemožno v konkurze uspokojiť. Na takto uvedenom základe žiada, aby odvolací súd zmenil výrok o trovách konania tak, že žiadnemu z účastníkov konania pred súdom I. stupňa ich náhradu neprizná. Krajský súd v Bratislave prejednal odvolanie podľa § 212 ods. 1 O.s.p. bez nariadenia pojednávania a v zmysle § 214 ods. 2 O.s.p. dospel k záveru, že mu nie je možné vyhovieť. Odvolací súd po preskúmaní spisového materiálu vedeného na súde I. stupňa pod č.k. 3Cbi/10/2009, vrátane napadnutého uznesenia súdu I. stupňa zo dňa 08.01.2015, v časti výroku o priznaní náhrady trov konania, napadnutého odvolaním, zistil, že súd I. stupňa vecne správne aplikoval ust. § 146 ods.2 O.s.p. Je preto vecne správne, ak súd I. stupňa zároveň konštatoval, že späťvzatie návrhu na začatie konania pred súdom I. stupňa vo veci nároku na vylúčenie majetku zo súpisu všeobecnej podstaty odporcu bolo vykonané z dôvodu, že odporca predmetný majetok, ktorý bol predmetom žalobného návrhu navrhovateľov, z majetku vylúčil. Súd I. stupňa preto vecne správne konštatoval, že k zastaveniu konania titulom späťvzatia žalobného návrhu došlo v dôsledku toho, že odpadol predmet žaloby. Odvolací súd preto s poukazom na ust. § 146 ods. 2 O.s.p. v zhode so závermi zistenými súdom I. stupňa v konaní pod č.k. 3Cbi/10/2009 konštatuje, že ak niektorý z účastníkov zavinil, že konanie sa muselo zastaviť, je povinný uhradiť jeho trovy. Ak sa však pre správanie odporcu vzal späť návrh, ktorý bol podaný dôvodne, je povinný uhradiť trovy konania odporca. V posudzovanej právnej veci podaného odvolania odporcu, odvolací súd uvádza, že v konaní pred súdom I. stupňa, z obsahu spisu vyplýva, že odporca majetok, ktorý navrhovatelia žiadali vylúčiť titulom žaloby o vylúčenie majetku zo súpisu všeobecnej podstaty úpadcu, bolo jednoznačne preukázané, že konanie bolo zastavené z dôvodu na strane odporcu. Je preto vecne správne, ak súd I. stupňa priznal náhradu trov konania s poukazom na ust. § 146 ods. 2 O.s.p. navrhovateľom vo vyčíslenej výške v zmysle vyhl. MS SR 655/2004 Z.z. v celkovej sume priznanej náhrady 385,68 Eur. Nemožno prihliadnuť k dôvodom odvolania odporcu, že v konaní o vylúčenie majetku, v prípade priznania náhrady trov sa tieto trovy nebudú uspokojovať nakoľko ich uspokojenie je vylúčené v súlade s ust. zák. č. 7/2005 Z.z. ZKR. Odvolací súd poukazuje na ustálenú judikatúru v tejto oblasti, podľa ktorej skutočnosť vylúčenia nároku z uspokojenia (§ 100 ods. 2 písm. a/ zák. č. 7/2005 Z.z. ZKR) nezakladá bez ďalšieho dôvod tento nárok v základnom konaní nepriznať. Na posudzovanú právnu vec je preto nutné aplikovať závery vyplývajúce z ustálenej judikatúry v oblasti trov konania účastníkov v konaniach s konkurzom súvisiacich alebo konkurzom vyvolaných s tým právny záverom, že trovy účastníkov je potrebné priznať, o nároku rozhodnúť bez ohľadu na to, či budú alebo nebudú uspokojené. Vylúčenie uspokojenia nároku na náhradu trov konania v konkurznom konaní bez ďalšieho nezakladá legitímnu požiadavku ich v konaní nepriznať. Na takto uvedenom skutkovom základe preto odvolací súd nemôže vyhovieť odvolaniu odporcu a s poukazom na vyššie uvedené skutočnosti, preto rozhodnutie súdu I. stupňa v napadnutej časti odvolaním potvrdzuje ako vecne správne. Podľa § 219 ods. 1 O.s.p., odvolací súd rozhodnutie súdu prvého stupňa potvrdí, ak je vo výroku vecne správne. Odvolací súd zistil, že rozhodnutie Okresného súdu Bratislava I zo dňa 08.01.2015 č.k. 3Cbi/10/2009-117 je vecne správne čo do výroku o priznaní náhrady trov konania navrhovateľom, a preto ho potvrdzuje tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia. Podľa § 223 O.s.p., odvolací súd rozhoduje rozsudkom, ak potvrdzuje alebo mení rozsudok, inak rozhoduje uznesením. Nakoľko v odvolacom konaní nevznikli účastníkom konania žiadne trovy, žiaden z účastníkov ich neuplatnil, odvolací súd vo výrokovej časti rozhodnutia rozhodol tak, že žiadnemu z účastníkov nepriznáva náhradu trov odvolacieho konania. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Bratislave pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 zák. č. 757/2004 Z.z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov). Poučenie: Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.