Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 8Cob/139/2014 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1109234159 Dátum vydania rozhodnutia: 23. 06. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Elena Kúšová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2016:1109234159.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Eleny Kúšovej a členiek senátu JUDr. Tatiany Pastierikovej a JUDr. Dany Šiffalovičovej, v právnej veci navrhovateľa: TOPAS, spol. s r.o., Rosinská cesta 12, Žilina, IČO: 31 618 383, zast.: JUDr. Ivan Mikloška, advokát, Hodžova 13, Žilina, proti odporcovi: KOOPERATIVA poisťovňa, a.s. Vienna Insurance Group, Štefanovičova 4, Bratislava, IČO: 00 585 441, o zaplatenie 13.144,77 eur s príslušenstvom, o odvolaní odporcu proti rozsudku Okresného súdu Bratislava I č.k. 30Cb/178/2009-205 zo dňa 03.03.2014, takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave rozsudok Okresného súdu Bratislava I č.k. 30Cb/178/2009-205 zo dňa 03.03.2014 p o t v r d z u j e . Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi na účet jeho právneho zástupcu trovy odvolacieho konania vo výške 354,22 Eur, do troch dní od právoplatnosti rozhodnutia. o d ô v o d n e n i e : Napadnutým rozsudkom súd prvého stupňa rozhodol o povinnosti odporcu zaplatiť navrhovateľovi sumu 13.144,77 eur s 8,5 % ročným úrokom z omeškania od 19.12.2008 do zaplatenia a trovy konania 788,50 eur na náhradu súdneho poplatku a trovy právneho zastúpenia vo výške 2.492,62 eur na účet právneho zástupcu navrhovateľa č. XXXXXXXXXX/XXXX, všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku. V odôvodnení svojho rozhodnutia uviedol, že navrhovateľ sa návrhom na začatie konania, doručeným súdu dňa 16.09.2009, domáhal vydať rozhodnutie, ktorým by bol odporca zaviazaný zaplatiť navrhovateľovi sumu 13.144,77 eur s 8,5 % ročným úrokom z omeškania od 19.12.2008 do zaplatenia a náhradu trov konania. Svoj návrh odôvodnil tým, že medzi sporovými stranami bola dňa 31.03.2008 uzatvorená Poistná zmluva č. 6508239933, na základe ktorej odporca poistil majetok navrhovateľa, pričom predmetom poistenia bolo okrem iného i poistenie zásob pre prípad ich odcudzenia. Dňa 30.09.2008 došlo k poistnej udalosti - vlámaniu sa neznámeho páchateľa do skladu navrhovateľa na Rosinskej 12 v Žiline a k odcudzeniu skladových zásob cigariet. Podľa Zápisu o obhliadke škody na majetku zo dňa 02.10.2008, k poistnej udalosti došlo tým spôsobom, že neznámy páchateľ rozbil sklenenú výplň okna, cez ktorú vnikol do skladu, kde odcudzil tovar navrhovateľa a tým istým spôsobom zo skladu unikol. Navrhovateľ vznik poistnej udalosti bezodkladne nahlásil odporcovi a súčasne oznámil odcudzenie tovaru aj orgánom činným v trestnom konaní. Celková škoda spôsobená navrhovateľovi poškodením okenného skla, okenného rámu a odcudzením tovaru predstavuje 16.718,19 eur (503.652,20 Sk). Odporca po ukončení šetrenia poistnej udalosti poskytol navrhovateľovi poistné plnenie v celkovej výške 3.573,42 eur (107.653,- Sk) a uvedenú sumu poukázal na jeho účet dňa 19.12.2008. Krátenie poistného plnenia odporca zdôvodnil listom zo dňa 15.12.2008, podľa ktorého sklad navrhovateľa nespĺňal predpísané zabezpečenie v zmysle príloh č. 2, 3 dojednaných v rámci poistnej zmluvy, pričom predpísané zabezpečenie malo byť A4 a B3. Odporca však nekonkretizoval, aké podmienky poistnej zmluvy, týkajúce sa zabezpečenia objektu, navrhovateľ porušil. Navrhovateľ požiadal o prešetrenie oprávnenosti postupu odporcu spoločnosť LIBERTA a.s. Žilina, ktorá je poisťovacou maklérskou spoločnosťou, a ktorá uzatvorenie poistnej zmluvy s navrhovateľom dojednávala. Na základe osobnej obhliadky objektu zástupcom spoločnosti LIBERTA a.s., vyzvala spoločnosť LIBERTA a.s. odporcu k doplateniu poistného plnenia, a to listom zo dňa 12.03.2009, z ktorého vyplýva, že v čase poistnej udalosti bol objekt zabezpečený predpísaným spôsobom a v zmysle zmluvných dojednaní poistnej zmluvy. Odporca na výzvu spoločnosti LIBERTA a.s. nereagoval, presnú špecifikáciu dôvodov krátenia poistného plnenia neuviedol, krátené poistné neuhradil, na základe čoho sa navrhovateľ domáhal svojho nároku podanou žalobou. Odporca v priebehu konania uviedol, že medzi účastníkmi bola uzavretá poistná zmluva, ktorej súčasťou boli Všeobecné a osobitné poistné podmienky. Podľa čl. III ods. 1 OPP 205 právo na plnenie do výšky dohodnutej poistnej sumy vznikne len vtedy, keď ukradnutá vec bola zabezpečená spôsobom uvedeným v poistnej zmluve. Podľa prílohy č. 3 poistnej zmluvy bol dohodnutý spôsob zabezpečenia A4 a B3. Odporca ďalej uviedol, že likvidáciou poistnej udalosti bolo zistené, že zabezpečenie objektu navrhovateľa v čase poistnej udalosti bolo v rozpore so spôsobom zabezpečenia dohodnutým v poistnej zmluve, keď objekt bol zabezpečený len spôsobom, ktorému zodpovedá kód A1 podľa prílohy č. 2 poistnej zmluvy, t. j. zabezpečenie vchodových dverí - uzamknutý objekt (bez špecifikácie uzamykacieho systému) a súčasne presklené časti neboli chránené funkčnými mrežami alebo ochrannou fóliou dostatočnej sily. Prvostupňový súd zo Zápisu o obhliadke škody na majetku, vykonaného spoločnosťou SLOVEXPERTA, zo dňa 02.10.2008 a popisu príčiny a priebehu vzniku škody uvedeného v zápise zistil, že: „Neznámy páchateľ pri vniku do skladu rozbil sklenenú výplň okna, cez ktoré vnikol do skladu, kde odcudzil tovar určený na predaj. Odišiel kade vošiel. Do areálu vnikol po rozpletení pletiva pri rohu budovy.“ Prekonané prekážky v prípade krádeže uvedené v zápise sú: „Pletivo, sklo vo výške 2,2 m, alarm, kamery.“ Popis zabezpečenia majetku v čase obhliadky: „Majetok zabezpečený, alarm, kamery, strážna služba.“ Preverenie funkčnosti zabezpečenia: „Spĺňa svoj účel.“ Spôsoby zabezpečenia hnuteľných vecí a cenností proti odcudzeniu sú definované v prílohe nasledovne: Kód Zabezpečenie vchodových dverí objektu (miestnosti) A1 uzamknutý objekt (bez špecifikácie uzamykacieho systému) A2 bezpečnostná cylindrická vložka zabraňujúca vytlačeniu (napr. 2018) a bezpečnostný štít zabraňujúci rozlomeniu a vylomeniu vložky (napr. typ 802, 807, 900 a pod.) A3 ako A2 + pridaný ďalší zámok, napr. FAB 1572 alebo 052 a pod. Bezpečnostná závora a oplechované dvere A4 bezpečnostný uzamykací systém zabraňujúci vytlačeniu, rozlomeniu a odvŕtaniu vložky, napr. typ R1 alebo OS1 a pod. (alebo obdobný zahraničný výrobok s certifikátom), ďalej prídavný bezpečnostný zámok (napr. FAB 1572 alebo OS2 a pod.). Dvere zabezpečené proti vysadeniu alebo zabezpečené dvojitou závorou s uzamykateľnou bezpečnostnou zámkou. A5 trvalá strážna fyzická ochrana alebo strážna služba Kód Zabezpečenie objektu a jeho presklených častí - dvere, okná, výklad B1 bezpečnostná fólia o sile minimálne 250 mikrónov, alebo funkčné mreže B2 B1 + elektronická zabezpečovacia signalizácia (EZS) B3 B1 + EZS vyvedená do miesta trvalej obsluhy polície alebo SBS - súkromnej bezpečnostnej služby Prvostupňový súd mal preukázané, že na zabezpečenie predmetného objektu bola medzi navrhovateľom ako objednávateľom a spoločnosťou CERBEROS, s.r.o., dňa 22.02.2000 uzavretá Zmluva o dielo, v znení Dodatku č. 1 zo dňa 26.05.2004. Predmetom Zmluvy o dielo bola ochrana objektov zabezpečených elektronickou zabezpečovacou signalizáciou (EZS) napojením na pult monitorovacieho zaradenia zásahovej skupiny firmy CERBEROS, s.r.o., s prenosom údajov z objektu telekomunikačnými sieťami. Podľa hlásenia o vykonaní výjazdu bol dňa 30.09.2008 o 21,57 hod. vykonaný výjazd zásahovou skupinou SBS CERBEROS. Podľa faktúry č. 240002 a Protokolu č. 002/2004 spoločnosť STOP krimi spol. s r.o. Žilina dodala a nainštalovala navrhovateľovi dňa 02.01.2004 okenné fólie v predmetnom objekte o sile 300 mikrónov. Uvedenými dôkazmi bolo preukázané zabezpečenie B3 podľa prílohy. Ďalej bolo preukázané, že medzi navrhovateľom ako objednávateľom a Peter Nemček - APEL, Dolná 21, Žilina, ako vykonávateľom, bola dňa 29.05.2006 uzavretá zmluva o vykonávaní strážnej služby. Predmetom zmluvy bola ochrana objektu objednávateľa Topas s.r.o., Rosinská cesta, t. j. navrhovateľa, formou strážnej služby nepretržite počas 24 hodín. V danom prípade ide teda o zabezpečenie podľa kódu A5, ktoré síce nebolo podmienkou zabezpečenia dohodnutého v poistnej zmluve, ktoré však navrhovateľ zabezpečil nad rámec dohodnutý v zmluve. Prvostupňový súd vo svojom rozhodnutí ďalej citoval nasledovné ustanovenia: § 788 ods. 1 a 3, § 795 ods. 1, § 797 ods. 1, 2, 3, § 799 ods. 1 a 3 Občianskeho zákonníka upravujúcich poistnú zmluvu a poistné plnenie, ako aj § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka upravujúci úrok z omeškania. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti, po vykonanom dokazovaní prvostupňový súd dospel k záveru, že v konaní mal preukázané, že medzi účastníkmi bola platne uzavretá poistná zmluva a že dňa 30.09.2008 došlo k poistnej udalosti - vlámaniu, na základe ktorej vzniklo navrhovateľovi právo na plnenie. Navrhovateľovi vznikla škoda vo výške 16.718,19 eur, z ktorej odporca plnil 3.573,42 eur z dôvodu, že prevádzka navrhovateľa spĺňala iba kód zabezpečenia A1. Z vykonaného dokazovania mal konajúci súd preukázané, že zabezpečenie prevádzky navrhovateľa bolo v celom rozsahu podľa kódu B3 dohodnutého v zmluve a naviac zabezpečené podľa kódu A5. Je pravdou tvrdenie odporcu, že nebolo preukázané zabezpečenie podľa kódu A4, avšak s poukazom na spôsob vlámania do objektu, zabezpečenie podľa kódu A4 nemalo žiaden vplyv na vznik poistnej udalosti alebo na zväčšenie rozsahu následkov poistnej udalosti. Za takto zisteného skutkového stavu mal prvostupňový súd za to, že v danom prípade nie sú dané dôvody na zníženie poistného plnenia a nárok navrhovateľa posúdil čo do dôvodu a výšky ako oprávnený. O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. a úspešnému navrhovateľovi priznal náhradu trov konania tak, ako ich špecifikoval na č. l. 6 a 7 svojho rozsudku. Proti tomuto rozhodnutiu podal v zákonom stanovenej lehote odvolanie odporca s poukazom na ust. § 205 ods. 2 písm. c), d) a f) O.s.p., t. j. že súd prvého stupňa nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam a rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odvolateľ ďalej uviedol, že stanovisko súdu, že zabezpečenie podľa kódu A4 nemalo žiaden vplyv na vznik poistnej udalosti alebo na zväčšenie rozsahu následkov poistnej udalosti, je nepodstatné a právne irelevantné, nakoľko poistený nesplnil podmienky zabezpečenia uložené mu v poistnej zmluve. Nižšie zabezpečenie objektu ako je predpísané, dáva páchateľovi väčšiu šancu uskutočniť vlámanie. Poukázal tiež na ust. § 799 Občianskeho zákonníka, podľa ktorého je poistený povinný zachovávať povinnosti, ktoré boli dohodnuté, alebo ktoré sú v tomto zákone alebo v poistných podmienkach ustanovené. Odporca ďalej uviedol, že navrhol konajúcemu súdu pribrať do konania znalca, ktorý by z fotodokumentácie predloženej odporcom, vyhotovenej spoločnosťou SLOVEXPERTA, ako aj na základe Zápisu o obhliadke škody na majetku zo dňa 02.10.2008 vykonanej touto spoločnosťou, potvrdil správnosť tvrdení odporcu, a teda, že objekt navrhovateľa bol zabezpečený kódom A1, teda bez špecifikácie uzamykacieho systému. Ďalej mal odporca za to, že predmetný rozsudok neobsahuje presvedčivé a jednoznačné odôvodnenie, z akého právneho dôvodu a na základe akých skutkových zistení dospel súd k záverom uvedeným vo výroku predmetného rozsudku. Závery a samotné odôvodnenie rozsudku sú, podľa názoru odporcu, v rozpore s ust. § 157 ods. 2 O.s.p. a rozsudok je nepreskúmateľný. Odporca preto navrhol, aby odvolací súd rozsudok Okresného súdu Bratislava I zo dňa 03.03.2014, sp. zn. 30Cb/178/2009-205 zmenil v súlade s ust. § 220 O.s.p. alebo, aby napadnutý rozsudok zrušil v súlade s ust. § 221 písm. h) O.s.p. a vec vrátil súdu prvého stupňa na ďalšie konanie. K odvolaniu odporcu sa písomne vyjadril navrhovateľ, ktorý zastáva názor, že prvostupňový súd vo veci vykonal rozsiahle a dostatočné dokazovanie a napadnuté rozhodnutie vychádza z výsledkov dokazovania a zo správneho posúdenia veci. Poukázal tiež na korešpondenciu spoločnosti LIBERTA a.s. ako maklérskej spoločnosti odporcu (list zo dňa 12.03.2009, 07.04.2009 a 05.05.2009), z ktorej jednoznačne vyplýva, že osobnou obhliadkou štatutárneho zástupcu spoločnosti vykonanou bezodkladne po poistnej udalosti bolo zistené, že objekt je zabezpečený spôsobom určeným v poistnej zmluve. Táto skutočnosť vyplýva aj z vyhlásenia F.. Y., ako aj zo Zápisu o obhliadke škody na majetku zo dňa 02.10.2008 vykonaného zmluvným partnerom odporcu spoločnosťou SLOVEXPERTA, kde na strane 1. zápisu obhliadajúca spoločnosť uviedla: „Preverenie funkčnosti zabezpečenia - spĺňa svoj účel.“ Naviac v konaní na prvostupňovom súde bolo zistené, že objekt bol zabezpečený i trvalou strážnou službou, teda kódom A5. Navrhovateľ vo svojom vyjadrení ďalej poukázal na skutočnosť, že prvotne odporca odmietol poistné plnenie z dôvodu, že okno, cez ktoré neznámy páchateľ vnikol do objektu, nebolo zabezpečené bezpečnostnou fóliou v zmysle dojednaných zmluvných podmienok. Následne, keď navrhovateľ relevantne preukázal zabezpečenie okenných výplní bezpečnostnou fóliou, zmenil odporca svoj dôvod odmietnutia poistného plnenia. Navrhovateľ preto žiadal, aby Krajský súd v Bratislave, ako súd odvolací, predmetný rozsudok Okresného súdu Bratislava I potvrdil ako vecne správny v súlade s ust. § 219 ods. 1 O.s.p. a zaviazal odporcu k náhrade trov právneho zastúpenia v odvolacom konaní v celkovej výške 354,22 eur za 1 úkon právnej pomoci. Krajský súd v Bratislave ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 O.s.p.), preskúmal rozsudok súdu prvého stupňa v rozsahu podľa § 212 ods. 1 O.s.p., bez nariadenia pojednávania v zmysle § 214 ods. 2 O.s.p., pričom termín verejného vyhlásenia rozsudku bol oznámený na úradnej tabuli súdu podľa § 156 ods. 3 O.s.p.. Po oboznámení sa s obsahom spisu dospel odvolací súd k záveru, že odvolaniu nie je možné vyhovieť. Odvolací súd sa v zmysle ust. § 219 ods. 2 O.s.p. v celom rozsahu stotožnil s odôvodnením napadnutého rozhodnutia, pretože vykazuje známky vecnej správnosti. V odvolaní odporca neargumentoval žiadnymi novými skutočnosťami a dôkazmi v zmysle ust. § 205a O.s.p., s ktorými by sa prvostupňový súd riadne v odôvodnení svojho rozhodnutia nevysporiadal, a ktoré by mali za následok zmenu súdom prvého stupňa zisteného stavu alebo jeho právneho hodnotenia. V odvolaní uvedené argumenty nie sú spôsobilé privodiť iné právne hodnotenie stavu veci. Z dokladov tvoriacich obsah spisu je nesporné, že medzi účastníkmi konania bola platne uzavretá Poistná zmluva č. 6508239933, a že dňa 30.09.2008 došlo k poistnej udalosti - vlámaniu, na základe ktorej vzniklo navrhovateľovi právo na plnenie. Navrhovateľovi vznikla škoda vo výške 16.718,19 eur, z ktorej odporca plnil 3.573,42 eur z dôvodu, že podľa jeho názoru, prevádzka navrhovateľa spĺňala iba kód zabezpečenia A1 a v zmysle poistnej zmluvy je poistné plnenie v tomto prípade ohraničené sumou 3.319,39 eur, pričom predpísané zabezpečenie malo byť A4, B3. Odvolací súd sa v celom rozsahu stotožnil so záverom súdu prvého stupňa, že v konaní bolo preukázané zabezpečenie prevádzky navrhovateľa v celom rozsahu podľa kódu B3 dohodnutého v zmluve a naviac zabezpečenie podľa kódu A5, teda zabezpečenie vyššej sily a účinnosti, predpokladajúce trvalú strážnu fyzickú ochranu alebo strážnu službu, čo bolo jednoznačne splnené. Uvedenú skutočnosť dokladuje aj zápis o obhliadke škody na majetku navrhovateľa vykonaný spoločnosťou SLOVEXPERTA, pričom v časti Popis zabezpečenia majetku v čase obhliadky, je uvedené: „Majetok zabezpečený, alarm, kamery, strážna služba“ a v časti Preverenie funkčnosti zabezpečenia, je uvedené: „Spĺňa svoj účel.“ Nie bez významu je skutočnosť, že spoločnosť LIBERTA a.s. Žilina (ktorá je poisťovacou maklérskou spoločnosťou, a ktorá uzatvorenie poistnej zmluvy medzi účastníkmi konania dojednala) vyzvala odporcu k doplateniu poistného plnenia listom zo dňa 12.03.2009, z ktorého vyplýva, že v čase poistnej udalosti bol objekt zabezpečený predpísaným spôsobom a v zmysle zmluvných dojednaní poistnej zmluvy. Podľa § 799 ods. 3 Občianskeho zákonníka, ak malo vedomé porušenie povinností uvedených v odsekoch 1 a 2 podstatný vplyv na vznik poistnej udalosti alebo na zväčšenie rozsahu následkov poistnej udalosti, je poistiteľ oprávnený plnenie z poistnej zmluvy znížiť podľa toho, aký vplyv malo toto porušenie na rozsah jeho povinnosti plniť. Dôkazné bremeno o existencii vyššie uvedených skutočností spočíva v prípade súdneho sporu na poisťovateľovi. Ak poisťovateľ zistí vyššie uvedené okolnosti, je oprávnený poistné plnenie primerane znížiť, a to v rozsahu, v akom malo porušenie povinnosti poisteným podstatný vplyv na vznik poistnej udalosti alebo na zväčšenie rozsahu jej následkov. Ustanovenie o primeranom znížení poistného plnenia ako sankciu za porušenie povinností uvedených v § 799 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka, nemožno použiť paušálne, t. j. stanovením konkrétnej sumy zníženia poistného plnenia za porušenie konkrétnej povinnosti uvedenej v poistnej zmluve. Možno ho použiť vždy len individuálne s prihliadnutím na to, aká povinnosť bola v danom prípade porušená a či zo strany poisteného išlo o úmyselné porušenie povinností, alebo aspoň o jeho vedomé porušenie, vedomú nedbanlivosť. Túto sankciu nemožno použiť ani v prípade, ak povinnosť uvedená v poistnej zmluve je stanovená tak, že nemá vzťah k subjektívnej stránke konajúceho, t. j. ak splnenie povinností závisí od okolností, ktoré poistený nemohol nijako ovplyvniť. Ustanovenie § 799 ods. 3 Občianskeho zákonníka sankcionuje vedomé porušenie povinností, avšak len za predpokladu, že malo vplyv na vznik poistnej udalosti, t. j. bez tohto porušenia by k vzniku poistnej udalosti nebolo došlo, alebo na zväčšenie rozsahu následkov poistnej udalosti. Odvolací súd preto považoval za irelevantnú argumentáciu odvolateľa, že nebolo preukázané zabezpečenie podľa kódu A4 (bezpečnostný uzamykací systém zabraňujúci vytlačeniu, rozlomeniu a odvŕtaniu vložky), keď s poukazom na spôsob vlámania do objektu (rozbitie sklenenej výplne okna zabezpečenej podľa kódu B3), zabezpečenie podľa kódu A4 nemalo žiaden vplyv na vznik poistnej udalosti alebo na zväčšenie rozsahu následkov poistnej udalosti. Súčasne bolo preukázané zabezpečenie podľa kódu A5, t. j. trvalá strážna fyzická ochrana alebo strážna služba. Podľa názoru odvolacieho súdu preto v konaní nebolo účelné nariadiť znalecké dokazovanie v zmysle návrhu odporcu. Krajský súd v Bratislave ako súd odvolací preto rozsudok Okresného súdu Bratislava I č.k. 30Cb/178/2009-205 zo dňa 03.03.2014 potvrdil ako vecne správny v súlade s ust. § 219 ods. 1 a 2 O.s.p.. O trovách odvolacieho konania bolo rozhodnuté v súlade s ust. § 224 ods. 1 O.s.p. v spojení s ust. § 142 ods. 1 O.s.p. podľa zásady úspechu účastníkov v konaní tak, že v odvolacom konaní neúspešný odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi na účet jeho právneho zástupcu trovy odvolacieho konania vo výške 354,22 eur za 1 úkon právnej pomoci á 287,14 eur + 1x režijný paušál á 8,04 eur + 59,04 eur DPH, v súlade s ust. § 13a ods. 1 písm. c), § 16 ods. 3 a § 18 ods. 3 Vyhlášky č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb. Tento rozsudok bol členmi senátu prijatý pomerom hlasov 3 : 0 (§ 3 ods. 9 tretia veta zák. č. 757/2004 Z. z. v znení neskorších predpisov). Poučenie: Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.