Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 1Cob/9/2016 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1109239612 Dátum vydania rozhodnutia: 29. 02. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Soňa Pekarčíková ECLI: ECLI:SK:KSBA:2016:1109239612.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v právnej veci navrhovateľa: Ľ. C., N.. X.XX.XXXX, dedičia: G.. Y. C., W. XXXX, XXX XX O. A. P., G. C., W. XXXX, XXX XX O. A. P., Y. C., W. XXXX, XXX XX O. A. P., X. X., A. XXXX/ XD, XXX XX O. A. P. proti odporcovi: NATUR art, spol. s r.o., 925 25 Hrubý Šúr 108, IČO: 36 243 302 o zaplatenie sumy 1.216,19 eur s prísl. a o odvolaní navrhovateľa proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava I, č.k. 32Cb 28/2010-51 zo dňa 14.5.2015 takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave uznesenie Okresného súdu Bratislava I, č.k. 32Cb 28/2010-51 zo dňa 14.5.2015 z r u š u j e . o d ô v o d n e n i e : Napadnutým uznesením súd prvého stupňa odmietol podanie navrhovateľa doručené súdu dňa 26.10.2009. V odôvodnení svojho rozhodnutia uviedol, že navrhovateľ sa návrhom doručeným súdu dňa 26.10.2009 domáhal voči odporcovi zaplatenia sumy 1.216,19 eur s príslušenstvom. Ďalej uviedol, že uznesením zo dňa 8.9.2011 vyzval navrhovateľa na odstránenie vád podania a zároveň ho poučil o tom, ak treba opravu alebo doplnenie vykonať, ako aj o následkoch neodstránenia vád podania. Vady návrhu spočívali v absencii zrozumiteľného a vykonateľného petitu v časti úrokov z omeškania a v tom, že nebolo správne uvedené obchodné meno a miesto podnikania navrhovateľa v súlade so zápisom v živnostenskom registri, ak aj v neuvedení identifikačného čísla odporcu aj navrhovateľa. Predmetné uznesenie bolo navrhovateľovi doručené dňa 11.10.2011. Nakoľko navrhovateľ v stanovenej lehote nedostatky návrhu neodstránil, postupoval súd prvého stupňa podľa § 43 ods. 1 a 2 O.s.p. a podanie navrhovateľa doručené súdu dňa 26.10.2009 odmietol. Proti tomuto uzneseniu podali v zákonnej lehote odvolanie dedičia navrhovateľa a uviedli, že s rozhodnutím súdu prvého stupňa nesúhlasia. Majú za to, že úroky z omeškania predstavujú príslušenstvo pohľadávky a ak prvostupňový súd podanie navrhovateľa v časti úrokov z omeškania považoval za nevykonateľné, mal rozhodovať len o tejto časti uplatneného návrhu. Čo sa týka ostatných vytýkaných nedostatkov odvolatelia uviedli, že tieto boli v priebehu konania odstránené, čo vyplýva aj zo samotného záhlavia napadnutého rozhodnutia, kde sú riadnym spôsobom označení navrhovatelia, aj odporca s uvedením identifikačného čísla. Z uvedeného je zrejmé, že v konaní nebráni žiadna prekážka. Preto považujú napadnuté rozhodnutie za nesprávne a žiadajú, aby odvolací súd predmetné rozhodnutie zrušil a vec vrátil na ďalšie konanie. Krajský súd v Bratislave prejednal vec ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 O.s.p.) podľa § 212 ods. 1 O.s.p. bez nariadenia pojednávania v zmysle § 214 ods. 2 O.s.p. a po oboznámení sa s obsahom spisu a odvolacími dôvodmi dospel k záveru, že odvolanie je dôvodné. Súd prvého stupňa uznesením zo dňa 8.9.2011 vyzval navrhovateľa na odstránenie vád podania, konkrétne ho vyzval, aby doplnil návrh o jasný a vykonateľný petit v časti úrokov z omeškania (aby uviedol výšku úrokov a dátum odkedy a dokedy žiada úroky z omeškania), aby uviedol identifikačné číslo navrhovateľa aj odporcu a aby uviedol obchodné meno navrhovateľa v súlade so zápisom v živnostenskom registri. Podľa § 43 ods. 2 veta prvá O.s.p. ak účastník v lehote podľa odseku 1 podanie neopraví alebo nedoplní a pre uvedený nedostatok nemožno v konaní pokračovať, súd odmietne podanie, ktoré by mohlo byť podľa svojho obsahu návrhom na začatie konania. K vade vytýkanej súdom prvého stupňa, a to nevykonateľnosti žalobného petitu v časti úrokov z omeškania, odvolací súd uvádza, že táto nemohla byť dôvodom na odmietnutie podania, pretože táto skutočnosť sa rieši meritórnym výrokom, a nie procesným rozhodnutím o odmietnutí podania. Pokiaľ ide o vadu - neuvedenie identifikačného čísla navrhovateľa a odporcu, odvolací súd poukazuje na samotný návrh na začatie konania, v záhlaví ktorého je identifikačné číslo navrhovateľa uvedené. Identifikačné čísla navrhovateľa a odporcu vyplývajú tiež z dôkazov priložených k návrhu - z jednotlivých faktúr. Ďalej odvolací súd poukazuje na odpoveď navrhovateľa na výzvu súdu, či na podanom návrhu trvá, v ktorej navrhovateľ uviedol, že trvá na podanom návrhu proti odporcovi NATUR art, spol. s r.o., 925 25 Hrubý Šúr 108, IČO: 36 243 302. K vade - neoznačenie obchodného mena navrhovateľa v súlade so zápisom v živnostenskom registri, odvolací súd uvádza, že obchodné meno navrhovateľa uvedené v návrhu sa zhoduje so zápisom v živnostenskom registri, pričom za nedostatok brániaci v pokračovaní konania nemožno považovať uvedenie čiarky namiesto pomlčky v obchodnom mene navrhovateľa. S poukazom na uvedené skutočnosti odvolací súd konštatuje, že postup okresného súdu v prípade odstraňovania nedostatkov podania navrhovateľa vykazuje znaky nedôvodného formalizmu, ktorý je v rozpore s princípom materiálnej spravodlivosti, reprezentovaným článkom 1 Ústavy Slovenskej republiky a ustanovením § 1 a § 117 ods. 1 O.s.p. a tým aj v rozpore s článkom 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky. Keďže postupom súdu prvého stupňa bola navrhovateľovi odňatá možnosť konať pred súdom, odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa podľa § 221 ods. 1 písm. f) O.s.p. zrušil. Toto uznesenie bolo členmi senátu prijaté pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 tretia veta zák. č. 757/2004 Z.z. v znení neskorších predpisov). Poučenie: P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.