Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 2Cob/136/2015 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1109244636 Dátum vydania rozhodnutia: 15. 03. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubica Břoušková ECLI: ECLI:SK:KSBA:2016:1109244636.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v právnej veci navrhovateľa: CETELEM SLOVENSKO a.s., Panenská 7, Bratislava, IČO: 35 787 783, zast.: JUDr. Helena Strachotová, usadená euroadvokátka, Hviezdoslavova 7, Martin proti odporkyni: K. F., W.. X.XX.XXXX, F. V. X, F., zast.: opatrovníkom: V. V., súdnou tajomníčkou Okresného súdu Bratislava III, Námestie Biely kríž 7, Bratislava o zaplatenie 921,34 EUR s prísl. na odvolanie navrhovateľa proti rozsudku Okresného súdu Bratislava I v Bratislave č.k. 27Cb/13/2010-81 zo dňa 21.01.2015, takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave rozsudok Okresného súdu Bratislava I v Bratislave č.k. 27Cb/13/2010-81 zo dňa 21.01.2015 z r u š u j e a vec v r a c i a súdu prvého stupňa na ďalšie konanie. o d ô v o d n e n i e : Napadnutým rozsudkom súd prvého stupňa zamietol žalobu a odporkyni nepriznal náhradu trov konania. V odôvodnení napadnutého rozsudku uviedol, že navrhovateľ sa návrhom na začatie konania doručeným súdu dňa 23.11.2009 domáhal vydať rozhodnutie, ktorým by bola odporkyňa zaviazaná zaplatiť navrhovateľovi sumu 921,34 EUR spolu s úrokom z omeškania vo výške 0,08% denne zo sumy 874,23 EUR od 1.1.2008 do zaplatenia a nahradiť trovy konania. Svoj návrh odôvodnil tým, že navrhovateľ poskytol odporkyni na základe časti c) návrhu na uzavretie zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského úveru zo dňa 18.6.2005 revolvingový úver formou poskytnutia úverového rámca. Odporkyňa vyčerpala ku dňu 18.9.2006 z úverového rámca peňažné prostriedky vo výške 813,55 EUR. Odporkyňa sa zaviazala splatiť úver formou čerpania peňažných prostriedkov z poskytnutého úverového rámca formou pravidelných mesačných splátok vo výške 5% z tohto rámca, teda vo výške 33,19 EUR, splatných vždy k 10. dňu kalendárneho mesiaca. Podľa l. V. bod 3 Všeobecných podmienok CETELEM SLOVENSKO a.s. pre poskytnutie spotrebiteľského úveru, ktoré sú neoddeliteľnou súčasťou zmluvy o úvere, je navrhovateľ oprávnený požadovať zmluvnú pokutu vo výške 8% z každej čiastky, so splatením ktorej sa odporkyňa dostala do omeškania viac ako 30 dní a bola navrhovateľom na zaplatenie vyzvaný. Dňa 31.12.2007 sa stal splatným dlh navrhovateľa vo výške 921,34 EUR, ktorý vznikol z titulu čerpania peňažných prostriedkov. Podľa článku V.-5 Všeobecných podmienok CETELEM SLOVENSKO a.s. pre poskytnutie spotrebiteľského úveru je navrhovateľ od dátumu splatnosti dlhu oprávnený od odporcu požadovať úroky z omeškania vo výške 0,08% denne z dlžnej čiastky. Podaním zo dňa 13.2.2014 doručeným súdu dňa 17.2.2014 požiadal navrhovateľ o pripustenie zmeny petitu návrhu v časti úrokov z omeškania tak, že namiesto pôvodne uplatnených úrokov z omeškania 0,08% denne zo sumy 874,23 EUR od 1.1.2008 do zaplatenia žiadal úroky z omeškania vo výške 8,50% ročne zo sumy 874,23 EUR od 1.1.2008 do zaplatenia. Súd prvého stupňa vo veci vykonal dokazovanie, pripustil zmenu žaloby uznesením zo dňa 10.3.2014 a uzavrel, že je nesporné, že medzi navrhovateľom a odporcom bola dňa 18.6.2005 uzavretá Zmluva o poskytnutí spotrebiteľského úveru č. 260050072691855, na základe ktorej odporkyňa čerpala peňažné prostriedky - úver na nákup tovaru vo výške 16989,- Sk. Za poskytnutý úver bola v zmluve dohodnutá cena úveru vo výške 2541,- Sk a odporkyňa sa zaviazala úver splácať v 15- tich mesačných splátkach vo výške 1302,- Sk mesačne, 1. splátka 15.7.2005, súčet mesačných splátok 19530,- Sk. Súd prvého stupňa poukázal na skutočnosť, že v bode C) uvedenej zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského úveru nazvaného ,,Úverová karta´´ je uvedené: ,,Ďalej žiadam, aby ma spoločnosť CETELEM SLOVENSKO a.s. zaradila do zoznamu žiadateľov o poskytnutie úverového rámca, poskytla mi úverový rámec 20 000,- Sk a vydala úverovú kartu na moje meno. Beriem na vedomie, že moja žiadosť o vydanie úverovej karty bude posudzovaná najmä na základe údajov uvedených v žiadosti o poskytnutie klasického spotrebiteľského úveru a priebehu jeho splácania, a že v prípade, že po vyhodnotení aktuálnej situácie nebude možné vyhovieť tejto žiadosti v plnom rozsahu, môže CETELEM SLOVENSKO a.s. zmeniť navrhovanú výšku úverového rámca na ním stanovenú nižšiu sumu. Zaväzujem sa splácať čerpaný úver a príslušné náklady v pravidelných mesačných splátkach vo výške minimálne 5% mne poskytnutého úverového rámca, ak nebude dohodnuté inak. Súhlasím s platbami uvedenými v časti C1). Termín splatnosti je 10. deň v mesiaci, ak nie je v časti C1) dohodnuté inak a spôsob splácania je zhodný so zvolenou možnosťou v časti B). ´´ Podľa navrhovateľa uplatnená dlžná suma 921,34 EUR (27 757,- Sk) pozostáva zo sumy 497,91 EUR (15 000,- Sk ) - dlžné mesačné splátky úveru, vrátane zmluvných úrokov, poplatkov za poistenie úveru a poplatkov za vedenie revolvingového účtu po lehote splatnosti ku dňu účinnosti odstúpenia od úverovej zmluvy za obdobie 09/2006 - 11/2007 (15 x 33,19 EUR), ktoré odporca neuhradil, z toho úverová istina 267,17 EUR, zmluvné úroky 193,44 EUR, poplatky za poistenie úveru 14,89 EUR a poplatky za vedenie revolvingového účtu 22,41 EUR, ďalej zo sumy 376,30 EUR (11 337,- Sk ) - neuhradené úverové istiny splatné ku dňu účinnosti odstúpenia od úverovej zmluvy od 12/2007 až do zaplatenia, ktoré odporkyňa mala ešte navrhovateľovi uhradiť pri pravidelnom splácaní po 33,19 EUR a keby už nečerpal žiadne finančné prostriedky z poskytnutého úverového rámca, zo sumy 47,14 EUR (1420,- Sk) neuhradené zmluvné pokuty za omeškanie so splácaním úveru za obdobie 09/2006-10/2007 (14x 2,66 EUR = 37,24 EUR) spolu s poplatkom za vstup pohľadávky do vymáhania vo výške 9,96 EUR. Podľa tvrdení navrhovateľa, navrhovateľ v zmysle zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského úveru uzavrel aj zmluvu o revolvingovom úvere, ktorú viedol pod č. 42633249829100, a od ktorej čiastočne odstúpil listom zo dňa 21.11.2007. Navrhovateľ v konaní predložil ním vydané potvrdenie o odfinancovaní peňažných prostriedkov na úverovom prípade 42633249829100, navrhovateľom vystavené potvrdenie o splátkach a výpis z účtu č. 42633249829100 ku dňu 7.3.2011. Súd uzatvoril, že podľa § 3 ods. 1 zákona 258/2001 o spotrebiteľských úveroch účinného v čase vzniku právneho vzťahu, veriteľom je fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojho podnikania; v závislosti od formy poskytovaného spotrebiteľského úveru môže byť veriteľom aj predávajúci. Poukázal tiež na ust. § 4 ods. 1 až 8 zák. č. 258/2001. Súd prvého stupňa zdôraznil, že navrhovateľ v konaní tvrdil, že s odporcom uzavrel zmluvu o revolvingovom úvere dňa 18.6.2005. K žalobe však pripojil Zmluvu o poskytnutí spotrebiteľského úveru č. 260050072691855 týkajúcu sa úveru za účelom nákupu konkrétneho druhu tovaru - veža za cenu 16 989,- Sk, ktorá ale nie je predmetom tohto konania. Jedná sa o predtlačený formulár, bežne používaný navrhovateľom na tento účel, na ktorom v bode C) zmluvy je podsunutý text, v ktorom okrem iného je uvedené, že zákazník žiada, aby ho spoločnosť CETELEM SLOVENSKO zaradila do zoznamu žiadateľov o poskytnutie úverového rámca vo výške 20 000,- Sk. K poskytnutiu a čerpaniu úverového rámca navrhovateľ predložil ním vystavené potvrdenie o odfinancovaní na úverovom prípade, ním vystavené potvrdenie o splátkach a výpis z účtu. Okrem vyššie uvedených dokumentov neboli priložené žiadne iné listinné dôkazy. Súd prvého stupňa poukázal na čl. 3 ods. 1 smernice Rady č. 93/13/EHS z 5. apríla 1993 o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách (Úradný vestník Európskych spoločenstiev L095, 21/4/1993, str. 29-34- ďalej len ´´smernica´´), podľa ktorého zmluvná podmienka, ktorá nebola individuálne dohodnutá sa považuje za nekalú, ak napriek požiadavke dôvery spôsobí značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach strán vzniknutých na základe zmluvy, ku škode spotrebiteľa. Poukázal tiež na to, že zákonom č. 150/2004 Z. z. , ktorým sa novelizoval Občiansky zákonník, bola prebratá smernica Rady č. 93/13/EHS z 5. apríla 1993. Túto smernicu je nevyhnutné využívať ako interpretačné pravidlo k ustanoveniam právneho poriadku, upravujúcich režim spotrebiteľských zmlúv. Súd prvého stupňa záverom uviedol, že z predložených listinných dôkazov možno ustáliť, že niet pochýb o tom, že účastníci konania dňa 18.6.2005 uzavreli individuálne špecifikovanú zmluvu o úvere na nákup tovaru č. 260050072691855, ktorou ale vopred vnútil konajúcej osobe aj inému úkon než iba ten, ktorý bol v danom okamihu vo sfére jeho záujmu. Ako totiž vyplýva z daného tlačiva, podpisom zmluvy sa konajúca osoba súčasne podpisuje aj pod tú časť textu, ktorá sa týka absolútne iného právneho vzťahu a ktorý má vzniknúť až v budúcnosti. Takýto postup navrhovateľa súd kvalifikoval ako nekalú praktiku. V konečnom dôsledku z uvedeného nevyplýva nič iné, než to, že na žiadosť zákazníka sa iba môžu v budúcnosti dohodnúť o prípadnom takomto úvere. Ak teda veriteľ týmto spôsobom písomný prísľub splní tým, že niekomu požičia peniaze a za zmluvu o úvere považuje SÚHLAS s uzavretím zmluvy o revolvingovom úvere bez osobitnej písomnej zmluvy, v ktorej by tento záväzkový vzťah bol individualizovaný so všetkými náležitosťami, ktoré vyžaduje § 4 zákona 258/2001, nebola dodržaná predpísaná forma a preto je neplatná. SÚHLAS navrhovateľa s revolvingovým úverom ako jednostranný úkon nie je zmluvou a ako taký neobsahuje dohodu strán ani o výške úroku z úveru, ani výške úroku z omeškania a už vôbec nie ustanovenia o zmluvnej pokute. Plnenie, ktoré má odporca vrátiť možno uplatňovať iba z titulu bezdôvodného obohatenia. Z uvedených dôvodov súd prvého stupňa návrh navrhovateľa zamietol a o trovách konania rozhodol s poukazom na ust. § 142 ods. 1 O.s.p.. Proti tomuto rozsudku sa v zákonom stanovenej lehote odvolal navrhovateľ. Zdôraznil, že v danom prípade nesúhlasí so záverom súdu prvého stupňa. V priebehu súdneho konania podanou žalobou zo dňa 26.10.2009, vyjadrením zo dňa 10.3.2011, vyjadrením zo dňa 13.2.2014 a predloženými dokladmi z účtovníctva navrhovateľ preukázal čerpanie finančných prostriedkov zo strany odporkyne. Odporkyňa tvrdenie navrhovateľa v priebehu súdneho konania nespochybnila. Nie je teda zrejmé, z akého dôvodu súd prvého stupňa dospel k záveru, že odporkyňa finančné prostriedky nečerpala. Záver súdu je v zrejmom rozpore s predloženými listinnými dôkazmi. Podľa názoru navrhovateľa súd prvého stupňa vo svojom rozhodnutí presne neuviedol akými úvahami sa pri rozhodovaní riadil, z akých skutočností vychádzal, pričom súd by mal vo svojej argumentácii obsiahnutej v odôvodnení svojho rozhodnutia dbať tiež na jeho celkovú presvedčivosť, tzn. že závery, ku ktorým súd dospel musia byť pre adresáta prijateľné, racionálne a v konečnom dôsledku aj spravodlivé a presvedčivé. V tejto súvislosti poukázal na ust. § 157 ods. 2 O.s.p.. Podľa názoru navrhovateľa v danom prípade neprichádzalo do úvahy zamietnutie návrhu rozsudkom, ale jeho odmietnutie uznesením súdu, ak súd dospel k záveru, že dôkazy neboli k žalobe doložené. V danom prípade súd nezaslal navrhovateľovi ani výzvu na doplnenie žaloby s poučením o následkoch nedoplnenia dôkazov. Z uvedených dôvodov žiadal, aby odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa zrušil a vec vrátil súdu prvého stupňa na ďalšie konanie. Krajský súd v Bratislave ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 O.s.p.) prejednal odvolanie navrhovateľa podľa ust. § 214 ods. 2 O.s.p. a dospel k záveru, že odvolanie navrhovateľa je dôvodné. Z obsahu spisu je zrejmé, že navrhovateľ sa žalobou doručenou súdu dňa 23.11.2009 domáhal istiny vo výške 874,23 EUR spolu s úrokom z omeškania 0,08% denne zo sumy 874,23 EUR od 1.1.2008. Navrhovateľ doložil k podanej žalobe zmluvu o poskytnutí spotrebiteľského úveru č. 260050072691855, na základe ktorej odporkyňa čerpala peňažné prostriedky - úver na nákup tovaru vo výške 16.989,- Sk. Za poskytnutý úver bola v zmluve dohodnutá cena úveru vo výške 2.541,- Sk a odporkyňa sa zaviazala úver splácať v 15-tich mesačných splátkach vo výške 1.302,- Sk/mesačne, pričom prvá splátka mala byť uhradená najneskôr 15.7.2005, súčet týchto mesačných splátok bol 19.530,- Sk. Je nesporné, že v bode C/ predmetnej zmluvy odporkyňa žiadala, aby ju spoločnosť navrhovateľa zaradila do zoznamu o poskytnutie úverového rámca a poskytla jej úverový rámec 20.000,- Sk a vydal úverovú kartu na jej meno. Úverová zmluva o poskytnutie revolvingového úveru bola riadne podpísaná navrhovateľom aj odporkyňou. Súd prvého stupňa správne uzavrel, že navrhovateľ uzavrel s odporkyňou zmluvu o revolvingovom úvere dňa 18.6.2005 avšak k žalobe priložil zmluvu o spotrebiteľskom úvere č. 260050072691855 týkajúcej sa úveru za účelom kúpy konkrétneho druhu tovaru - večer za cenu 16.989,- Sk, ktorá ale nie je predmetom tohto konania. Je taktiež nesporné, že zo strany navrhovateľa nebolo preukázané, že zmluvná podmienka, ktorá bola stanovená v zmluve o poskytnutie spotrebiteľského úveru, nebola s odporkyňou individuálne dohodnutá. Z predložených listinných dôkazov je však zrejmé, že zo strany odporkyne došlo k čerpaniu finančných prostriedkov na revolvingovaný úverovom prípade č. 42633249829100. Úlohou súdu prvého stupňa bolo posúdiť čerpanie úverových prostriedkov a ich vrátenie titulom bezdôvodného obohatenia na strane odporkyne, keďže je nesporné, že odporkyňa čerpala jednak spotrebiteľský úver a čerpala aj finančné prostriedky zo zmluvy o revolvingovom úvere, ktorú viedol navrhovateľ pod č. 42633249829100, a od ktorej navrhovateľ čiastočne odstúpil listom zo dňa 21.11.2007. Aj napriek skutočnosti, že predmetná zmluva o poskytnutie revolvingového úveru nebola zo strany navrhovateľa predložená, je nesporné, že k čerpaniu úveru a finančných prostriedkov došlo a preto bolo potrebné uplatniť nárok prekvalifikovať a posúdiť titulom bezdôvodného obohatenia s poukazom na ust. § 451 ods. 1 a 2 Obč. zák. Odvolací súd poukazuje na skutočnosť, že samotný súd prvého stupňa v odôvodnení napadnutého rozsudku uviedol, že z predložených listinných dôkazov možno ustáliť, že niet pochýb o tom, že účastníci konania dňa 18.6.2005 uzavreli individuálne špecifikovanú zmluvu o úvere na nákup tovaru č. 260050072691855, ktorou ale vopred vnútil konajúcej osobe aj iný úkon než iba ten, ktorý bol v danom okamihu vo sfére jeho záujmu. Poukázal na tlačivo, vyplnené odporkyňou, podľa ktorého sa konajúca osoba súčasne podpisuje aj pod tú časť textu, že v budúcnosti bude čerpať úver, ktorý však aj zo strany odporkyne bol z predložených listinných dôkazov čerpaný. Napriek tomu, že nebola uzatvorená osobitná písomná zmluva o poskytnutí revolvingového úveru, a že záväzkový vzťah nebol individualizovaný so všetkými náležitosťami, ktoré vyžaduje § 4 zák. č. 258/2001 Z.z. a nebola dodržaná písomná forma a predmetná zmluva je neplatná, je potrebné posúdiť predmetný právny vzťah medzi navrhovateľom a odporkyňou titulom bezdôvodného obohatenia a skúmať do akej miery a v akom rozsahu sa odporkyňa nevrátením finančných prostriedkov z revolvingového úveru obohatila. Je nesporné, že revolvingový úver vedený na úverovom účte č. XXXXXXXXXXXXXX, VS: 3249829100, podľa čl. 4 bod. 1 všeobecných podmienok je klient oprávnený čerpať formou financovania nákupu tovaru a služieb v obchodných miestach, ktoré akceptujú úverovú kartu, ktorá bola odporkyni poskytnutá. Z predložených listinných dôkazov je zrejmé, že odporkyňa z úverového rámca vyčerpala ku dňu 18.9.2006 sumu 813,55 EUR, ktorá pozostáva zo sumy vo výške 780,07 EUR, ktorá predstavuje vyčerpanú hotovosť odporkyňou výbermi z úverového účtu na pobočke banky, zo sumy 25,19 EUR a zo sumy 8,30 EUR. Odporkyňa navrhovateľovi za poskytnutý revolvingový úver uhradila iba jednu sumu vo výške 265,54 EUR do odstúpenia od úverovej zmluvy, ktorá bola použitá na úhradu splátok za obdobie 1/2006 až 8/2006. Odvolací súd má za to, že súd prvého stupňa sa musí opätovne vysporiadať so všetkými predloženými listinnými dôkazmi zo strany navrhovateľa, ktoré sa týkajú čerpania revolvingového úveru, z ktorých je zrejmé, že k čerpaniu revolvingového úveru došlo a taktiež aj z rozsahom splátok, ktoré boli zo strany odporkyne navrhovateľovi poskytnuté a opätovne vyhodnotiť predmetný právny vzťah medzi navrhovateľom a odporkyňou titulom bezdôvodného obohatenia. Vzhľadom k vyššie uvedeným skutočnostiam, odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa s poukazom na ust. § 221 ods. 1 písm. h/ O.s.p. zrušil a vec vrátil súdu prvého stupňa na ďalšie konanie. Po opätovnom rozhodnutí o veci súd s poukazom na ust. § 224 ods. 3 O.s.p. rozhodne aj o trovách prvostupňového a odvolacieho konania. Toto rozhodnutie bolo prijaté členmi senátu pomerom hlasov 3:0. Poučenie: Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.