Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 14Co/828/2014 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1110202266 Dátum vydania rozhodnutia: 11. 11. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Javorčíková ECLI: ECLI:SK:KSBA:2016:1110202266.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Kataríny Javorčíkovej a členiek senátu JUDr. Edity Szabovej a Mgr. Barbory Bartekovej, v právnej veci žalobcu: S. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. č. XXX, XXX XX U., zastúpený: VIKTÓRIA HELENBATR, advokátska kancelária, s.r.o., so sídlom Martina Rázusa č. 23, 984 01 Lučenec, proti žalovanému: EXPRESS FINANCE, s.r.o., so sídlom Zámocká č. 30, 811 01 Bratislava, IČO: 35 775 165, zastúpený: RASLEGAL, s.r.o., so sídlom Františkánske nám. 3, 811 01 Bratislava, o zaplatenie 3 337,65 eur s prísl., o späťvzatí odvolania žalovaného proti rozsudku Okresného súdu Bratislava I v Bratislave zo dňa 20.01.2014, č. k. 21C/19/2010-191, takto r o z h o d o l : Odvolací súd odvolacie konanie z a s t a v u j e . Žalobca má nárok na náhradu trov odvolacieho konania. o d ô v o d n e n i e : 1. Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi istinu vo výške 3 337,63 eur spolu s 9 % ročným úrokom z omeškania od 16.01.2010 do zaplatenia a k povinnosti nahradiť trovy konania v sume 1 759,50 eur titulom trov právneho zastúpenia. Ďalej žalovanému uložil povinnosť zaplatiť na účet Okresného súdu Bratislava I súdny poplatok v sume 200,- eur v lehote troch dní od právoplatnosti rozsudku. 2. Proti rozsudku súdu prvej inštancie podal v zákonnom stanovenej lehote odvolanie žalovaný. 3. Podaním zo dňa 25.01.2016 žalovaný vzal svoje odvolanie proti rozsudku súdu prvej inštancie späť a žiadal, aby odvolací súd odvolacie konanie zastavil. 4. V priebehu odvolacieho konania vstúpil do platnosti zákon č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok, účinný od 01.07.2016 (ďalej len CSP). Podľa § 470 ods. 1 CSP, ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti. Podľa § 470 ods. 2 veta prvá CSP, právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované. Podľa § 369 ods. 1 CSP, dokiaľ o odvolaní nebolo rozhodnuté, možno ho vziať späť. Ak odvolateľ vzal odvolanie späť, nemôže ho podať znova. Podľa § 369 ods. 3 CSP, ak sa odvolanie, o ktorom nebolo rozhodnuté, vzalo späť, odvolací súd odvolacie konanie zastaví. 5. V súlade s citovanými ustanoveniami Krajský súd v Bratislave ako odvolací súd (§ 34 CSP) o späťvzatí odvolania rozhodol podľa ust. § 385 CSP bez nariadenia pojednávania. Keďže odvolateľ (žalovaný) vzal odvolanie späť skôr, ako bolo o ňom rozhodnuté, odvolací súd podľa § 369 ods. 1 a 3 CSP odvolacie konanie o odvolaní voči rozsudku súdu prvej inštancie zastavil. 6. Zastavenie odvolacieho konania nesporne zavinil žalovaný, a preto vznikol žalobcovi podľa § 396 ods. 1, v spojení s § 256 ods. 1 CSP nárok na náhradu trov odvolacieho konania. 7. Toto rozhodnutie bolo prijaté pomerom hlasov 3:0. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné. Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha - dovolací návrh (§ 428 CSP).