Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 3Cob/353/2014 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1110214116 Dátum vydania rozhodnutia: 18. 05. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Elena Ondrišová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2016:1110214116.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Eleny Ondrišovej a sudcov Mgr. Štefana Zelenáka a JUDr. Miroslavy Janečkovej v právnej veci žalobcu Ivan Kvaššay-EURO, SNP 1434/21, Považská Bystrica, IČO: 35 230 703, práv. zast. JUDr. Róbertom Faturom, advokátom, Centrum 18/23, Považská Bystrica, proti žalovanému Allianz - Slovenská poisťovňa, a.s., Dostojevského rad 4, Bratislava, IČO: 00 151 700, o zaplatenie 1 083,34 EUR s príslušenstvom a o odvolaní žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Bratislava I v Bratislave č. k. 33Cb/54/2010-77 zo dňa 30.06.2014 jednohlasne takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave rozsudok Okresného súdu Bratislava I v Bratislave č.k. 33Cb/54/2010-77 zo dňa 30.06.2014 p o t v r d z u j e . Žalovanému náhradu trov odvolacieho konania nepriznáva. o d ô v o d n e n i e : Napadnutým rozsudkom súd prvého stupňa zamietol návrh žalobcu a zároveň rozhodol, že žalovaný nemá právo na náhradu trov konania. Súd prvého stupňa uviedol, že medzi účastníkmi bolo nesporné, že na základe poistnej zmluvy č. 510025259 uzavretej medzi žalobcom ako poistníkom a žalovaným ako poisťovateľom bolo v rozhodnom čase kryté aj riziko lúpeže poistených vecí pri ich preprave. Neoddeliteľnými súčasťami uzavretej poistnej zmluvy boli všeobecné poistné podmienky - poistenie majetku právnických a podnikajúcich fyzických osôb a zmluvné dojednania - poistenie hnuteľných vecí. Súd prvého stupňa však poukázal na to, že spornou skutočnosťou zostalo, či žalobcovi vznikol nárok na poistné plnenie, alebo či z jeho strany došlo k porušeniu povinností v zmysle Všeobecných poistných podmienok a teda mu nárok na vyplatenie poistného plnenia nevznikol, či žalovaný postupoval v zmysle zákona a poistnej zmluvy keď odmietol vyplatiť žalobcovi poistné plnenie. Súd prvého stupňa na základe zistených skutočností a s poukazom na príslušné zákonné ustanovenia a ustanovenia všeobecných poistných podmienok a zmluvných dojednaní skonštatoval, že z každého právneho vzťahu vyplývajú pre jeho účastníkov práva a povinnosti. Povinnosti vyplývajúce z právneho vzťahu treba dodržiavať. V uvedenom prípade bol poistený - žalobca povinný dodržiavať ustanovenia všeobecne záväzných právnych predpisov, poistnej zmluvy, Všeobecných poistných podmienok žalovaného, ako i Zmluvných dojednaní žalovaného. Vykonaným dokazovaním súd však dospel k záveru, že žalobca, resp. jeho zamestnanec porušil svoju zákonnú povinnosť stanovenú vo Všeobecných poistných podmienkach a Zmluvných dojednaniach keď prerušil prepravu vozidlom z dôvodu iného ako vyplývajúceho z pravidiel cestnej premávky. Podľa zistení súdu táto skutočnosť vyplývala jednak zo spisu OR PZ Nitra - ČVS: ORP - 2244/1 - OSV - Nr - 08 a tiež z výpovede žalobcu. Na tomto nič nemenila ani skutočnosť, že vodič - pán Martinka tak urobil na pokyn svojho spolujazdca, ktorý bol domnelým obchodným partnerom žalobcu a teda nebola to osoba žalobcovi neznáma. Vodič porušil zmluvné dojednania, keď z podnetu spolujazdca zastavil vozidlo, čim prerušil prepravu vozidlom. Aj keby teda spolujazdec pána Martinka nebol osobou nepovolanou (čo by súd v prípade, že by sa jednalo o obchodného partnera žalobcu pripustil), jednoznačne súd vidí pochybenie žalobcu (jeho zamestnanca) v tom, že prerušil prepravu vozidlom z dôvodu iného ako vyplývajúceho z pravidiel cestnej premávky. Vyššie popísané porušenie zmluvnej povinnosti zo strany žalobcu malo teda podstatný vplyv na vznik poistnej udalosti a preto súd dospel k záveru, že žalovaný bol oprávnený zamietnuť poistné plnenie v zmysle článku 16 odsek 11 Všeobecných poistných podmienok a rozhodol tak, že žalobu zamietol. O trovách konania súd rozhodol v súlade s § 142 odsek 1 a vzhľadom k tomu, že žalovanému žiadne trovy nevznikli mu náhradu trov konania nepriznal. Proti rozsudku podal v zákonom stanovenej lehote odvolanie žalobca, pričom mal za to, že súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, ktorú následne nesprávne právne posúdil. Podľa žalobcu súd v napadnutom rozsudku nedefinoval, akým spôsobom malo v danom prípade dôjsť k porušeniu jeho povinností. Podľa názoru žalobcu sa súd nezaoberal výkladom pojmu ,,koniec prepravy“ a ,,miesto určenia“ a ani posúdením tejto skutočnosti z hľadiska skutkového stavu a tiež sa nevysporiadal ani s otázkou, kde bol koniec prepravy, teda miesto určenia v tomto prípade, vzhľadom k čomu nemohol súd ani konštatovať, že došlo k porušeniu poistných podmienok. Žalobca poznamenal, že on ani jeho poverený pracovník nepoznali bližšie miesto určenia, len to, že išlo o mesto Nitra. Žalobca poukázal na to, že týmto miestom mohlo byť aj miesto, kde poverený zamestnanec na požiadanie zastavil. V konečnom dôsledku mal žalobca za to, že konečným miestom určenia bolo mesto Nitra, kde aj došlo k poistnej udalosti, čo potvrdilo aj vyjadrenie finančného agenta, osoby znalej odboru poisťovníctvo. S ohľadom na uvedené preto podľa žalobcu nemohlo dôjsť k porušeniu poistných podmienok a súd sa nezaoberal podstatnými skutkovými okolnosťami, ktoré mohli ovplyvniť jeho rozhodnutie. Žalobca na záver poukázal na to, že ako prvotný dôvod odmietnutia poistného plnenia žalovaný uvádzal len ten, že nešlo o lúpež, ale o krádež, ale iné dôvody neuviedol a preto podľa žalobcu išlo z jeho strany o účelový postup s cieľom vyhnúť sa poistnému plneniu. Na základe uvedených skutočností žalobca navrhol, aby odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa zmenil a jeho návrhu v celom rozsahu vyhovel a uložil žalovanému povinnosť nahradiť trovy konania, prípadne, aby napadnutý rozsudok zrušil a vec vrátil súdu prvého stupňa na nové konanie a rozhodnutie. Zároveň si žalobca uplatnil aj náhradu trov odvolacieho konania pozostávajúcich zo súdneho poplatku za odvolanie a trov právneho zastúpenia, ktoré zároveň vyčíslil. K odvolaniu žalobcu sa písomne vyjadril žalovaný. Nesúhlasil s tvrdeniami žalobcu uvedenými v odvolaní a uviedol, že z odôvodnenia napadnutého rozhodnutia jasne vyplýva, na základe akých konkrétnych skutočností dospel súd k záveru, že zo strany žalobcu, resp. jeho zamestnanca došlo k porušeniu povinností vyplývajúcich z poistnej zmluvy a všeobecných poistných podmienok a zmluvných dojednaní. Súd prvého stupňa podľa názoru žalovaného správne vyhodnotil, že uvedené porušenie povinností malo podstatný vplyv na vznik škodovej udalosti. Žalovaný naďalej zotrval na svojej argumentácii, že žalobcovi nevznikol nárok na poistné plnenie z dôvodu nesplnenia podmienok ako aj na tom, že v danom prípade nešlo o lúpež v zmysle všeobecných poistných podmienok. Vzhľadom na skutočnosti vyplývajúce z výpovede žalobcu v trestnom konaní, na základe ktorých žalobca odovzdal finančnú hotovosť svojmu zamestnancovi za účelom nákupu nafty, ktorú mal zabezpečiť p. Kováč, mal žalovaný za to, že nemožno akceptovať tvrdenia žalobcu, že nepoznal miesto určenia. Bolo pritom však nepochybné, že finančná hotovosť bola daná na prepravu za prítomnosti p. Kováča. Ďalej žalovaný poukázal na výpovede vodiča ako aj žalobcu v trestnom konaní a vzhľadom na všetky uvádzané skutočnosti na záver poznamenal, že súd prvého stupňa náležite zistil skutkový stav a vec správne právne posúdil a napadnuté rozhodnutie je zrozumiteľné, presvedčivé a logické. Žalovaný preto navrhol, aby odvolací súd rozhodnutie súdu prvého stupňa ako vecne správne potvrdil a zároveň si uplatnil náhradu trov odvolacieho konania v prípade ich vzniku. Krajský súd v Bratislave prejednal odvolanie podľa § 212 ods. 1 O.s.p. bez nariadenia pojednávania podľa § 214 ods. 2 O.s.p. a dospel k záveru, že odvolanie nie je dôvodné a súd prvého stupňa správne zistil skutkový stav a vec i správne právne posúdil, a preto jeho rozsudok podľa § 219 ods. 1 O.s.p. ako správny potvrdil, stotožňujúc sa i s jeho odôvodnením. Podľa § 219 ods. 2 O.s.p. ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody. Odvolací súd na doplnenie správnosti svojho rozhodnutia zdôrazňuje, že konaním zamestnanca žalobcu došlo k vedomému porušeniu povinností vyplývajúcich zo všeobecných poistných podmienok, zmluvných dojednaní a poistnej zmluvy, a to malo podstatný vplyv na vznik poistnej udalosti. Odvolací súd uvádza, že súd prvého stupňa sa v odôvodnení svojho rozhodnutia dostatočne vysporiadal so všetkým, čo bolo v danej veci sporné a presne definoval, v čom spočívalo porušenie povinností žalobcom, ktoré boli dôvodom, že mu nevznikol nárok na poistné plnenie. Odvolanie žalobcu neobsahuje žiadne relevantné skutočnosti, ktoré by spochybňovali závery súdu prvého stupňa. Tvrdenie žalobcu o nevedomosti jeho zamestnanca o presnom mieste určenia považuje odvolací súd za bezpredmetné, resp. účelové, nakoľko predmetné finančné prostriedky mu boli odovzdané na konkrétny účel, s ktorým bol oboznámený a zastavenie počas cesty bolo len výsledkom náhlej požiadavky p. Kováča a nebolo vopred naplánované. V zmysle svojich povinností nemal zamestnanec žalobcu s takýmto prerušením jazdy za žiadnych okolností súhlasiť. Na základe uvedeného preto odvolací súd rozsudok súdu prvého stupňa podľa § 219 ods. 1 ako vecne správny potvrdil. O trovách odvolacieho konania bolo rozhodnuté podľa § 224 ods. 1 v spojení s § 142 ods. 1 O.s.p.. Úspešnému žalovanému však náhradu trov odvolacieho konania nepriznal, nakoľko mu v tomto konaní žiadne trovy nevznikli. Poučenie: Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.