Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 14Co/380/2012 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1110218730 Dátum vydania rozhodnutia: 29. 11. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Javorčíková ECLI: ECLI:SK:KSBA:2016:1110218730.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Kataríny Javorčíkovej a sudkýň JUDr. Edity Szabovej a Mgr. Barbory Bartekovej, v právnej veci žalobcu: G. T., bytom R. XXXX/ XX, U., zast. advokátom JUDr. Jaroslavom Belkom, Poľnohospodárska 36, Bratislava, proti žalovanej: Komunálna poisťovňa a.s. Wienna Insurance Group, Štefanovičova 17, Bratislava, IČO: 31 59 55 45, o zaplatenie 5 806,34 eur s prísl., o odvolaní žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Bratislava I v Bratislave, č.k. 12C/71/2010-160, zo dňa 11.5.2012, takto r o z h o d o l : Odvolací súd rozsudok Okresného súdu Bratislava I v Bratislave č.k. 12C/71/2010-160, zo dňa 11.5.2012 p o t v r d z u j e. Žalovanej sa priznáva v plnej výške nárok na náhradu trov odvolacieho konania. o d ô v o d n e n i e : 1. Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie zamietol žalobu žalobcu o zaplatenie 5 806,34 eur s prísl., z titulu nároku na poistné plnenie z poistnej zmluvy č. XXXXXXXXXX, uzavretej dňa 30.6.2008 medzi žalobcom a žalovanou. Išlo o havarijné poistenie motorového vozidla zn. G. G EČ: U. XXXTE. Uplatnený nárok žalobca odôvodnil tým, že 11.11.2008 došlo k poistnej udalosti, pri ktorej bolo poistené motorové vozidlo odcudzené neznámym páchateľom. Po ukončení poistného šetrenia žalovaná vyčíslila poistné plnenie vo výške 13 548,13 eur. Pri výpočte poistného plnenia určila všeobecnú hodnotu vozidla na 20 373,13 eur a po odpočítaní spoluúčasti bolo poistné plnenie vypočítané na 19 354,47 eur. Uvedenú sumu žalovaná znížila o 30% z dôvodu nedostatočného zabezpečenia odcudzeného motorového vozidla v zmysle čl. T. zmluvného dojednania pre havarijné poistenie. Týmto znížením poistného plnenia o sumu 5 806,34 eur mu vznikla škoda, pretože nebol dôvod na jeho zníženie. Zabezpečenie motorového vozidla pred prijatím do poistenia bolo so žalovanou prerokované. Poistnú zmluvu uzatváral prostredníctvom zástupcu žalovanej, t.j. prostredníctvom spoločnosti KPS Slovakia s.r.o., ktorý pred prijatím motorového vozidla do poistenia vozidlo preskúmal. Skúmal splnenie podmienok na uzatvorenie poistenia a do poistnej zmluvy v čl. I bod 2 vyznačil, že na vozidle sú inštalované predpísané zabezpečovacie zariadenia, ktoré sú funkčné. Oboznámil sa tiež so zápisnicou z ohliadky motorového vozidla pri vstupe do poistenia, ktorú vykonala spoločnosť Slovexperta, v ktorej je vyznačené aj zabezpečovacie zariadenie: namontovaný alarm a imobilizér v kľúči. Zástupca žalovanej žalobcu informoval, že pre prijatie vozidla do poistenia bola zo strany žalovanej udelená výnimka. 2. Žalovaná navrhla žalobu zamietnuť pre nedostatok aktívnej legitimácie žalobcu, pretože vlastníkom poisteného motorového vozidla v čase jeho odcudzenia bola leasingová spoločnosť ČSOB Leasing a.s., ktorá mala právo na poistné plnenie a ktorej ho žalovaná skutočne aj poskytla. Zníženie poistného plnenia považovala za oprávnené v súlade so všeobecnými poistnými podmienkami. 3. Vykonaným dokazovaním súd prvej inštancie zistil, že žalobca kúpil predmetné motorového vozidlo od svojho syna J. T. na základe písomne uzatvorenej kúpnej zmluvy zo dňa 24.6.2008 za kúpnu cenu 890.000,- Sk. Žalobca v ten istý deň, t.j. 24,6.2008, ako dlžník uzavrel s ČSOB Leasing a.s., ako veriteľom, zmluvu o spotrebnom úvere č. I./XX/XXXXX. Predmetom zmluvy bolo poskytnutie účelového spotrebného úveru veriteľom na financovanie kúpy ojazdeného motorového vozidla značky G. G T.: B rok výroby 2003, dodaného J. T. za kúpnu cenu 890.000,- Sk s tým, že časť kúpnej ceny v sume 590.000,- Sk bola predávajúcemu uhradená kupujúcim vopred a výška spotrebného úveru je 300.000,- Sk. Úver bol zabezpečený zmluvou o zabezpečovacom prevode vlastníckeho práva. Z osvedčenia o evidencii Y. XXXXXX, zo dňa 30.6.2008, súd zistil, že vlastníkom motorového vozidla s P.: U.-XXXTE je ČSOB Leasing a.s. Bratislava a žalobca je jeho držiteľom. 4. Súd prvej inštancie vec po právnej posúdil podľa ust. § 420 ods. 1 a § 442 ods. 1 a 3 Občianskeho zákonníka (ďalej len OZ) a podľa čl. I a čl. X ods. 3 Všeobecných poistných podmienok pre havarijné poistenie motorových vozidiel a čl. VII ods. 1 písm. c) Zmluvných dojednaní pre havarijné poistenie. Pri posudzovaní veci vychádzal z troch základných predpokladov vzniku zodpovednosti za škodu, ktorými sú porušenie právnej povinnosti, existencia škody a príčinná súvislosť medzi porušením právnej povinnosti a škodou. V predmetnom konaní sa žalobca ako poistník/poistený z poistnej zmluvy pre havarijné poistenie motorového vozidla uzavretej medzi ním a žalovanou domáhal náhrady škody v sume 5 806,34 eur. Uvedená škoda mu mala vzniknúť tým, že žalovaná po ukončení šetrenia poistnej udalosti odcudzeného motorového vozidla značka G. G T.: U. XXX R., VIN: B poukázala ČSOB Leasing, a.s. (v tom čase vlastník vozidla - pozn. odvolacieho súdu) s poukazom na zmluvné dojednanie čl. T. poistné plnenie znížené o 30% z dôvodu nedostatočného zabezpečenia vozidla. 5. V konaní bolo preukázané, že poistnou zmluvou pre havarijné poistenie motorového a prípojného vozidla č. XXXXXXXXXX, zo dňa 30.6.2008, uzavretou medzi žalobcom ako poistníkom (poisteným) a žalovanou ako poisťovateľom, zastúpenou KPS Slovakia s.r.o. Bratislava, bolo motorové vozidlo zn. G. G P.: U.-XXXTE havarijne poistené na novú cenu vozidla 3.268.400,- Sk s ročným poistným 59.256,- Sk a 5% spoluúčasťou. Zároveň bola dohodnutá vinkulácia poistného plnenia v prospech ČSOB Leasing a.s. Bratislava. Pokiaľ bolo predmetné motorové vozidlo vo vlastníctve syna žalobcu J. T., bolo poistené u žalovanej poistnou zmluvou č. XXXXXXXXX. Z tejto poistnej zmluvy, ktorá bola uzatvorená dňa 4.4.2008 medzi synom žalobcu ako poistníkom (poisteným) a žalovanou ako poisťovateľom, zastúpenou KPS Slovakia s.r.o. Bratislava, súd zistil že motorové vozidlo zn. G. G T.: B rok výroby 2003, bolo po prvý raz havarijne poistené u žalovanej s novou cenou vozidla 3.268.400,- Sk, s ročným poistným 59.256,- Sk a 5% spoluúčasťou. Zo zápisu o ohliadke motorového vozidla pri vstupe do prvého poistenia súd zistil, že motorové predmetné vozidlo malo pri vstupe do poistenia na jeho zabezpečenie alarm a imobilizér v kľúči. Z uznesenia Okresného Riaditeľstva PZ U. 2 ČVS: K.-XXXX/-K.-BX-XXXX O. zo dňa 11.11.2008, súd zistil, že dňa 11.11.2008 v čase od 00,10 hod. do 7,30 hod., neznámy páchateľ nezisteným spôsobom odcudzil z parkoviska pred domom na R. ul. XX osobné motorové vozidlo zn. G. G T.: U. XXXTE, VIN: B rok výroby 2003, čím spôsobil škodu poškodenej spoločnosti ČSOB Leasing a.s. Bratislava vo výške 890.000,- Sk. Oznámením o poistnom plnení zo dňa 22.1.2009 žalovaná žalobcovi oznámila, že dňa 19.1.2009 ukončila šetrenie poistnej udalosti a poskytuje mu poistné plnenie v sume 13.548,13 eur, ktoré v zmysle § 797 ods. 3 OZ poukázala ČSOB Leasing a.s.. Z výpočtu výšky plnenia zo dňa 22.1.2009 súd zistil, že odporca pri výpočte poistného plnenia vychádzal zo všeobecnej hodnoty vozidla 20.373,13 eur, z ktorej odpočítal spoluúčasť vo výške 1.018,66 eur a ustálil poistné plnenie vo výške 19.354,47 eur, ktoré znížil o 30%, z dôvodu nedostatočného zabezpečenia vozidla (zmluvné dojednania čl. VII) o 5.806,34 eur a majiteľovi vyplatil 13.548,13 eur. 6. Žalovaná namietla v konaní nedostatok aktívnej legitimácie žalobcu, z dôvodu že v čase poistnej udalosti nebol vlastníkom motorového vozidla. Keďže podľa § 420 ods. 1 OZ pod pojmom škoda treba rozumieť ujmu, ktorá nastala v majetkovej sfére poškodeného, škodu v danom prípade nemohol utrpieť žalobca, ktorý nebol vlastníkom odcudzeného motorového vozidla, a to ani vo forme skutočnej škody, ani ušlého zisku. Tento právny názor vyplýva aj z rozhodnutia Najvyššieho súdu SR sp.zn. 2Cdo 198/2007 zo dňa 30.9.2008. Súd prvej inštancie sa stotožnil s námietkou žalovanej o nedostatku aktívnej legitimácie žalobcu a jeho žalobu zamietol. Okrem toho súd prvej inštancie na základe vykonaného dokazovania dospel tiež k záveru, že žalovaná znížením poistného plnenia vyplatenému vlastníkovi motorového vozidla, ČSOB Leasing a.s. Bratislava, neporušila právne povinnosti. Zníženie vykonala v súlade so všeobecnými poistnými podmienkami. Podľa zmluvných dojednaní pre havarijné poistenie žalovanej (čl. VII ods. 1, písm. c) poistený bol povinný zabezpečiť motorové vozidlo s východiskovou hodnotou nad 2.000.000,- Sk namontovaným funkčným satelitným elektronickým vyhľadávacím systémom GPS, GP H. (rádiolokačné zariadenie typu Lo-H. nie je dostačujúce) v kombinácií s imobilizérom v kľúči a alarmom s plávajúcim alebo nikdy sa neopakujúcim kódom. V konaní bolo nesporné, že poistené motorové vozidlo zn. G. G T.: U. XXXTE, rok výroby 2003, bolo motorovým vozidlom s východiskovou hodnotou nad 2.000.000,- Sk. Výsluchom žalobcu mal súd za preukázané, že poistené motorové vozidlo bolo v čase odcudzenia zabezpečené len alarmom, imobilizérom v kľúči a zámkom na volant M.. To znamená, že v čase jeho odcudzenia nebolo zabezpečené v požadovanom rozsahu. Pokiaľ žalobca namietal, že poistené motorové vozidlo malo žalovanou poskytnutú výnimku zo zabezpečenia, súd poistným spisom žalovanej č. XXXXXXXXXX, založenou elektronickou komunikáciou medzi Z.. Z. H. a N. X., mal za preukázané, že dňa 22.4.2008, t.j. v čase trvania poistnej zmluvy, Z.. Z. H. požiadal žalovanú o výnimku zo zabezpečovacieho zariadenia motorového vozidla zn. G. A8 P.: U.-XXXTE a žalovaná mu skutočne dňa 25.4.2008 potvrdila výnimku s tým, že do auta sa namontuje systém T. XX. Tento však namontovaný nebol a udelená výnimka zánikom prvého poistenia vozidla zanikla. Výsluchom svedkov Z.. Z. H., Z.. J. S., N. X., poistnou zmluvou pre havarijné poistenie motorového a prípojného vozidla č. XXXXXXXXXX zo dňa 30.6.2008 a poistkou pre havarijné poistenie motorových vozidiel č. XXXXXXXXXX, mal súd prvej inštancie za preukázané, že žalobca ako poistník uzavrel so žalovanou ako poisťovateľom, zastúpenou KPS Slovakia s.r.o. Bratislava na havarijné poistenie motorového vozidla, dňa 30.6.2008 novú poistnú zmluvu, na ktorú výnimka zo zabezpečenia poskytnutá nebola. Aj na základe uvedeného súd prvej inštancie dospel k záveru, že neboli zistené predpoklady zodpovednosti žalovanej za škodu podľa § 420 ods. 1 OZ. 7. O trovách konania súd prvej inštancie rozhodol podľa § 142 ods. 1 OSP, teda podľa zásady úspešnosti. Aj keď bola žalovaná v konaní v celom rozsahu úspešná, nepriznal jej náhradu trov konania, pretože jej žiadne trovy nevznikli. 8. Proti rozsudku súdu prvej inštancie podal včas odvolanie žalobca prostredníctvom svojho právneho zástupcu podaním zo dňa 14.6.2012. Odôvodnil ho tým, že nie je správny záver súdu, že žalobca nie je aktívne legitimovaným subjektom v prejednávanej veci. Na pojednávaní konanom dňa 13.4.2012 predložil súdu vyjadrenie ČSOB Leasing a.s. zo dňa 2.4.2012, z ktorého vyplýva, že dňa 21.1.2009 sa žalobca stal opätovne vlastníkom predmetného vozidla. K odvolaniu pripojil ďalšie potvrdenie ČSOB Leasing a.s., ktoré je podľa jeho názoru jednoznačnejšie a je z neho zrejmá aktívna legitimácia. Zdôraznil, že žalobný návrh o zaplatenie 5 806,34 eur podal na súd až dňa 20.4.2010, kedy už bol vlastníkom predmetného motorového vozidla. Preto neobstoja tvrdenia, že v tom čase nebol aktívne legitimovaný na podanie žaloby ako poškodený subjekt. Ďalej namietol skutočnosť, že súd dostatočne nezohľadnil výpoveď svedka Z. H., ktorý zabezpečoval sprostredkovanie havarijného poistenia na predmetné auto. Odvolaním sa domáha, aby odvolací súd napadnutý rozsudok zrušil a sám vo veci rozhodol, prípadne, aby vec vrátil súdu prvej inštancie na opätovné prejednanie a rozhodnutie. 9. K odvolaniu žalobcu sa vyjadrila žalovaná podaním zo dňa 3.8.2012. Rozsudok súdu prvej inštancie považuje za správny, nakoľko tento zistil skutkový stav v dostatočnom rozsahu a následne ho aj správne právne posúdil a vo veci správne rozhodol. Vo vzťahu k samotnému nároku žalobcu uviedla, že akákoľvek komunikácia v súvislosti s udelením výnimky z predpísaného zabezpečenia motorového vozidla zn. G. G užívaným žalobcom, prebiehala medzi žalovanou a pánom J. T. ako zmluvnými stranami výhradne len vo vzťahu k poistnej zmluve č. XXXXXXXXXX/číslo návrhu XXXXXXXXXX, ktorá bola medzi žalovanou a J. T. uzatvorená dňa 4.4.2008. V období tesne pred uzatvorením poistnej zmluvy havarijného poistenia medzi žalobcom a žalovanou, resp. v období po jej uzatvorení., neprebiehala medzi žalobcom a žalovanou žiadna komunikácia ohľadom udelenia výnimky z predpísaného zabezpečenia motorového vozidla. Žalovaná nikdy vo vzťahu k žalobcovi neurobila taký prejav vôle, z ktorého by sa dalo deklarovať, že rovnako ako v prípade poistnej zmluvy č. XXXXXXXXXX uzatvorenej s J. T. aj žalobcovi pri uzatváraní poistnej zmluvy XXXXXXXXXX udelil výnimku ohľadom predpísaného zabezpečenia motorového vozidla. Táto skutočnosť bola potvrdená aj dokazovaním vykonaným pred súdom prvej inštancie, a to svedeckými výpoveďami svedkom N. X. a Z.. J. S.. K otázke, že žalobca nebol pri ohliadke motorového vozidla upozornený na to, že užívané motorové vozidlo nespĺňa predpísané zabezpečenia podľa poistnej zmluvy, poukázala žalovaná na fakt, že spoločnosť Slovexperta, s.r.o., ako žalovanou poverená organizácia, vykonáva ohliadky pri vstupe do poistenia motorových vozidiel poistených žalovanou a z takto vykonanej ohliadky spisuje záznam o stave motorového vozidla pri vstupe do poistenia. Písomnou formou zachytený údaj o stave motorového vozidla je potrebný v prípade poistnej udalosti z hľadiska jej likvidácie, najmä pokiaľ ide o určenie skutočnej výšky škody a všeobecnej hodnoty motorového vozidla. Úlohou uvedenej spoločnosti nie je kontrolovať splnenie si zmluvnej povinnosti podľa poistnej zmluvy a poistných podmienok príslušným zabezpečovacím zariadením zo strany žalobcu, ako účastníka zmluvného vzťahu. Pre poskytnutie poistného plnenia je ale podstatné a nevyhnutné, aby motorové vozidlo bolo riadne zabezpečené v čase vzniku poistnej udalosti, čo musí žalobca preukázať. Absencia predpísaného zabezpečenia nie je podmienkou platnosti, ani podmienkou uzavretia poistnej zmluvy. Ak však nastane poistná udalosť, napríklad krádež, poistený je povinný preukázať splnenie tejto povinnosti v čase poistnej udalosti, pričom v prípade jej nesplnenia je potom právom poisťovateľa ako druhej zmluvnej strany uplatniť za takto zistené porušenie zmluvnej povinnosti sankciu v podobe krátenia poistného plnenia. Poistenie pre prípad krádeže sa nemôže vzťahovať na odcudzenie motorového vozidla, ktoré nie je zabezpečené príslušným zabezpečovacím zariadením. Naďalej zastáva názor, že žalobca nie je v predmetnej právnej veci aktívne legitimovaný. Z vykonaného dokazovania jednoznačne vyplýva, že vlastníkom poisteného motorového vozidla bola v čase vzniku poistnej udalosti spoločnosť ČSOB Leasing, a.s.. Preto bolo aj poistné plnenie v prípade vzniku poistnej udalosti vinkulované u poistnej zmluvy č. XXXXXXXXX v prospech uvedenej leasingovej spoločnosti a po vzniku poistnej udalosti preto žalovaná poistné plnenie poukázala v jej prospech. Poistnou zmluvou bol poistený majetok spoločnosti ČSOB Leasing, a.s., preto táto spoločnosť je subjektom, ktorému v dôsledku vzniku poistnej udalosti (krádeže vozidla) vznikla škoda a len ona bola aktívne legitimovaná na podanie žaloby o náhradu škody. Navrhla napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie ako vecne správny v celom rozsahu potvrdiť. 10. V priebehu odvolacieho konania vstúpil do platnosti zákon č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok, účinný od 1.7.2016, (ďalej len CSP). Podľa § 470 ods. 1 CSP, ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti. Podľa § 470 ods. 2 veta prvá CSP, právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované. Krajský súd preto prejednal odvolanie žalobcu ako súd odvolací podľa § 34 CSP, v napadnutom rozsahu podľa § 380 ods. 1 CSP, bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 378, v spojení s § 177 ods. 2 CSP). 11. V posudzovanej veci si žalobca uplatnil voči žalovanej nárok na náhradu škody v sume 5 806,34 eur s prísl., z titulu nedôvodného zníženia poistného plnenia z poistnej zmluvy č. XXXXXXXXXX, ktorou bolo uzatvorené havarijné poistenie osobného motorového vozidla zn. G. G EČ: BA XXXTE. Vozidlo bolo dňa 11.11.2008 neznámym páchateľom odcudzené. Odvolací súd po preskúmaní napadnutého rozhodnutia a odvolacích námietok žalobcu dospel k záveru, že súd prvej inštancie vo veci rozhodol správne a svoje rozhodnutie aj správne a dostatočným spôsobom odôvodnil, na ktoré dôvody poukazuje aj odvolací súd. 12. Na doplnenie odvolací súd uvádza, že odcudzením veci môže vzniknúť škoda len vlastníkovi veci, u ktorého v dôsledku straty veci dochádza k zmenšeniu jeho majetkového stavu. Rozhodujúcou skutočnosťou pre právne posúdenie veci je, že žalobca v dobe, kedy prišlo k odcudzeniu vozidla (rozhodná doba), nebol jeho vlastníkom. Odcudzením vozidla prišlo v dôsledku škodnej udalosti k zníženiu majetkového stavu vlastníka vozidla, ktorým bola v tom čase leasingová spoločnosť ČSOB Leasing, a.s.. Náhradu škody si teda mohla uplatniť len spoločnosť ČSOB Leasing, a.s., a len táto spoločnosť bola aktívne legitimovaná k podaniu predmetnej žaloby (viď rozsudok NS SR sp. zn. 2Cdo 198/2007, zo dňa 30.9.2008). Na tom nič nemení ani skutočnosť, že v čase podania žaloby mal G. T. všetky svoje finančné záväzky voči spoločnosti ČSOB Leasing, a.s. vyrovnané (poskytnutím poistného plnenia zo strany žalovanej tejto spoločnosti) a znova sa stal vlastníkom odcudzeného vozidla. V prípade, že by žalobu bola podala spoločnosť ČSOB Leasing, a.s. a bola by v konaní úspešná, bolo by na tejto spoločnosti a žalobcovi, ako by si vysporiadali vzájomný právny vzťah založený leasingovou zmluvou. Podľa názoru odvolacieho súdu by však ani žaloba o náhradu škody, ktorú by podala uvedená leasingová spoločnosť, nemohla byť úspešná z dôvodov uvedených v rozsudku súdu prvej inštancie. Odvolací súd sa v plnej miere stotožňuje so záverom súdu prvej inštancie, že vykonaným dokazovaním bolo preukázané, že výnimka zo zabezpečenia motorového vozidla zn. G. G EČ: U. XXXTE pri uzatváraní novej poistnej zmluvy na havarijného poistenie žalobcovi poskytnutá nebola. 13. Na základe uvedených skutočností odvolací súd podľa § 387 ods. 1 CSP napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie ako vecne správny potvrdil. 14. O trovách konania rozhodol odvolací súd podľa § 396 ods. 2, v spojení s § 262 ods. 1 CSP tak, že v odvolacom konaní úspešnej žalovanej priznal nárok na náhradu trov odvolacieho konania v plnej výške. 15. Rozhodnutie bolo prijaté pomerom hlasov 3:0. Poučenie: Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie. Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody ) a čoho sa dovolateľ domáha - dovolací návrh (§ 428 CSP).