Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 10Co/114/2016 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1110231673 Dátum vydania rozhodnutia: 28. 04. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ayše Pružinec - Erenová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2016:1110231673.3 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v právnej veci navrhovateľky: L. L., I.. XX. XX. XXXX, Z. O. K. Č.. XX/XXX, Z., proti odporcovi: Sociálna poisťovňa - ústredie, IČO: 30 807 484, ul. 29. Augusta č. 8 - 10, Bratislava, o náhradu škody, na odvolanie navrhovateľky proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava I zo dňa 03. februára 2016, č. k. 9C/78/2010 - 116, takto r o z h o d o l : Odvolací súd odvolanie navrhovateľky o d m i e t a . o d ô v o d n e n i e : Súd prvého stupňa napadnutým uznesením odmietol podanie, ktoré by mohlo byť podľa svojho obsahu návrhom na začatie konania a o trovách konania rozhodol tak, že žiaden z účastníkov nemá právo na ich náhradu. Svoje rozhodnutie odôvodnil právne ust. § 42 ods. 3, § 43 ods. 1, 2, § 79 ods. 1 O. s. p. a vecne tým, že nakoľko návrh navrhovateľky nemá náležitosti návrhu, nie je možné pre jeho nedostatky v konaní pokračovať, keďže neuviedla jasne a zrozumiteľne, čoho sa návrhom domáha a na základe akých dôkazov, neformulovala petit návrhu tak, aby v prípade dobrovoľného nesplnenia povinností uložených rozsudkom, mohol byť tento spôsobilým a najmä reálne vykonateľným exekučným titulom, na základe ktorého bude môcť byť rozsudkom potvrdené právo realizované pomocou štátu. Poukázal na skutočnosť, že uznesením zo dňa 19. októbra 2015, č. k. 9C/78/2010 - 114 navrhovateľku vyzval na odstránenie vád návrhu, keď ju zároveň poučil o následkoch ich neodstránenia a napriek tomu, že jej bolo uznesenie doručené dňa 29. 10. 2015, vady návrhu neodstránila. Rozhodnutie o trovách konania odôvodnil právne ust. § 146 ods. 1 písm. c) O. s. p. a vecne citáciou tohto zákonného ustanovenia. Proti tomuto uzneseniu podala navrhovateľka dňa 23. 03. 2016 odvolanie, v ktorom uviedla, že nakoľko sa nachádza a bude určitý čas nachádzať v zahraničí, nebude sa môcť zaoberať predmetnou vecou a požiadala o odklad súdneho konania po dobu cca 3 mesiacov s tým, že keď sa bude na Slovensku nachádzať, sama bude kontaktovať súd prvého stupňa. Odvolací súd preskúmal vec podľa § 212 ods. 1 O. s. p., bez nariadenia odvolacieho pojednávania podľa § 214 ods. 2 O. s. p. a dospel k záveru, že odvolanie navrhovateľky je potrebné odmietnuť. Podľa § 168 ods. 2 O. s. p., uznesenie súd doručí účastníkom, ak je proti nemu odvolanie alebo ak je pre vedenie konania potrebné alebo ak ide o uznesenie, ktorým sa účastníkom ukladá nejaká povinnosť. Podľa § 204 ods. 1 O. s. p., odvolanie sa podáva do pätnástich dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti rozhodnutiu ktorého smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. Podľa § 204 ods. 2 O. s . p., odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo podané po uplynutí lehoty podľa odseku 1 preto, že sa odvolateľ spravoval nesprávnym poučením súdu o odvolaní. Ak rozhodnutie neobsahuje poučenie o lehote na podanie odvolania alebo ak obsahuje nesprávne poučenie o tom, že odvolanie nie je prípustné, možno podať odvolanie do troch mesiacov od doručenia. Podľa § 57 ods. 1 O. s. p., do plynutia lehoty sa nezapočítava deň, keď došlo k skutočnosti určujúcej začiatok lehoty. Podľa § 218 ods. 1 písm. a) O. s. p., odvolací súd odmietne odvolanie, ktoré bolo podané oneskorene. Z citovaných zákonných ustanovení vyplýva, že rovnopis písomného vyhotovenia uznesenia treba doručiť účastníkom do vlastných rúk s tým, že napadnuté uznesenie bolo navrhovateľke doručené do vlastných rúk dňa 02. marca 2016 (pracovný deň - streda). Dňom nasledujúcim po dni doručenia tohto uznesenia (03. 03. 2016) začala plynúť zákonná 15 - dňová lehota na podanie odvolania proti nemu, ktorá navrhovateľke márne uplynula dňom 18. 03. 2016 (pracovný deň - piatok). Odvolanie podané navrhovateľkou na poštovú prepravu dňa 23. 03. 2016 (streda) je teda oneskoreným, po uplynutí zákonnej lehoty na podanie odvolania proti uzneseniu. Odvolací súd preto odvolanie navrhovateľky podľa § 218 ods. 1 písm. a) O. s. p., ako podané oneskorene, odmietol. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Bratislave pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 zák. č. 757/2004 Z. z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších zákonov). Poučenie: Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.