Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 3Co/95/2014 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1110231683 Dátum vydania rozhodnutia: 24. 08. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Blanka Podmajerská ECLI: ECLI:SK:KSBA:2016:1110231683.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Blanky Podmajerskej a členov senátu JUDr. Blanky Malichovej a Mgr. Adely Unčovskej v právnej veci žalobcov v 1. rade: G. W., bytom N. XX, F. - G., v 2. rade: H. U., narodená XX.X.XXXX, bytom W. XX, R., v 3. rade: T. A., narodená XX.X.XXXX, bytom A. XXXX/XX, XXX XX F. - G., v 4. rade: C. L., narodená XX.X.XXXX, bytom E. XX, F. - G., v 5. rade: Š. M., narodený X.X.XXXX, bytom D. E. XXXX/XX, R. - H., v 6. rade: B.. F. F., narodená X.X.XXXX, bytom C. U.. XXX/XX, R., v 7. rade: G.. I. M., narodený XX.XX.XXXX, bytom D. XXXX/XX, G., v 8. rade: K. G., bytom D. Č.. X, R., Česká republika, v 9. rade: B.. C. M., bytom Ž. Č.. X, R., Č. A., v 10. rade: G. M., bytom L. Č.. XX, R., Česká republika, v 11. rade: E. H., bytom Š. XXXX/ X, XXX XX R. M., v 12a) rade K. F., narodená XX.XX.XXXX, bytom E. U. D. Č.. XXX, 12b) rade. A. A., narodený XX.XX.XXXX, bytom E. Č.. XXXX/X, F., v 13. rade: H. R., narodená XX.X.XXXX, bytom Y. Č.. XX, XXX XX R., v 14. rade: O. N., narodená XX.X.XXXX, bytom D. XX, pošta XXX XX H., v 15. rade: C. V., narodená X.X.XXXX, bytom E. Č.. XX, F. - G., v 16. rade: C. Q., narodená XX.X.XXXX, bytom C.. E. XX, XXX XX F., v 17. rade: N. T., narodená XX.X.XXXX, bytom H. Č.. XX, XXX XX F., v 18. rade: F. W., narodená XX.X.XXXX, bytom N. Č.. XX, XXX XX F. - G., v 19. rade: D. L., narodený XX.X.XXXX, bytom H.L. Č.. XX, v 20. rade: E. V.Á., narodená X.XX.XXXX, bytom R. XX, XXX XX F., v 21. rade: G. N., bytom H. XX, v 22. rade: C. C.Č., bytom F.. F. Č.. X, F., v 23. rade: K. R., bytom E. XXX, F., v 24. rade: A. L., bytom E. XXX, F. - G., v 25. rade: Y. R., narodená X.X.XXXX, bytom Š. XXX/XX, XXX XX Q., v 26. rade: T. T., narodená XX.XX.XXXX, bytom F. XXXX/XX, F., v 27. rade: K. R., narodená XX.X.XXXX, bytom E. XXX, F. - G., v 28. rade: Ľ. T., bytom E. XXX, F. - G., v 29. rade: B.. L. T., bytom E. XXX, F. - G., všetci v zastúpení JUDr. Silvia Jakubcová, advokátka, Štúrova 34, 900 01 Modra proti žalovanej: Slovenská republika - Ministerstvo dopravy, výstavby a regionálneho rozvoja Slovenskej republiky, Námestie Slobody 6, 810 05 Bratislava, o náhradu škody, na odvolanie žalovanej proti rozsudku Okresného súdu Bratislava I zo dňa 24.10.2013, č.k. 127/2010-728, jednomyseľne takto r o z h o d o l : Rozsudok súdu prvej inštancie sa v napadnutej časti p o t v r d z u j e. Žalobcom v 1. až 29. rade sa proti žalovanej p r i z n á v a nárok na plnú náhradu trov odvolacieho konania. o d ô v o d n e n i e : 1. V napadnutom rozsudku súd prvej inštancie s použitím § 96 ods. 1, 2, 3 zák. č. 99/1963 Zb. v znení účinnom do 30.6.2016 (ďalej „O.s.p.“) zastavil konanie v časti návrhu navrhovateľa v 1. rade o zaplatenie 170,96 eur s úrokom z omeškania vo výške 8,5 % z tejto sumy, v časti návrhu navrhovateľa v 2. rade o zaplatenie 171,35 eur s úrokom z omeškania vo výške 8,5 % z tejto sumy, v časti návrhu navrhovateľa v 3. rade o zaplatenie 166,48 eur s úrokom z omeškania vo výške 8,5 % z tejto sumy, v časti návrhu navrhovateľa v 4. rade o zaplatenie 168,67 eur s úrokom z omeškania vo výške 8,5 % z tejto sumy, v časti návrhu navrhovateľa v 5. rade o zaplatenie 171,72 eur s úrokom z omeškania vo výške 8,5 % z tejto sumy, v časti návrhu navrhovateľa v 6. rade o zaplatenie 171,72 eur s úrokom z omeškania vo výške 8,5 % z tejto sumy, v časti návrhu navrhovateľa v 7. rade o zaplatenie 168,13 eur s úrokom z omeškania vo výške 8,5 % z tejto sumy, v časti návrhu navrhovateľa v 8. rade o zaplatenie 9,17 eur s úrokom z omeškania vo výške 8,5 % z tejto sumy, v časti návrhu navrhovateľa v 9. rade o zaplatenie 9,17 eur s úrokom z omeškania vo výške 8,5 % z tejto sumy, v časti návrhu navrhovateľa v 10. rade o zaplatenie 8,63 eur s úrokom z omeškania vo výške 8,5 % z tejto sumy, v časti návrhu navrhovateľa v 11. rade o zaplatenie 8,02 eur s úrokom z omeškania vo výške 8,5 % z tejto sumy, v časti návrhu navrhovateľa v 12. rade o zaplatenie 208,58 eur s úrokom z omeškania vo výške 8,5 % z tejto sumy, v časti návrhu navrhovateľa v 13. rade o zaplatenie 259,33 eur s úrokom z omeškania vo výške 8,5 % z tejto sumy, v časti návrhu navrhovateľa v 14. rade o zaplatenie 249,32 eur s úrokom z omeškania vo výške 8,5 % z tejto sumy, v časti návrhu navrhovateľa v 15. rade o zaplatenie 198,48 s úrokom z omeškania vo výške 8,5 % z tejto sumy, v časti návrhu navrhovateľa v 16. rade o zaplatenie 256,25 eur s úrokom z omeškania vo výške 8,5 % z tejto sumy, v časti návrhu navrhovateľa v 17. rade o zaplatenie 243,04 s úrokom z omeškania vo výške 8,5 % z tejto sumy, v časti návrhu navrhovateľa v 18. rade o zaplatenie 737,20 eur s úrokom z omeškania vo výške 8,5 % z tejto sumy, v časti návrhu navrhovateľa v 19. rade o zaplatenie 54,29 eur s úrokom z omeškania vo výške 8,5 % z tejto sumy, v časti návrhu navrhovateľa v 20. rade o zaplatenie 113,82 eur s úrokom z omeškania vo výške 8,5 % z tejto sumy, v časti návrhu navrhovateľa v 22. rade o zaplatenie 27,99 eur s úrokom z omeškania vo výške 8,5 % z tejto sumy, v časti návrhu navrhovateľa v 23. rade o zaplatenie 16,29 eur s úrokom z omeškania vo výške 8,5 % z tejto sumy, v časti návrhu navrhovateľa v 24. rade o zaplatenie 554,49 eur s úrokom z omeškania vo výške 8,5 % z tejto sumy, v časti návrhu navrhovateľa v 25. rade o zaplatenie 222,03 eur s úrokom z omeškania vo výške 8,5 % z tejto sumy, v časti návrhu navrhovateľa v 26. rade o zaplatenie 216,98 eur s úrokom z omeškania vo výške 8,5 % z tejto sumy, v časti návrhu navrhovateľa v 27. rade o zaplatenie 216,98 eur s úrokom z omeškania vo výške 8,5 % z tejto sumy s v časti návrhu navrhovateľa v 29. rade o zaplatenie 237,27 eur s úrokom z omeškania vo výške 8,5 % z tejto sumy. 2. Súd prvej inštancie po prejednaní uplatneného nároku ďalej uložil žalovanej povinnosť do troch dní odo dňa právoplatnosti rozsudku zaplatiť: - žalobcovi v 1. rade sumu vo výške 3.036,44 eur s 8,5% ročným úrokom z omeškania odo dňa 12.1.2010 do zaplatenia a k rukám jeho právnej zástupkyne JUDr. Silvie Jakubcovej, advokátky náhradu trov konania vo výške 10,68 eur a náhradu trov právneho zastúpenia vo výške 775,51 eur, - žalobcovi v 2. rade sumu vo výške 2.265,29 eur s 8,5% ročným úrokom z omeškania odo dňa 12.1.2010 do zaplatenia a k rukám jeho právnej zástupkyne JUDr. Silvie Jakubcovej, advokátky náhradu trov konania vo výške 44,06 eur a náhradu trov právneho zastúpenia o výške 609,94 eur, - žalobcovi v 3. rade sumu vo výške 2.254,52 eur s 8,5% ročným úrokom z omeškania odo dňa 12.1.2010 do zaplatenia a k rukám jeho právnej zástupkyne JUDr. Silvie Jakubcovej, advokátky náhradu trov právneho zastúpenia vo výške 609,94 eur, - žalobcovi v 4. rade sumu vo výške 2.167,82 eur s 8,5% ročným úrokom z omeškania odo dňa 12.1.2010 do zaplatenia a k rukám jeho právnej zástupkyne JUDr. Silvie Jakubcovej, advokátky náhradu trov konania vo výške 7,78 eur a náhradu trov právneho zastúpenia vo výške 609,94 eur, - žalobcovi v 5/ rade sumu vo výške 2.271,12 eur s 8,5% ročným úrokom z omeškania odo dňa 12.1.2010 do zaplatenia a k rukám jeho právnej zástupkyne JUDr. Silvie Jakubcovej, advokátky náhradu trov právneho zastúpenia vo výške 609,94 eur, - žalobcovi v 6. rade sumu vo výške 2.271,12 eur s 8,5% ročným úrokom z omeškania odo dňa 12.1.2010 do zaplatenia a k rukám jeho právnej zástupkyne JUDr. Silvie Jakubcovej, advokátky náhradu trov právneho zastúpenia vo výške 609,94 eur, - žalobcovi v 7. rade sumu vo výške 2.274,71 eur s 8,5% ročným úrokom z omeškania odo dňa 12.1.2010 do zaplatenia a k rukám jeho právnej zástupkyne JUDr. Silvie Jakubcovej, advokátky náhradu trov právneho zastúpenia vo výške 609,94 eur, - žalobcovi v 8. rade sumu vo výške 255,64 eur s 8,5% ročným úrokom z omeškania odo dňa 12.1.2010 do zaplatenia a k rukám jeho právnej zástupkyne JUDr. Silvie Jakubcovej, advokátky náhradu trov právneho zastúpenia vo výške 222,60 eur, - žalobcovi v 9. rade sumu vo výške 255,64 eur s 8,5% ročným úrokom z omeškania odo dňa 12.1.2010 do zaplatenia a k rukám jeho právnej zástupkyne JUDr. Silvie Jakubcovej, advokátky náhradu trov právneho zastúpenia vo výške 222,60 eur, - žalobcovi v 10. rade sumu vo výške 247,75 eur s 8,5% ročným úrokom z omeškania odo dňa 12.1.2010 do zaplatenia a k rukám jeho právnej zástupkyne JUDr. Silvie Jakubcovej, advokátky náhradu trov právneho zastúpenia vo výške 222,60 eur, - žalobcovi v 11. rade sumu vo výške 255,64 eur s 8,5% ročným úrokom z omeškania odo dňa 12.1.2010 do zaplatenia a k rukám jeho právnej zástupkyne JUDr. Silvie Jakubcovej, advokátky náhradu trov právneho zastúpenia vo výške 222,60 eur, - žalobcovi v 12a). rade a 12b). rade spolu sumu vo výške 2.805,42 eur s 8,5% ročným úrokom z omeškania odo dňa 12.1.2010 do zaplatenia a k rukám ich právnej zástupkyne JUDr. Silvie Jakubcovej, advokátky náhradu trov konania vo výške 10,20 eur a náhradu trov právneho zastúpenia vo výške 721,60 eur, - žalobcovi v 13. rade sumu vo výške 2.811,24 eur s 8,5% ročným úrokom z omeškania odo dňa 12.1.2010 do zaplatenia a k rukám jeho právnej zástupkyne JUDr. Silvie Jakubcovej, advokátky náhradu trov konania vo výške 10,22 eur a náhradu trov právneho zastúpenia vo výške 721,34 eur, - žalobcovi v 14. rade sumu vo výške 2.764,68 eur s 8,5% ročným úrokom z omeškania odo dňa 12.1.2010 do zaplatenia a k rukám jeho právnej zástupkyne JUDr. Silvie Jakubcovej, advokátky náhradu trov konania vo výške 10,03 eur a náhradu trov právneho zastúpenia vo výške 721,60 eur, - žalobcovi v 15. rade sumu vo výške 2.834,52 eur s 8,5% ročným úrokom z omeškania odo dňa 12.1.2010 do zaplatenia a k rukám jeho právnej zástupkyne JUDr. Silvie Jakubcovej, advokátky náhradu trov konania vo výške 10,10 eur a náhradu trov právneho zastúpenia vo výške 721,60 eur, - žalobcovi v 16. rade sumu vo výške 2.799,60 eur s 8,5% ročným úrokom z omeškania odo dňa 12.1.2010 do zaplatenia a k rukám jeho právnej zástupkyne JUDr. Silvie Jakubcovej, advokátky náhradu trov konania vo výške 10,18 eur a náhradu trov právneho zastúpenia vo výške 721,60 eur, - žalobcovi v 17. rade sumu vo výške 2.782,96 eur s 8,5% ročným úrokom z omeškania odo dňa 12.1.2010 do zaplatenia a k rukám jeho právnej zástupkyne JUDr. Silvie Jakubcovej, advokátky náhradu trov konania vo výške 10,07 eur a náhradu trov právneho zastúpenia vo výške 721,60 eur, - žalobcovi v 18. rade sumu vo výške 8.624,30 eur s 8,5% ročným úrokom z omeškania odo dňa 12.1.2010 do zaplatenia a k rukám jeho právnej zástupkyne JUDr. Silvie Jakubcovej, advokátky náhradu trov konania vo výške 31,17 eur a náhradu trov právneho zastúpenia vo výške 1.512,50 eur, - žalobcovi v 19. rade sumu vo výške 1.137,53 eur s 8,5% ročným úrokom z omeškania odo dňa 12.1.2010 do zaplatenia a k rukám jeho právnej zástupkyne JUDr. Silvie Jakubcovej, advokátky náhradu trov konania vo výške 3,97 a náhradu trov právneho zastúpenia vo výške 445,38 eur, - žalobcovi v 20. rade sumu vo výške 1.141,- eur s 8,5% ročným úrokom z omeškania odo dňa 12.1.2010 do zaplatenia a k rukám jeho právnej zástupkyne JUDr. Silvie Jakubcovej, advokátky náhradu trov konania vo výške 4,18 eur a náhradu trov právneho zastúpenia vo výške 444,95 eur, - žalobcovi v 21. rade sumu vo výške 1.094,79 eur s 8,5% ročným úrokom z omeškania odo dňa 12.1.2010 do zaplatenia a k rukám jeho právnej zástupkyne JUDr. Silvie Jakubcovej, advokátky náhradu trov konania vo výške 3,58 eur a náhradu trov právneho zastúpenia vo výške 445,64 eur, - žalobcovi v 22. rade sumu vo výške 1.002,01 eur s 8,5% ročným úrokom z omeškania odo dňa 12.1.2010 do zaplatenia a k rukám jeho právnej zástupkyne JUDr. Silvie Jakubcovej, advokátky náhradu trov konania vo výške 3,43 eur a náhradu trov právneho zastúpenia vo výške 445,64 eur, - žalobcovi v 23. rade sumu vo výške 329,90 eur s 8,5% ročným úrokom z omeškania odo dňa 12.1.2010 do zaplatenia a k rukám jeho právnej zástupkyne JUDr. Silvie Jakubcovej, advokátky náhradu trov konania vo výške 1,15 eur a náhradu trov právneho zastúpenia vo výške 243,24 eur, - žalobcovi v 24. rade sumu vo výške 11.749,19 eur s 8,5% ročným úrokom z omeškania odo dňa 12.1.2010 do zaplatenia a k rukám jeho právnej zástupkyne JUDr. Silvie Jakubcovej, advokátky náhradu trov konania vo výške 40,96 eur a náhradu trov právneho zastúpenia vo výške 1.707,57 eur, - žalobcovi v 25. rade sumu vo výške 2.430,97 eur s 8,5% ročným úrokom z omeškania odo dňa 12.1.2010 do zaplatenia a k rukám jeho právnej zástupkyne JUDr. Silvie Jakubcovej, advokátky náhradu trov konania vo výške 8,83 eur a náhradu trov právneho zastúpenia vo výške 661,40 eur, - žalobcovi v 26. rade sumu vo výške 2.436,02 eur s 8,5% ročným úrokom z omeškania odo dňa 12.1.2010 do zaplatenia a k rukám jeho právnej zástupkyne JUDr. Silvie Jakubcovej, advokátky náhradu trov konania vo výške 8,83 eur a náhradu trov právneho zastúpenia vo výške 661,40 eur, - žalobcovi v 27. rade sumu vo výške 2.436,02 eur s 8,5% ročným úrokom z omeškania odo dňa 12.1.2010 do zaplatenia a k rukám jeho právnej zástupkyne JUDr. Silvie Jakubcovej, advokátky náhradu trov konania vo výške 8,83 eur a náhradu trov právneho zastúpenia vo výške 662,70 eur, - žalobcovi v 28. rade sumu vo výške 553,43 eur s 8,5% ročným úrokom z omeškania odo dňa 12.1.2010 do zaplatenia a k rukám jeho právnej zástupkyne JUDr. Silvie Jakubcovej, advokátky náhradu trov konania vo výške 1,63 eur a náhradu trov právneho zastúpenia vo výške 306,36 eur, - žalobcovi v 29. rade sumu vo výške 2.802,73 eur s 8,5% ročným úrokom z omeškania odo dňa 12.1.2010 do zaplatenia a k rukám jeho právnej zástupkyne JUDr. Silvie Jakubcovej, advokátky náhradu trov konania vo výške 7,82 eur a náhradu trov právneho zastúpenia vo výške 721,34 eur. 3. Prisudzujúce výroky vo veci samej právne odôvodnil § 8 ods.1 písm. j/ zák.č. 575/2001 Z.z., § 1 ods.1 písm. a/, § 3 ods.1,2, § 4 ods.1 písm. d/, § 5 ods.1, § 6 ods.1,2, § 15 ods.1, § 16 ods.1, § 17 ods.1 zák. č. 514/2003 Z.z. o zodpovednosti za škodu spôsobenú pri výkone verejnej moci, § 250j ods.1,2,3 O.s.p., kedy po vyhodnotení dôkazov jednotlivo a v ich vzájomnej súvislosti dospel k záveru o dôvodnosti uplatnenej žaloby. V odôvodnení rozhodnutia konštatoval, že prvotnou podmienkou na uplatnenie nároku na náhradu škody podľa zák. č. 514/2003 Z.z. je existencia rozhodnutia, ktorým v konkrétnej veci štátny orgán aplikoval všeobecné pravidlo právnej normy na ním prejednávaný prípad a rozhodoval tak o právach a povinnostiach individuálnych subjektov. Z uvedeného vyvodil, že právoplatnosťou rozhodnutia, ktorým bolo nezákonné rozhodnutie zrušené, vzniklo poškodenému právo na náhradu škody, ktorá mu bola týmto rozhodnutím spôsobená, t.j. vzniklo mu právo na plnenie. Základným predpokladom zodpovednosti štátu za škodu spôsobenú nezákonným rozhodnutím v zmysle cit. ustanovenia § 6 ods. 1 prvá veta uvedeného zákona je zrušenie alebo zmena právoplatného rozhodnutia, ktorým bola spôsobená škoda, a to pre jeho nezákonnosť príslušným orgánom. 4. V prejednávanom prípade mal súd prvej inštancie za preukázané, že Krajský stavebný úrad Trnava jednotlivými rozhodnutiami vyvlastnil podľa § 108 ods. 2 písmeno f/ zák. č. 50/1976 Zb. Stavebného zákona v prospech Mesta Trnava časti pozemkov vo vlastníctve žalobcov v 1. až 29. rade, ktoré boli potrebné pre uskutočnenie stavby „Výrobný závod PSA PEUGEOT/CITROEN Trnava - Južná komunikácia“. Ministerstvo výstavby a regionálneho rozvoja SR na základe odvolaní proti jednotlivým rozhodnutiam podaných žalobcami v 1. až 29. rade rozhodlo tak, že všetky podané odvolania zamietol a napadnuté rozhodnutie Krajského stavebného úradu o vyvlastnení potvrdil. Následne na základe návrhu žalobcov v 1. až 29. rade na preskúmanie rozhodnutí Ministerstva výstavby a regionálneho rozvoja SR Krajský súd v Bratislave rozsudkom 4S/17/2008, 4S/27/2008 až 4S/35/2008 zo dňa 17.10.2008, rozsudkom č. 4S/1/2008-96 zo dňa 27.03.2009, 1S/67/2008-65 zo dňa 09.03.2009 napadnuté rozhodnutia zrušil a vec vrátil odporcovi na ďalšie konanie. Ako dôvod zrušenia Krajský súd v Bratislave uviedol, že jednou zo základných podmienok vyvlastnenia je primeraná výška náhrady za vyvlastnené pozemky a táto nebola jednoznačne zistená a preukázaná, pretože správne orgány nereagovali na opakované námietky vlastníkov pozemkov týkajúce sa primeranej výšky náhrady a táto mohla mať vplyv na zákonnosť rozhodnutia. Krajský súd v Bratislave rozhodnutia zrušil s tým, že v ďalšom konaní je potrebné stanoviť znalca, ktorý určí primeranú náhradu v súlade s § 111 stavebného zákona v nadväznosti na vyhl. č. 492/2004 Z.z. o stanovení všeobecnej hodnoty majetku. Ministerstvo výstavby a regionálneho rozvoja SR na základe uvedeného zrušilo rozhodnutia Krajského stavebného úradu a vec vrátilo na ďalšie konanie v intenciách rozsudku Krajského súdu v Bratislave. Ďalším dôvodom zrušenia jednotlivých rozhodnutí bola tá skutočnosť, že zo strany správneho orgánu - žalovaného neboli predložené spisy a tým bolo znemožnené preskúmať zákonnosť preskúmavaných rozhodnutí. Súd prvej inštancie poukazujúc na § 6 ods. 1 zák. č. 514/2003 Z.z. ďalej uviedol, že zrušujúcim rozhodnutím je súd viazaný a nie je oprávnený sám posudzovať či k zrušeniu právoplatného rozhodnutia došlo právom či nie. Súd je zároveň viazaný dôvodmi, pre ktoré bolo rozhodnutie zrušené. Nezákonnosť je nesprávne právne posúdenie hmotnoprávnych otázok a tiež procesné pochybenia pri jeho vydaní ak tieto mali vplyv na správnosť rozhodnutia. Vo vzťahu k námietkám žalovanej o tom, že Krajský súd v Bratislave v určitých konaniach napadnuté rozhodnutie zrušil a vec vrátil žalovanému na ďalšie konanie, nie pre nezákonnosť ale z dôvodu, že zo strany ministerstva ako žalovaného neboli predložené spisy a tým bolo znemožnené preskúmať zákonnosť preskúmavaných rozhodnutí súd prvej inštancie poukázal na skutočnosť, že medzi účastníkmi nebolo sporné, že následné konania o vyvlastnení predmetných pozemkov žalobcov v 1. až 29. rade boli po zrušení rozhodnutí zastavené a správny orgán vo vyvlastnení už nepokračoval; z uvedeného dôvodu na námietky žalovanej nemohol prihliadnuť. Vzhľadom na uvedené dospel k záveru, že právoplatné rozhodnutia Krajského stavebného úradu boli v rámci správneho konania zrušené a zo strany Krajského stavebného úradu tak došlo k vydaniu nezákonného rozhodnutia v dôsledku ktorého si žalobcovia v 1. až 29. rade dôvodne uplatňujú náhradu škody. 5. Žalobcovia v 1. až 29. rade sa v konaní domáhali náhrady škody titulom náhrady nájomného za čas po ktorý boli ich pozemky dočasne vyvlastnené a z tohto dôvodu nemohli pozemky užívať. Súd prvej inštancie uviedol, že v prejednávanej veci pozemky žalobcov užívalo Mesto Trnava bez akéhokoľvek právneho titulu, nakoľko rozhodnutia o vyvlastnení boli následne zrušené a bez toho, že by za užívanie pozemkov bolo žalobcom v 1. až 29. rade poskytnuté plnenie resp. bola platená náhrada. Škoda vzniknutá na strane žalobcov v 1. až 29. rade predstavuje peňažnú náhradu, ktorú by obvykle bolo nevyhnutné vynaložiť v danom mieste a čase za porovnateľné užívanie (prenajatie) veci. Výška obvyklého nájomného v danom mieste a čase bola stanovená znalcom B.. Ľ. H. v Znaleckom posudku č. 25/2013 zo dňa 16.5.2013 a bola určená s prihliadnutím na rozsah užívania predmetných pozemkov vo vlastníctve jednotlivých žalobcov. Výšku stanovenej škody u žalobcov, rozsah obdobia za ktorý si ten ktorý žalobca škodu vyčíslil a ani žalobcami uvedené výmery pozemkov žalovaná po vypracovaní znaleckého posudku na základe zadania súdom nerozporovala. 6. Pri posudzovaní existencie príčinnej súvislosti so vznikom uplatnenej škody (o vzťah príčinnej súvislosti ide vtedy, ak škoda vznikla následkom nezákonného rozhodnutia, t.j. vtedy, ak nezákonné rozhodnutie a škoda sú vo vzájomnom pomere príčiny a následku a ak je preukázané, že ak by nebolo nezákonného rozhodnutia, ku škode by nebolo bývalo došlo) súd prvej inštancie vykonaným dokazovaním dospel k záveru, že medzi vydanými nezákonnými rozhodnutiami a uplatnenou škodou, ktorá žalobcom v 1. až 29. rade vznikla a ktorej náhradu si v tomto konaní uplatnili, existuje príčinná súvislosť. Na základe uvedených právnych záverov mal po vyhodnotení vykonaného dokazovania za to, že žalobcovia v 1. až 29. rade preukázali v konaní zákonné predpoklady zodpovednosti žalovanej za uplatnenú škodu . 7. Prisudzujúce výroky, ktorými priznal žalobcom v 1. až 29. rade uplatnené úroky z omeškania vo výške 8,5% p.a. odo dňa 12.1.2010 do zaplatenia právne odôvodnil § 517 ods.1, 2 zák.č. 40/1964 Zb. v platnom znení (ďalej „Obč. zákonník“), § 15 ods.1 zák.č. 514/2003 Z.z. a vecne tým, že žalobcovia dňa 16.7.2009 žiadali u Ministerstva výstavby a regionálneho rozvoja Slovenskej republiky o predbežné prerokovanie nároku na náhradu škody a domáhali sa náhrady spôsobenej škody, avšak ich nárok zo strany príslušného orgánu nebol uspokojený (dňa 12.1.2010 bolo žalobcom v 1. až 29. rade doručené oznámenie Ministerstva výstavby a regionálneho rozvoja SR, že ich nárok na náhradu škody neuznáva). Súd prvej inštancie konštatoval, že žalobcovia sa uspokojenia nároku na náhradu škody mohli domáhať na súde len v prípade, že do 6 mesiacov odo dňa prijatia žiadosti na predbežné prerokovanie neboli uspokojení, po oznámení žalovanej že nárok žalobcov neuspokojí sa stal nárok splatným a od nasledujúceho dňa po uplynutí tejto doby sa žalobca dostal do omeškania. 8. O trovách konania súd prvej inštancie rozhodol podľa § 142 ods.3 O.s.p. v spojení s § 10 ods.1, § 13 ods.2, § 14 ods.1 písm. a/, b/, c/ vyhl.č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov osobitne u každého zo žalobcov v 1. až 29. rade a vo výške a za úkony právnej pomoci podrobne špecifikované na str. 33-53 napadnutého rozhodnutia. 9. Proti prisudzujúcim výrokom rozsudku podala v zákonnej lehote odvolanie žalovaná žiadajúc, aby odvolací súd rozhodnutie podľa § 220 O.s.p. zmenil a zamietol, alebo aby ho podľa § 221 ods. 1 O.s.p. zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie. Žalovaná poukazujúc na § 6 ods.1 zák.č. 514/2003 Z.z., na právoplatné rozsudky Krajského súdu v Bratislave č.k. 3S/14/2008-223, 3S/181/2008, 3S/203/2008 zo dňa 10.2.2009, č.k. 4 S 17,27,29, 31, 33, 28, 30, 32,34,35/2008 zo dňa 17.10.2008, č.k. 4S/1/2008-96 zo dňa 27.3.2009 a č.k. 1S/67/2008-62 zo dňa 7.8.2008, ktorými boli zrušené vyvlastňovacie rozhodnutia Krajského stavebného úradu v Trnave a vyvlastňovacie rozhodnutia bývalého Ministerstva výstavby a regionálneho rozvoja SR boli vrátené na ďalšie konanie (pričom vyvlastňovacími rozhodnutiami MV RR SR boli vyvlastnené pozemky vo vlastníctve žalobcov, ktoré boli potrebné na uskutočnenie stavby „Výrobný závod PSA PEUGEOT/ CITROEN - Južná komunikácia„) nesúhlasila s názorom uvedeným v rozsudku prvej inštancie, podľa ktorého vyvlastňovacie rozhodnutia vydané v správnom konaní boli zrušené pre nezákonnosť a na základe tejto skutočnosti napadla priznanú náhradu škody s príslušenstvom pre žalobcov uvedenú v rozsudku. Označené vyvlastňovacie rozhodnutia MV RR SR Krajský súd v Bratislave zrušil z dôvodu nevyjadrenia sa k žalobe a nepredloženia administratívneho spisu, teda nie pre ich nezákonnosť. 10. Poukazujúc na právoplatný rozsudok Krajského súdu v Bratislave zo dňa 16.4.2013, č.k. 8Co/247/2012-272 žalovaná ďalej napadla všetky priznané úroky z omeškania k priznaným náhradám škody, ktoré sú uvedené v rozhodnutí u jednotlivých žalobcov argumentujúc tým, že pri náhrade škody sa zodpovedná osoba dostáva do omeškania až po uplynutí lehoty na zaplatenie náhrady škody priznanej právoplatným súdnym rozhodnutím. Zákon o zodpovednosti za škodu neobsahuje možnosť požadovať úroky z omeškania k náhrade škody spôsobenej štátnymi orgánmi. 11. Žalobcovia v 1/ až 29/ rade v písomnom vyjadrení sa k odvolaniu žalovanej konštatovali vecnú a právnu správnosť rozhodnutia súdu prvej inštancie a žiadali priznať im náhradu trov odvolacieho konania vo vyčíslenej výške. V danom konaní bolo nesporne preukázané, že vyvlastňovacie rozhodnutia správnych orgánov boli rozsudkami Krajského súdu v Bratislave zrušené, lebo vychádzali z nesprávneho posúdenia veci. Krajský súd konal vo veciach podľa ustanovenia § 244 ods. 1 a nasledujúcich O.s.p. podľa ktorých v správnom súdnictve na základe žalôb, alebo opravných prostriedkov, súdy preskúmavajú zákonnosť rozhodnutí a postupov orgánov verejnej správy a to, či vydané rozhodnutie je v súlade s právnym poriadkom SR. V prejednávanej veci boli prvostupňové a druhostupňové rozhodnutia zrušené pre nezákonnosť. Aj nepredloženie administratívneho spisu súdu, súd považoval za nezákonné a rozhodnutia zrušil. Odvolatelia uviedli, že v konaní pred Okresným súdom Bratislava 1 preukázali existenciu všetkých zákonných ustanovení zakotvených v zák.č. 514/2003 Z.z. s ktorými sa súd prvej inštancie precízne zaoberal a skúmal ich naplnenie a na základe preukázaných skutočností aj správne rozhodol. 12. Vo vzťahu k priznaným úrokom z omeškania poukázali na zák. č. 514/2003 Z.z., § 517 v spojení s § 563 Obč. zákonníka konštatujúc, že štát je povinný nahradiť škodu najneskôr do šiestich mesiacov od uplatnenia nároku. Márne uplynutie alebo odmietnutie na mimosúdne uspokojenie uplatneného nároku má za následok, že štát ako dlžník záväzkového vzťahu sa dostáva do omeškania s plnením a je povinný platiť úrok z omeškania. Žalovaná v odmietnutí uplatneného nároku jednoznačne preukázala, že nemala záujem sa s vecou o náhradu škody seriózne zaoberať a poškodených vlastníkov veci odškodniť. Títo si svoje pohľadávky boli nútení uplatniť v konaní pred súdom a žalovaná sa dostala do omeškania. 13. Podľa § 470 ods. 1,2 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej „C.s.p.“), ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti. Právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované. Ak sa tento zákon použije na konania začaté predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, nemožno uplatňovať ustanovenia tohto zákona o predbežnom prejednaní veci, popretí skutkových tvrdení protistrany a sudcovskej koncentrácii konania, ak by boli v neprospech strany. 14. Odvolací súd preskúmal vec v rozsahu a medziach dôvodov odvolania (§ 379, § 380 ods. 1 a 378 ods. 1 bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 385 ods. 1 C.s.p.), keďže sa nejednalo o prípad, v ktorom by bolo potrebné zopakovať alebo doplniť dokazovanie, nariadenie pojednávania si nevyžadoval ani dôležitý verejný záujem a dospel k záveru, že odvolanie žalovanej nie je podané dôvodne. Súd prvej inštancie riadne zistil skutkový stav veci, keď vykonal dokazovanie v rozsahu potrebnom na zistenie rozhodujúcich skutočností (§ 185 C.s.p.) z hľadiska posúdenia opodstatnenosti uplatneného nároku na náhradu škody spôsobenej nezákonným rozhodnutím orgánu verejnej moci, výsledky vykonaného dokazovania správne zhodnotil (§ 191 ods. 1 C.s.p.) a na ich základe dospel k správnym skutkovým a právnym záverom, ktoré v napadnutom rozhodnutí náležite a presvedčivo odôvodnil (§ 220 ods. 2 C.s.p.). 15. Ako prvoradé konštatuje, že v prejednávanej veci súd prvej inštancie postupoval v konaní a pri rozhodovaní s použitím ustanovení Občianskeho súdneho poriadku v znení účinnom do 30.6.2016. O odvolaní žalovanej rozhodoval odvolací súd po nadobudnutí účinnosti zák.č. 160/2015 Z.z., viazaný skutkovým stavom tak, ako ho zistil súd prvej inštancie (§ 383 C.s.p.) a viazaný odvolacími dôvodmi uvedenými v odvolaní žalovanej (§ 380 C.s.p.). 16. Odvolací súd, prihliadajúc na obsah súdneho spisu a z neho vyplývajúci skutkový stav, nezistiac v postupe súdu prvej inštancie žiadne vady týkajúce sa procesných podmienok (§ 380 ods.2 C.s.p.), sa v celom rozsahu po skutkovej a právnej stránke stotožňuje (§ 387 ods. 2 C.s.p.) s dôvodmi týkajúcimi sa odvolaním napadnutých výrokov rozsudku prvoinštančného súdu, ktorými priznal žalobcom v 1. až 29. rade uplatnenú náhradu škody (vrátane príslušenstva ), ktorej právnym základom bolo vydanie nezákonného rozhodnutia pri výkone verejnej moci náhradu škody, v ktorom dostatočne zodpovedal na v konaní nastolené otázky majúce pri rozhodovaní o uplatnenom nároku podstatný význam a zaoberal sa aj podstatnými vyjadreniami strán prednesenými v konaní na súde prvej inštancie. 17. V záujme dôsledného vysporiadania sa s podstatnými odvolacími námietkami uvedenými v odvolaní (§ 387 ods.3 C.s.p.) odvolací súd udáva nasledovné. 18. Zásadným odvolacím dôvodom žalovanej, poukazujúcej na § 6 ods. 1 zák. č. 514/2003 Z.z., na právoplatné rozsudky Krajského súdu v Bratislave č.k. 3S/14/2008-223, 3S/181/2008, 3S/203/2008 zo dňa 10.2.2009, č.k. 4 S 17,27,29, 31, 33, 28, 30, 32,34,35/2008 zo dňa 17.10.2008, č.k. 4S/1/2008-96 zo dňa 27.3.2009 a č.k. 1S/67/2008-62 zo dňa 7.8.2008, ktorými boli zrušené vyvlastňovacie rozhodnutia Krajského stavebného úradu v Trnave a vyvlastňovacie rozhodnutia bývalého Ministerstva výstavby a regionálneho rozvoja SR (ďalej „ MV RR SR“ ) boli vrátené na ďalšie konanie (pričom vyvlastňovacími rozhodnutiami MV RR SR boli vyvlastnené pozemky vo vlastníctve žalobcov, ktoré boli potrebné na uskutočnenie stavby „Výrobný závod PSA PEUGEOT/ CITROEN - Južná komunikácia„), bol jej nesúhlas s názorom uvedeným v rozsudku prvej inštancie, podľa ktorého vyvlastňovacie rozhodnutia vydané v správnom konaní boli zrušené pre nezákonnosť; výlučne v nadväznosti na tento dôvod žalovaná napadla priznanú náhradu škody s príslušenstvom pre žalobcov uvedenú v rozsudku. V odvolaní zdôraznila, že vyvlastňovacie rozhodnutia MV RR SR Krajský súd v Bratislave zrušil z dôvodu nevyjadrenia sa k žalobe a nepredloženia administratívneho spisu, teda nie pre ich nezákonnosť. 19. Podstatným v preskúmavanej veci je posúdenie správnosti úvahy súdu prvej inštancie o tom, že jednotlivé rozhodnutia Krajského stavebného úradu Trnava o vyvlastnení pozemkov žalobcov v 1/ až 29. rade pre mesto Trnava v spojení s rozhodnutiami Ministerstva výstavby a regionálneho rozvoja SR, ktoré boli Krajským súdom v Bratislave rozsudkami sp. zn. 4S/17/2008, sp.zn. 4S/27/2008 až 4S/35/2008 zo dňa 17.10.2008 (právoplatný dňa 21.11.2008) a rozsudkom č.k. 4S/1/2008-96 zo dňa 27.03.2009, č.k.1S/67/2008-65 zo dňa 09.03.2009 zrušené a vrátené správnemu orgánu na ďalšie konanie, sú nezákonnými rozhodnutiami. Z dokazovania vykonaného pred súdom prvej inštancie vyplýva, že ako dôvod zrušenia Krajský súd v Bratislave uviedol, že jednou zo základných podmienok vyvlastnenia je primeraná výška náhrady za vyvlastnené pozemky, táto nebola jednoznačne zistená a preukázaná, pretože správne orgány nereagovali na opakované námietky vlastníkov týkajúce sa primeranej výšky náhrady a táto mohla mať vplyv na zákonnosť rozhodnutia. Krajský súd v Bratislave rozhodnutia Ministerstva výstavby a regionálneho rozvoja SR týkajúce sa vyvlastnenia pozemkov žalobcov v prospech mesta Trnava zrušil s tým, že v ďalšom konaní je potrebné stanoviť znalca, ktorý určí primeranú náhradu v súlade s § 111 stavebného zákona v nadväznosti na vyhl. č. 492/2004 Z.z. o stanovení všeobecnej hodnoty majetku. Ministerstvo výstavby a regionálneho rozvoja SR na základe uvedeného následne zrušilo rozhodnutia Krajského stavebného úradu v Trnave o vyvlastnení pozemkov žalobcov v 1/ až 29. rade pre mesto Trnava a veci vrátilo na ďalšie konanie v intenciách rozsudku Krajského súdu v Bratislave. 20. V súlade s ustanovením čl. 46 ods.3 Ústavy Slovenskej republiky každý má právo na náhradu škody spôsobenej nezákonným rozhodnutím súdu, iného štátneho orgánu či orgánu verejnej správy alebo nesprávnym úradným postupom. Uvedené ustanovenie posilňuje ustanovenie § 36 ods. 3 Listiny základných práv a slobôd, podľa ktorého každý má právo na náhradu škody, ktorú mu spôsobilo nezákonné rozhodnutie súdu, iného štátneho orgánu či orgánu verejnej správy alebo nesprávny úradný postup. Úprava zodpovednosti za škodu spôsobenú pri výkone verejnej moci je podrobnejšie upravená v zákone č.514/2003 Z.z., ktorý nadobudol účinnosť 1. júla 2004. 21. Podľa 3 ods.1 zák.č. 514/2003 Z.z. štát zodpovedá za podmienok ustanovených týmto zákonom za škodu, ktorá bola spôsobená orgánmi verejnej moci, okrem tretej časti tohto zákona, pri výkone verejnej moci a/ nezákonným rozhodnutím, b/ nezákonným zatknutím, zadržaním alebo iným pozbavením slobody, alebo c/ rozhodnutím o treste, o ochrannom opatrení alebo rozhodnutím o väzbe, alebo d/ nesprávnym úradným postupom. Podľa ods. 2 tohto ustanovenia zodpovednosti podľa ods. 1 sa nemožno zbaviť. Podľa § 4 ods.1 citovaného zákona vo veci náhrady škody, ktorá bola spôsobená orgánom verejnej moci podľa § 3 ods. 1, koná v mene štátu Ministerstvo spravodlivosti Slovenskej republiky, ak škoda vznikla v občianskom súdnom konaní alebo v trestnom konaní a ak tento zákon neustanovuje inak. Podľa § 5 ods.1 citovaného zákona právo na náhradu škody spôsobenej nezákonným rozhodnutím má účastník konania, ktorému vznikla škoda v dôsledku rozhodnutia vydaného v tomto konaní. Podľa §6 ods.1,2 zák. č. 14/2003 Z.z. , ak tento zákon neustanovuje inak, právo na náhradu škody spôsobenej nezákonným rozhodnutím možno uplatniť iba vtedy, ak právoplatné rozhodnutie, ktorým bola škoda spôsobená, bolo zrušené alebo zmenené pre nezákonnosť príslušným orgánom. Súd, ktorý rozhoduje o náhrade škody, je viazaný rozhodnutím tohto orgánu. Právo podľa ods. 1 možno priznať iba vtedy, ak poškodený podal proti nezákonnému rozhodnutiu riadny opravný prostriedok podľa osobitných predpisov. Splnenie tejto podmienky sa nevyžaduje, ak ide o prípady hodné osobitného zreteľa. 22. Pojem nezákonnosti nie je v zákone č. 514/2003 Z.z. definovaný. Zákonnosť či nezákonnosť rozhodnutia je vo všeobecnosti otázkou súladu rozhodnutia s objektívnym právom. Teda aj napriek tomu, že zákon č. 514/2003 Z.z. nedefinuje, čo sa považuje za nezákonné rozhodnutie, je možné konštatovať, že pod nezákonným rozhodnutím sa rozumie akékoľvek rozhodnutie orgánu verejnej moci, ktoré je v rozpore s právnym poriadkom Slovenskej republiky alebo záväzkami Slovenskej republiky, vyplývajúcimi z platnej medzinárodnej zmluvy, ktorou je Slovenská republiky viazaná. Právna úprava osobitne ani neupravuje, či nezákonnosť rozhodnutia musí byť výslovne konštatovaná v zrušujúcom rozhodnutí (vo výroku alebo jeho odôvodnení). Podľa názoru odvolacieho súdu, pokiaľ príslušný orgán určité rozhodnutie zrušil (zmenil) z dôvodov uvedených v odôvodnení rozhodnutia, možno uzavrieť, že sa tak mohlo stať jedine z dôvodu jeho rozporu s platnými právnymi predpismi, teda z dôvodu jeho nezákonnosti. Potom tak rozhodnutie, ktoré bolo zrušené z dôvodu nesprávneho právneho posúdenia veci, z dôvodu nesprávne alebo nedostatočne zisteného skutkového stavu ako i z dôvodu vady konania je nezákonné a za splnenia ostatných zákonných podmienok môže zakladať zodpovednosť štátu za škodu, ktorá prípadne z takéhoto rozhodnutia strane sporu vznikla ( porovnaj rozhodnutie NS SR sp. Zn. 7 Cdo 27/2011, 4 MCdo 20/2009, 1 Cdo 16/2005). 23. Vychádzajúc z uvedeného nie je možné priznať úspech posudzovanej odvolacej námietke žalovanej o tom, že rozhodnutia správnych orgánov týkajúce sa vyvlastnenia pozemkov žalobcov v prospech mesta Trnava nie sú nezákonnými rozhodnutiami. 24. Za nedôvodnú odvolací súd posúdil i námietku žalovanej vzťahujúcu sa k výrokom, v ktorých boli žalobcom v 1. až 29. rade priznané úroky z omeškania z priznanej náhrady škody za nezákonné rozhodnutie orgánu verejnej moci. 25. Podľa § 15 ods.1 zák.č. 514/2003 Z.z. nárok na náhradu škody spôsobenej nezákonným rozhodnutím, nezákonným zatknutím, zadržaním alebo iným pozbavením osobnej slobody, rozhodnutím o treste, o ochrannom opatrení alebo rozhodnutím o väzbe, ako aj nárok na náhradu škody spôsobenej nesprávnym úradným postupom je potrebné vopred predbežne prerokovať na základe písomnej žiadosti poškodeného o predbežné prerokovanie nároku (ďalej len žiadosť) s príslušným orgánom podľa § 4 a § 11. Podľa § 16 ods.1 citovaného zákona ak príslušný orgán neuspokojí nárok na náhradu škody alebo jeho časť do šiestich mesiacov odo dňa prijatia žiadosti, môže sa poškodený domáhať uspokojenia nároku alebo jeho neuspokojenej časti na súde. 26. Občiansky zákonník v § 517 ods. 2 upravuje inštitút úrokov z omeškania, ktoré majú povahu sankcie (sankčné úroky) za omeškanie dlžníka so splnením peňažného záväzku. Úprava úrokov z omeškania v tomto ustanovení je všeobecnou úpravou vo vzťahu ku všetkým občianskoprávnym záväzkom a zakotvuje oprávnenie požadovať v prípade omeškania s plnením peňažného dlhu vedľa istiny aj úroky z omeškania. Úroky z omeškania ako príslušenstvo pohľadávky (§ 121 ods.3 Obč. zákonníka) tak predstavujú vedľajší a akcesorický peňažný záväzkový vzťah. 27. Poukazujúc na citované ustanovenia sa odvolací súd zhoduje s názorom súdu prvej inštancie v tom, že štát je povinný nahradiť škodu najneskôr do 6 mesiacov odo dňa, keď poškodený nárok riadne uplatnil. Márnym uplynutím tejto lehoty sa štát ako dlžník ocitá v omeškaní zo zodpovednostného záväzkového právneho vzťahu (§ 489 Obč. zákonníka) a odo dňa nasledujúceho po uplynutí tejto lehoty ho stíha povinnosť zaplatiť poškodenému tiež úroky z omeškania. Žalobcom v 1. až 29. rade preto proti žalovanej vznikol nárok na zaplatenie úrokov z omeškania. Odvolací súd je toho názoru, že tento záver platí napriek tomu, že zák. č. 514/2003 Z.z. v znení pred novelou vykonanou zákonom č. 412/2012 Z.z. účinným od 1. 1. 2013 výslovne nárok poškodeného na úroky z omeškania neupravoval (výslovná úprava úrokov z omeškania bola zavedená až zákonom č. 412/2012 Z.z.). Absencia úpravy o nároku poškodeného na úroky omeškania v zák. č. 514/2003 Z.z. v znení platnom do 1. 1. 2013 však neznamená, že by poškodenému tento nárok v čase do 1. 1. 2013 neprislúchal. Ako je uvedené vyššie, úprava úrokov z omeškania v ust.§ 517 ods.2 Obč. zákonníka je všeobecnou úpravou vo vzťahu ku všetkým občianskoprávnym záväzkom. Právo poškodeného na zaplatenie úrokov z omeškania v prípade omeškania štátu so zaplatením náhrady škody podľa zák. č. 514/2003 Z.z. teda aj pred 1. 1. 2013 vyplývalo z § 517 ods. 2 Obč. zákonníka. Odvolací súd je preto toho názoru, že novelou zák. č. 514/2003 Z.z. vykonanou zákonom č. 412/2012 Z.z. nebol do zákona č. 514/2003 Z.z. vložený nový inštitút úrokov z omeškania, ale touto novelou bol už existujúci nárok na zaplatenie úrokov z omeškania iba výslovne upravený. 28. Na základe uvedeného za situácie, kedy odvolateľka v dôvodoch odvolania nenapadla skutkové a právne závery súdu prvej inštancie týkajúce sa splnenia ostatných zákonných predpokladov zodpovednostného vzťahu medzi stranami sporu ( škody a jej výšky a príčinnej súvislosti medzi nezákonnými rozhodnutiami a vznikom škody) a ani výšky a obdobia, za ktoré boli úroky z omeškania priznané, odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie (vrátane vecne a právne správnych výrokov o trovách konania pred súdom prvej inštancie) v časti napadnutej odvolaním podľa § 387 ods. 2 C.s.p. potvrdil. 29. O náhrade trov odvolacieho konania odvolací súd rozhodol podľa § 396 ods. 1 C.s.p. v spojení s § 255 ods. 1 a § 262 ods. 1 C.s.p. a v odvolacom konaní plne úspešným žalobcom v 1. až 29. rade proti žalovanej priznal nárok na plnú náhradu trov odvolacieho konania, o výške ktorých rozhodne po právoplatnosti tohto rozsudku súd prvej inštancie samostatným uznesením (§ 262 ods. 2 C.s.p.). 30. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Bratislave pomerom hlasov 3:0 (§ 393 ods. 2 C.s.p.). Poučenie: Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.) v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 C.s.p.). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.).