Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 3Cob/285/2015 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1110243209 Dátum vydania rozhodnutia: 08. 06. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Elena Ondrišová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2016:1110243209.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Eleny Ondrišovej a sudcov Mgr. Štefana Zelenáka a JUDr. Miroslavy Janečkovej v právnej veci navrhovateľa HV TRADE PLUS, s.r.o., Slnečná 1660/65, Čierny Balog, IČO: 45 483 035, práv. zast.: JUDr. Petrom Tonhauserom, advokátom, Nám SNP 17, Banská Bystrica, proti odporcovi KOOPERATIVA poisťovňa, a.s. Vienna Insurance Group, Štefanovičova 4, Bratislava, IČO: 00 585 441, o zaplatenie 20.930,93 EUR s príslušenstvom a o odvolaní navrhovateľa proti rozsudku Okresného súdu Bratislava I v Bratislave č. k. 25Cb/23/2011-115 zo dňa 5.6.2015, jednohlasne takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave rozsudok Okresného súdu Bratislava I v Bratislave č.k. 25Cb/23/2011-115 zo dňa 5.6.2015 p o t v r d z u j e . Odporcovi náhradu trov odvolacieho konania nepriznáva. o d ô v o d n e n i e : Napadnutým rozsudkom súd prvého stupňa rozhodol tak, že zamietol návrh navrhovateľa a odporcovi nepriznal náhradu trov konania. V odôvodnení uviedol, že navrhovateľ sa domáhal, aby súd uložil odporcovi povinnosť zaplatiť mu sumu 20.930,93 EUR s príslušenstvom, pričom svoj nárok odôvodnil tým, že dňa 14.6.2010 uzatvoril s odporcom Poistnú zmluvu č. 80-4020136 (ďalej len ,,poistná zmluva“), predmetom ktorej bolo poistenie nákladného motorového vozidla zn. SCANIA R XXX/X., rok výroby 2002. Súd prvého stupňa v konaní zistil, že v rámci rozsahu poistenia bolo poistnou zmluvou dojednané okrem Poistenia proti vandalizmu aj Poistenie pre prípad náhleho poškodenia alebo zničenia veci v rozsahu základného poistenia príslušnej zvláštnej časti osobitných poistných podmienok č. 305. Podľa navrhovateľa došlo dňa 2.8.2010 počas prepravy drevenej hmoty po ťažbe, teda počas prevádzky stroja, k poistnej udalosti, kedy pri prejazde terénnou nerovnosťou došlo k vyoseniu hriadele náhonu medzinápravnej uzávierky, následkom čoho došlo k poškodeniu ložísk a ich uvoľneniu do obalu diferenciálu. Navrhovateľ uviedol, že celková suma za opravu poškodeného stroja bola vyčíslená vo faktúre č. 310511771 na sumu 20.930,93 EUR. Súd prvého stupňa mal preukázané, že dňa 23.8.2010 odporca oznámil navrhovateľovi, že rieši škodovú udalosť ako bezpredmetnú, bez nároku na poistné plnenie, a to v zmysle čl. VIII ods. 1 Všeobecných poistných podmienok č. 105 (ďalej len ,,VPP“), nakoľko k poškodeniu podľa neho nedošlo náhodnou udalosťou, keďže nedošlo k poškodeniu vonkajšieho plášťa, a tak sa teda nejednalo o poistnú udalosť. Listom zo dňa 13.9.2010 odporca navrhovateľovi odpovedal aj na jeho odvolanie a opätovne uviedol, že vzniknuté poškodenie nebolo spôsobené vonkajším vplyvom ale únavovým lomom (prevádzkovým opotrebením), a teda nie je poistením kryté. Navrhovateľ mal však za to, že poistná udalosť a ani náhodná poistná udalosť nie sú vo VPP, Osobitných poistných podmienkach a ani v samotnej poistnej zmluve charakterizované spôsobom, ktorý by dovoľoval interpretáciu uvádzanú odporcom. Tvrdenie odporcu považoval za účelové a navyše zmätočné, pretože vo VPP sa totiž žiadne ustanovenie o výlukách z poistenia resp. o únavovom lome alebo prevádzkovom opotrebení nenachádzalo. Odporca mal teda podľa navrhovateľa zrejme na mysli ustanovenie čl. III Osobitných poistných podmienok pre poistenie strojov, pričom vo VPP ako aj v Osobitných poistných podmienkach pre poistenie strojov sa uvádza, že podmienky v nich uvedené pre poistenie strojov platia len pokiaľ nie je v poistnej zmluve dohodnuté inak. Z odbornej správy značkového servisu Scania Slovakia s.r.o. a z podmienok uvedených v samotnej poistnej zmluve bolo podľa navrhovateľa jednoznačné, že k náhlemu poškodeniu stroja došlo pri prejazde terénnou nerovnosťou, čiže akoukoľvek náhodnou udalosťou, ktorá obmedzila a vylúčila funkčnosť stroja, pričom bola naplnená minimálne jedna z demonštratívne vymenovaných poistných udalostí, na ktoré sa poistná zmluva vzťahuje, konkrétne, že došlo k poškodeniu stroja pri prevádzke. Odmietavé stanovisko odporcu tak podľa navrhovateľa nemalo oporu v zákone, VPP, Osobitných poistných podmienkach a ani v samotnej poistnej zmluve. Navrhovateľ si uplatnil aj nárok na zaplatenie úrokov z omeškania vo výške 9 % ročne od 8.9.2010 do zaplatenia z dôvodu omeškania odporcu s poskytnutím poistného plnenia. Odporca v konaní uviedol, že prijal od navrhovateľa oznámenie o vzniku škodovej udalosti, ku ktorej malo dôjsť počas jazdy k poškodeniu ložiska hrušky, ktoré následne rozsypalo a poškodilo vnútorné časti diferenciálu. Škodu odporca evidoval ako poistnú udalosť č. 9554373483 a uviedol, že po vzniku škody bola zmluvným partnerom, a to spoločnosťou Slovexperta, s.r.o. dňa 3.8.2010 vykonaná obhliadka, čím bol zdokumentovaný rozsah poškodenia uvedeného motorového vozidla, pričom bolo zistené, že vzniknuté poškodenie bolo spôsobené únavovým lomom (prevádzkovým opotrebením), ktoré nie je poistením kryté. Odporca mal za to, že navrhovateľovi v zmysle uzatvorenej poistnej zmluvy nevznikol zákonný dôvod na zaplatenie žalovanej istiny, ako aj na postup podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka. Tiež doplnil, že na toto konkrétne vozidlo navrhovateľ uplatnil 13 poistných udalostí a odporca mu vyplatil poistné plnenie v celkovej sume 64.519,84 EUR. Navrhovateľ v konaní poukázal na to, že už len samotný fakt, že spoločnosť Slovexperta, s.r.o. je zmluvným partnerom odporcu, ktorý za odmenu poskytol pre odporcu služby, spochybňovalo objektivitu posudzovania škodovej udalosti z hľadiska príčin jej vzniku. Navrhovateľ teda za účelom objektívneho posúdenia možností príčin vzniku škodovej udalosti požiadal znalca z odboru Doprava cestná, Strojárstvo, B.. U.. U. G., ev. č. 911035 (ďalej tiež len ako "znalec") o odborné stanovisko vo veci, za účelom vyvrátenia tvrdení spoločnosti Slovexperta, s.r.o.. Navrhovateľ ďalej uviedol, že v čase, keď došlo na predmete poistenia k škodovej udalosti, bolo vozidlo v prevádzke v súlade s jeho účelovým určením. Súd prvého stupňa v odôvodnení napadnutého rozsudku poukázal na podstatné skutkové okolnosti zistené z výsluchu navrhovateľa, z ktorého mal za preukázané, že vozidlo, z poškodenia ktorého sa navrhovateľ domáhal poistného plnenia, si kúpil ako dvojročné. Išlo o špeciálne nákladné vozidlo s rukou, ktoré bolo určené na pohyb po lesných cestách na zvážanie dreva. K udalostiam bezprostredne súvisiacim so škodovou udalosťou navrhovateľ uviedol, že v čase, keď došlo k poistnej udalosti vozidlo šoféroval p. K.. S vozidlom išiel po lesnej ceste, ale cesta bola pravdepodobne následkom dažďa podmytá, čo ale nebolo voľným okom viditeľné. Vozidlo prešlo prednou nápravou po ceste, kedy sa v oblasti strednej nápravy cesta preborila, približne v hĺbke 1-2 metre a došlo k vytiahnutiu poloosí. Aby sa vozidlo dostalo na cestu, bolo ho potrebné podložiť kmeňmi stromov, ktoré prevážalo a následne prešlo približne 3 až 5 metrov a došlo k zomletiu diferenciálu v dôsledku toho, že následkom prepadu cesty sa na poloosi odlomil zub. Po telefonáte vodiča navrhovateľ ihneď kontaktoval značkový servis SCANIA vo Zvolene, kde mu bolo povedané, aby vozidlo ani nepokračovalo v jazde a tak sa predišlo vzniku ešte väčšej škody. Navrhovateľ preto zaplatil špeciálnu odťahovú službu ČESMAT, čo sprostredkovala firma SCANIA. Po odtiahnutí sa navrhovateľ nemohol dovolať na dispečing odporcu aby nahlásil poistnú udalosť. Odťahová služba prepravila vozidlo do špeciálneho servisu, ktorý vozidlo opravil a navrhovateľ za opravu zaplatil. Navrhovateľ v priebehu konania pred súdom prvého stupňa tiež uvádzal, že odporca nepoprel skutočnosť, že náhodná udalosť nastala, pričom pre toto posúdenie bola rozhodujúca otázka či a kedy nastal škodlivý následok a ďalej okolnosť, ktorou bol vyvolaný tento následok. Navrhovateľ mal jednoznačne za to, že v danom prípade išlo o udalosť náhodnú, v dôsledku ktorej došlo k vzniku škody a bolo nepochybné, že k nej došlo pri prevádzke motorového vozidla ako stroja, nakoľko prevádzkou motorového vozidla sa nerozumie iba jeho pohyb, ale aj prípad, keď vozidlo síce stojí, ale jeho motor je v chode, pripravuje sa na jazdu, ako aj bezprostredné úkony po skončení jazdy. Úvahy odporcu vyplývajúce z jeho vyjadrení, boli podľa názoru navrhovateľa len sériou nepravdepodobných hypotéz, nezodpovedajúcich objektívnej realite. Súd prvého stupňa vo veci vykonal potrebné dokazovanie aj výsluchom svedka p. K., zamestnanca navrhovateľa. Z jeho výpovede súd okrem priebehu samotnej škodovej udalosti zistil aj to, že v čase, keď k nej došlo auto ešte nebolo naložené drevom. Odporca v súvislosti s tým na dovtedajší priebeh konania reagoval tým, že nebolo možné s pravdepodobnosťou tvrdiť, že vozidlo bolo poškodené pri náhodnej udalosti, ktorou bolo podmytie cesty. Výpoveď navrhovateľa a výpoveď svedka boli podľa neho v tomto prípade nepresné a rozporuplné. Odporca preto považoval za nepreukázané, ako sa mala stať škodová udalosť. Podľa neho tiež sám navrhovateľ označoval hnuteľnú vec, ktorá mala byť poškodená, ako motorové vozidlo/stroj, ktorým je aj v prípade keď sa nepohybuje, ale je v chode len jeho motor, avšak v danom prípade vozidlo nepracovalo ako stroj, ale iba sa pohybovalo po lesnej ceste ako motorové vozidlo, nevykonávalo činnosť stroja s hydraulickou rukou, teda drevo nenakladalo. Skonštatoval, že navrhovateľ v danej veci žaloval nesprávne, nakoľko išlo o škodu, ktorá nesúvisela s prevádzkou stroja, ale s pohybom motorového vozidla, na ktoré sa vzťahuje havarijné poistenie. Súd z odborného vyjadrenia znalca mal za preukázané, že k poškodeniu diferenciálu mohlo dôjsť v dôsledku dynamických účinkov, ktoré mohli vzniknúť pri prejazde terénnych nerovností, teda pri prevádzke stroja. Rovnako však znalec považoval za nutné opakovane uviesť, že len odborným skúmaním lomovej plochy by bolo možné objektívne zistiť, či sa jednalo o poruchu materiálu, únavové namáhanie alebo o lom, ktorý vznikol v dôsledku nárastu napätia v lomovom priereze nad hranicou dovoleného napätia materiálu súčiastky. Po vykonanom dokazovaní a zhodnotení jeho výsledkov dospel súd prvého stupňa k záveru, že návrh navrhovateľa na zaplatenie sumy 20.930,93 EUR s príslušenstvom nebol dôvodný, a preto ho zamietol. Skonštatoval, že sa stotožnil s námietkou odporcu, že uvedená škodová udalosť nenastala pri prevádzke stroja ale pri jeho preprave - jazde, a teda poistné plnenie nie je možné priznať z poistnej zmluvy, ktorej predmetom je poistenie stroja. Zo skutočností zistených v priebehu konania bolo podľa názoru súdu potvrdené, že k poškodeniu vozidla došlo v čase jeho plynulého pohybu - jazdy na miesto nakládky dreva. Škodu, ktorá na vozidle vznikla teda nebolo možné považovať za škodu vzniknutú pri prevádzke stroja, ako je to uvedené v čl. II odst. 3 poistnej zmluvy. Predmetom poistnej zmluvy č. 80-4020136 bolo poistenie vozidla zn. SCANIA ako hnuteľnej veci - stroja, a preto bolo podľa názoru súdu na mieste skúmať, či k vzniku škody na vozidle došlo v čase kedy bol stroj v prevádzke. V nadväznosti na výsledky vykonaného dokazovania dospel súd k záveru, že táto podmienka vzniku nároku na poistné plnenie nebola naplnená a navrhovateľovi právo na poskytnutie poistného plnenia uplatneného návrhom na začatie konania nevzniklo. Súd tiež dospel k záveru, že nakoľko navrhovateľ nemal na poistné plnenie nárok, nepovažoval za potrebné ani účelné nariadiť vo veci odporcom navrhnuté znalecké dokazovanie. O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 142 ods. 1 veta prvá O.s.p. a nakoľko úspešnému odporcovi nijaké trovy konania nevznikli, súd mu ich nepriznal. Proti rozsudku podal v zákonom stanovenej lehote odvolanie navrhovateľ, a to z dôvodov podľa § 205 ods. 2 písm. a/ v spojení s § 221 ods. 1 písm. f/ a podľa § 205 ods. 2 písm. d/ a f/. Navrhovateľ mal za to, že postupom súdu prvého stupňa mu bola odňatá možnosť konať pred súdom, nakoľko podľa doručenky nachádzajúcej sa v súdnom spise malo byť jeho právnemu zástupcovi doručené predvolanie na pojednávanie konané dňa 5.6.2015 spolu s poučeniami, avšak v predmetnej zásielke mu bolo doručené len vyjadrenie odporcu. Preto sa jeho právny zástupca opakovane pokúšal kontaktovať príslušného zamestnanca súdu, avšak neúspešne. V odvolaní navrhovateľ ďalej uviedol, že z poistnej zmluvy jasne vyplýva že predmetom poistenia je hnuteľná vec, stroj, ku ktorému má vlastnícke právo a v predmete poistenia vystupuje ako nákladné motorové vozidlo. Vzhľadom na to skonštatoval, že súd prvého stupňa vec nesprávne právne posúdil, keď uviedol, že na predmetné poškodenie sa poistenie nevzťahuje, čím akceptoval námietky odporcu. Navrhovateľ však zdôraznil skutočnosť, že pokiaľ nákladné motorové vozidlo používa akúkoľvek funkciu, ktorá je podstatou pracovného stroja, dochádza k zmene kategórie na pracovný stroj, resp. pojazdný pracovný stroj, čo malo byť zároveň nevyhnutným predpokladom pre právne posúdenie veci. Navrhovateľ poukázal na to, že už samotný pohyb predmetného nákladného motorového vozidla po lesnej ceste v sťažených podmienkach je jednou z jeho základných funkcií ako pojazdného pracovného stroja a uvedené ho vyčleňuje z množiny iných motorových vozidiel, a preto je neprípustné aby bol predmet poistenia považovaný za stroj len v čase nakladania alebo vykladania dreva. Argumentáciou odporcu by podľa navrhovateľa došlo k zúženiu predmetu poistenia len na hydraulickú ruku, čo by bolo v rozpore s poistnou zmluvou. Navrhovateľ považoval argumentáciu odporcu za účelovú, nakoľko doposiaľ nenamietal skutočnosť, že nákladné motorové vozidlo nevykonávalo činnosť ako stroj, alebo že nebolo naložené a k tejto skutočnosti sa podľa navrhovateľa nevyjadril ani likvidátor poistnej udalosti vo svojej likvidačnej správe zo dňa 23.8.2010. Podľa tvrdení navrhovateľa, odporca len využil omyl svedka, p. K., na spochybnenie skutočnosti, ktorú sám považoval za nespornú a žiadnym spôsobom ju nenamietal. Navrhovateľ však poznamenal, že motorové vozidlo bolo pri poistnej udalosti podkladané drevom, ktoré prevážalo, a to práve hydraulickou rukou, pričom z výpovedí oboch svedkov bolo podľa navrhovateľa zrejmé, že k poškodeniu nákladného motorového vozidla došlo pri náhodnej udalosti. Preto za účelom odstránenia akýchkoľvek pochybností o okolnostiach, za ktorých nastala poistná udalosť, navrhol opätovný výsluch svedkov, p. K. W. Z.. J.. S odkazom na znenie poistnej zmluvy a poistných podmienok navrhovateľ uviedol, že aj keby predmetné motorové vozidlo nepracovalo ako stroj, boli by splnené podmienky vzniku nároku na poistné pnenie. Taktiež považoval za potrebné uviesť, že v danom prípade išlo o formulárovú zmluvu, ktorej obsah nemohol zásadnejším spôsobom meniť. Navrhovateľ vzhľadom na uvedené navrhol, aby odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie alebo, aby ho zmenil tak, že odporca bude povinný zaplatiť navrhovateľovi sumu 20.930,93 EUR spolu s 9% úrokom z omeškania od 8.9.2010 do zaplatenia a trovy konania vrátane trov právneho zastúpenia. K odvolaniu navrhovateľa sa písomne vyjadril odporca, v ktorom uviedol, že navrhovateľ v rámci celého konania pred súdom prvého stupňa nepreukázal ani nedoložil žiadne relevantné dôkazy, ktorými by odôvodnil opodstatnenosť svojich nárokov a že v podstate vo svojom odvolaní iba opakoval identické tvrdenia ako počas súdneho konania, s ktorými sa však konajúci súd nestotožnil, a preto jeho návrh zamietol. Odporca uviedol, že trvá na všetkých svojich doterajších vyjadreniach a námietky navrhovateľa považoval za účelové, smerujúce k vytvoreniu pre neho priaznivého stavu. Vyjadril nesúhlas s tvrdeniami navrhovateľa týkajúcich sa prevádzky predmetného motorového vozidla a naďalej mal za to, že uvedená škodová udalosť nenastala pri prevádzke stroja ale pri jeho preprave, t. j. jazde, a teda poistné plnenie nebolo a nie je možné navrhovateľovi priznať, keďže predmetom poistnej zmluvy je poistenie stroja. Podľa odporcu z výsluch p. J. aj p. K. jednoznačne vyplynulo, že v čase vzniku škody sa vozilo pohybovalo po lesnej ceste a neplnilo teda funkciu stroja, pretože nenakladalo ani nevykladalo drevo. K poškodeniu veci teda došlo v čase plynulého pohybu vozidla na miesto, kde malo dôjsť k naloženiu dreva, a preto nemohlo dôjsť k vzniku škody pri prevádzke stroja. K námietke navrhovateľa, že v danom prípade išlo o formulárovú zmluvu, ktorej obsah nemohol vopred meniť, odporca uviedol, že ak navrhovateľ s nejakým ustanovením nesúhlasil, nemusel zmluvu vôbec podpísať. Mal však zároveň aj za to, že znenie zmluvy ako aj poistných podmienok sú dostatočne jasné. K námietke navrhovateľa o odňatí mu možnosti konať pred súdom sa odporca nevedel vyjadriť, nakoľko mu neboli bližšie známe okolnosti doručovania písomností ako ani ich samotný obsah avšak uviedol, že keby aj došlo k prípadu, že by všetky písomnosti neboli navrhovateľovi doručené včas a riadne, z jeho procesných úkonov bolo možné usúdiť, že uplatnil všetky relevantné skutočnosti a ďalšie dôkazy nenavrhoval vykonať a jeho účasť na poslednom pojednávaní by bola iba formálna a nijako by nezmenila záver súdu prvého stupňa o nedôvodnosti jeho návrhu. Napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa teda odporca považoval za zákonný a navrhol odvolaniu nevyhovieť a napadnutý rozsudok v celom rozsahu ako vecne správny potvrdiť. Krajský súd v Bratislave prejednal odvolanie podľa § 212 ods. 1 O.s.p. bez nariadenia pojednávania podľa § 214 ods. 2 O.s.p. a dospel k záveru, že odvolanie nie je dôvodné a súd prvého stupňa správne zistil skutkový stav a vec i správne právne posúdil, a preto jeho rozsudok podľa § 219 ods. 1 O.s.p. ako správny potvrdil, stotožňujúc sa i s jeho odôvodnením. Podľa § 219 ods. 2 O.s.p. ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody. Odvolací súd na doplnenie správnosti svojho rozhodnutia zdôrazňuje, že súd prvého stupňa sa dostatočne po skutkovej aj právnej stránke vysporiadal so všetkým, čo bolo v predmetnej veci sporné a navrhovateľ v odvolaní neuviedol žiadne relevantné skutočnosti spochybňujúce závery súdu prvého stupňa. Navrhovateľ v odvolaní poukázal na skutkové okolnosti, ktoré už boli súdu prvého stupňa známe v priebehu konania a ktoré aj na základe vykonaného dokazovania nepovažoval za odôvodnené či preukazujúce nárok navrhovateľa na požadované poistné plnenie. Odvolací súd dodáva, že z obsahu spisu súdu prvého stupňa má preukázané doručenie predvolania na pojednávanie vytýčené na deň 05.06.2015 a poučenia adresovaného právnemu zástupcovi navrhovateľa, a preto konštatuje, že nebola preukázaná existencia odvolacieho dôvodu podľa § 221 ods. 1 písm. f/ O.s.p., teda navrhovateľovi nebola odňatá možnosť konať pred súdom. Odvolací súd dodáva, že postup odporcu pri vyhodnocovaní predmetnej poistnej udalosti považuje v zmysle ustanovení poistnej zmluvy a poistných podmienok za nesprávny, nakoľko za daných okolností vzniku škodovej udalosti neboli splnené podmienky na poskytnutie poistného plnenia, k čomu na základe vykonaného dokazovania dospel vo svojom rozhodnutí aj súd prvého stupňa. Na základe uvedeného preto odvolací súd rozsudok súdu prvého stupňa podľa § 219 ods. 1 O.s.p. ako vecne správny potvrdil. O trovách odvolacieho konania bolo rozhodnuté podľa § 224 ods. 1 v spojení s § 142 ods. 1 O.s.p.. Úspešnému odporcovi ich však nepriznal, nakoľko si náhradu trov neuplatnil (§ 151 ods. 2 O.s.p.). Poučenie: Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.