Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 4Cob/23/2015 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1110249357 Dátum vydania rozhodnutia: 14. 04. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Elena Kúšová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2016:1110249357.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave právnej veci navrhovateľa: RAVIL s.r.o., Grösslingova 4, 811 09 Bratislava, IČO: 36 790 869, zast.: Fridrich Paľko s.r.o., Grösslingova 4, 811 09 Bratislava, IČO: 36 864 421, proti odporcovi: Sociálna poisťovňa, Ul. 29. augusta 8 a 10, 813 63 Bratislava, IČO: 30 807 484, zast.: Ružička Csekes s.r.o., Vysoká 2/B, 811 06 Bratislava, IČO: 36 863 360, o zaplatenie 129.891,74 eur s príslušenstvom, o odvolaní navrhovateľa proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava I č.k. 30Cb/15/2011-294 zo dňa 26.11.2014 v časti náhrady trov konania, takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave uznesenie Okresného súdu Bratislava I č.k. 30Cb/15/2011-294 zo dňa 26.11.2014 v časti trov konania m e n í tak, že navrhovateľ je povinný zaplatiť odporcovi trovy konania pozostávajúce z trov právneho zastúpenia vo výške 2.084,65 eur k rukám právneho zástupcu odporcu do troch 3 dní od právoplatnosti tohto uznesenia. o d ô v o d n e n i e : Napadnutým uznesením súd prvého stupňa, prvým výrokom, zastavil konanie z dôvodu späťvzatia návrhu na začatie konania, druhým výrokom zaviazal navrhovateľa na náhradu trov konania odporcu vo výške 2.299,93 eur pozostávajúcu z trov právneho zastúpenia a tretím výrokom rozhodol o vrátení súdneho poplatku navrhovateľovi. V súvislosti s výrokom o náhrade trov konania poukázal na ust. § 146 ods. 2 prvá veta O.s.p. a náhradu trov konania priznal v zmysle vyhl. č. 655/2004 Z.z. za 4 úkony právnej služby: 1) písomné vyjadrenie zo dňa 26.05.2011- tarifná odmena 685,49 eur + režijný paušál vo výške 7,41 eur + 20 % DPH, 2) účasť na pojednávaní dňa 29.09.2014 - tarifná odmena 171,37 eur + režijný paušál vo výške 8,04 eur + 20 % DPH, 3) písomné vyjadrenie zo dňa 29.09.2014 - tarifná odmena 685,49 eur + režijný paušál vo výške 8,04 eur + 20 % DPH, 4) účasť na pojednávaní dňa 26.11.2014 - tarifná odmena 342,74 eur + režijný paušál vo výške 8,04 eur + 20 % DPH. Proti tomuto uzneseniu, v časti trov konania, podal v zákonom stanovenej lehote odvolanie navrhovateľ, v ktorom uviedol, že účasť na pojednávaní dňa 29.09.2014 a účasť na pojednávaní dňa 26.11.2014 nemožno považovať za účelne vynaložené trovy konania. Poukázal na to, že žiadosti o odročenie pojednávania, ktoré sa malo konať dňa 29.09.2014 a 26.11.2014 boli súdu v dostatočnom časovom predstihu doručené a náležite odôvodnené, preto mal súd upovedomiť o odročení pojednávania tých, ktorí boli predvolaní. Nevidel preto dôvod, aby si odporca uplatňoval trovy za účasť na predmetných pojednávaniach. Rovnako mal za to, že na podanie vyjadrenia zo dňa 29.09.2014 nemal odporca relevantný dôvod, nakoľko v ňom neuviedol žiadne nové skutočnosti, len zopakoval, čo už uvádzal v predchádzajúcom vyjadrení. Vzhľadom na uvedené žiadal, aby odvolací súd uznesenie v napadnutej časti zmenil tak, že prizná odporcovi náhradu účelne vynaložených trov konania vo výške 831,55 eur. Krajský súd v Bratislave ako súd odvolací prejednal vec podľa § 212 ods. 1 O.s.p. bez nariadenia pojednávania v zmysle § 214 ods. 2 O.s.p. a po preskúmaní obsahu spisu a oboznámení sa s dôvodmi odvolania dospel k záveru, že odvolanie je čiastočne dôvodné. Z obsahu spisu vyplýva, že súd prvého stupňa nariadil pojednávanie na deň 29.09.2014, na ktoré predvolal účastníkov konania. Dňa 11.09.2014 právny zástupca navrhovateľa doručil súdu žiadosť o odročenie pojednávania z dôvodu kolízie s iným skôr vytýčeným pojednávaním. Konajúci súd žiadosti vyhovel, pričom ustálil, že existuje dôležitý dôvod na odročenie pojednávania zo strany právneho zástupcu navrhovateľa, ktorý súd prvého stupňa akceptoval v celom rozsahu. O tejto skutočnosti elektronicky informoval právneho zástupcu navrhovateľa a odporcu s tým, že nový termín pojednávania bude účastníkom a ich zástupcom oznámený písomne. Napriek týmto skutočnostiam sa dňa 29.09.2014 uskutočnilo pojednávanie, ktorého sa zúčastnil právny zástupca odporcu, ktorý založil do spisu písomné vyjadrenie zo dňa 29.09.2014 a rozsudky okresných súdov v iných veciach. Súd prvého stupňa následne odročil pojednávanie na deň 26.11.2014. Odvolací súd má za to, že účasť právneho zástupcu odporcu na uvedenom pojednávaní nebola účelná, a to vzhľadom na to, že navrhovateľ požiadal o odročenie pojednávania včas, pričom tejto žiadosti bolo vyhovené, o čom boli upovedomení právni zástupcovia účastníkov konania. Odvolaciemu súdu nie je zrejmé, prečo následne súd realizoval dňa 29.09.2014 pojednávanie, hoci malo byť odročené a z akých dôvodov sa právny zástupca odporcu na tento termín dostavil, keď bol upovedomený o jeho odročení. Takýto úkon nemôže byť na ťarchu navrhovateľa, ktorý v časovom predstihu požiadal o odročenie pojednávania, pričom jeho žiadosti bolo vyhovené. Pokiaľ ide o účasť na pojednávaní dňa 26.11.2014, v tejto časti odvolací súd nemohol dať za pravdu odvolateľovi, ktorý uviedol, že aj v súvislosti s týmto pojednávaním požiadal o jeho odročenie. Táto skutočnosť z obsahu spisu nevyplýva. Právny zástupca navrhovateľa bol upovedomený o odročení pojednávania na deň 26.11.2014. Dňa 10.11.2014 bolo konajúcemu súdu doručené späťvzatie návrhu na začatie konania a následne sa vo veci konalo nariadené pojednávanie. Medzičasom nebolo súdu doručené ospravedlnenie neúčasti právneho zástupcu navrhovateľa na pojednávaní ako ani žiadosť o jeho odročenie. Účasť právneho zástupcu odporcu preto nemožno považovať za neúčelnú. Navrhovateľ ďalej nepovažoval podanie odporcu - vyjadrenie zo dňa 29.09.2014 - za účelne vynaložený úkon právnej služby, nakoľko v ňom mal odporca len zopakovať argumenty vyslovené už v skôr podanom vyjadrení. Po preskúmaní obsahu skôr podaného vyjadrenia odporcu zo dňa 26.05.2011 a vyjadrenia zo dňa 29.09.2014 odvolací súd dospel k záveru, že odporca poukázal aj na nové skutočnosti, pričom v súvislosti s nimi doložil aj rozsudky okresných súdov v obdobných veciach a na podporu svojej obrany poskytol ďalšie argumenty, ktoré sa v predchádzajúcom vyjadrení nenachádzali. Podanie tohto vyjadrenia preto malo z hľadiska obrany odporcu význam a bolo účelne vynaložené. Vzhľadom na uvedené má odvolací súd za to, že odporcovi patrí náhrada trov konania v zmysle vyhl. č. 655/2004 Z.z. za tri úkony právnej služby v celkovej výške 2.084,65 eur: 1) písomné vyjadrenie zo dňa 26.05.2011- tarifná odmena 685,49 eur + režijný paušál vo výške 7,41 eur + 20 % DPH, 2) písomné vyjadrenie zo dňa 29.09.2014 - tarifná odmena 685,49 eur + režijný paušál vo výške 8,04 eur + 20 % DPH, 3) účasť na pojednávaní dňa 26.11.2014 - tarifná odmena 342,74 eur + režijný paušál vo výške 8,04 eur + 20 % DPH. Odvolací súd preto uznesenie súdu prvého stupňa v napadnutej časti podľa § 220 O.s.p. zmenil tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozhodnutia. Toto uznesenie bolo členmi senátu prijaté pomerom hlasov 3 : 0 (§ 3 ods. 9 tretia veta zák. č. 757/2004 Z. z. v znení neskorších predpisov). Poučenie: Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.