Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 5Co/218/2013 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1111209589 Dátum vydania rozhodnutia: 12. 04. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milan Chalupka ECLI: ECLI:SK:KSBA:2016:1111209589.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Milana Chalupku a členov senátu: JUDr. Juraja Považana a JUDr. Janky Richterovej, v právnej veci navrhovateľov: 1/ T.. L. I., G..: XX. XX. XXXX, E. K. P. XXXX/X, K., 2/ T.. U. I., G.. XX. XX. XXXX, E. K. P. XXXX/X, K., zastúpených advokátom JUDr. Peter Arendacký, so sídlom Čapkova 2, Bratislava proti odporcovi: SUCHÉ MIESTO, s. r. o., IČO: 36 357 359, so sídlom Obchodná 4, Bratislava, o zaplatenie 15.781 eur s prísl., na odvolanie odporcu proti rozsudku Okresného súdu Bratislava I, č. k. 25C/116/2011-64 zo dňa 15. 10. 2012, takto r o z h o d o l : Odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa, č. k.: 25C/116/2011-64 zo dňa 15. 10. 2012, p o t v r d z u j e. Navrhovateľom s a n e p r i z n á v a náhrada trov odvolacieho konania. o d ô v o d n e n i e : Napadnutým rozsudkom súd prvého stupňa uložil odporcovi povinnosť zaplatiť navrhovateľom v 1. a v 2. rade spoločne a nerozdielne sumu 15.781,43 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 15.781,43 Eur od 23. 9. 2011 do zaplatenia a nahradiť navrhovateľom v 1. a v 2. rade spoločne a nerozdielne trovy konania vo výške 946,50 Eur titulom zaplateného súdneho poplatku a vo výške 1.179,92 Eur titulom trov právneho zastúpenia, k rukám právneho zástupcu navrhovateľov, do troch dní od právoplatnosti rozsudku. Vo zvyšnej časti súd návrh zamietol. Súd prvého stupňa napadnutý rozsudok po právnej stránke odôvodnil podľa § 114 ods. 5, § 153b, § 101 ods. 2, § 120 ods. 4, § 132, § 153 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku, § 536, § 537 ods. 1, § 554 ods. 1, § 365, § 300, § 301, § 302, § 369 ods. 1 Obch. zákonníka, § 544 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, § 3 ods. 1 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. a vecne tým, že navrhovatelia v 1. a 2. rade sa návrhom podaným na tunajší súd domáhali voči odporcovi zaplatenia sumy vo výške 15.781,43 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne z dlžnej sumy, počnúc od 15. 11. 2010 do zaplatenia titulom zmluvnej pokuty. Z vykonaného dokazovania mal súd prvého stupňa preukázané že navrhovatelia a právny predchodca odporcu (Panónsky háj B, s. r. o.) spolu uzatvorili dňa 14. 11. 2008 zmluvu o dielo č. 431, ktorej predmetom bol záväzok predmetnej spoločnosti zhotoviť rodinný dom typu R (RAD) spolu s ďalšími súčasťami diela do 17 mesiacov odo dňa účinnosti zmluvy, pokiaľ nenastanú okolnosti špecifikované zmluvou majúce za následok predĺženie lehoty dokončenia výstavby. Účinnosť zmluvy o dielo nastala dňom právoplatnosti rozhodnutia o povolení stavby, t. j. dňa 31. 12. 2007. Podľa oznámenia odporcu nastali v priebehu realizácie stavebných prác nevhodné klimatické podmienky, a to spolu počas 62 dní, z ktorých však 40 dní pripadlo na obdobie omeškania odporcu so zhotovením diela, z dôvodu ktorého sa lehota na včasné dokončenie diela o tento počet dní nepredlžovala. Odporca, hoci bol povinný dokončiť výstavbu domu najneskôr dňa 22. 6. 2009, si svoju povinnosť nesplnil, dielo v tejto lehote neodovzdal. Zmluvné strany si zjednali i podmienky, za ktorých mohlo dôjsť k predĺženiu termínu dokončenia výstavby domu, a to pre prípad, že nastanú okolnosti špecifikované v článku IV, V a VI zmluvy, pričom sa dohodli i na následkoch spojených s nesplnením povinnosti odporcu vykonať výstavbu domu v dohodnutom termíne, a to v podobe zmluvnej pokuty vo výške 0,05 % za každý deň omeškania odporcu so splnením jeho povinnosti počítanej zo základu - sumy ceny diela. V predmetnej veci bol vydaný platobný rozkaz, ktorý sa nepodarilo odporcovi doručiť, na čo bol súdom prvého stupňa platobný rozkaz uznesením zrušený a vyhlásené pojednávanie na deň 15. 10. 2012. Odporca sa napriek poučeniu súdu o dôsledkoch nevyjadrenia sa k návrhu na začatie konania v stanovenej lehote nevyjadril a taktiež sa ani nezúčastnil na nariadenom pojednávaní. Rovnako mal prvostupňový súd za preukázané porušenie zmluvnej povinnosti odporcu, v ktorom prípade sa zaviazal uhradiť navrhovateľom sankciu v podobe zmluvnej pokuty. Posúdiac dojednania o zmluvnej pokute v článku IV, bod 4.3 zmluvy považoval súd toto zjednanie za dostatočne jasné a určité, keďže výška zmluvnej pokuty predstavovala 0,05 % zo sumy ceny diela za každý deň omeškania. Súd mal za preukázané omeškanie odporcu so splnením jeho povinnosti minimálne v období od 23. 6. 2009 do 31. 5. 2010, t. j. spolu 343 dní. Hoci v priebehu konania vyplynulo, že účastníci konania dodatkom č. 1 zmluvy upravili a zmenili konečnú sumu ceny diela (z pôvodných 92.013,54 Eur na 94.005,18 Eur) rozhodnú pre ustálenie zmluvnej pokuty, navrhovatelia ako základ pre výpočet zmluvnej pokuty brali pôvodne dohodnutú sumu diela (92.013,54 Eur), preto súd nemohol prekročiť ich návrh (§ 153 ods. 2 O. s. p.) a pri výpočte zmluvnej pokuty vychádzal z nimi udanej ceny diela. Zmluvná pokuta potom zodpovedá sume 46,01 Eur za jeden deň omeškania odporcu (0,05 % x 92.013,54 Eur), pri omeškaní odporcu v trvaní 343 dní (343 x 46,01 Eur) predstavuje zmluvná pokuta celkovo 15.781,43 Eur, tak ako žiadali navrhovatelia. Súd pritom nepovažoval zmluvnú pokutu vo výške 0,05 % za neprimerane vysokú. Navrhovatelia si popri žalovanej istine (zmluvnej pokute) uplatňovali v konaní i úrok z omeškania vo výške 9 % ročne z dlžnej sumy počnúc od 15. 11. 2010 do zaplatenia, keď počiatok omeškania odporcu s plnením zmluvnej povinnosti odvodzovali od výzvy podľa mailovej korešpondencie s odporcom zo dňa 5. 11. 2010 a 12. 11. 2010 (č. l. 13 a 14). V otázke citovaného úroku z omeškania mal súd za to, že odporca bol navrhovateľmi vyzvaný na úhradu zmluvnej pokuty vo výške 15.781,43 Eur až súčasne s výzvou súdu na vyjadrenie k žalobe a jej prílohám, a to uznesením zo dňa 13. 9. 2011 (č. l. 35), ktoré uznesenie odporca prevzal osobne dňa 22. 9. 2011; od nasledujúceho dňa, t. j. od 23. 9. 2011 sa teda odporca dostal do omeškania s úhradou žalovanej istiny, keď až z návrhu na začatie konania sa odporca dozvedel akú konkrétnu sumu má titulom zmluvnej pokuty navrhovateľom uhradiť. Výšku úroku z omeškania pritom súd priznal podľa žiadosti navrhovateľov, a to 9 % ročne, ktorá bola súladná s platnou právnou úpravou (hoci podľa právnej úpravy by navrhovateľom patril úrok z omeškania vo výške 9,5 % - pozn. súdu), a vo zvyšnej časti uplatneného úroku z omeškania tento zamietol ako nedôvodný a nepreukázaný. Podľa vykonaného dokazovania prvostupňový súd rozhodol tak, že navrhovatelia uniesli v konaní dôkazné bremeno ohľadne dôvodnosti ich návrhu na zaplatenie žalovanej istiny 15.781,43 Eur a pokiaľ ide o príslušenstvo, tu bol ich návrh dôvodný v časti úroku z omeškania vo výške 9 % ročne z dlžnej sumy od 23. 9. 2011 do zaplatenia. Vo zvyšnej časti súd návrh navrhovateľov zamietol. O náhrade trov konania súd prvého stupňa rozhodol podľa § 142 ods. 3 O. s. p. a navrhovateľom v 1. a 2. rade, ktorí mali úspech vo veci čiastočný, neúspech nepatrný v časti príslušenstva, priznal ich plnú náhradu. Trovy konania spočívali v zaplatenom súdnom poplatku za podaný návrh a v trovách právneho zastúpenia navrhovateľov v 1. a 2. rade. Proti tomuto rozsudku podal v zákonom stanovej lehote odvolanie odporca, ktorý žiadal, aby odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie. Ako odvolací dôvod uviedol § 221 ods. 1 písm. h/. Vo svojom odvolaní odporca poukazuje na článok 4.1 Zmluvy o dielo, kde sa zhotoviteľ zaväzuje dokončiť výstavbu domu do 17 mesiacov odo dňa účinnosti zmluvy, ak nenastala niektorá zo skutočností dohodnutých v článku V alebo VI, ktoré majú za následok predĺženie termínu dokončenia diela a za predpokladu riadneho plnenia povinností objednávateľa podľa Zmluvy o dielo a Kúpnej zmluvy. Následne poukazuje na článok 4.2 zmluvy o dielo, podľa ktorého má prípadné meškanie s plnením povinností objednávateľa vyplývajúcich mu zo Zmluvy o dielo a Kúpnej zmluvy vplyv na termín dodania diela zhotoviteľom pre objednávateľa. V tomto prípade sa termín na dokončenie výstavby diela predlžuje o taký počet dní, koľko bol v omeškaní objednávateľ plus 60 dní za každé omeškanie objednávateľa s plnením svojich povinností o viac ako 5 dní. Odporca taktiež poukazuje na článok 6.3 a/ Zmluvy na dielo o dielo je zhotoviteľ oprávnený pozastaviť proces realizácie Diela v prípade nepriaznivých klimatických podmienok pre realizáciu stavebných prác, najmä denné teploty rovnajúce sa alebo nižšie ako - 5 stupňov Celzia. Odporca ďalej namieta tým, že navrhovateľ bol v omeškaní pri platení faktúr č. XXXXXXX splatná 18. 07. 2008 (uhradená 21. 07. 2008) a faktúry č. XXXXXX splatnej 28. 08. 2009 (uhradená dňa 04. 09. 2009), čím došlo v zmysle článku 4.2 Zmluvy o dielo k predĺženiu omeškania o 3 dni a 67 dní za omeškanie so zaplatením faktúr. Rovnako namieta tým, že klimatickými podmienkami sa termín dokončenia diela predĺžil od o 22 + 70 dní, čiže 91 dní a nie o 22 dní, ako je tvrdené navrhovateľmi. K odvolaniu odporcu sa prostredníctvom svojho právneho zástupcu vyjadrili navrhovatelia. Vo svojom vyjadrení žiadajú, aby odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa ako vecne správny potvrdil. Navrhovatelia poukazujú na to, že odporca bol riadne súdom poučený v zmysle ust. § 120 ods. 4 O. s. p., pričom do vyhlásenia uznesenia, ktorým sa končí dokazovanie, nepredniesol tvrdenia a ani nepredložil a neoznačil dôkazy, ktoré uvádza vo svojom odvolaní. Ďalej poukazujú na to, že pri faktúre č. XXXXXXX bola lehota splatnosti zmluvy dodržaná, faktúra č. XXXXXX bola splatná až 28. 08. 2009, čiže až po tom, čo odporcovi uplynula lehota na dokončenie diela. Odvolací súd prejednal vec podľa § 212 ods. 1 O. s. p. v rozsahu a z dôvodov vymedzených v odvolaní, bez nariadenia pojednávania podľa § 214 ods. 2 O. s. p. a dospel k záveru, že odvolanie odporcu je neopodstatnené. Z vyššie uvedeného teda vyplýva, že súd prvého stupňa vec posúdil správne. Odvolaciemu súdu potom neostalo než odvolaním napadnutý rozsudok potvrdiť z hľadiska jeho vecnej správnosti podľa § 219 ods. 2 O. s. p. O náhrade trov odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 142 ods. 1 O. s. p., s použitím § 224 ods. 1 O. s. p., v odvolacom konaní navrhovatelia si náhradu trov neuplatnili (§ 151 ods. 1 O. s. p.), nebolo tak možné jej náhradu trov odvolacieho konania priznať. Poučenie: Proti tomuto rozsudku odvolanie n i e j e prípustné.