Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 1CoKR/87/2015 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1111209999 Dátum vydania rozhodnutia: 18. 02. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eugen Palášthy ECLI: ECLI:SK:KSBA:2016:1111209999.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v právnej veci navrhovateľa: Z.. N. O., S.., bytom E. XX, XXX XX C., právne zast.: JUDr. Ján Pokorný, advokát, Anenská 1, 811 05 Bratislava, proti odporcovi: JUDr. Karol Kovár, Vajnorská 8/A, Bratislava, správca konkurznej podstaty úpadcu: Ing. Daniel Vilhelm, CSc., Pluhová 20, 900 28 Ivanka pri Dunaji, právne zast.: Advokátska kancelária Kovár a partneri, s.r.o., Vajnorská 8/A, 831 04 Bratislava, IČO: 35 789 697, zast. konateľom JUDr. Karolom Kovárom, advokátom, v konaní o vylúčenie 100 % obchodného podielu, na odvolanie navrhovateľa v časti výroku o nepriznaní náhrady trov konania, proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava I č.k. 3Cbi/24/2011-55 zo dňa 16.06.2015, takto r o z h o d o l : Odvolací súd odvolaním napadnutý výrok uznesenia Okresného súdu Bratislava I č.k. 3Cbi/24/2011-55 zo dňa 16.06.2015, v časti nepriznania práva na náhradu trov konania, potvrdzuje. Súd žiadnemu z účastníkov nepriznáva náhradu trov odvolacieho konania. o d ô v o d n e n i e : Uznesením Okresného súdu Bratislava I v konaní vedenom pod sp. zn. 3Cbi/24/2011-55 bolo rozhodnuté, že súd konanie zastavuje a zároveň nepriznáva náhradu trov konania. Súd I. stupňa v odôvodnení uviedol, že žalobou doručenou dňa 28.03.2011 sa navrhovateľ domáhal vydania rozhodnutia, ktorým by súd vylúčil 100 % obchodný podiel úpadcu v spoločnosti SLOVENSKÁ KNIŽNÁ SPOLOČNOSŤ, s.r.o., Bratislava, IČO: 31 369 944, majetok inej osoby ako úpadcu, a to zo súpisu všeobecnej podstaty úpadcu, v konaní vedenom v malom konkurze pod č.k. 3K/42/2010. Podaním doručeným súdu I. stupňa dňa 09.06.2015 zobral navrhovateľ späť v celom rozsahu svoj návrh zo dňa 28.03.2011 z dôvodu, že odporca dňa 08.03.2012 zverejnil v OV č. 48/2012 oznam, že došlo k vylúčeniu 100 % obchodného podielu zo súpisu majetku podstát zo súpisovou hodnotou majetku vo výške 5.639.860,- Eur, a teda zanikol predmet vylučovacej žaloby. Navrhovateľ spolu so späťvzatím vyčíslil trovy konania spolu na sumu 35.134,59 Eur. Súd I. stupňa s poukazom na ust. § 96 ods. 1, ods. 2, ods. 3 a ust. § 146 ods. 1, ods. 2 O.s.p., ako aj s poukazom na ust. § 76 ods. 1, ods. 3 a ust. § 78 ods. 1 a ust. § 80 ods. 2 zák. č. 7/2005 Z.z. dospel pri rozhodovaní o trovách konania k záveru, že zavinenie na strane odporcu neprichádza do úvahy, vzhľadom na jeho zákonný postup ako správcu podľa zák. č. 7/2005 Z.z. Správca je v zmysle ust. § 76 ods. 1 ZKR povinný vyhotoviť súpis majetku podstát podľa zoznamu majetku, informácií od úpadcu, iných osôb, ako aj podľa vlastných zistení a šetrení, pričom správca zapisuje do súpisu v zmysle vyššie uvedených ust. aj majetok, ktorého zahrnutie je sporné alebo ide o majetok nadobudnutý od tretích osôb na základe neplatných právnych úkonov. Súd I. stupňa mal za preukázané, že si odporca v konaní pod č.k. 3Cbi/24/2011 len plnil svoje zákonné povinnosti. Súd I. stupňa mal zároveň za preukázané, že neprichádza do úvahy ani zavinenie zastavenia konania na strane navrhovateľa, vzhľadom na skutočnosť, že obchodný podiel, ktorý bol predmetom konania, bol odporcom zahrnutý do súpisu a následne z tohto súpisu vylúčený, pričom bola zapísaná nová zložka majetku úpadcu - vyrovnací podiel so súpisovou hodnotou vo výške 3.082.669,- Eur. Súd I. stupňa zároveň k uplatnenej výške náhrady trov konania navrhovateľa uvádza, že nie je možné pri výpočte odmeny advokáta postupovať podľa ust. § 10 vyhl. MS SR č. 655/2004 o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb. V danom prípade je potrebné aplikovať ust. § 11 ods. 1 písm. a/ predmetnej vyhlášky, nakoľko ide o vec, kde nie je možné vyjadriť jej hodnotu v peniazoch alebo ju možno zistiť len s nepomernými ťažkosťami. Predmetná žaloba je špecifickým typom určovacej žaloby podľa ust. § 80 písm. c/ O.s.p. s tým, že naliehavý právny záujem na príslušnom určení je daný zo zákona a nie je ho potrebné pred súdom osobitne preukazovať. Následne preto pri posudzovaní náhrady trov konania úspešnému účastníkovi preto platí, že výška tarifnej odmeny jeho advokáta sa určuje podľa ust. § 11 písm. a/ vyhl. MS SR 655/2004 Z.z. Súd vzhľadom na ním zistené skutočnosti, ako aj na nemožnosť prisúdenia zavinenia niektorému z účastníkov konania, rozhodol o náhrade trov konania podľa ust. § 146 ods. 1 písm. c/ O.s.p. a žiadnemu z nich právo na ich náhradu nepriznal. Proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava I zo dňa 24.07.2015 bolo podané odvolanie žalobcu. V odvolaní sa uvádza, že súd I. stupňa pochybil, ak nepriznal uplatnený nárok na náhradu trov konania. Odvolateľ uvádza, že súd I. stupňa nesprávne vyhodnotil listinné dôkazy - výpisy z OV založené do spisu a vyvodil tým nesprávny právny názor, čím sú dané odvolacie dôvody podľa ust. § 205 ods. 2 písm. d/ a písm. f/ O.s.p. Odvolateľ cituje zverejnenie v OV č. 40/2011 zo dňa 28.02.2011 pod K002246. V odvolaní uvádza, že uznanie tohto zverejnenia za zákonný postup zo strany správcu má tie isté účinky, ako vylúčenie spoločníka súdom, teda spoločník, ktorého účasť v spoločnosti zanikla vyhlásením konkurzu na jeho majetok, má nárok na vyrovnací podiel, nie na obchodný podiel. Odvolateľ má za to, že ak správca dňa 28.02.2011 doplnil súpis všeobecnej podstaty úpadcu o 100 % obchodný podiel, konal tak v rozpore so zákonom. Vzhľadom na lehoty na podanie vylučovacej žaloby preto žalobcovi nezostala iná možnosť ochrany domáhať sa svojho nároku, iba podaním žaloby na súd. Uvedené preto jednoznačne podľa názoru odvolateľa svedčia o tom, že žalovaný ako správca konkurznej podstaty pri doplnení súpisu všeobecnej podstaty dňa 28.02.2011 nepostupoval s náležitou starostlivosťou. Odvolateľ je toho názoru, že je preukázané, že súd I. stupňa dospel k nesprávnym skutkovým zisteniam, ak doplnenie súpisu všeobecnej podstaty dňa 28.02.2011 vyhodnotil ako zákonný postup. Uvedené nesprávne skutkové zistenie súdu I. stupňa negatívne ovplyvnil aj právne posúdenie nároku žalobcu na náhradu trov konania. Začaté konanie bolo zastavené pre správanie sa žalovaného, pretože toto konanie nesúvisí s konkurzom, ale je excesom žalovaného, preto na rozhodovanie o trovách nemožno aplikovať ust. § 100 ods. 2 ZKR. Na takto uvedenom základe žiada, aby odvolací súd zmenil ním napadnuté uznesenie súdu I. stupňa tak, aby mu priznal náhradu trov, ktoré vyčíslil. Dňa 24.09.2015 bolo do podateľne súdu I. stupňa na základe doručenia odvolania navrhovateľa súdom na vyjadrenie, doručené vyjadrenie žalovaného, v ktorom poukazuje na ust. § 76 ods. 1, ods. 3, ust. § 78 ods. 1, ust. § 80 ods. 2 zák. č. 7/2005 Z.z. Na tomto základe preukazuje, že zavinenie na strane žalovaného neprichádza do úvahy vzhľadom na jeho zákonný postup ako správcu konkurznej podstaty, nakoľko v zmysle ust. § 76 ods. 1 ZKR postupoval v zmysle tohto ustanovenia. Žalovaný v súlade s ust. § 78 ods. 1 ZKR postupoval zákonným spôsobom, nakoľko správca do súpisu zapisuje aj majetok, ktorého zahrnutie do všeobecnej alebo oddelenej podstaty je sporné. Má za to, že doplnenia súpisu majetku o novú súpisovú zložku majetku zo dňa 28.02.2011 si on ako žalovaný plnil svoje zákonné povinnosti, pričom je zároveň nepochybné, že takéto zverejnenie nepopiera individuálne vlastníctvo obchodného podielu v spoločnosti. Vo vyjadrení poukazuje na to, že dňa 05.03.2012 bol 100 % obchodný podiel spoločnosti SLOVENSKÁ KNIŽNÁ SPOLOČNOSŤ, s.r.o. Bratislava, IČO: 31 369 944, zo súpisu podstát vylúčený a do súpisu bolo s poukazom na ust. § 61 ods. 2 a ust. § 148 ods. 2 Obch. zák. doplnená nová zložka majetku, a to vyrovnací podiel úpadcu v tejto spoločnosti. V súvislosti s uplatnením náhrady trov konania žalobcu ďalej uvádza, že je nepochybné, že správca svojim konaním nezapríčinil vznik trov v prebiehajúcom konaní, nakoľko si plnil len svoje zákonné povinnosti. Poukazuje aj na ust. § 100 ods. 2 ZKR o vylúčení trov z uspokojenia v konkurze. Na takto uvedenom základe navrhuje, aby odvolací súd žalobcom napadnuté uznesenie súdu I. stupňa zo dňa 16.05.2015 potvrdil ako vecne správne. Krajský súd v Bratislave prejednal odvolanie podľa § 212 ods. 1 O.s.p. bez nariadenia pojednávania a v zmysle § 214 ods. 2 O.s.p. dospel k záveru, že mu nie je možné vyhovieť. Odvolací súd po preskúmaní spisového materiálu vedeného na súde I. stupňa pod č.k. 3Cbi/24/2011, vrátane napadnutého uznesenia súdu I. stupňa zo dňa 16.06.2015, v časti výroku o nepriznaní náhrady trov konania, napadnutého odvolaním, zistil, že súd I. stupňa vecne správne aplikoval ust. § 96 ods. 1, ods. 2, ods. 3 O.s.p., ust. § 146 ods. 1 O.s.p. v kontexte ust. § 146 ods. 2 O.s.p. Súd I. stupňa vecne správne aplikoval aj ust. § 76 ods. 1, ods. 3, ako aj ust. § 80 ods. 2 zák. č. 7/2005 Z.z. Odvolací súd sa stotožnil so skutkovým záverom vysloveným súdom I. stupňa v odôvodnení rozhodnutia zo dňa 16.06.2015, ak súd I. stupňa konštatoval, že nie je možné prisúdiť zastavenie konania v právnej veci vedenej pod č.k. 3Cbi/24/2011, ani jednému z účastníkov konania, ani žalobcovi, ani žalovanému. Je preto vecne správne, ak súd zároveň konštatoval, že uplatnený nárok žalobcu na náhradu trov konania v ním uvedenej výške nie je možné priznať, nakoľko v konaní išlo o spor, keď hodnotu veci alebo práva (predmet sporu) nie je možné vyčísliť v peniazoch alebo ju možno zistiť iba s nepomernými ťažkosťami. Pri posudzovaní náhrady trov úspešnému účastníkovi preto platí, že výška tarifnej odmeny jeho advokáta sa určuje podľa ust. § 11 ods. 1 písm. a/ vyhl. MS SR č. 655/2004 Z.z., ako v spore s neoceniteľnou hodnotu veci. Podľa uvedeného ustanovenia by pripadala advokátovi za jeden úkon právnej služby základná tarifná odmena vypočítaná ako 1/13 výpočtového základu. Súd I. stupňa postupoval vecne správne, ak konštatoval, že hoci podľa ust. § 100 ods. 2 písm. a/ zák. č. 7/2005 Z.z. ZKR sú trovy účastníkov konania, ktoré im vznikli, účasťou v konkurznom konaní a v konaniach s konkurzom súvisiacich, vylúčené z uspokojenia, to však bez ďalšieho neznamená, že ich náhradu nemožno súdom priznať v rozhodnutí (sp. zn. 1M Obdo V1/2005). Odvolací súd preto nemohol prihliadnuť k dôvodom uvedeným v odvolaní a s poukazom na vyššie uvedené skutočnosti konštatuje, že nepriznanie náhrady trov konania žiadnemu z účastníkov, a to na základe späťvzatia žaloby a nemožnosti posúdenia zavinenia s ohľadom na charakter konania vedenom pod č.k. 3Cbi/24/2011, je vecne správne. Odvolací súd preto z vyššie uvedených dôvodov nemôže prihliadnuť k odvolaniu navrhovateľa, ani dôvodom v ňom uvedených, nakoľko súd I. stupňa postupoval vecne správne, aplikoval správny právny predpis a svoje rozhodnutie riadne zdôvodnil, nie je preto možné na takto zistenom skutkovom základe, ktoré je vecne správne zistené súdom I. stupňa v celom rozsahu, odvolaniu vyhovieť. Odvolací súd zistil, že rozhodnutie Okresného súdu Bratislava I zo dňa 16.06.2015 sp. zn. 3Cbi/24/2011, je vecne správne čo do výroku o nepriznaní náhrady trov konania žiadnemu z účastníkov, a preto ho potvrdzuje tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia. Podľa § 219 ods. 1 O.s.p., odvolací súd rozhodnutie súdu prvého stupňa potvrdí, ak je vo výroku vecne správne. Podľa § 223 O.s.p., odvolací súd rozhoduje rozsudkom, ak potvrdzuje alebo mení rozsudok, inak rozhoduje uznesením. Nakoľko v odvolacom konaní nevznikli účastníkom konania žiadne trovy, žiaden z účastníkov ich neuplatnili, odvolací súd vo výrokovej časti rozhodnutia rozhodol tak, že žiadnemu z účastníkov nepriznáva náhradu trov odvolacieho konania. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Bratislave pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 zák. č. 757/2004 Z.z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov). Poučenie: Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.