Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 1CoKR/24/2016 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1111213381 Dátum vydania rozhodnutia: 19. 04. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lýdia Noskovičová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2016:1111213381.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v právnej veci navrhovateľa: Mgr. Ľubomír Bugáň, Bajkalská 25/A, 825 03 Bratislava, správca konkurznej podstaty úpadcu: CK PRESSBURG Bratislava a.s., Sartorisova 20, 821 08 Bratislava, IČO: 35 796 880, proti odporcovi: T. Y., Š. XX, XXX XX Q., zast. LEGAL CARTEL, s.r.o., Ľubinská 18, 811 03 Bratislava, v konaní o určenie neúčinnosti kúpnej zmluvy, na odvolanie spoločnosti SZČO s.r.o., Bošániho ul. 7, Bratislava, IČO: 44 537 590, proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava I č. k. 1Cbi/28/2011-81 zo dňa 09.11.2015, takto r o z h o d o l : Odvolací súd odvolaním napadnuté uznesenie Okresného súdu Bratislava I č. k. 1Cbi/28/2011-81 zo dňa 09.11.2015, p o t v r d z u j e . Súd žiadnemu z účastníkov n e p r i z n á v a náhradu trov odvolacieho konania. o d ô v o d n e n i e : Uznesením Okresného súdu Bratislava I pod č. k. 1Cbi/28/2011-81 zo dňa 09.11.2015, bolo rozhodnuté, že súd vstup spoločnosti SZČO s.r.o., Bošániho 7, 841 01 Bratislava, IČO: 44 537 590, do konania ako vedľajšieho účastníka na strane odporcu, nepripúšťa. Súd prvého stupňa v odôvodnení uviedol, že návrhom doručeným súdu dňa 26.04.2011 sa navrhovateľ domáhal, aby súd určil, že kúpna zmluva uzavretá dňa 05.05.2010 medzi odporcom a spoločnosťou CK PRESSBURG Bratislava a.s., je právne neúčinná, a že odporca je povinný zaplatiť do všeobecnej podstaty spoločnosti sumu vo výške 30.000,- Eur. Dňa 19.10.2015 bolo súdu prvého stupňa doručené podanie spoločnosti SZČO s.r.o., Bošániho 7, Bratislava, označené ako oznámenie o vstupe vedľajšieho účastníka do konania na strane odporcu. Návrh bol odôvodnený tým, že vedľajší účastník je výlučným vlastníkom nehnuteľnosti - Čističky odpadových vôd, stavba so súp. č. XXXX, postavená na parc. č. XXXX/X, zapísaná na LV č. XXXX, kat. územie: Q.. Vzhľadom na tieto skutočnosti, preto spoločnosť žiadala povolenie vstupu na strane odporcu ako vedľajšieho účastníka v konaní vedenom súdom prvého stupňa pod sp. zn. 1Cbi/28/2011, nakoľko rozhodnutím súdu môže byť dotknutá na svojich právach. Dňa 30.10.2015 bola súdu prvého stupňa doručená odpoveď odporcu, v ktorej uviedol, že nesúhlasí so vstupom predmetnej spoločnosti do konania ako vedľajšieho účastníka. Ďalej uviedol, že aj v prípade, ak by bol navrhovateľ ako správca konkurznej podstaty v konaní úspešný, nemá výsledok sporu právny význam na postavenie spoločnosti. Dňa 04.11.2015 bolo súdu prvého stupňa doručené vyjadrenie navrhovateľa, v ktorom uviedol, že vstup spoločnosti SZČO s.r.o. do konania ako vedľajšieho účastníka na strane odporcu, vníma ako súčasť procesnej taktiky odporcu, s cieľom oddialiť rozhodnutie súdu a zmariť možnosť jeho reálneho výkonu s poukazom na skutočnosť, že už v druhom konaní vedenom proti odporcovi vstúpila na jeho strane tretia osoba (konanie vedené na Okresnom súde Bratislava I pod. sp. zn. 1Cbi/29/2011). Navrhovateľ uplatnil odporovateľnosť výlučne proti odporcovi a nie proti predmetnej spoločnosti, a teda spoločnosť nemôže byť rozhodnutím súdu v danej veci akokoľvek dotknutá na svojich právach. Súd prvého stupňa s poukazom na ust. § 93 ods. 1, ods. 3, ods. 4 zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok (ďalej len „OSP“) zistil, že spoločnosť SZČO s.r.o. nemá právny záujem na výsledku tohto konania. Ďalej súd prvého stupňa uviedol, že nemožno totiž konštatovať, že hmotnoprávne postavenie spoločnosti SZČO s.r.o. bude výsledkom tohto konania priamo ovplyvnené s poukazom na podstatu a účel konania o určenie neúčinnosti právneho úkonu. Následkom rozhodnutia súdu prvého stupňa v danej veci (či už úspechom odporcu, alebo úspechom navrhovateľa) totiž nebude vydanie rozhodnutia, ktoré by malo priamy hmotnoprávny následok pre postavenie spoločnosti SZČO s.r.o., ale rozhodnutie, či predmetná kúpna zmluva je, alebo nie je, neúčinný právny úkon vo vzťahu medzi navrhovateľom a odporcom. Súd prvého stupňa na takto zistenom skutkovom základe preto rozhodol o nepripustení vstupu spoločnosti SZČO s.r.o., Bratislava, do konania ako vedľajšieho účastníka na strane odporcu. Proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava I bolo podané odvolanie spoločnosti SZČO s.r.o., Bratislava, a to dňa 30.11.2015 jeho doručením do podateľne súdu prvého stupňa. Z odvolania vyplýva, že má za to, že rozhodnutím súdu prvého stupňa v konaní pod sp. zn. 1Cbi /28/2011 bude dotknutý na svojich právach a oprávnených záujmoch. Má za to, že súd zamietol vstup spoločnosti SZČO s.r.o. bez vypočutia dôvodu žiadosti. V rámci súčinnosti tretích osôb, v zmysle ust. § 75 zákona č. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii, sú ochotní a pripravení vrátiť predmet sporu, t. j. čističku odpadových vôd do konkurznej podstaty navrhovateľa sporu. Súd prvého stupňa uznesením zo dňa 03.12.2015, ktoré bolo doručené odvolateľovi dňa 11.12.2015, vyzval spoločnosť SZČO s.r.o., aby doplnila odvolanie a odstránila vady odvolania. Dňa 21.12.2015 bolo do podateľne súdu prvého stupňa doručené doplnenie odvolania proti uzneseniu o vstupe vedľajšieho účastníka do konania. Odvolateľ doplnil odvolanie v tom smere, že považuje postup súdu prvého stupňa o nepripustení vedľajšieho účastníka na strane odporcu, za vecne nesprávny. Súd prvého stupňa mal podľa názoru odvolateľa skúmať, či zmluva o prevode medzi navrhovateľom a odporcom (čistička odpadových vôd, stavba so súp. č. XXXX, postavená na parc. č. XXXX/X, zapísaná na LV č. XXX, kat. úz. Q.) nie je absolútne neplatná. Odvolateľ má za to, že ide o úkon absolútne neplatný, a keďže on čističku od T. Y. následne kupoval, je právne dotknutý absolútnou neplatnosťou tohto právneho úkonu. Odvolaním sa domáha zrušenia vydaného uznesenia súdu prvého stupňa zo dňa 09.11.2015 a povolenie vstupu na stranu odporcu ako vedľajšieho účastníka v konaní vedenom pod sp. zn. 1Cbi/28/2011, alebo zrušenia ním napadnutého uznesenia súdu prvého stupňa a vrátenia veci na nové konanie. Súd prvého stupňa výzvou zo dňa 04.02.2016 doručil odvolanie na vyjadrenie odporcovi a jeho právnemu zástupcovi. Právny zástupca odporcu výzvu súdu prvého stupňa na vyjadrenie sa k odvolaniu prevzal dňa 17.02.2016 (č. l. 86), odporca prevzal výzvu súdu prvého stupňa dňa 23.02.2016 (č. l. 86), avšak svoje vyjadrenie k odvolaniu nedoručili ani súdu prvého stupňa, ani odvolaciemu súdu do spisu vedenom pod sp. zn. 1CoKR/24/2016. Krajský súd v Bratislave prejednal odvolanie podľa § 212 ods. 1 OSP, bez nariadenia pojednávania v zmysle § 214 ods. 2 OSP a dospel k záveru, že mu nie je možné vyhovieť. Odvolací súd po preskúmaní spisového materiálu vedeného na súde prvého stupňa pod sp. zn. 1Cbi/28/2011, vrátane napadnutého uznesenia súdu prvého stupňa zo dňa 09.11.2015, napadnutého odvolaním, zistil, že súd prvého stupňa vecne správne aplikoval ust. § 93 ods. 1, ods. 3, ods. 4 OSP v platnom znení. Je preto vecne správne, ak súd prvého stupňa zároveň konštatoval, že nie sú splnené podmienky pre vstup spoločnosti SZČO s.r.o., Bošániho 7, 841 01 Bratislava, IČO: 44 537 590, ako vedľajšieho účastníka na strane odporcu. Súd prvého stupňa preto postupoval vecne správne, ak konštatoval, že predpokladom pre povolenie vstupu vedľajšieho účastníka je preukázanie existencie právneho záujmu na výsledku sporu s priamym dopadom na hmotné právo. V konaní o určenie neúčinnosti právneho úkonu sa nepreukazuje neplatnosť právneho úkonu, výsledkom sporu je buď určenie neúčinnosti právneho úkonu medzi navrhovateľom a odporcom, pričom právny úkon zostáva v platnosti, alebo zamietnutie žaloby. Neúčinnosť nezakladá neplatnosť právneho úkonu, a teda, ak odvolateľ argumentuje, že je osobou dotknutou na právach a svoje postavenie odvodzuje od prípadnej neplatnosti právneho úkonu, týmto nespĺňa podmienky preukázania právneho záujmu s priamym dopadom na hmotné právo. Odvolací súd v prejednávanej veci ďalej poukazuje na tú podstatnú skutočnosť, že odporca (hlavný účastník sporu) na výzvu súdu oznámil svoj nesúhlas so vstupom spoločnosti SZČO, s.r.o., ako vedľajšieho účastníka na strane odporcu. Odvolací súd s poukazom na konštantnú judikatúru uvádza, že v oboch prípadoch vstupu vedľajšieho účastníka do konania upravených § 93 ods. 1 a 2 OSP (t. j. pri vstupe z vlastného podnetu alebo na návrh niektorého z hlavných účastníkov), je podstatnou podmienkou vedľajšieho účastníctva v konaní súhlas (hlavného) účastníka, na strane ktorého vedľajší účastník chce vystupovať. Potreba súhlasu účastníka, ktorý má byť v konaní podporovaný vedľajším účastníkom, vyplýva zo samej podstaty a účelu vedľajšieho účastníctva. Z ustanovenia § 93 OSP nemožno žiadnym spôsobom vyvodiť, že by vedľajší účastník mohol v konaní vystupovať napriek nesúhlasu „ním podporovaného“ účastníka; svoj nesúhlas s vedľajším účastníctvom tento účastník nemusí ani odôvodňovať. Je pojmovo vylúčené, aby účastník konania bol pred súdom podporovaný niekým, účasť ktorého v konaní si neželá (NS SR 3Cdo 188/2012). Súd prvého stupňa preto vecne správne, úplne a náležite zistil skutkový stav potrebný pre rozhodnutie o návrhu a postupoval v konaní vecne správne, ak návrh na vstup spoločnosti SZČO s.r.o., uznesením zo dňa 09.11.2015, nepripustil. Na takto zistenom skutkovom základe preto odvolací súd potvrdzuje odvolaním napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa zo dňa 09.11.2015, vydané v konaní pod č. k. 1Cbi/28/2011-81, v celom rozsahu. Podľa § 219 ods. 1 OSP, odvolací súd rozhodnutie súdu prvého stupňa potvrdí, ak je vo výroku vecne správne. Podľa § 223 OSP, odvolací súd rozhoduje rozsudkom, ak potvrdzuje alebo mení rozsudok, inak rozhoduje uznesením. Nakoľko v odvolacom konaní nevznikli účastníkom konania žiadne trovy, žiaden z účastníkov si ich neuplatnil, odvolací súd vo výrokovej časti rozhodnutia rozhodol tak, že žiadnemu z účastníkov nepriznáva náhradu trov odvolacieho konania. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Bratislave pomerom hlasov 3 : 0 (§ 3 ods. 9 zák. č. 757/2004 Z.z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov). Poučenie: Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.