Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 8Cob/223/2014 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1111216436 Dátum vydania rozhodnutia: 17. 03. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Tatiana Pastieriková ECLI: ECLI:SK:KSBA:2016:1111216436.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v právnej veci navrhovateľa: AUSTYN International s.r.o., Nad Jazierkom 13, 831 07 Bratislava, IČO: 35 872 691, zastúpený: Advokáti Heinrich s.r.o., Skautská 12, 949 01 Nitra, IČO: 36 865 966, konajúci prostredníctvom JUDr. Romana Heinricha, advokáta a konateľa, proti odporcovi: ACR SK spol. s r.o., Karpatská 8, 811 05 Bratislava, IČO: 36 367 613, o zaplatenie 7.232,26 EUR s prísl., o odvolaní odporcu proti rozsudku Okresného súdu Bratislava I č.k. 26Cb/181/2011-97 zo dňa 27.01.2014, takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave rozsudok Okresného súdu Bratislava I č.k. 26Cb/181/2011-97 zo dňa 27.01.2014 z r u š u j e a vec mu v r a c i a na ďalšie konanie. o d ô v o d n e n i e : Súd prvého stupňa napadnutým rozhodnutím zaviazal odporcu zaplatiť navrhovateľovi 7.232,26 EUR, zmluvnú pokutu vo výške 0,05 % za každý deň omeškania zo sumy 294,22 EUR od 11.08.2010, zo sumy 767,31 EUR od 11.09.2010, zo sumy 767,31 EUR od 11.10.2010, zo sumy 767,31 EUR od 11.11.2010, zo sumy 767,31 EUR od 11.12.2010, zo sumy 773,76 EUR od 11.01.2011, zo sumy 773,76 EUR od 11.02.2011, zo sumy 773,76 EUR od 11.03.2011, zo sumy 773,76 EUR od 11.04.2011, zo sumy 773,76 EUR od 11.05.2011 všetko do zaplatenia, úroky z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 294,22 EUR od 11.08.2010, zo sumy 767,31 EUR od 11.09.2010, zo sumy 767,31 EUR od 11.10.2010, zo sumy 767,31 EUR od 11.11.2010, zo sumy 767,31 EUR od 11.12.2010, zo sumy 773,76 ER od 11.01.2011, zo sumy 773,76 EUR od 11.02.2011, zo sumy 773,76 EUR od 11.03.2011, zo sumy 773,76 EUR od 11.04.2011, zo sumy 773,76 EUR od 11.05.2011, všetko do zaplatenia v lehote do troch dní odo dňa právoplatnosti rozsudku. Druhým výrokom uložil odporcovi povinnosť nahradiť navrhovateľovi trovy konania vo výške 1.982,74 EUR k rukám právneho zástupcu navrhovateľa v lehote do troch dní odo dňa právoplatnosti rozsudku. Rozhodol tak s poukazom na §§ 566 ods. 1, 571 ods. 1 Obch. zák., 544 ods. 1 O. z.. O trovách konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 1 veta prvá O.s.p.. V odôvodnení svojho rozhodnutia súd prvého stupňa uviedol, že navrhovateľ sa svojim návrhom domáhal od odporcu zaplatenia istiny vo výške 7.232,26 EUR, zmluvnú pokutu vo výške 0,05 % za každý deň omeškania zo sumy 294,22 EUR od 11.08.2010, zo sumy 767,31 EUR od 11.09.2010, zo sumy 767,31 EUR od 11.10.2010, zo sumy 767,31 EUR od 11.11.2010, zo sumy 767,31 EUR od 11.12.2010, zo sumy 773,76 EUR od 11.01.2011, zo sumy 773,76 EUR od 11.02.2011, zo sumy 773,76 EUR od 11.03.2011, zo sumy 773,76 EUR od 11.04.2011, zo sumy 773,76 EUR od 11.05.2011 všetko do zaplatenia, úroky z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 294,22 EUR od 11.08.2010, zo sumy 767,31 EUR od 11.09.2010, zo sumy 767,31 EUR od 11.10.2010, zo sumy 767,31 EUR od 11.11.2010, zo sumy 767,31 EUR od 11.12.2010, zo sumy 773,76 ER od 11.01.2011, zo sumy 773,76 EUR od 11.02.2011, zo sumy 773,76 EUR od 11.03.2011, zo sumy 773,76 EUR od 11.04.2011, zo sumy 773,76 EUR od 11.05.2011, všetko do zaplatenia z titulu neuhradenia faktúr vystavených na základe Mandátnej zmluvy zo dňa 08.04.2009. Svoj návrh navrhovateľ odôvodnil tým, že na základe Mandátnej zmluvy poskytoval odporcovi služby spojené s monitoringom cez vzdialený prístup a zabezpečovanie služieb vykurovacieho systému pre zariadenia výrobcu K. H. O. T. N. M.. Za poskytnuté plnenie navrhovateľ vystavil odporcovi zálohové faktúry, ktoré uhrádzal nepravidelne, čím sa dostal do omeškania a neuhradil vyfakturovanú sumu vo výške 7.232,26 EUR napriek výzvam navrhovateľa. Odporca tieto faktúry neuhradil. Súd vydal dňa 20.06.2011 platobný rozkaz č. k. 25Rob/101/2011, proti ktorému podal odporca odpor. Vo svojom odpore uviedol, že nesúhlasí s platobným rozkazom, bez bližšieho odôvodnenia označil listinné dôkazy predložené súdu za účelové, zavádzajúce a nepravdivé a bez bližšej konkretizácie uviedol, že navrhovateľ si je vedomý nedostatkov, ktorými spôsobil škodu odporcovi, na základe ktorej údajne odporca podal na navrhovateľa aj trestné oznámenie. Toto tvrdenie však súdu ničím nepreukázal a súdu nepredložil žiadne dôkazy potvrdzujúce jeho strohé konštatovanie. Súd mal za preukázané, že na základe Mandátnej zmluvy zo dňa 08.04.2009 navrhovateľ poskytoval odporcovi služby spojené s monitoringom cez vzdialený prístup a zabezpečovanie služieb vykurovacieho systému pre zariadenia výrobcu K. H. O. T. N. M.. Zmluvné strany si dohodli odmenu za tieto služby v celkovej výške 24.749,64 EUR bez DPH, pričom táto suma mala byť splácaná tak, že prvá splátka vo výške 2.826,44 EUR + DPH mala byť uhradená do 15.06.2009 a nasledujúcich 34 splátok vo výške 644,80 EUR + DPH mala byť hradená vždy k 10-temu dňu každého mesiaca. Za poskytnuté plnenie navrhovateľ vystavil odporcovi zálohové faktúry, ktoré odporca uhrádzal nepravidelne, čím sa dostal do omeškania a celkovo neuhradil vyfakturovanú sumu vo výške 7.232,26 EUR napriek výzvam navrhovateľa. Štatutárny zástupca navrhovateľa na pojednávaní dňa 11.11.2013 uviedol, že s odporcom mali nadštandardné vzťahy, ktoré sa začali „ochladzovať“, keď odporca ako prevádzkovateľ začal mať finančné problémy a jeho obchodný zámer o využití športovej haly sa nenaplnil. Ďalej uviedol, že viackrát rokoval s odporcom o spôsobe úhrady dlžnej pohľadávky a bolo mu prisľúbené, že po odpredaji haly odporca dlžnú sumu uhradí, a to do 2 týždňov, čo sa však do dnešného dňa nestalo. Taktiež uviedol, že nevie o žiadnom trestnom oznámení, netuší ani len dôvod, pre ktorý by malo byť podané trestné oznámenie, tvrdenie odporcu považuje za úplný nezmysel. Z vykonaného dokazovania mal súd preukázanú existenciu zmluvného vzťahu medzi účastníkmi konania. Výšku odplaty mali zmluvné strany jasne dohodnuté v zmluve. Z listov, ako aj korešpondencie medzi navrhovateľom a odporcom, jasne vyplýva, že navrhovateľ riadne vykonával obchodné záležitosti a činnosti dohodnuté v zmluve, sám odporca v liste zo dňa 07.03.2011 potvrdzuje existenciu záväzku vo výške 4.910,98 EUR ku dňu 21.02.2011 s prísľubom jej úhrady. Súd vo veci rozhodol na pojednávaní dňa 27.01.2014, pričom odporca svoju neúčasť opätovne ospravedlnil z dôvodu dlhodobej práceneschopnosti B.. C. W., ktorý je však len jedným z piatich spoločníkov odporcu a neprítomnosťou B.. C. T. pre jeho pobyt v zahraničí, pričom, ako vyplýva aj z výpisu z Obchodného registra Okresného súdu Bratislava I, druhým konateľom spoločnosti je Q. W.. K predloženému ospravedlneniu nepredložil odporca žiaden dôkaz preukazujúci pravdivosť svojich tvrdení a takéto ospravedlnenie súd nemohol akceptovať z dôvodu hospodárnosti vedenia konania. Súd dospel k záveru, že žaloba je dôvodná, navrhovateľ tvrdené skutočnosti preukázal. O trovách konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 1 veta prvá O.s.p.. Výška trov konania navrhovateľa predstavovala sumu 1.982,74 EUR a pozostávala zo zaplateného súdneho poplatku za návrh v hodnote 513,00 EUR podľa položky 2 písm. a/ zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch v znení neskorších predpisov a z trov právneho zastúpenia vo výške 1.469,74 EUR (3 x úkon právnej služby vo výške 237,34 EUR, 2 x úkon právnej služby po 294,18 EUR a 294, 46 EUR, 3 x paušálna náhrada po 7,41 EUR, 1 x paušálna náhrada po 7,81 EUR, 1 x paušálna náhrada po 8,04 EUR + DPH, prevzatie veci, žalobný návrh, vyjadrenie k odporu, 2 x pojednávanie) a v zmysle § 10 ods. 1, § 14 ods. 1 písm. d) a § 18 ods. 4 vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb. Proti rozsudku súdu prvého stupňa podal v zákonnej lehote odvolanie odporca, ktorý uviedol, že postupom súdu bola odňatá možnosť odporcu konať pred súdom. O skutočnostiach dokladajúcich nároky navrhovateľa chceli vypočuť bývalého konateľa spoločnosti B.. C. W. a aktuálneho konateľa B.. C. T., ktorí dojednávali mandátnu zmluvu. Takisto sa zúčastňovali rokovaní s navrhovateľom a sú im známe okolnosti sporného vzťahu. Bývalý konateľ B.. W. je dlhodobo práceneschopný K. B.. T. bol dlhodobo v zahraničí. Súd sa uspokojil s konštatovaním, že konateľkou je aj Q. W. a tá sa pojednávania mohla zúčastniť. Je však konateľkou až od júna 2012 a o okolnostiach sporného vzťahu nemá žiadnu vedomosť. Odporca trval na tom, aby mohli byť B.. W. K. B.. T. vypočutí, ich neprítomnosť ospravedlnil a žiadal z dôležitého dôvodu o odročenie. V rozsudku sa nenachádzajú dôvody, pre ktoré boli priznané úroky a zmluvná pokuta. V tejto časti je rozsudok nepreskúmateľný. Preto žiada, aby odvolací súd zmenil rozsudok súdu prvého stupňa tak, že žaloba sa zamieta. Krajský súd v Bratislave prejednal vec ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 O. s. p.) podľa § 212 ods.1 O. s. p. bez nariadenia pojednávania v zmysle ust. § 214 ods. 2 O. s. p. a dospel k záveru, že odvolanie odporcu je z časti dôvodné. Predmetom sporu je nárok navrhovateľa zaplatenia istiny vo výške 7.232,26 EUR, a zmluvnej pokuty vo výške 0,05 % za každý deň omeškania z titulu neuhradenia faktúr vystavených na základe Mandátnej zmluvy zo dňa 08.04.2009. Súd vo svojom rozhodnutí skonštatoval, že mal preukázanú existenciu zmluvného vzťahu medzi účastníkmi konania a výšku odplaty mali zmluvné strany jasne dohodnutú. Navrhovateľ riadne vykonával obchodné záležitosti a činnosti dohodnuté v zmluve a tvrdené skutočnosti preukázal. Preto považoval žalobu za dôvodnú. Odvolací súd sa stotožnil s tvrdením odvolateľa, že súd prvého stupňa sa nevysporiadal s nárokom navrhovateľa na zmluvnú pokutu. V zmysle § 157 ods. 2 O. s. p., v odôvodnení rozsudku súd musí uviesť, čoho sa navrhovateľ domáhal a z akých dôvodov, ako sa vo veci vyjadril odporca, prípadne iný účastník konania, stručne, jasne a výstižne vysvetlí, ktoré skutočnosti považuje za preukázané a ktoré nie, z ktorých dôkazov vychádzal a akými úvahami sa pri hodnotení dôkazov riadil, prečo nevykonal ďalšie navrhnuté dôkazy a ako vec právne posúdil. Súd dbá na to, aby odôvodnenie rozsudku bolo presvedčivé. Rozhodnutie súdu nemusí byť totožné s očakávaniami a predstavami účastníka konania, ale z hľadiska odôvodnenia musí spĺňať parametre (limity) zákonného rozhodnutia (§ 157 ods. 2 O. s. p.), pričom účastníkovi konania musí dať odpoveď na podstatné (zásadné) otázky a námietky spochybňujúce závery namietaného rozhodnutia v závažných a samotné rozhodnutie ovplyvňujúcich súvislostiach. Právo (účastníka) a povinnosť (súdu) na náležité odôvodnenie súdneho rozhodnutia vyplýva z potreby transparentnosti služby spravodlivosti, ktorá je esenciálnou náležitosťou každého jurisdikčného aktu (rozhodnutia) (Uznesenie NS SR, sp. zn. 1Cdo 4/2009 zo dňa 29.06.2010). Odôvodnenie rozsudku súdu prvého stupňa musí zodpovedať požiadavke vyplývajúcej z čl. 46 ods. 1 Ústavy SR, v zmysle ktorej je aj s ohľadom na ustanovenie § 157 ods. 2 O. s. p. povinnosťou súdov uviesť v rozhodnutí dostatočné a relevantné dôvody, na ktorých svoje rozhodnutie založili. Právne závery uvedené súdom prvého stupňa v napadnutom rozsudku musia byť dostatočné, presvedčivé a preskúmateľné. Súčasťou základného práva na súdnu a inú právnu ochranu je totiž nepochybne aj požiadavka, aby sa príslušný všeobecný súd v konaní právne korektným spôsobom a zrozumiteľne vyrovnal nielen so skutkovými okolnosťami prípadu, ale aj s vlastnými právnymi závermi, ktoré ho viedli ku konkrétnemu rozhodnutiu. Súd prvého stupňa sa týmito zásadami neriadil. Nárok navrhovateľa na zmluvnú pokutu náležite neodôvodnil. Pokiaľ ide o námietku odvolateľa, že neboli vypočutí svedkovia B.. W. K. B.. T., hoci na ich vypočutí trval, odvolací súd sa stotožnil s tvrdením súdu prvého stupňa, že k ospravedlneniu B.. W. K. B.. T. odporca nepredložil žiaden dôkaz preukazujúci pravdivosť jeho tvrdení, hoci mu to ukladá ust. § 119 O.s.p.. Podľa § 119 ods. 2 O.s.p. účastník, ktorý navrhuje odročenie pojednávania, musí súdu oznámiť dôvod na odročenie pojednávania bez zbytočného odkladu, po tom, čo sa o ňom dozvedel alebo odkedy sa o ňom mohol dozvedieť, alebo s prihliadnutím na všetky okolnosti ho mohol predpokladať. Návrh na odročenie pojednávania obsahuje najmä: a) dôvod, pre ktorý sa navrhuje odročenie pojednávania, b) deň, keď sa účastník o dôvode dozvedel, c) ak je to možné, uvedenie elektronickej adresy, telefaxu alebo telefónu, na ktoré súd bezodkladne oznámi, ako návrh posúdil. Podľa ods. 3, ak je dôvodom na odročenie pojednávania zdravotný stav účastníka alebo jeho zástupcu, návrh na odročenie pojednávania musí obsahovať aj vyjadrenie ošetrujúceho lekára, že zdravotný stav účastníka alebo jeho zástupcu neumožňuje účasť na pojednávaní. Za takéto vyjadrenie sa považuje vyjadrenie ošetrujúceho lekára, že účastník alebo jeho zástupca nie je schopný bez ohrozenia života alebo závažného zhoršenia zdravotného stavu sa zúčastniť pojednávania. V prípade ospravedlnenie B.. W. mal odporca predložil doklad ošetrujúceho lekára o tom, že jeho zdravotný stav neumožňuje účasť na pojednávaní. V prípade B.. T. mal predložiť doklad o tom, že je v zahraničí. V tejto súvislosti odvolací súd dodáva, že z obsahu spisu nevyplýva, že odporca navrhol vypočuť svedkov B.. W. K. B.. T.. Návrh na ich vypočutie nie je uvedený ani v ospravedlnení ich neúčasti na pojednávaní. Na základe vyššie uvedených skutočností odvolací súd rozsudok súdu prvého stupňa v zmysle § 221 ods. 1 písm. f) O.s.p. zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie, pričom súd prvého stupňa sa bude musieť náležite vysporiadať s nárokom navrhovateľa na zmluvnú pokutu a svoje rozhodnutie bude musieť riadne odôvodniť. O trovách konania rozhodne súd prvého stupňa v zmysle § 224 ods. 3 O.s.p.. Toto uznesenie bolo členmi senátu prijaté pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 tretia veta zákona č. 757/2004 Z.z. v znení neskorších predpisov). Poučenie: Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.