Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 2Cob/15/2016 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1111216827 Dátum vydania rozhodnutia: 08. 02. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubica Břoušková ECLI: ECLI:SK:KSBA:2016:1111216827.5 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v právnej veci žalobcu: Henbury Development, s.r.o., Landererova 1, 811 09 Bratislava, IČO: 35 910 755, zast.: Advokátska kancelária RELEVANS s.r.o., Dvořákovo nábrežie 8, 811 02 Bratislava proti žalovanému: Hlavné mesto Slovenskej republiky Bratislava, Primaciálne námestie 1, 814 99 Bratislava, zast. : Doc. JUDr. Ľubomír Fogaš, CSc., advokát, so sídlom Kýčerského 5, 811 05 Bratislava, o určenie platnosti právnych úkonov vedené na Okresnom súde Bratislava I č.k. 32Cb/51/2011, o spätvzatí návrhu vo veci samej takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave p r i p ú š ť a späťvzatie návrhu vo veci samej zo dňa 11.1.2006, rozsudok Okresného súdu Bratislava I č.k. 32Cb/51/2011-503 zo dňa 25.3.2013 z r u š u j e a konanie z a s t a v u j e . Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania. o d ô v o d n e n i e : Okresný súd Bratislava I rozsudkom zo dňa 25.3.2013 č.k. 32Cb/51/2011-503 určil, že Zmluva o spolupráci zo dňa 02.06.2006, Dodatok č. 1 zo dňa 31.01.2008 k Zmluve o spolupráci a Dodatok č. 2 zo dňa 17.06.2010 k Zmluve o spolupráci, uzavreté medzi žalobcom a žalovaným, sú platné. Ďalším výrokom súd určil, že Preberací protokol zo dňa 24.11.2010, Dodatok č. 1 zo dňa 30.11.2010, Dodatok č. 2 zo dňa 1.12.2010, Dodatok č. 3 zo dňa 2.12.2010, Dodatok č. 4 zo dňa 3.12.2010, Dodatok č. 5 zo dňa 5.12.2010, Dodatok č. 6 zo dňa 6.12.2010, Dodatok č. 7 zo dňa 7.12.2010, Dodatok č. 8 zo dňa 8.12.2010, Dodatok č. 9 zo dňa 9.12.2010, Dodatok č. 10 zo dňa 10.12.2010, uzavreté medzi žalobcom a žalovaným, sú platné. Na základe odvolania žalovaného Krajský súd v Bratislave rozsudkom zo dňa 21.10.2014 rozsudok Okresného súdu Bratislava I č. k. 32Cb/51/2011-503 zo dňa 25.03.2013 potvrdil a proti tomuto rozsudku pripustil dovolanie. Proti rozsudku Krajského súdu 2Cob/152/2013-644 zo dňa 21.10.2014 podal dovolanie žalovaný podľa ust. § 238 ods. 3 O.s.p. Dovolanie odôvodnil § 241 ods. 2 písm. c) O.s.p. a namietal nesprávne právne posúdenie veci. Podľa názoru dovolateľa odvolací súd nesprávnym spôsobom interpretoval uznesenie a v ňom vyjadrenú vôľu mestského zastupiteľstva, čo následne viedlo k nesprávnemu právnemu posúdeniu otázky, či mestské zastupiteľstvo udelilo súhlas s odstránením stavieb PKO a teda, či primátor ako štatutárny orgán bol oprávnený prijať záväzok smerujúci k odstráneniu stavieb PKO a napokon k nesprávnemu právnemu záveru o tom, že právne úkony sú platnými právnymi úkonmi. Najvyšší súd ako súd dovolací prejednal dovolanie žalovaného a uznesením vydaným pod č.k. 3Obdo/4/2015-780 zo dňa 27.10.2015 zrušil rozsudok KS v Bratislave zo dňa 21.10.2014 č.k. 2Cob/152/2013-644 a vec mu vrátil na ďalšie konanie. Dovolací súd zdôraznil, že v nadväznosti na výklad dovolacieho súdu k ust. § 238 ods. 3 O.s.p. a k spôsobu vymedzenia dovolacej otázky dospel k záveru, že dôvody a súčasne aj spôsob, akým odvolací súd vymedzil právnu otázku, pre ktorú pripustil dovolanie, trpí tzv. inou vadou konania v zmysle § 242 ods. 1 veta prvá O.s.p. Zdôraznil, že zákon dáva oprávnenie odvolaciemu súdu pripustiť dovolanie proti svojmu rozsudku len výnimočne a za predpokladu, že ide o rozhodnutie po právnej stránke zásadného významu, odvolací súd musí v odôvodnení svojho rozhodnutia jasne uviesť, že vyslovil prípustnosť dovolania, t.j., že ide o zásadné právne významné riešenie konkrétnej otázky resp. konkrétnych právnych otázok. Najvyšší súd zdôraznil, že v súlade so zásadou preskúmateľnosti, presvedčivosti a zrozumiteľnosti súdnych rozhodnutí musí odvolací súd v odôvodnení svojho rozhodnutia právnu otázku, pre ktorú pripustil dovolanie sám vyriešiť, musí vysvetliť z akých dôvodov z viacerých konaní považoval za správny ten, z ktorého pri posúdení veci vychádzal. Ak tak neurobí, je jeho rozhodnutie nepreskúmateľné, čo treba považovať za inú vadu konania, ku ktorej musí dovolací súd prihliadať v zmysle § 242 ods. 1 veta druhá O.s.p. z úradnej moci. Najvyšší súd mal za to, že vymedzenie dôvodov pripustenia dovolania v tejto veci odvolacím súdom nie je v súlade s vyššie uvedenými zásadami; nie je totiž riadne, jasne a zrozumiteľne odôvodnené. Najvyšší súd mal za to, že odvolací súd neodôvodnil platnosť preberacieho protokolu k Zmluve o spolupráci zo dňa 24.11.2010 a Dodatku č. 1 až č. 10 preberacieho protokolu k Zmluve o spolupráci, pričom zo záverečného ustanovenia bodu 2.1 preberacieho protokolu k Zmluve o spolupráci vyplýva, že pokiaľ sa práva a povinnosti stanovené týmto preberacím protokolom líšia od práv a povinností strán uvedených v Zmluve o spolupráci, znenie tohto preberacieho protokolu má prednosť. Aj z tohto dôvodu mal dovolací súd za to, že rozhodnutie odvolacieho súdu s prihliadnutím na vymedzenú dovolaciu otázku je nedostatočne odôvodnené a nepreskúmateľné. Z dôvodu výskytu procesnej vady tzv. inej vady konania majúcej za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, dovolací súd rozsudok odvolacieho súdu zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie s poukazom na ust. § 243b O.s.p. Po rozhodnutí predmetnej veci Najvyšším súdom SR ako dovolacím súdom, žalobca podaním doručeným súdu dňa 11.1.2016 vzal návrh na začatie konania v celom rozsahu späť s poukazom na ust. § 96 O.s.p. a žiadal aby odvolací súd v zmysle ust. § 208 O.s.p. pripustil späťvzatie návrhu, zrušil rozhodnutie súdu prvého stupňa a konanie zastavil. Žalobca uviedol, že náhradu trov konania, vrátane trov právneho zastúpenia si neuplatňuje a navrhuje aby žiadnemu z účastníkov konania nebola súdom priznaná. Krajský súd ako súd odvolací zaslal späťvzatie návrhu s poukazom na ust. § 208 O.s.p. na vedomie žalovanému s tým, aby sa vyjadril či so späťvzatím návrhu súhlasí. Žalovaný podaním doručeným súdu dňa 2.2.2016 súdu oznámil, že súhlasí so späťvzatím návrhu vo veci samej, žiada aby odvolací súd pripustil späťvzatie návrhu, zrušil rozhodnutie súdu prvého stupňa a konanie zastavil. Zároveň uviedol, že si neuplatňuje náhradu trov konania a žiada aby súd žiadnemu z účastníkov náhradu trov konania nepriznal. Podľa ust. § 208 O.s.p. ak je návrh na začatie konania vzatý späť, keď už rozhodol súd prvého stupňa, ale jeho rozhodnutie nie je dosiaľ právoplatné, odvolací súd rozhodne o pripustení späťvzatia. Súd späťvzatie nepripustí, ak druhý účastník s tým nesúhlasí. Ak späťvzatie pripustí, odvolací súd zruší rozhodnutie súdu prvého stupňa a konanie zastaví. Vzhľadom k vyššie uvedeným skutočnostiam odvolací súd pripustil späťvzatie návrhu vo veci samej, zrušil rozsudok súdu prvého stupňa a konanie zastavil. O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 224 ods. 1 O.s.p. v spojení s ust. § 146 ods. 1 písm. c) O.s.p. a to tak, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania lebo konanie bolo zastavené. Uvedené rozhodnutie je výsledkom hlasovania odvolacieho senátu v pomere hlasov 3 : 0. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.