Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 2Cob/351/2015 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1111217817 Dátum vydania rozhodnutia: 15. 11. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubica Krišková ECLI: ECLI:SK:KSBA:2016:1111217817.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Ľubici Kriškovej a členiek senátu JUDr. Oľgy Bahníkovej a JUDr. Ľubici Břouškovej, v právnej veci žalobcu: G. N., O. XXXX/XA, XXX XX Č., práv. zast.: JUDr. Marek Belka, advokát, Fraňa Kráľa 1504, 022 01 Čadca, intervenient na strane žalobcu: BKS-Leasing s.r.o., Pribinova 4, 811 09 Bratislava, IČO: 31 644 333, práv. zast. Mgr. Miroslavom Rybánskym, advokátom, Grősslingova 10, 811 09 Bratislava, proti žalovanému: KOOPERATIVA poisťovňa a.s., Vienna Insurance Group, Štefanovičova 4, 816 23 Bratislava, IČO: 00 585 441, o zaplatenie 46 758,05 Eur s prísl., o odvolaní žalovaného proti medzitýmnemu rozsudku Okresného súdu Bratislava I č.k. 27Cb/231/2011-246 zo dňa 14.07.2015, takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave rozsudok Okresného súdu Bratislava I č.k. 27Cb/231/2011-246 zo dňa 14.07.2015 p o t v r d z u j e. o d ô v o d n e n i e : 1. Napadnutým medzitýmnym rozsudkom súd prvej inštancie rozhodol, že základ žalovaného nároku je opodstatnený a o náhrade trov konania rozhodne v konečnom rozhodnutí. 2. V odôvodnení napadnutého rozsudku súd prvej inštancie uviedol, že medzi žalobcom a žalovaným bola platne a účinne uzavretá poistná zmluva, žalovaný prijímal poistné z poistnej zmluvy pre poistenie motorového vozidla aj pre prípad jeho krádeže, a teda medzi stranami konania došlo k uzatvoreniu poistného vzťahu s tým, že motorové vozidlo nemá Lo Jack GPS systém. K vydaniu poistky, ako potvrdenia o vzniku poistného vzťahu došlo až po vykonaní ohliadky motorového vozidla, žalovaný mal preto možnosť poistku nevystaviť, resp. postupovať v zmysle výpovede svedka cestou tzv. intervencie. Okrem toho odchýlenie sa od poistných podmienok napokon nevylučuje ani Občiansky zákonník v ustanovení § 788 ods. 4 v prospech poisteného. Predmetné poistenie bolo teda dojednané za absencie Lo Jack GPS systému, pričom táto absencia vychádzal z vôle a vedomia oboch strán. V čase vzniku zmluvného vzťahu žalovaný vedel, že poistený nemá motorové vozidlo zabezpečené Lo Jack GPS systémom, napriek tomu poistné vyruboval a prijímal po celú dobu, ak by došlo k poistnej udalosti mohol poistné plnenie odmietnuť, vždy s tvrdením, že predmetné vozidlo takto zabezpečené nie je, pritom zmluvné dojednania uvádzajú, že je potrebné vykonať inštaláciu a aktiváciu týchto zariadení autorizovanými osobami, pred dojednaním poistenia MV 3. Súd prvej inštancie ďalej uviedol, že v čase vypisovania návrhu externým spolupracovníkom v ňom zostali nevyplnené kolónky, ktoré po jeho podpísaní dopisoval do návrhu samotný žalovaný, a o ktorých poistený tým pádom ani nemohol vedieť. Ďalej bolo potrebné uviesť, že podľa zmluvných dojednaní, ak poistený porušil niektorú z povinností, je poisťovňa oprávnená znížiť poistné plnenie, a to úmerne tomu, aký vplyv malo toto porušenie na vznik poistnej udalosti, prípadne na zväčšenie rozsahu jej následkov alebo pokiaľ spôsobilo obtiaže pri šetrení poisťovne. Pre rozhodnutie o výške žalobcovho nároku je v základe rozhodujúca otázka nároku na zaplatenie plnenia z poistnej zmluvy, pričom však bude potrebné obstarať ďalšie skutkové podklady ohľadne výšky poistného plnenia. 4. Súd prvej inštancie posudzoval vec podľa ust. 788 ods. 1, 3, § 797 ods. 1, 2 a § 788 ods. 4 Občianskeho zákonníka. 5. Proti tomuto rozsudku podal v zákonnej lehote odvolanie žalovaný v zmysle ust. § 205 ods. 2 písm. f) O.s.p. V odvolaní uviedol, že bolo preukázané podpísanie poistnej zmluvy bez vyplnenia kolónky dodatkové poistenie, takže sa má za to, že žalobca nežiadal o žiadnu výnimku z poistenia, nakoľko tam v čase podpisu a vstupu poistnej zmluvy do účinnosti nebolo nič uvedené. Vzhľadom na to, že žalobca nedodržal predpísaný spôsob zabezpečenia vozidla po oboznámení sa so zmluvnými dojednaniami a ostatnými poistnými podmienkami, žalovaný má za to, že škodová udalosť žalobcu spadá v zmysle čl. V písm. k) Zmluvných dojednaní pre havarijné poistenie eurokasko pod výluku z poistenia, s ktorou skutočnosťou žalobca podpisom predmetnej poistnej zmluvy súhlasil a bol s ňou oboznámený pred uzatvorením poistnej zmluvy. 6. Žalobca sa vyjadril k odvolaniu žalovaného, navrhol rozsudok potvrdiť a uviedol, že svedok O. D., ktorý dojednával poistnú zmluvu uviedol, že návrh vypisoval on okrem čísla poistnej zmluvy a kolónky dodatkové poistenie. Tieto kolónky boli vyplnené už samotnou poisťovňou, pričom poukázal na ust. § 788 ods. 4 Obč. zák. 7. K vyjadreniu žalobcu sa písomne vyjadril žalovaný, podľa ktorého sa v zmluvných dojednaniach zmluvné strany okrem iného dohodli na predpísanom spôsobe zabezpečenia motorového vozidla vzhľadom na jeho východiskovú hodnotu, ako aj na výlukách z poistenia. Vzhľadom na túto východiskovú hodnotu vozidla mal žalovaný právo požadovať od právneho predchodcu žalobcu najdôslednejší spôsob zabezpečenia motorového vozidla proti krádeži. Ďalej poukázal na to, že fyzicky (obhliadkou motorového vozidla) nie je možné preveriť existenciu a funkčnosť zabezpečenia motorového vozidla proti krádeži vyhľadávacím systémom GPS, nakoľko v prípade GPS systému je hardware nainštalovaný v motorovom vozidle skrytý. V predmetnej veci nedošlo k odchýleniu sa od poistných podmienok v zmysle § 788 ods. 4 Obč. zák., nakoľko tento vyžaduje, aby k odchýleniu došlo písomne. 8. Krajský súd v Bratislave ako súd odvolací podľa § 34 zák. č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len C.s.p.) prejednal vec podľa § 380 ods. 1 bez nariadenia pojednávania v medziach daných rozsahom a dôvodmi odvolania, pričom termín verejného vyhlásenia rozsudku bol v súlade s ust. § 219 ods. 3 C.s.p. oznámený na úradnej tabuli Krajského súdu v Bratislave dňa 09.11.2016. Po oboznámení sa s obsahom spisu súdu prvej inštancie, s dôvodmi odvolania žalovaného, vyjadrením žalobcu, odvolací súd dospel k záveru, že odvolaniu proti rozsudku nie je možné vyhovieť. 9. Odvolací súd konštatuje, že konanie na súde prvej inštancie sa viedlo a odvolanie žalovaného bolo podané v rámci účinnosti zákonnej úpravy procesného konania podľa Občianskeho súdneho poriadku č. 99/1963 Zb., avšak o odvolaní rozhodoval odvolací súd po nadobudnutí účinnosti právnej úpravy Civilného sporového poriadku č. 160/2015 Z. z. a postupoval tak v súlade s § 470 ods. 1 CSP a § 473 CSP, podľa ktorých sa počnúc účinnosťou CSP ruší úprava Občianskeho súdneho poriadku č. 99/1963 Zb. a aj na konania začaté pred účinnosťou CSP sa počnúc dátumom 01.07.2016 vzťahuje aktuálna procesná úprava CSP. 10. Podľa § 387 ods. 2 a 3 CSP ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody. Odvolací súd sa v odôvodnení musí zaoberať aj podstatnými vyjadreniami strán prednesenými v konaní na súde prvej inštancie, ak sa s nimi nevysporiadal v odôvodnení rozhodnutia súd prvej inštancie. Odvolací súd sa musí v odôvodnení vysporiadať s podstatnými tvrdeniami uvedenými v odvolaní. 11. Odvolací súd sa stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia a na zdôraznenie správnosti rozhodnutia a k jednotlivým odvolacím námietkam uvádza nasledovné. 12. Odvolací súd nesúhlasí s odvolacou námietkou žalovaného, že žalobca nedodržal predpísaný spôsob zabezpečenia vozidla a škodová udalosť spadá pod výluku z poistenia, s ktorou bol žalobca oboznámený a podpisom zmluvy ju odsúhlasil. 13. Podľa § 788 ods. 1, 3 a 4 Občianskeho zákonníka poistnou zmluvou sa poistiteľ zaväzuje poskytnúť v dojednanom rozsahu plnenie, ak nastane náhodná udalosť v zmluve bližšie označená a fyzická alebo právnická osoba, ktorá s poistiteľom poistnú zmluvu uzavrela, je povinná platiť poistné. Súčasťou poistnej zmluvy sú všeobecné poistné podmienky poistiteľa (poistné podmienky), na ktoré sa poistná zmluva odvoláva a ktoré sú k nej pripojené alebo boli pred uzavretím zmluvy tomu, kto s poistiteľom zmluvu uzavrel, oznámené. V poistnej zmluve sa možno od poistných podmienok odchýliť len v prípadoch v nich určených. V iných prípadoch sa možno odchýliť, len pokiaľ je to na prospech poisteného. 14. Odvolací súd poukazuje na skutočnosť, že podľa článku VII. Predpísané spôsoby zabezpečenia bod 7 na požadované vybavenie zabezpečovacích zariadení a to imobilizér, alarm s plávajúcim alebo nikdy sa neopakujúcim kódom alebo satelitný elektronický vyhľadávací systém, je potrebné vykonať inštaláciu a aktiváciu týchto zariadení autorizovanými osobami, pred dojednaním poistenia motorového vozidla. V konaní bolo preukázané, že k uzatvoreniu poistnej zmluvy a vydaniu poistky došlo až po vykonaní ohliadky motorového vozidla. Podľa odvolacieho súdu vznik poistného vzťahu napriek absencii Lo Jack GPS systému bolo výsledkom vôle a vedomia oboch zmluvných strán, v opačnom prípade by žalovaný k uzatvoreniu poistnej zmluvy nepristúpil a poistku by nevydal. 15. Ak teda žalovaný uzatvoril poistnú zmluvu so žalobcom bez toho, že by motorové vozidlo bolo vybavené satelitným zabezpečovacím zariadením, čo malo byť podmienkou uzavretia poistnej zmluvy, je možné pokladať takéto dojednanie za udelenie výnimky zo zabezpečenia predpísaného v zmluvných podmienkach. Nič na tom nemení skutočnosť, že žalobca musel mať vedomosť o rozsahu a podmienkach zabezpečenia svojho vozidla ešte pred vstupom do poistenia. Dojednanie poistného vzťahu za absencie Lo Jack GPS systému predstavovalo práve odchýlku od poistných podmienok. 16. Podľa odvolacieho súdu nie je možné poskytnúť právnu ochranu žalovanému, ak na jednej strane po obhliadke motorového vozidla uzavrel poistnú zmluvu aj pre prípad krádeže s tým, že si bol vedomý aké zabezpečenie má motorové vozidlo, vydal poistku, prijímal poistné a na druhej strane po poistnej udalosti tvrdí, že na poistnú udalosť sa vzťahuje výluka z poistenia z dôvodu absencie predpísaného zabezpečenia. Ak mal žalovaný za to, že motorové vozidlo nedisponuje požadovaným zabezpečovacím zariadením, nemal potvrdiť, že predpísané zabezpečovacie zariadenia sú funkčné a vydať poistku, v opačnom prípade je potrebné konštatovať, že bolo dojednané poistné s výnimkou, resp. odchýlkou od poistných podmienok. V nadväznosti na uvedené, nie je možné vyhodnotiť v neprospech poisteného t.j. žalobcu rukou dopísanú žiadosť o udelenie výnimky z poistenia, pretože s návrhom poistnej zmluvy disponoval žalovaný a predovšetkým došlo k akceptácii návrhu vydaním poistky. 17. Odvolací súd sa nestotožňuje ani s námietkou žalovaného, že napadnutý rozsudok je nedostatočne odôvodnený, v dôsledku čoho je nepreskúmateľný. Ústavný súd podľa konštantnej judikatúry (pozri IV. ÚS 115/03, III. ÚS 209/04) vyslovil, že súčasťou obsahu základného práva na spravodlivé súdne konanie (čl. 46 ods. 1 ústavy, čl. 6 ods. 1 dohovoru) je aj právo účastníka konania na také odôvodnenie súdneho rozhodnutia, ktoré jasne, zrozumiteľne dáva odpovede na všetky právne a skutkovo relevantné otázky súvisiace s predmetom súdnej ochrany, tj. s uplatnením nárokov a ochranou proti takému uplatneniu. Všeobecný súd nemusí dať odpoveď na všetky otázky nastolené účastníkom konania, ale len na tie, ktoré majú pre vec podstatný význam, prípadne dostatočne objasňujú skutkový a právny základ rozhodnutia bez toho, aby zachádzali do všetkých detailov sporu uvádzaných účastníkmi konania (I. ÚS 241/07). 18. Odvolací súd po preskúmaní veci dospel k záveru, že rozsudok súdu prvej inštancie zodpovedá požiadavkám kladeným na odôvodnenie rozhodnutí. Súd prvej inštancie v odôvodnení uviedol rozhodujúci skutkový stav, primeraným spôsobom opísal priebeh konania, stanoviská strán k veci, výsledky vykonaného dokazovania, a citoval právne predpisy, ktoré aplikoval na zistený skutkový stav, a z ktorých vyvodil svoje právne závery. Rozsudok súdu prvej inštancie nemožno považovať za nepresvedčivý. Ako vyplýva aj z judikatúry Ústavného súdu SR, do práva na spravodlivý proces nepatrí právo účastníka konania, aby sa všeobecný súd stotožnil s jeho právnymi názormi, navrhovaním a hodnotením dôkazov (IV. ÚS 252/2004), ani právo na to, aby bol účastník konania pred všeobecným súdom úspešný, teda aby sa rozhodlo v súlade s jeho požiadavkami (I. ÚS 50/2004). 19. Na základe uvedeného odvolací súd medzitýmny rozsudok súdu prvej inštancie ako vecne správny podľa ust. § 387 ods. 1 C.s.p. potvrdil. 20. Z dôvodu, že napadnutým rozsudkom bolo rozhodnuté len opodstatnenosti nároku v zmysle ust. § 212 ods. 2 C.s.p., o trovách spojených s týmto odvolacím konaním rozhodne súd prvej inštancie v rozsudku, ktorým rozhodne o všetkých uplatnených procesných nárokoch alebo o celom uplatnenom procesnom nároku v zmysle ust. § 262 ods. 3 C.s.p. 21. Uvedený rozsudok je výsledkom hlasovania odvolacieho senátu v pomere hlasov za 3 : 0 proti. Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné. Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.) v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods. 1 C.s.p.). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.).