Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 14Co/305/2015 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1111219993 Dátum vydania rozhodnutia: 12. 04. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Javorčíková ECLI: ECLI:SK:KSBA:2016:1111219993.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v právnej veci navrhovateľa: B.. M. O., G.. XX.X.XXXX, K. B. XX, K., adresa na doručovanie: W. X-X, K., zastúpeného advokátom B.. M. K.Á., O.. A. A. C. XX, K., proti odporkyni: B. O., G.. XX.X.XXXX, K. A. Z.Á. X, K., zastúpenej spoločnosťou Advokátska kancelária JUDr. Almáši Gabriel, spol. s r.o., so sídlom Niťová 3, Bratislava, IČO: 36 856 592, o návrhu odporkyne na oslobodenie od súdnych poplatkov v konaní o vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva manželov, o odvolaní odporkyne proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava I v Bratislave zo dňa 21.7.2014, č.k. 16C/102/2011-170, pomerom hlasov 3:0, takto r o z h o d o l : Odvolací súd uznesenie Okresného súdu Bratislava I v Bratislave zo dňa 21.7.2014, č.k. 16C/102/2011-170 p o t v r d z u j e . o d ô v o d n e n i e : Napadnutým uznesením súd prvého stupňa nepriznal odporkyni oslobodenie od súdnych poplatkov. V odôvodnení svojho rozhodnutia uviedol, že odporkyňa opodstatnenosť svojej žiadosti o oslobodenie od súdnych poplatkov podľa § 138 ods. 1 O.s.p. dostatočne nepreukázala, keď neuviedla skutočnosti, ktoré by odôvodňovali záver, že je v situácii, ktorá zdôvodňuje priznanie oslobodenia od súdnych poplatkov v konaní. Svoje pomery odporkyňa opísala v čestnom prehlásení v tlačive pre dokladovanie pomerov, z ktorého súd zistil, že odporkyňa je invalidná dôchodkyňa s dôchodkom 120,- eur mesačne, má príjem z prenájmu nebytového priestoru, ktorého je spoluvlastníčkou v jednej polovici a príjem predstavuje 450,- eur mesačne v hrubom, vlastní v bezpodielovom spoluvlastníctve byt na Š. F. Z. K., býva v rodinnom dome v K., ktorého je spoluvlastníčkou spolu s odporcom. Má úver vo výške 590,- eur s mesačnou splátkou 45,- eur, výdavky na bývanie v sume 210,- eur mesačne a 30,- eur na lieky. Má dve deti, z toho jedno nezaopatrené. Odporkyňa uviedla, že nemá pracovnú prax a nemá možnosť zamestnať sa aj vzhľadom k jej veku. Súd zdôraznil, že môže priznať oslobodenie od súdnych poplatkov len účastníkovi, u ktorého sa preukáže hmotná núdza alebo pomery, na základe ktorých by platením súdnych poplatkov v konaní došlo u účastníka k ohrozeniu jeho základných životných potrieb alebo ohrozeniu existencie osôb na neho odkázaných. Odporkyňa je nezamestnaná, pričom nepreukázala, že je vedená v evidencii uchádzačov o zamestnanie. Podľa súdu majetkové a osobné pomery odporkyne nie sú dôvodom pre oslobodenie od súdnych poplatkov, keď vlastní niekoľko nehnuteľností, má príjem aj z prenájmu jednej z nich. Vzhľadom na uvedené dospel súd k záveru, že nie je preukázané, že odporkyňa spĺňa zákonom stanovené podmienky pre oslobodenie od súdnych poplatkov. Proti tomuto uzneseniu podala v zákonom stanovenej lehote odvolanie odporkyňa prostredníctvom svojho právneho zástupcu. Namietla, že jej postupom súdu bola odňatá možnosť konať pred súdom, že súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam a rozhodnutie súdu vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Navrhla odvolaciemu súdu, aby napadnuté uznesenie zmenil a priznal odporkyni oslobodenie od súdnych poplatkov, alebo aby napadnuté uznesenie zrušil a vec vrátil prvostupňovému súdu na ďalšie konanie. Podľa odporkyne z odôvodnenia uznesenia nie je zrejmé, či súd bral do úvahy podstatnú skutočnosť, ktorú odporkyňa uvádzala, a to, že žiadna z nehnuteľností nie je vo výlučnom vlastníctve odporkyne. Odporkyňa vlastní dve nehnuteľnosti, ktoré však patria do bezpodielového spoluvlastníctva manželov (o čom má súd vedomosť) a spoluvlastnícky podiel na nehnuteľnosti o veľkosti 1. (nehnuteľnosť v podielovom spoluvlastníctve odporkyne a navrhovateľa). Rozhodovanie o nakladaní s nehnuteľnosťami teda nie je vo výlučnej kompetencii odporkyne, a táto skutočnosť má podstatný vplyv na životnú úroveň a majetkové pomery odporkyne. Odporkyni tiež nie je zrejmé, ako skutočnosť, že odporkyňa je nezamestnaná pričom nepreukázala, že je vedená v evidencii uchádzačov o zamestnanie, má vplyv na rozhodnutie súdu o oslobodení od súdnych poplatkov. Odporkyňa je poberateľom invalidného dôchodku, jej zdravotný stav nie je priaznivý a nedovoľuje jej plnohodnotne vykonávať pracovnú činnosť. Vzhľadom na vek odporkyne je zrejmé, že jej osobné pomery nie sú také, ktoré by jej umožňovali dosahovať vyšší príjem. Nie z vlastnej viny sa ocitla v nepriaznivej finančnej situácii, ktorá jej ani neumožňuje pokryť všetky jej výdavky, a preto je nútená požičiavať si finančné prostriedky od tretích osôb. V žiadosti o oslobodenie od súdnych poplatkov uviedla, že dosahuje príjem vo výške 120,- eur mesačne (invalidný dôchodok) a vo výške 450,- eur brutto (príjem z prenájmu nehnuteľností). Zároveň v žiadosti o oslobodenie od súdnych poplatkov odporkyňa uviedla, že jej mesačné výdavky sú 210,- eur (výdavky na bývanie), 45,- eur splácanie úveru a 30,- eur výdavky na lieky. Po uhradení výdavkov zostáva čiastka menej ako 285,- eur, z ktorej si odporkyňa musí zabezpečiť všetky osobné potreby (stravu, drogériu, oblečenie a pod.). Odporkyňa sa osobne stará o jedno maloleté dieťa a jedno plnoleté dieťa, voči ktorým je povinná plniť si vyživovaciu povinnosť, keďže deti nie sú schopné živiť sa samé (obaja synovia účastníkov konania študujú). Z uvedeného vyplýva, že ani majetkové pomery odporkyne nedosahujú takú úroveň, aby z nich mohla uhrádzať súdne poplatky v konaní, ktoré ani neiniciovala. Odporkyňa mala snahu vyriešiť vyporiadanie BSM mimosúdnou cestou, a to najmä z dôvodu, že nemá prostriedky na úhradu súdnych poplatkov. Zdôraznila, že nemá vo výlučnom vlastníctve žiaden majetok väčšej hodnoty a nemá ani žiadne úspory. Zo svojho príjmu nie je schopná pokryť všetky výdavky okrem starostlivosti, keď okrem starostlivosti o seba, sa sama osobne stará aj o dvoch synov a o nehnuteľnosti v bezpodielovom spoluvlastníctve manželov. Po vydaní prvostupňového uznesenia bola odporkyni doručená vyúčtovacia faktúra za elektrinu, z ktorej vyplýva, že odporkyňa je povinná uhradiť nedoplatok za dodávku a distribúciu elektriny vo výške 1.463,72 eur. Z uvedeného dôvodu je odporkyňa nútená riešiť situáciu prostredníctvom pôžičiek alebo splátkovým kalendárom. Ocitla sa vo finančnej núdzi, v dôsledku ktorej sú ohrozené jej základné životné potreby. Z vyššie uvedených okolností by vyrúbenie súdnych poplatkov v konaní o vyporiadanie BSM bolo pre odporkyňu likvidačné. Krajský súd v Bratislave ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 O.s.p.) prejednal vec podľa § 214 ods. 2 O.s.p. bez nariadenia pojednávania a v rozsahu podľa ustanovenia § 212 ods. 1 O.s.p., pričom dospel k záveru, že odvolanie odporkyne nie je dôvodné. Súd prvého stupňa dostatočne a náležitým spôsobom skúmal majetkové a osobné pomery odporkyne a dospel k správnemu skutkovému, ako aj právnemu záveru, že u odporkyne nie sú splnené podmienky na oslobodenie od súdnych poplatkov podľa § 138 ods. 1 O.s.p.. S uvedeným odôvodnením napadnutého uznesenia sa preto odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje (§ 219 ods. 2 O.s.p.) a na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia dopĺňa nasledovné: Podľa § 138 ods. 1 O.s.p., na návrh môže súd priznať účastníkovi celkom alebo sčasti oslobodenie od súdnych poplatkov, ak to pomery účastníka odôvodňujú a ak nejde o svojvoľné alebo zrejme bezúspešné uplatňovanie alebo bránenie práva. Ak nerozhodne súd inak, vzťahuje sa oslobodenie na celé konanie a má i spätnú účinnosť; poplatky zaplatené pred rozhodnutím o oslobodení sa však nevracajú. Aj keď obsah pojmu „pomery účastníka“ zákon bližšie nešpecifikuje, z podstaty oslobodenia jednoznačne vyplýva, že ide predovšetkým o pomery majetkové, pričom u fyzických osôb sa posudzujú zároveň pomery osobné, zárobkové, rodinné, sociálne a zdravotné. V procese skúmania majetkových a iných pomerov účastníka je potom potrebné, aby súd skúmal predovšetkým tie okolnosti, ktoré nie sú len prechodnej povahy, pričom tieto okolnosti musia byť natoľko závažné, že poplatník objektívne nemôže splniť svoju poplatkovú povinnosť alebo že jej splnenie od neho nemožno spravodlivo požadovať. Súd pri posudzovaní dôvodnosti žiadosti o oslobodenie od súdnych poplatkov berie na zreteľ aj individuálne okolnosti daného prípadu, vrátane výšky súdneho poplatku a povahy spoplatňovaného úkonu. Zákonnou požiadavkou pre priznanie oslobodenia od súdnych poplatkov je, že zo strany žiadateľa nesmie ísť o svojvoľné alebo zrejme bezúspešné uplatňovanie alebo bránenie práva. Aj podľa názoru odvolacieho súdu odporkyňa jednoznačne nepreukázala, že spĺňa zákonné predpoklady na oslobodenie od súdnych poplatkov, nakoľko jej majetkové pomery tomu nenasvedčujú. Odporkyňa tvrdí, že nevlastní žiadnu nehnuteľnosť a ani hnuteľnú vec väčšej hodnoty. Je však nesporné, že je spoluvlastníčkou viacerých nehnuteľností, a podľa jej vlastných tvrdení majú len nehnuteľnosti, ktorých sa vyporiadanie BSM týka, hodnotu spolu vo výške 1,200.000,- eur. Jej majetková situácia teda zjavne nie je tak nepriaznivá, aby jej bolo priznané oslobodenie od súdnych poplatkov. K tvrdeniu odporkyne, že je rozvedená a osobne sa stará o jedno maloleté dieťa a jedno plnoleté dieťa, voči ktorým je povinná plniť si vyživovaciu povinnosť, keďže deti nie sú schopné živiť sa samé (obaja synovia účastníkov konania študujú), považuje odvolací súd za potrebné uviesť, že túto okolnosť nepovažoval pri posudzovaní rodinných pomerov odporkyne v súvislosti s rozhodovaním o oslobodení od súdnych poplatkov za tak významnú, aby sama osebe odôvodňovala osobné oslobodenie odporkyne od platenia súdnych poplatkov. Rovnako navrhovateľ ako otec detí má voči synom vyživovaciu povinnosť. Z rozvodového rozsudku vyplýva, že na výživu vtedy oboch maloletých detí mu bola stanovená vyživovacia povinnosť spolu vo výške 18.000,- Sk (cca 600,- eur). Z obsahu spisu ani nevyplýva, že by si ju navrhovateľ neplnil. Podľa tvrdení navrhovateľa pred súdom prvého stupňa svoju vyživovaciu povinnosť plní vysoko nad rámec svojej vyživovacej povinnosti stanovenej súdom, čo odporkyňa ani nespochybnila. Odporkyňa v tlačive pre dokladovanie pomerov účastníka konania, ktorý navrhuje, aby mu bolo priznané oslobodenie od súdnych poplatkov, tvrdí, že je čiastočný invalid s nulovou praxou a nikde ju nechcú zamestnať aj vzhľadom na jej vek. V odvolaní tvrdí, že jej zdravotný stav nie je priaznivý (nekonkretizuje to) a nedovoľuje jej plnohodnotne vykonávať pracovnú činnosť. Tieto svoje tvrdenia však ničím nepreukázala. Preto pokiaľ odporkyňa ako vyučená kozmetička je dlhodobo nezamestnaná, nemožno to vnímať inak, ako že je prejavom len jej slobodnej vôle zotrvávať formálne v pozícii bez príjmu z pracovnej činnosti. Odvolací súd poukazuje tiež na skutočnosť, že odporkyňa je v predmetnom súdnom konaní zastúpená v poradí už štvrtým právnym zástupcom. Aj táto skutočnosť nepriamo svedčí o tom, že jej pomery objektívne umožňujú zaplatenie odmeny za právnu pomoc, a teda i prípadných súdnych poplatkov v tomto konaní. Odporkyňa o oslobodenie od súdnych poplatkov nepožiadala v súvislosti so žiadnou svojou konkrétnou poplatkovou povinnosťou. Preto odvolací súd pri posudzovaní dôvodnosti jej žiadosti o oslobodenie od súdnych poplatkov nemohol brať na zreteľ výšku súdneho poplatku a povahu spoplatňovaného úkonu. Vzhľadom na jej procesné postavenie v tomto spore, nepriznaním oslobodenia od súdnych poplatkov nedôjde u odporkyne ani k porušeniu podstaty práva na prístup k súdu. Z uvedených dôvodov nepovažoval odvolací súd odvolanie odporkyne za opodstatnené a rozhodnutie súdu prvého stupňa podľa § 219 ods. 1 O.s.p. potvrdil ako vecne správne. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.