Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 1Cob/342/2014 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1111227941 Dátum vydania rozhodnutia: 18. 05. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrea Haitová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2016:1111227941.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v právnej veci navrhovateľa: Allianz - Slovenská poisťovňa, a.s., Dostojevského rad 4, 815 74 Bratislava, IČO: 00 151 700, proti odporcovi: KOOPERATIVA poisťovňa, a.s., Vienna Insurance Group, Štefanovičova 4, 816 23 Bratislava, IČO: 00 585 441 o zaplatenie 845,90 EUR s príslušenstvom a o odvolaní navrhovateľa proti rozsudku Okresného súdu Bratislava I zo dňa 04.09.2014 č.k. 32Cb/121/2011-84, takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave rozsudok Okresného súdu Bratislava I č.k. 32Cb/121/2011-84 zo dňa 04.09.2014 z r u š u j e a vec vracia súdu prvého stupňa na ďalšie konanie. o d ô v o d n e n i e : Súd prvého stupňa odvolaním napadnutým rozsudkom rozhodol o návrhu žalobcu na zaplatenie sumy 845,90 EUR s prísl. tak, že návrh navrhovateľa na začatie konania zamietol. O trovách rozhodol súd prvého stupňa tak, že odporcovi ako strane úspešnej v konaní náhradu trov nepriznal. Navrhovateľ svojím návrhom na začatie konania zo dňa 25.08.2011 žiadal súd, aby zaviazal odporcu k zaplateniu sumy 845,90 EUR a príslušenstva: úroku z omeškania 9% ročne z požadovanej istiny a to od 12.10.2010 do zaplatenia. Navrhovateľ svoj nárok dôvodil tým, že dňa 30.08.2010 došlo na ceste R1 smer Nitra - Trnava k dopravnej nehode, ktorá je poistnou udalosťou, keď vodič motorového vozidla EVČ : Z.-XXXBV pri preraďovaní sa do druhého jazdného pruhu, narazil do iného motorového vozidla EVČ : L.-XXXBZ patriaceho p. L. T., pričom touto zrážkou došlo k poškodeniu pravého predného blatníka a predného nárazníka na vozidle EVČ: L.-XXXBZ. V dôsledku tejto udalosti bola poškodenému spôsobená škoda v celkovej výške 912,29 EUR bez DPH. Poškodený - vlastník motorového vozidla na ktorom vznikla uvedená škoda, je poisteným u navrhovateľa a vlastník motorového vozidla ktorého prevádzkou došlo k spôsobeniu škody, je poisteným u odporcu v rámci povinného zmluvného poistenia zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla. Navrhovateľ súdu uviedol, že ako poisťovateľ poškodeného, na základe posúdenia poistnej udalosti a v súlade s uzatvorenou zmluvou o poistení, poukázal poistenému - poškodenému p. T. poistné plnenie vo výške 845,90 EUR . Poistné plnenie 845,90 EUR predstavuje skutočnú náhradu nákladov na opravu poškodeného vozidla a od celkovej sumy nákladov za opravu ktoré boli 912,29 EUR bez DPH, poisťovateľ odpočítal sumu minimálnej spoluúčasti 5% teda 66,39 EUR a poukázal sumu 845,90 EUR priamo opravcovi vozidla. Následne sa listom zo dňa 23.09.2010 domáhal u odporcu refundovania sumy 845,90 EUR, ktorú sumu vyplatil opravcovi škôd za poisteného ako poškodeného. Nárok na refundáciu od odporcu dôvodil navrhovateľ tým, že z titulu nároku na náhradu škody v súlade s § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka (ďalej len ako „OZ“), patrí poškodenému voči škodcovi ktorý mal dopravnú nehodu a teda aj poistnú udalosť zaviniť nárok na náhradu škody. Zároveň podľa § 813 ods. 1 OZ, prechádza zo zákona právo na náhradu škody z poškodeného na poisťovateľa a to do výšky poskytnutého poistného plnenia. Vzhľadom na to, že vozidlo ktorého prevádzkou bola škoda spôsobená, respektíve jeho vlastník, spoločnosť REALSTROJ s.r.o., je poistencom odporcu, žiadal navrhovateľ náhradu škody, ktorá na neho prešla v súlade s § 813 ods. 1 OZ, od odporcu. Odporca na uplatnený nárok reagoval odmietavo, k nároku sa vyjadril tak, že tento neuznáva. Dôvod neuznania spočíval v tom, že k dopravnej nehode nebola volaná polícia a nebolo s istotou preukázané ktorý z účastníkov dopravnej nehody túto kolíziu vozidiel zapríčinil. V súlade s § 15 ods. 1 Zák. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, náhradu škody uhrádza poisťovateľ poškodenému a poškodený je oprávnený uplatniť svoj nárok na náhradu škody priamo proti poisťovateľovi, pričom je povinný tento nárok preukázať. Odporca vo vyjadrení adresovanom navrhovateľovi uviedol, že vzhľadom na nesplnenie podmienky, ktorou je preukázanie nároku voči škodcovi, nie je povinný túto škodu uhrádzať, keďže nebolo preukázané, kto dopravnú nehodu a poistnú udalosť zavinil. Odmietnutie refundácie náhrady škody tiež odôvodnil tým, že jeho poistený sa vyjadril, že dopravnú nehodu nespôsobil. Navrhovateľ svoj návrh preukazoval listinnými dôkazmi a to záznamom z hlásenia poistnej udalosti, ktorú nahlasoval poistený poškodený navrhovateľovi a uviedol v popise prípadu, že motorové vozidlo vinníka súbežne narazilo do motorového vozidla poškodeného poisteného a došlo k stretu vozidiel a poškodeniu nárazníka a blatníka vpravo vpredu. Označil zároveň EVČ vozidla ktoré uviedol ako vozidlo spôsobujúce dopravnú kolíziu a údaje o vodičovi a jeho poisťovateľovi. Ďalej v zázname sa uvádza ako príčina poistnej udalosti, stret poisteného vozidla s iným vozidlom. Navrhovateľ k návrhu tiež predložil listinný dôkaz, správu o nehode zo dňa 30.08.2010 spísanú účastníkmi nehody: O. Y. - vodič vozidla EVČ : L. - vozidlo vlastníka: L. T. - Q., ktorý je poškodený a poistený u navrhovateľa a L. L. - vodič vozidla EVČ: Z., ktorého označil navrhovateľ ako vinníka škody, vozidlo vo vlastníctve REALSTROJ s.r.o. - poistený u odporcu. Zo správy o nehode vyplýva že prítomní boli ešte svedkovia: Y. Y., X. Y. (spolujazdec vodiča ktorý mal dopravnú nehodu zapríčiniť). Navrhovateľ k návrhu priložil tiež doklady o oprave vozidla vyfakturované opravcom - fa 201020325 vystavená CARS IQ, spol. s r.o. na sumu 1085,63 EUR s DPH (912,30 EUR bez DPH), doklad o likvidácii poistnej udalosti s vyčíslením výšky poistného plnenia a oznámenie poisťovateľa svojmu poistenému o tom, že poistné plnenie bolo poukázané priamo opravcovi vozidla. Odporca zaslal súdu stanovisko, ktorým nárok navrhovateľa neuznáva s poukazom na § 15 ods. 1 Zák. 381/2001 Z.z., na základe ktorého musí byť nárok poškodeného voči poisťovateľovi preukázaný a keďže tento nárok preukázaný nebol, odporca ho neuznáva. Zároveň odporca reprodukoval vyjadrenie svojho poisteného REALSTROJ s.r.o., ktorý sa k poistnej udalosti vyjadril slovami vodiča, ktorý sa necíti byť vinníkom dopravnej nehody a jeho tvrdenie potvrdil aj spolujazdec. Odporca mal za to, že nebolo preukázané kto dopravnú nehodu zavinil a žiadal na podporu svojich tvrdení, predvolať svedkov: L. L. - vodič vozidla EVČ: Z. v čase škodovej udalosti a jeho spolujazdca : X. Y.. Odporca tiež priložil fotokópiu písomného vyjadrenia poisteného REALSTROJ s.r.o., ktorým ohlásil poistený poistnú udalosť s vyjadrením „vodič nášho vozidla sa necíti byť vinníkom dopravnej nehodu, čo potvrdzuje aj jeho spolujazdec,“ Súd prvého stupňa vo veci nariadil dve pojednávania, prvé dňa 10.04.2014 a následne dňa 04.09.2014, na ktorom obaja účastníci zhodne uviedli že trvajú na nárokoch uplatnených v návrhu a odporca že trvá na neuznaní nároku navrhovateľa pre jeho nepreukázanie. Z odôvodnenia rozhodnutia súdu prvého stupňa vyplýva, že súd sa pri skúmaní dôvodnosti nároku navrhovateľa zameral na to, či bolo skutočne preukázané že navrhovateľ má nárok na refundáciu poistného plnenia voči odporcovi, z titulu prechodu tohto nároku z poškodeného na poisťovateľa podľa § 813 ods. 1 OZ na strane navrhovateľa a tiež z titulu zmluvy o poistení zodpovednosti za škodu medzi odporcom ako poisťovateľom a majiteľom vozidla EVČ: Z. XXXBV, ktorého prevádzkou mala byť spôsobená škoda, teda v prípade preukázania zodpovednosti škodcu za nehodu, plnenie by mal poskytnúť poisťovateľ titulom zmluvy o poistení a titulom § 4 ods. 2 písm b) a § 15 ods. 1 Zák. 381/2001 Z.z.. Súd prvého stupňa pri rozhodovaní vzal do úvahy listinné doklady predložené navrhovateľom a to okrem žalobného návrhu tiež dokumenty z hlásenia poistnej udalosti, doklady k likvidácii poistnej udalosti, správu o nehode spísanú oboma vodičmi pri dopravnej nehode, faktúru č. 201020325 z ktorej vyplývajú náklady na opravu vozidla a tiež vzal do úvahy vyjadrenie odporcu, ktorý nárok rozporoval a vyjadrenie spoločnosti REALSTROJ s.r.o. ktorý ako vlastník vozidla EVČ: Z. k veci uviedol, že jeho vodič sa necíti byť vinným za spôsobenie dopravnej nehody. Súd pri posudzovaní predložených listinných dôkazov došiel k záveru, že návrh navrhovateľa nie je preukázaný a to z dôvodu, že navrhovateľ nepredložil žiaden dôkaz o tom, kto je vinníkom nehody, pričom nepreukázal svoj nárok voči odporcovi. Skutočnosť kto dopravnú nehodu zavinil, nevyplýva ani zo zápisu o nehode, ktorá je spísaná oboma účastníkmi nehody, ako ani nevyplýva z hlásenia škodovej udalosti u navrhovateľa, kde sa uvádza ako príčina nehody: stret poisteného vozidla s iným vozidlom, avšak neuvádza sa vinník tohto stretu. I keď mal súd za preukázané, že k dopravnej nehode došlo a kto bol jej účastníkom, ako aj poistné vzťahy na strane navrhovateľa i odporcu, ktoré skutočnosti neboli ani medzi účastníkmi konania sporné, súd nemal za preukázané kto nehodu a teda škodovú udalosť zavinil. Pokiaľ ide o navrhovaných svedkov X. Y. - spolujazdec vo vozidle ktoré malo nehodu zapríčiniť a L. L. - vodič vozidla ktoré malo nehodu spôsobiť, súd od výsluchu týchto osôb upustil. Ako dôvod súd prvého stupňa uviedol že títo boli účastníkmi dopravnej nehody, pričom tiež poukázal na nízku sumu ktorá je predmetom sporu, a teda pre hospodárnosť týchto svedkov nepredvolával. Návrh navrhovateľa súd prvého stupňa zamietol pre nepreukázanie nároku poškodeného voči údajnému škodcovi a teda nemohlo na strane navrhovateľa dôjsť k prechodu práva na náhradu škody z poškodeného na poisťovateľa voči odporcovi podľa § 420 ods. 1 OZ a § 813 ods. 1 OZ, a teda na strane odporcu nemohlo dôjsť k vzniku povinnosti odporcu uhradiť náhradu škody za svojho poistenca v súlade s § 4 ods. 2 písm. b) zák. 381/2001 Z.z.. Nakoľko navrhovateľ neuniesol dôkazné bremeno tvrdenia o tom, kto za poistnú udalosť zodpovedal, jeho nárok súd neuznal. Pokiaľ ide o trovy konania, tieto by v súlade s § 142 ods. 1 OSP mali patriť odporcovi, ako v strane v spore úspešnej, avšak nakoľko si odporca svoje trovy neuplatnil, súd prvého stupňa mu ich nepriznal. Voči rozsudku zo dňa 04.09.2014 podal odvolanie navrhovateľ. Odvolaním napadol výrok rozsudku, ktorým súd návrh na začatie konania navrhovateľa zamietol. Odvolanie dôvodil tým, že došlo k vadám podľa § 221 ods. 1 OSP, tým že konanie má inú vadu ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, tiež tým že súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, súd dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam a tiež tým že rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Navrhovateľ nesúhlasil s názorom súdu prvého stupňa, že neuniesol dôkazné bremeno o oprávnenosti svojho nároku, keďže predložil súdu všetky relevantné doklady preukazujúce vznik poistnej udalosti, výšku škody aj zodpovedného poistenca odporcu a naproti tomu, odporca sa obmedzil len na konštatovanie spoločnosti REALSTROJ s.r.o. ktorý je poistencom odporcu, ktorý len reprodukoval vyjadrenie vodiča vozidla a ktorý sa necíti byť vinníkom, pričom toto konštatovanie navyše zreprodukované, považuje navrhovateľ za subjektívne vyjadrenie z ktorého nevyplývajú žiadne konkrétne skutočnosti k priebehu nehody alebo k tomu kto je jej vinníkom. Navrhovateľ súdu prvého stupňa vytkol, že nedostatočnú váhu priložil ku všetkým listinným dokladom o poistnej udalosti zo strany navrhovateľa a zároveň že sa stotožnil so subjektívnym vyjadrením odporcu. Zároveň navrhovateľ súdu vytkol, že nie je možné dospieť k nestrannému ozrejmeniu skutkového stavu, keď súd upustil od vypočutia svedkov , ktorí boli priamymi účastníkmi nehody, taktiež uviedol že je v rozpore s OSP tieto osoby nepredvolávať s dôvodením na ich účasť na nehode a na hospodárnosť konania. Navrhovateľ zároveň poukázal na umiestnenie škôd na vozidlách (poškodený mal poškodenie vozidla vpravo a teda išiel v ľavom jazdnom pruhu určenom pre rýchlejšie vozidlá a vozidlo škodcu mal poškodenie vľavo a teda šiel v pravom jazdnom pruhu), ktoré preukazujú že vodič vozidla škodcu musel v čase nárazu prechádzať z pravého pruhu do ľavého. Navrhovateľ zároveň doplnil, že súd prvého stupňa mal možnosť, pokiaľ nebolo možné dospieť z listinných dôkazov, objasniť priebeh nehody a teda dospieť k záveru kto bol zodpovedný za škodu, pomocou znaleckého dokazovania a neurobil tak. Práve pre objasnenie priebehu škodovej udalosti mal súd prvého stupňa trvať na predvolaní svedkov navrhovaných odporcov, ktorí svedkovia sa opakovane nedostavili na pojednávania a súd mal možnosť využiť donucovacích prostriedkov na zabezpečenie ich prítomnosti, čo považuje navrhovateľ za povinnosť súdu ako subjektu disponujúceho donucovacou právomocou. Vzhľadom na nedostatočné odôvodnenie ohľadne upustenia od výsluchu svedkov navrhovaných v konaní, ako aj na nedostatočné odôvodnenie rozhodnutia ako takého, považoval postup súdu prvého stupňa navrhovateľ za rozporným s právom účastníka na riadne odôvodnenie, ktoré je súčasťou práva na spravodlivý súdny proces. Preto považoval navrhovateľ rozhodnutie napadnuté odvolaním za nepreskúmateľné a tým bola odňatá možnosť konať pred súdom dotknutého účastníka. Navrhovateľ žiadal rozsudok súdu prvého stupňa zmeniť a vyhovieť v celom rozsahu navrhovateľovi, alebo alternatívne zrušiť a vrátiť späť súdu prvého stupňa na opätovné konanie. Krajský súd v Bratislave preskúmal napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa v medziach dôvodov odvolania, vrátane konania, ktoré mu predchádzalo (§ 212 ods. 1 a ods. 3 OSP.) a dospel k záveru, že rozsudok súdu prvého stupňa je potrebné podľa § 221 ods. 1 písm. f) a h) OSP zrušiť a vec mu vrátiť na ďalšie konanie v súlade s § 221 ods. 2 OSP. O trovách odvolacieho konania súd rozhodol podľa § 224 ods. 3 OSP , teda z dôvodu, že odvolací súd rozhodnutie súdu prvého stupňa zrušil a vrátil vec súdu na ďalšie konanie, rozhodne o náhrade trov súd prvého stupňa v novom rozhodnutí o veci. Z obsahu spisového materiálu odvolací súd zistil a medzi účastníkmi nebola spornou skutočnosť, že dňa 30.08.2010 došlo na ceste R1 v časti Nitra - Trnava k dopravnej nehode medzi účastníkmi nehody, vodičom vozidla EVČ Z. ktorého vlastník je poisteným u odporcu a vozidlom EVČ: L. ktorého vlastník je poisteným u navrhovateľa. Sporným medzi účastníkmi konania bola otázka zavinenia dopravnej nehody, pri ktorej došlo k škode vozidla s EVČ L. v celkovej výške 912,29 EUR bez DPH. Pokiaľ ide o výšku škody, táto medzi stranami sporná nebola. Zásadnou otázkou, ktorú bolo potrebné vyriešiť, bola skutočnosť ktorý zo zúčastnených subjektov je za škodu zodpovedný. Podľa názoru odvolacieho súdu, z hľadiska hmotnoprávnych predpisov, súd prvého stupňa postupoval správne keď aplikoval na vzťahy medzi navrhovateľom a odporcom úpravu poistnej zmluvy v § 788 a nasl. Občianskeho zákonníka a úpravu Zák. 381/2001 Z.z. Súd prvého stupňa tiež správne posúdil, že v súlade s § 813 ods. 1 pri vzniku škody, v súlade s poistnou zmluvou, okamihom poskytnutia poistného plnenia, prechádza nárok na náhradu škody z poškodeného na poisťovateľa voči tomu kto škodu spôsobil. Odvolací súd pri tejto otázka dopĺňa, že sa jedná o zákonnú cesiu, teda prechod práv, pri ktorom poisťovateľ vstupuje do vzťahu medzi poškodeným a osobou ktorá škodu zavinila. Okamih kedy vzniká právo poisťovateľa priamo voči vinníkovi nastáva vyplatením poistného plnenia poškodenému. I keď v návrhu označil navrhovateľ svoj žalovaný nárok ako regres, nejedná sa o regres v pravom zmysle slova, nakoľko pri regrese plnenie tretej osoby veriteľovi namiesto dlžníka, má za následok zániku záväzku dlžníka. Regres je potom následným úkonom tretej osoby voči dlžníkovi, za zbavenie sa záväzku voči veriteľovi. Pri cesii podľa § 813 ods. 1 OZ, na základe poistnej udalosti ako právnej skutočnosti, dochádza k dvom rozdielnym zodpovednostným vzťahom. Prvým vzťahom je zmluvný - medzi poškodeným a poisťovňou, ktorá plní poistné plnenie z dôvodu zmluvného záväzku. Druhým súbežným vzťahom je vzťah poškodeného a vinníka škody. Tým že poisťovateľ plní poškodenému, vinník sa nezbavuje zodpovednosti na náhradu škody a z daného dôvodu dochádza k prechodu práv z poškodeného na poisťovateľa, nakoľko poškodený už škodu reparovanú má na základe poistného plnenia a na jeho miesto nastupuje poisťovateľ. Poisťovateľ vystupuje do zodpovednostného vzťahu k vinníkovi škody a jeho vzťah sa posudzuje podľa ust. § 420 a nasl. OZ upravujúcich podmienky uplatnenia nároku na náhradu škody. Odvolací súd k tomuto dodáva, že náhrada škody ktorá je upravená v Občianskom zákonníku, rozlišuje medzi subjektívnou a objektívnou zodpovednosťou vinníka a v súvislosti s tým či požaduje zavinenie alebo sa jedná o objektívnu zodpovednosť, poskytuje možnosti liberácie, teda možnosti zbavenia sa zodpovednosti za škodu. Odvolací súd tým naznačuje, že napriek tomu, že pri nároku na náhradu škody je zvýraznená povinnosť tvrdenia podporená povinnosťou dôkaznou, teda unesenia dôkazného bremena poškodeného, pokiaľ sa osoba označená ako vinník necíti byť vinná za spôsobenie škody, nestačí len jej tvrdenie. Podľa názoru odvolacieho súdu na zbavenie sa zodpovednosti odporcu, nemalo súdu prvého stupňa stačiť strohé a reprodukované vyjadrenie sa vodiča, že sa necíti byť vinným za spôsobenie dopravnej nehody. Zároveň odvolací súd poukazuje na to, že listinný dôkaz predložený navrhovateľom - záznam o o hlásení poistnej udalosti zo dňa 02.09.2010, svedčí o hlásení poistnej udalosti poškodeným u navrhovateľa a z tohto hlásenia vyplýva (v časti popis prípadu na prvej strane), že poškodený označil ako vinníka motorové vozidlo EVČ: Z., teda poisteného u odporcu. Nie je teda presné, keď súd prvého stupňa posúdil tento dôkaz za nepreukazný z dôvodu, že ku vzniku škodovej udalosti sa ďalej v dokumente uvádza stret poistného vozidla s iným vozidlom. Odvolací súd má za to, že poškodený pri popise dopravnej nehody jasne uviedol že za vinníka považuje motorové vozidlo poistené u odporcu. I keď sa jedná o jednostranný úkon tvrdenia, má minimálne takú dôkaznú silu, ako vyjadrenie odporcu, že jeho vodič dopravnú nehodu nespôsobil, respektíve že sa ňou necíti byť vinný. Odvolací súd má za to, že súd prvého stupňa vychádzal pri rozhodovaní zo skutkového stavu, ktorý nebol dostatočne dôkladne preskúmaný. Na spravodlivé rozhodnutie mal súd prvého stupňa vykonať dokazovanie v súlade s návrhom odporcu. Súd prvého stupňa mal pokračovať v predvolávaní svedkov dopravnej nehody - vodiča motorového vozidla EVČ Z. L. L. a jeho spolujazdca X. Y., ako aj mal predvolať svedka O. Y., ktorý bol vodičom motorového vozidla na ktorom vznikla škoda. Odvolací súd sa stotožňuje s názorom odvolateľa, ktorý odkázal na aplikáciu § 120 posledná veta OSP a ktorý upravuje možnosť súdu vykonať aj iné dôkazy ako tie ktoré navrhujú účastníci, v prípade že vykonanie týchto dôkazov je nevyhnutné pre rozhodnutie vo veci. Odvolací súd má za to, že zistený skutkový stav je nedostatočný práve pre nevykonanie tohto dôkazu. Skutkový stav zistený výhradne z listinných dokladov, respektíve z jednostranných vyjadrení o zavinení nehody (ktoré považuje odvolací súd za rovnocenné v dôkaznej sile), nie je postačujúci na rozhodnutie o priznaní alebo zamietnutí nároku. I keď odvolací súd akceptuje zásadu hospodárnosti konania, má za to, že väčšiu prioritu má právo na spravodlivý súdny proces, ktorého súčasťou je rozhodnutie vychádzajúce z logických záverov dokazovania a aj riadne odôvodnenie tohto rozhodnutia. V tomto smere poukazuje odvolací súd na nedostatočné odôvodnenie zamietavého postoja voči svedeckej výpovede účastníkov konania. Odvolací súd má za to, že skutočnosť, že osoby navrhované ako svedkovia boli priamymi účastníkmi dopravnej nehody, nijako neznižuje ich schopnosti vypovedať o týchto skutočnostiach. Odvolací súd preto konštatuje, že i keď toto konanie nie je konaním ovládaným zásadou vyšetrovacou, pri ktorej súd postupuje iniciatívne bez nutnosti účastníkov navrhovať dôkazy na podporu svojich tvrdení, napriek tomu musí byť postup súdu a jeho následné rozhodnutie spravodlivé a v logickom súlade s vykonaným dokazovaním. Odvolací súd má za to, že v štádiu kedy súd vydal rozhodnutie, boli dôkazy účastníkov sporu vyrovnané a nebolo možné rozhodnúť o priznaní alebo nepriznaní nároku. Odvolací súd má za to, že pre spravodlivé rozhodnutie je potrebné predvolať na výsluch svedkov, ktorí boli účastníkmi dopravnej nehody a to L. L., O. Y. a tiež spolujazdca X. Y. a to aj s možnosťou využitia poriadkovej pokuty a donucovacích prostriedkov, ktorými súd disponuje. V prípade že by nebolo možné svedkov zabezpečiť, respektíve len s veľkými ťažkosťami a nákladmi, je možné doplniť dokazovanie prostredníctvom znaleckého dokazovania ohľadne okolností dopravnej nehody a toho kto ju spôsobil. O náhrade trov konania rozhodne v zmysle § 224 ods. 3 O.s.p. rozhodne súd prvého stupňa v novom rozhodnutí o veci. Toto rozhodnutie bolo prijaté v senáte krajského súdu pomerom hlasov 3:0. Poučenie: Proti tomuto rozsudku nie je možné podať odvolanie.