Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 1CoKR/31/2015 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1111231834 Dátum vydania rozhodnutia: 23. 06. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eugen Palášthy ECLI: ECLI:SK:KSBA:2016:1111231834.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v právnej veci navrhovateľa: mal. M. Q., nar. XX.XX.XXXX, bytom M. H. XXX, XXX XX Z. Z., štátny občan SR, zast.: FUTEJ & Partners, s.r.o., advokátska kancelária so sídlom Radlinského 2, 811 07 Bratislava, proti odporcovi: JUDr. Marek Letkovský, so sídlom kancelárie Legionárska 1/C, 831 04 Bratislava, správca úpadcu: PODIELOVÉ DRUŽSTVO SLOVENSKÉ INVESTÍCIE, so sídlom Poľná 1, 811 08 Bratislava, IČO 35 784 717, o určenie právneho dôvodu, vymáhateľnosti a výšky popretej pohľadávky, o odvolaní navrhovateľa proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava I č.k. 5Cbi/5/2011-18 zo dňa 08.12.2014, takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave uznesenie Okresného súdu Bratislava I č.k. 5Cbi/5/2011-18 zo dňa 08.12.2014 zrušuje a vec vracia súdu prvého stupňa na ďalšie konanie. o d ô v o d n e n i e : Súd prvého stupňa procesným postupom vyplývajúcim z § 43 ods. 2 zák. č. 99/1963 Zb. Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „O.s.p.“) odmietol návrh navrhovateľa pre vadu podania spočívajúcu v nedostatku podpisu návrhu, pre absenciu procesnej plnej moci jeho právneho zástupcu, ktorý návrh za mal. navrhovateľa podpísal. V odôvodnení uznesenia uviedol, že plná moc súdu nebola doručená a k odstráneniu predmetnej vady podania nedošlo ani napriek výzve súdu. Proti uzneseniu podal v zákonnej lehote, prostredníctvom právneho zástupcu, odvolanie navrhovateľ z dôvodu podľa v § 205 ods. 2 písm. a/ v spojení s § 210a O.s.p. Právny zástupca navrhovateľa v odvolacej argumentácii uviedol, že na základe výzvy súdu majúcej formu uznesenia č.k. 5Cbi/5/2011-12 zo dňa 17.09.2014 odstránil nedostatok návrhu a podaním zo dňa 14.11.2014, doručeným súdu dňa 02.12.2014, ktorým zaslal súdu plnú moc z 08.11.2013 udelenú mu priamo žalobcom na jeho zastupovanie v predmetnej právnej veci. Na preukázanie svojho tvrdenia k odvolaniu priložil fotokópiu označeného podania (sprievodného listu k PM) opatrenú pečiatkou podateľne Okresného súdu Bratislava I (pozn. súdu - plná moc z 23.11.2013, na ktorú právny zástupca navrhovateľa poukazuje, k odvolaniu priložená nebola). Odvolateľ mal za to, že dodatočne opravil žalobu z 21.09.2011, sú splnené podmienky na pokračovanie v konaní, a preto žiada, aby konajúci okresný súd napadnuté uznesenie v zmysle § 210a O.s.p. zrušil. Sudca súdu prvého stupňa predložil vec na rozhodnutie odvolaciemu súdu s vyjadrením, že odvolaniu nemieni vyhovieť, čím je splnená podmienka funkčnej príslušnosti krajského súdu na prejednanie odvolania. Krajský súd v Bratislave prejednal odvolanie podľa § 212 ods. 1 O.s.p. bez nariadenia pojednávania a v zmysle § 214 ods. 2 O.s.p. dospel k záveru, že odvolanie je dôvodné. Z obsahu spisu súdu prvého stupňa odvolací súd zistil, že mal. navrhovateľ podaním datovaným dňom 21.09.2011 a doručeným súdu dňa 22.09.2011 doručil Okresnému súdu Bratislava I návrh na začatie konania prostredníctvom advokátskej kancelárie FUTEJ & Partners, s.r.o. Návrh je podpísaný právnym zástupcom navrhovateľa. Procesná plná moc na zastupovanie mal. navrhovateľa (za ktorého koná jeho zákonný zástupca) k návrhu priložená nebola. Okresný súd preto uznesením č.k. 5Cbi/5/2011-12 zo dňa 17.09.2014 v zmysle § 43 ods. 1 O.s.p. správne vyzval právneho zástupcu mal. navrhovateľa na odstránenie vád návrhu doložením plnej moci udelenej advokátskej kancelárii FUTEJ & Partners, s.r.o. alebo doručením návrhu podpísaného navrhovateľom. Súčasne súd uviedol poučenie o následkoch nedoplnenia návrhu. Výzvu si právny zástupca mal. navrhovateľa prevzal 10.11.2014. Podľa § 27 ods. 1 zák. č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka (ďalej len „Obč. z.“), kto je zákonným zástupcom maloletého dieťaťa, upravuje Zákon o rodine. Podľa § 31 ods. 1, 2 zák. č. 36/2005 Z.z. o rodine (ďalej len „ZoR“), rodičia zastupujú maloleté dieťa pri právnych úkonoch, na ktoré nie je spôsobilé. Žiadny z rodičov nemôže zastupovať svoje maloleté dieťa, ak ide o právne úkony, pri ktorých by mohlo dôjsť k rozporu záujmov medzi rodičmi a maloletým dieťaťom alebo medzi maloletými deťmi zastúpenými tým istým rodičom navzájom; v takom prípade súd ustanoví maloletému dieťaťu opatrovníka, ktorý ho bude v konaní alebo pri určitom právnom úkone zastupovať (ďalej len „kolízny opatrovník“). Podľa § 22 O.s.p., fyzická osoba, ktorá nemôže pred súdom konať samostatne, musí byť zastúpená zákonným zástupcom. To neplatí, ak tento zákon ustanovuje inak. Podľa § 24, veta prvá O.s.p., účastník sa môže dať v konaní zastupovať zástupcom, ktorého si zvolí. Podľa § 25 O.s.p., ako zástupcu si účastník môže vždy zvoliť advokáta. Plnomocenstvo udelené advokátovi nemožno obmedziť. Z cit. ust. právnych predpisov vyplýva, že osobou oprávnenou udeliť právnemu zástupcovi procesnú plnú moc na konanie za mal. účastníka alebo mal. účastníka v konaní priamo zastupovať a podať (podpísať) návrh je jeho zákonný zástupca. Nedostatok podpisu návrhu alebo nedostatok procesnej plnej moci je odstrániteľnou vadou konania, na odstránenie ktorej je v zmysle konštantnej judikatúry súd vždy povinný účastníka (resp. jeho právneho zástupcu) vyzvať. Zastavením konania bez výzvy na odstránenie tejto vady návrhu by došlo k odňatiu práva účastníka na konanie pred súdom. Z dokladov priložených k odvolaniu, a to z fotokópie sprievodného listu právneho zástupcu mal. navrhovateľa datovaného dňom 14.11.2014 vyplýva, že právny zástupca reagoval na výzvu súdu na predloženie plnej moci a podaním zo dňa 14.11.2014 osobne doručil do podateľne okresného súdu plnomocenstvo zo dňa 08.11.2013, ktoré mu malo byť udelené na zastupovanie mal. navrhovateľa. Podanie je opatrené pečiatkou podateľne Okresného súdu Bratislava I zo dňa 02.12.2014, z ktorej vyplýva, že podanie obsahovalo jednu prílohu. Napriek tomu, že podanie podľa podacej pečiatky prvostupňového súdu bolo súdu doručené 02.12.2014 (t.j. ešte pred vydaním napadnutého uznesenia), v spise prvostupňového súdu sa predmetné podanie ani jeho príloha (originál plnej moci) nenachádza. Právny zástupca navrhovateľa preukázal, že súdu prvého stupňa ešte pred vydaním napadnutého uznesenia doručil procesné plnomocenstvo oprávňujúce ho na zastupovanie mal. navrhovateľa v konaní, s ktorým sa však súd prvého stupňa žiadnym spôsobom nevysporiadal, nenachádza sa v spise a súd rozhodol o odmietnutí podania, ktoré má podľa obsahu charakter návrhu vo veci samej. Podľa § 212 ods. 3 O.s.p., na vady konania pred súdom prvého stupňa prihliada odvolací súd, len ak mali za následok nesprávne rozhodnutie vo veci. Odvolací súd s poukazom na zistený skutkový stav dospel k záveru, že konanie trpí vadou, ktorá mala za následok vydanie nesprávneho (minimálne predčasného) rozhodnutia prvostupňovým súdom. Nakoľko plná moc z 08.11.2013, na ktorú poukazuje právny zástupca mal. navrhovateľa k odvolaniu priložená nebola a nenachádza sa ani v spise súdu prvého stupňa, nebolo ju možné odvolacím súdom preskúmať z hľadiska, či táto spĺňa náležitosti riadnej plnej moci a či tak došlo k odstráneniu nedostatkov návrhu, na odstránenie ktorých bol právny zástupca mal. navrhovateľa súdom prvého stupňa vyzvaný. Za takýchto okolností preto neboli splnené podmienky na potvrdenie, ani na zmenu napadnutého rozhodnutia. V spisovom materiáli súdu prvého stupňa sa nenachádza podanie zo 14.11.2014 (doloženie plnej moci), hoci právny zástupca mal. navrhovateľa v odvolacom konaní preukázal, že toto podanie, ktorým mal byť odstránený nedostatok návrhu okresnému súdu doručil. Konanie tak trpí vadou majúcou za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, pre ktorú bolo potrebné napadnuté uznesenie v zmysle § 221 ods. 1 písm. f/ v spoj. s § 212 ods. 3 O.s.p. zrušiť a vrátiť súdu prvého stupňa na ďalšie konanie. Úlohou súdu prvého stupňa v ďalšom konaní bude vykonať šetrenie zamerané na zistenie, kde sa nachádza podanie právneho zástupcu navrhovateľa datované dňom 14.11.2014, ktorého prílohu má tvoriť originál plnej moci z 08.11.2013, oboznámi sa s jeho obsahom a obsahom plnej moci z 08.11.2013 z hľadiska, či táto spĺňa náležitosti riadnej procesnej plnej moci oprávňujúcej právneho zástupcu zastupovať v konaní mal. navrhovateľa a či sú tak splnené podmienky na pokračovanie v konaní alebo je daný dôvod na odmietnutie podania. V prípade, ak súd prvého stupňa opätovne dospeje k právnemu záveru o dôvodnosti odmietnutia podania, svoje rozhodnutie v kontexte vyššie uvedených skutočností riadne odôvodní. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Bratislave pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 zák. č. 757/2004 Z.z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov). Poučenie: Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.