Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 3CoKR/52/2016 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1111232500 Dátum vydania rozhodnutia: 30. 09. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Boris Tóth ECLI: ECLI:SK:KSBA:2016:1111232500.3 Uznesenie Krajský súd v Bratislave, v zložení senátu: JUDr. Boris Tóth predseda, JUDr. Beáta Trandžíková a JUDr. Paulína Pacherová, členky senátu, vo veci žalobcu: T.. B. C. R.., G.. XX.XX.XXXX, K. M. Č.. XXX/XX/ A, XXX XX A., zastúpeného: FUTEJ & Partners, s.r.o., Radlinského č. 2, 811 07 Bratislava, IČO: 35 955 341, proti žalovanému: JUDr. Marek Letkovský, so sídlom kancelárie Legionárska č. 1/C, 831 04 Bratislava, správca úpadcu: PODIELOVÉ DRUŽSTVO SLOVENSKÉ INVESTÍCIE, so sídlom Poľná č. 1, 811 08 Bratislava, IČO 35 784 717, o určenie právneho dôvodu, vymáhateľnosti a výšky popretej pohľadávky, o odvolaní žalobcu proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava I č. k. 7Cbi/41/2011-30 zo dňa 18.07.2013, pomerom hlasov 3 : 0, takto r o z h o d o l : Odvolací súd uznesenie Okresného súdu Bratislava I č. k. 7Cbi/41/2011-30 zo dňa 18.07.2013 z r u š u j e . o d ô v o d n e n i e : 1. Napadnutým uznesením súd prvej inštancie uložil, opierajúc sa o položku č. 20a Sadzobníka súdnych poplatkov, ktorý je prílohou zákona SNR č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov (ďalej len „ZoSP“), žalobcovi, aby v lehote do troch dní od doručenia tohto uznesenia zaplatil na účet súdu súdny poplatok za elektronické podanie vo výške 6,50 EUR. 2. S týmto rozhodnutím sa neuspokojil žalobca a v zákonnej lehote podal proti nemu odvolanie, v ktorom navrhol toto uznesenie súdu prvej inštancie zrušiť, keďže podľa § 4 ods. 2 písm. r) ZoSP sa na žalobcu, ako účastníka súdneho konania o určenie popretej pohľadávky, vzťahuje zákonné osobné oslobodenie od platenia poplatkov. 3. Krajský súd, ako súd odvolací (§ 34 zákona NR SR č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok /ďalej len „CSP“/), prejednal vec v rozsahu predpokladanom v § 379 CSP, bez nariadenia pojednávania, v súlade s ustanovením § 385 CSP, oboznámil sa s procesným postupom súdu prvej inštancie, ako aj s dôvodmi uvedenými v odvolaní žalobcu a dospel k záveru, že rozhodnutie prvoinštančného súdu nie je vecne správne a odvolaniu je potrebné vyhovieť. 4. Z obsahu spisu je zrejmé, že uznesením Okresného súdu Bratislava I sp. zn. 3K/95/2010 zo dňa 11.04.2011, tento vyhlásil konkurz na majetok úpadcu. Vyhlásenie konkurzu bolo zverejnené v Obchodnom vestníku č. 75/2011 dňa 18.04.2011. 5. V konaní, v rámci ktorého bolo vydané napadnuté uznesenie, ide o určenie právneho dôvodu, vymáhateľnosti a výšky popretej pohľadávky, teda o spor vyvolaný konkurzom iniciovaný žalobcom. 6. Podľa Položky § 20a Sadzobníka súdnych poplatkov, za vyhotovenie rovnopisu podaní a ich príloh, ktoré vytvoria súdny spis a rovnopisu podaní a ich príloh doručovaných účastníkom, ak bolo podanie urobené elektronickými prostriedkami podpísané zaručeným elektronickým podpisom podľa osobitného zákona za každú stranu 0,10 eura najmenej 10 eur za podanie, ktoré je návrhom na začatie konania s prílohami, najmenej 3 eurá za ostatné podania s prílohami. Poznámky: 1. V prípade podaní urobených elektronickými prostriedkami podpísaných zaručeným elektronickým podpisom súd vyhotoví potrebný počet rovnopisov a ich príloh bez toho, aby žiadal náhradu vecných nákladov podľa § 42 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku. 2. Vyhotovenie rovnopisu podaní a ich príloh, ktoré vytvoria registrový spis pri podaniach do obchodného registra urobených elektronickými prostriedkami poplatku nepodlieha. Podľa § 4 ods. 2 písm. r) ZoSP, od poplatku je oslobodený) navrhovateľ v konaní o určení popretej pohľadávky podľa osobitného predpisu (odkaz sa týka zákona NR SR č. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii a o zmene a doplnení niektorých zákonov). 7. Je nutné konštatovať (súladne s uznesením Najvyššieho súdu SR sp.zn. 7 M Cdo 2/2011), že obsahom poplatkovo-právneho vzťahu je vždy subjekt (poplatník), predmet (objekt), základ (fundament) a sadzba (limit). V ustanovení § 1 ZoSP zákonodarca definoval, čo má byť predmetom poplatkov (čoho sa týkajú poplatky), v § 2 stanovil, kto má byť poplatníkom (kto je povinný poplatok zaplatiť), v § 6 stanovil sadzbu poplatku, ktorá je uvedená v Sadzobníku percentom zo základu poplatku, alebo pevnou sadzbou a v § 7 stanovil základ poplatku pri percentnej sadzbe. Uvedené minimálne (základné) prvky poplatkovo právneho vzťahu (subjekt, predmet, základ a sadzba) sú významné z hľadiska princípov interpretácie nastolenej právnej otázky v tomto konaní, a to, či a prípadne aký dopad má osobné oslobodenie na jednotlivé prvky poplatkovo-právneho vzťahu zakladajúceho vznik, trvanie alebo zánik poplatkovej povinnosti. Osobné oslobodenie je prvkom poplatkovo-právneho vzťahu, ktorý sa spravidla spája so subjektom poplatkovo-právneho vzťahu a poplatkovou povinnosťou. O osobnom oslobodení má preto zmysel hovoriť len vtedy, ak sú naplnené všetky minimálne (základné) prvky poplatkovo- právneho vzťahu, na základe ktorého vznikla konkrétna poplatková povinnosť. Ak je subjekt osobne oslobodený, nemá povinnosť zaplatiť poplatok, i keď poplatková povinnosť vznikla a trvá. Obsahom osobného oslobodenia je právo poplatníka byť vyňatý z poplatkovej povinnosti a povinnosťou každého rešpektovať vôľu štátu nezaťažovať takýto subjekt poplatkovým bremenom. Vecné oslobodenie sa spravidla viaže na okruh vzťahov, ktoré poplatkovej povinnosti nepodliehajú (napr. určitý druh súdnych konaní), osobné oslobodenie sa spája so subjektom vystupujúcim v určitých vzťahoch (napr. štát, štátne rozpočtové organizácie a pod.). Charakter osobného oslobodenia znamená vymedzenie (označenie) subjektov, ktorých sa poplatková povinnosť netýka, prípade i vymedzenie subjektov v určitej situácii, kedy sa na nich oslobodenie vzťahuje (napr. obec v konaní o veciach verejného záujmu). Osobné oslobodenie preto býva jednoznačné a z hľadiska rozpoznania ľahko identifikovateľné. Rovnako sú identifikovateľné aj prípady, na ktoré sa osobné oslobodenie nevzťahuje, pretože to musí byť v zákone výslovne uvedené; inak sa vychádza z toho, že subjektu je oslobodenie priznané bez obmedzenia. To znamená, že pokiaľ zákon prizná osobné oslobodenie, avšak toto sa na určité prípady nemá vzťahovať, je nutné, aby sám zákon takéto prípady výslovne konkretizoval. 8. Zákon o súdnych poplatkoch (obsah jeho súčasnej právnej úpravy), ani jeho ustanovenie § 4 ods. 2 písm. r), či položka č. 20a Sadzobníka súdnych poplatkov, neuvádzajú žiadne situácie, na ktoré by sa osobné oslobodenie od poplatkov priznané navrhovateľovi v konaní o určení popretej pohľadávky podľa Zákona o konkurze a reštrukturalizácii nevzťahovalo. Zákon o súdnych poplatkoch je potrebné považovať za jednotnú (ucelenú) poplatkovo právnu normu. I keď táto vo svojom obsahu (najmä v Sadzobníku súdnych poplatkov) rozlišuje jednotlivé poplatky (napr. za konanie, úkony a pod.) neznamená to, že sa s nimi nespájajú už spomínané základné, ako aj fakultatívne prvky charakterizujúce každý poplatkovo právny vzťah. Z toho dôvodu nemožno rozhodnutie súdu prvej inštancie považovať za správne, pokiaľ vychádzal z toho, že osobné oslobodenie podľa § 4 ods. 2 písm. r) sa nevzťahuje na poplatkovú povinnosť stanovenú na základe položky 20a Sadzobníka ako prílohy zákona o súdnych poplatkoch (obdobne NS SR pod sp. zn. 5 M Cdo 20/2010). 9. Odvolací súd preto rozhodnutie súdu prvej inštancie ako vecne nesprávne zrušil, podľa § 389 ods. 1 písm. d) CSP bez toho, aby vo veci vyrubenia súdneho poplatku súd prvej inštancie v poplatkovom konaní pokračoval. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné. Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods. 1 CSP). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).