Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 1CoKR/50/2015 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1111232654 Dátum vydania rozhodnutia: 07. 06. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eugen Palášthy ECLI: ECLI:SK:KSBA:2016:1111232654.2 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v právnej veci navrhovateľa: R. L., nar. XX.XX.XXXX, bytom H. XXX/XX, XXX XX R., zast.: FUTEJ & Partners, s.r.o., advokátska kancelária so sídlom Radlinského 2, 811 07 Bratislava, proti odporcovi: JUDr. Marek Letkovský, so sídlom kancelárie Legionárska 1/C, 831 04 Bratislava, správca konkurznej podstaty úpadcu: PODIELOVÉ DRUŽSTVO SLOVENSKÉ INVESTÍCIE, so sídlom Poľná 1, 811 08 Bratislava, IČO: 35 784 717, v konaní o určenie právneho dôvodu, vymáhateľnosti a výšky popretej pohľadávky, na odvolanie navrhovateľa proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava I č.k. 7Cbi/50/2011-8 zo dňa 09.10.2013, takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave odvolaním napadnuté uznesenie Okresného súdu Bratislava I č.k. 7Cbi/50/2011-8 zo dňa 09.10.2013 zrušuje a vec vracia súdu prvého stupňa na ďalšie konanie. o d ô v o d n e n i e : Napadnutým uznesením Okresný súd Bratislava I nepripustil zastúpenie navrhovateľa splnomocneným zástupcom K. N., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom H. XX, XXX XX R. a ďalším výrokom nepripustil zastúpenie navrhovateľa advokátskou kanceláriou FUTEJ & Partners, s.r.o., Radlinského 2, 811 07 Bratislava. V odôvodnení rozhodnutia uviedol, že návrhom doručeným prvostupňovému súdu dňa 22.09.2011 sa navrhovateľ domáhal, aby súd určil právny dôvod, vymáhateľnosť a výšku každej pohľadávky navrhovateľa v rozsahu prihlásenom navrhovateľom do konkurzu vyhlásenom Okresným súdom Bratislava I na majetok úpadcu PODIELOVÉ DRUŽSTVO SLOVENSKÉ INVESTÍCIE pod sp. zn. 3K/95/2010. Návrh v mene navrhovateľa podpísal C.. N. I. z advokátskej kancelárie FUTEJ & Partners, s.r.o. Navrhovateľ dňa 14.3.2011 splnomocnil fyzickú osobu K. N., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom H. XX, XXX XX R., na zastupovanie a konanie v jeho mene a na jeho účet v celom rozsahu a vo všetkých právnych úkonoch bez obmedzenia, ako veriteľa v konkurznom konaní vedenom Okresným súdom Bratislava I pod sp. zn. 3K/95/2010 začatom dňa 18.01.2011 voči PODIELOVÉ DRUŽSTVO SLOVENSKÉ INVESTÍCIE, so sídlom Poľná 1, 811 08 Bratislava, IČO: 35 784 717, zapísané v Obchodnom registri Okresného súdu Bratislava I, oddiel Dr, vložka č. 383/B a pre prípad vyhlásenia konkurzu aj na neobmedzené zastupovanie v konkurze voči tomuto úpadcovi. Splnomocnenec je oprávnený v mene navrhovateľa vykonávať všetky práva veriteľa a plniť povinnosti podľa zákona č. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii najmä, nie však výlučne, podať prihlášku pohľadávok do konkurzu a obstarať potvrdenie ich prijatia správcom, resp. súdom, nazerať do správcovského a súdneho spisu, zastupovať navrhovateľa v incidenčnom konaní. Dňa 24.08.2011 splnomocnenec navrhovateľa K. N. splnomocnila advokátsku kanceláriu FUTEJ & Partners, s.r.o., aby namiesto splnomocnenca konala za navrhovateľa v celom rozsahu v konkurze vyhlásenom na majetok úpadcu PODIELOVÉ DRUŽSTVO SLOVENSKÉ INVESTÍCIE. Súd prvého stupňa rozhodol s použitím ustanovení § 24 Občianskeho súdneho poriadku, § 27 ods. 1, 2 a 3 O.s.p. s konštatovaním, že ustanovenie § 27 ods. 3 O.s.p. obmedzuje právo účastníka konania dať sa v konaní zastúpiť splnomocnencom - fyzickou osobou v konaniach vyvolaných alebo súvisiacich s konkurzným alebo reštrukturalizačným konaním, s výnimkou prípadu zastúpenia jemu blízkou osobou, ktorá má právnické vzdelanie druhého stupňa. Incidenčné konanie o určení popretej pohľadávky v konkurze je jednoznačne takým konaním, ktoré súvisí s konkurzným konaním, a preto zastúpenie navrhovateľa fyzickou osobou - K. N. v tomto konaní je zo zákona vylúčené. S poukazom na uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 5 Obo 51/2012 zo dňa 18.07.2012 všeobecný splnomocnenec nemá substitučné oprávnenie, musí konať za zastúpeného osobne, a teda môže ním byť len fyzická osoba. Preto nepripustil zastúpenie navrhovateľa advokátskou kanceláriou FUTEJ & Partners, s.r.o. v tomto konaní. Je vylúčené, aby splnomocnenec, ktorý sám nie je spôsobilý zastupovať účastníka konania mohol formou odvodeného splnomocnenia splnomocniť ďalšiu osobu, hoci aj advokátsku kanceláriu. Proti uzneseniu podal prostredníctvom právneho zástupcu včas odvolanie navrhovateľ. Odvolateľ dôvodil tým, že navrhovateľ dňa 14.3.2011 splnomocnil fyzickú osobu - K. N., aby za neho konala v celom rozsahu v konkurze vedenom na majetok úpadcu PODIELOVÉ DRUŽSTVO SLOVENSKÉ INVESTÍCIE, pričom navrhovateľ a K. N. sa výslovne dohodli, že K. N. je oprávnená v rozsahu plnomocenstva udeliť (odvodené) plnomocenstvo inej osobe, aby namiesto nej konala za splnomocniteľa, na základe čoho K. N., splnomocnila advokátsku kanceláriu FUTEJ & Partners, s.r.o., so sídlom Radlinského 2, 811 07 Bratislava, čím vzniklo advokátskej kancelárii oprávnenie vykonávať v konkurze za navrhovateľa všetky práva veriteľa podľa zákona č. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii v znení neskorších predpisov, a to najmä, nie však výlučne, nahliadať do správcovského alebo súdneho spisu, podávať za navrhovateľa incidenčnú žalobu a zastupovať navrhovateľa v incidenčnom konaní, odovzdávať a prijímať akékoľvek písomnosti, vrátane písomností určených do vlastných rúk a potvrdzovať ich prijatie, zúčastňovať sa na schôdzach veriteľov a hlasovať na nich o všetkých bodoch programu a prejednávaných otázkach, voliť členov veriteľského výboru, zastupovať navrhovateľa v celom rozsahu v prípade jeho zvolenia vo veriteľskom výbore a zastupovať navrhovateľa pri všetkých ostatných právnych úkonoch v konkurze. Odvolateľ bol toho názoru, že pokiaľ K. N. vystupuje ako zástupca v rôznych konaniach opätovne, táto skutočnosť nemôže byť dôvodom vylúčenia jej zastupovania, nakoľko vystupuje ako zástupca v konaniach, ktoré skutkovo súvisia a majú rovnaký predmet konania. Predpoklady pre vylúčenie zastúpenia nie sú naplnené. Namietal aj tú skutočnosť, že oprávnenie K. N. zastupovať navrhovateľa vzniklo skôr ako ustanovenie § 27 ods. 3 O.s.p. nadobudlo účinnosť (od 01.01.2013) a mohlo byť aplikovateľné na tento prípad. Postup súdu spočívajúci vo vydaní uznesenia považoval za účelový vzhľadom na jedenapolročné nekonanie súdu v incidenčnom konaní, samotný súd v doterajšom priebehu konkurzu úpadcu opakovane a bez akýchkoľvek výhrad z hľadiska oprávnenosti zastupovania konal s advokátskou kanceláriou FUTEJ & Partners, s.r.o. ako substitučným zástupcom všetkých zástupcov (B.. Q. C., V.., K. N., N. I.). Navrhol napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa zmeniť tak, že súd pripúšťa zastúpenie navrhovateľa splnomocneným zástupcom K. N. a zastúpenie advokátskou kanceláriou FUTEJ & Partners, s.r.o. Radlinského 2, 811 07 Bratislava, alebo napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa zrušiť a vec vrátiť súdu prvého stupňa na ďalšie konanie. Krajský súd v Bratislave prejednal odvolanie podľa § 212 ods. 1 O.s.p. bez nariadenia pojednávania a v zmysle § 214 ods. 2 O.s.p. dospel k nasledovnému záveru: Zastúpenie účastníka občianskeho súdneho konania na základe plnej moci rieši Občiansky súdny poriadok v ustanoveniach § 24 a nasl. Ako zástupcu si účastník vždy môže zvoliť advokáta. Plnomocenstvo udelené advokátovi nemožno obmedziť. Podľa § 27 ods. 1 O.s.p., účastník sa môže dať zastúpiť aj ktoroukoľvek fyzickou osobou spôsobilou na právne úkony. Tento zástupca môže konať jedine osobne. Podľa § 27 ods. 2 O.s.p. súd rozhodne, že zastúpenie podľa odseku 1 nepripúšťa, ak zástupca zrejme nie je spôsobilý na riadne zastupovanie, alebo ak ako zástupca vystupuje v rôznych veciach opätovne. Podľa § 27 ods. 3 O.s.p., v o veciach ochrany osobnosti podľa Občianskeho zákonníka, vo veciach ochrany podľa predpisov o masovokomunikačných prostriedkoch, v sporoch vyvolaných alebo súvisiacich s konkurzom a reštrukturalizáciou, v sporoch o ochranu hospodárskej súťaže, v sporoch z porušenia alebo ohrozenia práva na obchodné tajomstvo, v sporoch z právnych vzťahov týkajúcich sa zmeniek, šekov alebo iných cenných papierov, v sporoch súvisiacich s ochranou práva duševného vlastníctva, v konaní s cudzím prvkom, v konaní podľa piatej časti tretej hlavy tohto zákona, vo veciach podľa § 261 ods. 3 Obchodného zákonníka a v konaní podľa Exekučného poriadku sa zastúpenie podľa odseku 1 nepripúšťa. To neplatí, ak zástupca účastníka konania podľa odseku 1 má vysokoškolské vzdelanie druhého stupňa v odbore právo a účastník konania je jeho blízkou osobou. Z ustanovenia § 27 O.s.p. vyplýva rozhodovanie o neprípustnosti zastúpenia zastúpenia fyzickou osobou neadvokátom. Poskytovanie právnych služieb je zákonom vyhradené advokátom (§ 1 ods. 3 zákona č. 586/2003 Z.z. o advokácii), prípadne osobám uvedeným v § 26 O.s.p. K zastupovaniu v zmysle § 27 ods. 1 O.s.p. by preto malo dochádzať iba výnimočne. Okolnosti, či fyzická osoba ako zástupca vystupuje v rôznych veciach opätovne, závisí na posúdení okolností konkrétneho prípadu (uznesenie NS SR sp. zn. 2Cdo 113/2012). V prejednávanej veci odvolací súd z obsahu prvostupňového spisu zistil, že navrhovateľ podal návrh na začatie konania prostredníctvom advokátskej kancelárie FUTEJ & Partners, s.r.o., a to na základe plnej moci zo dňa 14.3.2011 udelenej navrhovateľom pre K. N. a následnej plnej moci zo dňa 24.08.2011 udelenej K. N. pre advokátsku kanceláriu FUTEJ & Partners, s.r.o., K. N. osobne ako zástupca v predmetnom konaní priamo nevystupuje. K odvolacej námietke odvolateľa, že oprávnenie K. N. zastupovať navrhovateľa vzniklo skôr ako ust. § 27 ods. 3 O.s.p. nadobudlo účinnosť (od 01.01.2013), mohlo byť preto aplikovateľné na tento prípad a súd prvého stupňa rozhodol účelovo z dôvodu, že vo veci viac ako jeden a pol roka nekonal, odvolací súd uvádza, že túto námietku nepovažuje za skutkovo ani právne relevantnú. Predovšetkým je potrebné konštatovať, že navrhovateľ udelil plnomocenstvo K. N., ako všeobecnému splnomocnencovi - neadvokátovi 14.03.2011, kedy ešte tento mohol osobne za navrhovateľa konať v zmysle jeho splnomocnenia, teda pred uvedenou novelizáciou O.s.p. Avšak po 01.01.2013, novelizovaným ustanovením § 27 ods. 3 O.s.p., je daná všeobecná neprípustnosť zastupovania účastníka splnomocneným zástupcom fyzickou osobou neadvokátom, okrem iných i v prejednávanej veci. Za výnimku majúcu za následok možnosť platného udelenia splnomocnenia fyzickej osobe neadvokátovi, v treťom odseku predpokladaných konaniach, je splnenie a preukázanie vzájomnej podmienky, že splnomocnenec má vysokoškolské vzdelanie druhého stupňa v odbore právo a súčasne je blízkou osobou splnomocniteľa. Blízkosť osoby navrhovateľa (splnomocniteľa) k K. N., ani splnenie podmienky vysokoškolského právnického vzdelania druhého stupňa splnomocnenca zo splnomocnenia predloženého súdu prvého stupňa (zal. na č.l. 4 spisu) nevyplýva a v konaní pred súdom prvého stupňa, ani v odvolaní, tvrdené ani preukázané nebolo, čo vylučuje postavenie K. N. - fyzickej osoby neadvokáta, ako splnomocnenca v tomto konaní. Bez povšimnutia nemožno ponechať ani fakt, že v zmysle ust. § 27 ods. 1 druhá veta O.s.p., môže splnomocnený zástupca - fyzická osoba neadvokát konať len osobne, čo vylučuje možnosť, aby ďalej platne udelil plnú moc advokátovi. Substitučnú plnú moc (dať sa zastupovať iným advokátom) mohol v zmysle § 25 ods. 3 O.s.p. totiž udeliť iba advokát. Nedostatok platnej procesnej plnej moci K. N. a nedostatok jej zákonného oprávnenia udeliť procesné plnomocenstvo tretej osobe je prekážkou vylučujúcou možnosť udeliť plnú moc advokátskej kancelárii FUTEJ & Partners, s.r.o. Za týchto okolností by bolo napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa, ktorým nepripustil zastúpenie navrhovateľa splnomocneným zástupcom K. N. a následné zastúpenie advokátskou kanceláriou FUTEJ & PARTNERS, s.r.o. vecne správne, avšak len v prípade, ak by vydaniu uznesenia prechádzala výzva na odstránenie nedostatku návrhu, na ktorom absentuje podpis navrhovateľa alebo riadne splnomocneného právneho zástupcu. Nedostatok platnej plnej moci navrhovateľa pre spoločnosť FUTEJ & Partners, s.r.o., ktorá je právnickou osobou založenou na vykonávanie advokácie (§ 26 ods. 4 O.s.p.) je v zmysle § 43 ods. 1 O.s.p. odstrániteľnou vadou podania - návrhu na začatie konania, a to nedostatku podpisu navrhovateľa na návrhu, ktorý možno odstrániť postupom stanoveným v Občianskom súdnom poriadku. Bez takéhoto postupu súdu nie je možné s advokátskou kanceláriou ako zástupcom nekonať, alebo ju z konania formou nepripustenia zastúpenia ako zástupcu vylúčiť. Prvostupňový sa v danom prípade týmito zásadami neriadil súd tak a zároveň vec nesprávne právne posúdil, keď na odstránenie nedostatku podpisu návrhu účastníkom alebo jeho právnym zástupcom (pre absenciu platnej plnej moci účastníka v konaní) neaplikoval ustanovenie § 43 O.s.p. Odvolací súd preto napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa podľa § 221 ods. 1 písm. h/ a f/ O.s.p. zrušil a vec vrátil súdu prvého stupňa na ďalšie konanie. Povinnosťou súdu prvého stupňa bude odstraňovať nedostatok platnej plnej moci - resp. nedostatok podpisu navrhovateľa v návrhu na začatie konania predložením riadneho plnomocenstva udeleného navrhovateľom zástupcovi - advokátskej kancelárii FUTEJ & Partners, s.r.o. v predmetnom incidenčnom konaní alebo doplnením žaloby o chýbajúcu časť podania (podpis navrhovateľa v návrhu na začatie konania) podľa § 42 ods. 3 O.s.p. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Bratislave pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 zák. č. 757/2004 Z.z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov). Poučenie: Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.