Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 2CoKR/16/2015 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1111234303 Dátum vydania rozhodnutia: 24. 03. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Tatiana Pastieriková ECLI: ECLI:SK:KSBA:2016:1111234303.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v právnej veci navrhovateľa: Z. F., T.. XX.XX.XXXX, H. XX, XXX XX H., Š. B.: G., zast.: FUTEJ & Partners, s.r.o., Radlinského 2, 811 07 Bratislava, IČO: 35 955 341, proti odporcovi: JUDr. Marek Letkovský, Legionárska 1/C, 831 04 Bratislava, správca úpadcu PODIELOVÉ DRUŽSTVO SLOVENSKÉ INVESTÍCIE, Poľná 1, 811 08 Bratislava, IČO: 35 784 717, o určenie právneho dôvodu, vymáhateľnosti a výšky popretej pohľadávky, o odvolaní odporcu proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava I č.k. 3Cbi/473/2011-17 zo dňa 24.11.2014, takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave uznesenie Okresného súdu Bratislava I č.k. 3Cbi/473/2011-17 zo dňa 24.11.2014 p o t v r d z u j e . o d ô v o d n e n i e : Súd prvého stupňa napadnutým uznesením prvým výrokom zastavil konanie a druhým výrokom zaviazal odporcu na náhradu trov právneho zastúpenia navrhovateľa vo výške 154,58 eur. V odôvodnení uviedol, že navrhovateľ dňa 24.10.2014 zobral svoj návrh späť v celom rozsahu z dôvodu, že odporca podaním zo dňa 14.01.2013 písomne uznal prihlásenú pohľadávku navrhovateľa. Vzhľadom na to, že k späťvzatiu došlo na základe správania odporcu, mal konajúci súd za to, že navrhovateľ podal návrh dôvodne a zastavenie konania zavinil odporca. Trovy právneho zastúpenia navrhovateľa konajúci súd priznal za dva úkony právnej služby - príprava a prevzatie právneho zastúpenia vrátane prvej porady s klientom a písomné podanie na súd - žaloba zo dňa 21.09.2011. Proti tomuto uzneseniu v časti trov podal v zákonom stanovenej lehote odvolanie odporca. Mal za to, že navrhovateľovi nevznikli také trovy konania, aké boli uplatnené. Dôvodom mal byť to, že navrhovateľ nebol v uvedenom konaní zastúpený advokátskou kanceláriou FUTEJ & Partners, s.r.o., ale fyzickou osobou N.. S. K., ktorý mal substitučne splnomocniť na zastupovanie uvedenú advokátsku kanceláriu. Tento postup je však v rozpore s ust. § 27 ods. 1 O.s.p.. Zdôraznil, že v danom prípade ide o zastúpenie fyzickou osobou, nie advokátom. Plnomocenstvo, ktoré navrhovateľ udelil na zastupovanie v konkurznom konaní, nebolo udelené advokátskej kancelárii, ktorá si uplatnila náhradu trov konania, a teda takéto trovy nemohli vôbec vzniknúť. Na záver žiadal, aby súd prihliadol na dôvody hodné osobitného zreteľa v zmysle § 150 O.s.p. s poukazom na to, že správca je v zmysle zákona povinný poprieť pohľadávku v prípade, že je nepreskúmateľná. Úpadca cca 9 mesiacov pred vyhlásením konkurzu prestal viesť účtovníctvo, jeho činnosť je už od r. 2010 predmetom skúmania orgánov činných v trestnom konaní, a preto správca nemohol konať inak, ako pohľadávky poprieť. Vzhľadom na uvedené žiadal, aby odvolací súd napadnuté uznesenie zmenil a náhradu trov konania nepriznal. Krajský súd v Bratislave ako súd odvolací prejednal vec bez nariadenia pojednávania podľa § 214 ods. 2 O.s.p. a dospel k záveru, že odvolanie nie je dôvodné. Navrhovateľ sa návrhom doručeným súdu dňa 22.09.2011 domáhal, aby súd určil právny dôvod, vymáhateľnosť a výšku každej pohľadávky navrhovateľa v rozsahu prihlásenom navrhovateľom do konkurzu vyhlásenom Okresným súdom Bratislava I na majetok úpadcu PODIELOVÉ DRUŽSTVO SLOVENSKÉ INVESTÍCIE pod. spis. zn. 3K/95/2010. Navrhovateľ splnomocnil fyzickú osobu N.. S. K. na zastupovanie navrhovateľa a na konanie v jeho mene a na jeho účet v celom rozsahu vo všetkých právnych úkonoch bez obmedzenia, ako veriteľa v konkurznom konaní vedenom Okresným súdom Bratislava I pod sp. zn. 3K/95/2010 začatom voči úpadcovi PODIELOVÉ DRUŽSTVO SLOVENSKÉ INVESTÍCIE. Dňa 24.08.2011 splnomocnenec navrhovateľa N.. S. K. splnomocnil advokátsku kanceláriu FUTEJ & Partners s.r.o., so sídlom Radlinského 2, 811 07 Bratislava, IČO: 35 955 341, aby namiesto splnomocnenca konala za navrhovateľa v celom rozsahu v konkurze vyhlásenom na majetok úpadcu PODIELOVÉ DRUŽSTVO SLOVENSKÉ INVESTÍCIE. Konajúci súd vyzval navrhovateľa, aby v určenej lehote odstránil vadu podania tak, že predloží plnú moc udelenú advokátskej kancelárii priamo navrhovateľom alebo predloží žalobu, ktorá bude podpísaná priamo navrhovateľom. Súd prvého stupňa poukázal na ust. § 27 ods. 1 a 3 O.s.p. a uviedol, že všeobecný splnomocnenec, ktorým je fyzická osoba, nemá ex lege substitučné oprávnenie, a teda musí za účastníka konať ako splnomocnený zástupca výlučne osobne. Následne navrhovateľ predložil plnomcenstvo udelené priamo advokátskej kancelárii FUTEJ & Partners, s.r.o. zo dňa 13.01.2014. Vzhľadom na uvedené nie je možné akceptovať argument odvolateľa, že navrhovateľ nebol v konaní zastúpený uvedenou advokátskou kanceláriou. Súd prvého stupňa preto rozhodol správne, keď priznal odmenu za úkon príprava a prevzatie právneho zastúpenia. Treba však podotknúť, že v čase podania žaloby, nebolo advokátskej kancelárii plnomocenstvo udelené. Navrhovateľ zastúpený advokátskou kanceláriou však podal na súd aj iné podanie, a to vyjadrenie k dodatočnému uznaniu popretej pohľadávky, ktorým vzal návrh na začatie konania späť. Keďže išlo o účelne vynaložený úkon, patrí mu zaň odmena. Pokiaľ ide o aplikáciu ust. § 150 O.s.p., tá je možná iba v prípade existencie dôvodov hodných osobitného zreteľa spočívajúcich v okolnostiach danej veci alebo v okolnostiach na strane účastníkov konania. Musí však ísť o celkom výnimočný prípad. Nepriznanie náhrady trov konania navrhovateľovi by bolo neprimeraným zásahom do jeho práva na náhradu trov konania, ktorý by predstavoval vyššiu mieru tvrdosti, než uloženie povinnosti odporcovi nahradiť trovy konania. Argument, že odporca musel poprieť pohľadávku, pretože úpadca prestal viesť účtovníctvo, nie je dôvodom hodným osobitného zreteľa pre nepriznanie náhrady trov konania navrhovateľovi ako veriteľovi pohľadávky, ktorá bola popretá nedôvodne. Podľa názoru odvolacieho súdu správca sa musí prihláškami pohľadávok zaoberať s odbornou starostlivosťou, pričom za týmto účelom musí skúmať existenciu pohľadávky všetkými dostupnými možnosťami, nestačí sa obmedziť len na konštatovanie, že pohľadávka nie je evidovaná v účtovníctve, resp. že vzhľadom na stav účtovníctva úpadcu nie je možné preveriť jej evidenciu. Na základe uvedeného odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa podľa § 219 ods. 1 O. s. p. potvrdil ako vecne správne. Toto uznesenie bolo členmi senátu prijaté pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 tretia veta zák. č. 757/2004 Z.z. v znení neskorších predpisov). Poučenie: Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.