Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 1CoKR/22/2015 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1111235194 Dátum vydania rozhodnutia: 08. 02. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eugen Palášthy ECLI: ECLI:SK:KSBA:2016:1111235194.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v právnej veci navrhovateľky: K. N., R.. XX.XX.XXXX, D. XXX XX W. XXX, zast. AK OLEXOVA VASILISIN s.r.o., Gorkého 6, 811 01 Bratislava (sídlo predtým: Dunajská 18, 811 08 Bratislava), proti odporcovi: JUDr. Marek Letkovský, so sídlom kancelárie Legionárska 1/C, 831 04 Bratislava, správca konkurznej podstaty úpadcu PODIELOVÉ DRUŽSTVO SLOVENSKÉ INVESTÍCIE, so sídlom Poľná 1, 811 08 Bratislava, IČO: 35 784 717, o určenie právneho dôvodu, vymáhateľnosti a výšky popretej pohľadávky, o odvolaní navrhovateľky voči uzneseniu Okresného súdu Bratislava I č. k. 7Cbi/171/2011-9 zo dňa 16.09.2014, takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave odvolanie navrhovateľky voči uzneseniu Okresného súdu Bratislava I č. k. 7Cbi/171/2011-9 zo dňa 16.09.2014 o d m i e t a . Odporcovi náhradu trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a . o d ô v o d n e n i e : Napadnutým uznesením súd prvého stupňa procesným postupom vyplývajúcim z § 43 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „OSP“) vyzval navrhovateľku na odstránenie vád návrhu doložením plnej moci udelenej právnemu zástupcovi AK OLEXOVA VASILISIN s.r.o. na zastupovanie v incidenčnom konaní 7Cbi/171/2011, alebo predložením návrhu obsahujúcom podpis navrhovateľky. V odôvodnení uznesenia uviedol, že navrhovateľka sa návrhom doručeným súdu 22.09.2011 domáhala určenia právneho dôvodu, vymáhateľnosti a výšky pohľadávok v rozsahu prihlásenom do konkurzu vedenom na Okresnom súde Bratislava I pod sp. zn. 3K/95/2010. Pri skúmaní náležitostí návrhu súd zistil, že tento bol v mene navrhovateľky podpísaný AK OLEXOVA VASILISIN s.r.o. a doložený plnou mocou z 12.09.2011, z ktorej vyplýva, že bola udelená na zastupovanie navrhovateľky výlučne v konkurznom konaní 3K/95/2010. Splnomocnenec tak nemal oprávnenie na podanie žaloby. Napadnuté uznesenie vydal zákonný sudca konajúci v zmysle § 374 ods. 4 OSP o odvolaní voči predchádzajúcemu uzneseniu vyššieho súdneho úradníka (VSU) č. k. 7Cbi/171/2011-5 zo dňa 15.04.2014, ktorým bola navrhovateľka z identických dôvodov, postupom podľa § 43 ods. 1 OSP, vyzvaná na doloženie riadnej plnej moci alebo doloženie návrhu obsahujúceho priamo podpis navrhovateľky. Vzhľadom na charakter uznesenia vydaného VSU, voči ktorému zákon odvolanie nepripúšťa (§ 202 ods. 3 písm. l/) sa podaním odvolania uznesenie VSU zo zákona zrušilo a vo veci opätovne rozhodol sudca. Súd sa nestotožnil s tvrdením navrhovateľky, že plnomocenstvo udelené na zastupovanie v konkurze sa vťahuje aj na zastupovanie v incidenčnom konaní. Poukázal na skutočnosť, že zatiaľ čo konanie konkurzné je konaním nesporovým, incidenčné konanie je samostatným novým sporovým konaním o určovacej žalobe, ktoré sa riadi inými procesnými pravidlami, ako konanie konkurzné a právne zastúpenie navrhovateľky si preto vyžaduje predloženie plnej moci. Plnomocenstvo udelené na zastupovanie navrhovateľky v konkrétnom konkurznom konaní nie je postačujúce na zastupovanie navrhovateľky v incidenčnom konaní. Voči predmetnému uzneseniu sudcu podala odvolanie navrhovateľka (ďalej „odvolateľka“) z dôvodov v ňom uvedených. Žiadala, aby odvolací súd napadnuté rozhodnutie zrušil resp., v prípade ak sa nestotožní s názorom odvolateľky, poskytol jej predĺženie lehoty určenej v napadnutom uznesení o 30 dní z dôvodu, že v stanovenej lehote predloženie plnomocenstva nie je možné. Krajský súd v Bratislave, ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 zák. č. 99/1963 Zb. OSP), preskúmal uznesenie súdu prvého stupňa podľa § 212 ods. 1 OSP, bez nariadenia pojednávania podľa § 214 ods. 2 OSP a dospel k záveru, že odvolanie nie je dôvodné. Z obsahu spisu súdu prvého stupňa vyplýva, že navrhovateľka sa návrhom doručeným súdu 22.09.2011 domáhala určenia pravosti popretej pohľadávky. K návrhu, ktorý za navrhovateľku podpísal právny zástupca - AK OLEXOVA VASILISIN s.r.o. bola priložená plná moc z 12.09.2011 (prijatá PZ 13.09.2011). Z obsahu plnomocenstva, založeného na č. l. 2 spisu súdu prvého stupňa vyplýva, že bolo udelené len na zastupovanie navrhovateľky v konkurznom konaní 3K/95/2010. Súd preto navrhovateľku vyzval na predloženie plnej moci udelenej právnemu zástupcovi na zastupovanie v incidenčnom spore 7Cbi/171/2011. Podaním doručeným súdu prvého stupňa dňa 09.02.2015, právny zástupca navrhovateľky doručil súdu neoverenú fotokópiu plnej moci z 08.08.2014. Z obsahu tejto fotokópie, ktorá však bez jej predloženia v origináli alebo v úradne overenej fotokópii nespĺňa náležitosti riadnej plnej moci vyplýva, že bola udelená aj na zastupovanie v bližšie neoznačenom incidenčnom konaní. Podľa § 202 ods. 3 písm. l) OSP, odvolanie nie je prípustné proti uzneseniu, ktorým sa rozhodlo o podaní podľa § 43 ods. 1 alebo o odvolaní podľa § 209 ods. 1. Podľa § 218 ods. 1 písm. c) OSP, odvolací súd odmietne odvolanie, ktoré smeruje proti rozhodnutiu, proti ktorému nie je odvolanie prípustné. Odvolanie voči uzneseniu podľa § 43 ods. 1 OSP, ktorým súd vyzval účastníka na doplnenie alebo odstránenie vád podania, nie je prípustné. V danom prípade odvolanie smeruje voči uzneseniu súdu prvého stupňa, voči ktorému odvolanie nie je prípustné. Odvolací súd preto odvolanie podľa ustanovenia § 218 ods. 1 písm. c) OSP odmietol bez skúmania jeho opodstatnenosti. Odmietnutie odvolania má obdobné účinky ako zastavenie konania. O náhrade trov odvolacieho konania preto odvolací súd rozhodol podľa § 146 ods. 1 písm. c) OSP v spojení s § 224 ods. 1 OSP tak, že náhradu trov odvolacieho konania odporcovi nepriznal, pretože mu v súvislosti s odvolaním žiadne trovy nevznikli a ich náhradu si ani neuplatnil. Rozhodnutie bolo prijaté senátom odvolacieho súdu pomerom hlasov 3 : 0 (§ 3 ods. 9 zákona č. 757/2004 Z. z.). Poučenie: Proti tomuto uzneseniu odvolanie n i e j e prípustné.