Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 1CoKR/102/2015 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1111235396 Dátum vydania rozhodnutia: 31. 05. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eugen Palášthy ECLI: ECLI:SK:KSBA:2016:1111235396.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Eugena Palášthyho a členov senátu JUDr. Dany Šiffalovičovej a JUDr. Paulíny Pacherovej, v právnej veci žalobcu: V. F., XXX XX L. XXX, r.č. XXXXXX/XXX, právne zast.: OLEXOVÁ VASILISIN s.r.o., Gorkého 6, 811 01 Bratislava (sídlo predtým: Dunajská 18, 811 08 Bratislava), proti žalovanému: JUDr. Marek Letkovský, so sídlom Legionárska 1/ C, 831 04 Bratislava, správca úpadcu: PODIELOVÉ DRUŽSTVO SLOVENSKÉ INVESTÍCIE, so sídlom Poľná 1, 811 08 Bratislava, IČO: 35 784 717, v konaní o určenie popretej pohľadávky vo výške 416,60 Eur, na odvolanie žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Bratislava I č.k. 8Cbi/180/2011-20 zo dňa 11.06.2015, takto r o z h o d o l : Odvolací súd napadnutý rozsudok Okresného súdu Bratislava I č.k. 8Cbi/180/2011-20 zo dňa 11.06.2015 potvrdzuje. Žalovanému nepriznáva náhradu trov odvolacieho konania. o d ô v o d n e n i e : Okresný súd Bratislave I v konaní pod č.k. 8Cbi/l80/2011-20 vydal dňa 11.06.2015 rozsudok, ktorým žalobný návrh v celom rozsahu zamietol. Žiadnemu z účastníkov nepriznal právo na náhradu trov konania. V odôvodnení rozsudku Okresný súd Bratislava I uviedol, že žalobou doručenou súdu dňa 22.09.2011 sa žalobca domáhal určenia, že pohľadávka ním prihlásená do konkurzného konania vedeného na Okresnom súde Bratislava I pod č.k. 3K/95/2010 popretá žalovaným ako správcom konkurznej podstaty úpadcu, je v celom rozsahu zistená a nesporná. Súd I. stupňa v rámci vykonania dokazovania zistil, že pohľadávka žalobcu bola v konečnom zozname pohľadávok zo strany správcu zapísaná, avšak pri porovnávaní prihlášok doručených správcovi s prihláškami doručenými súdu bolo zo strany vyššieho súdneho úradníka zistené, že prihláška doručená súdu sa v časti prihlásenej sumy 6.052,90 Eur nezhoduje s prihláškou doručenou správcovi na sumu 416,60 Eur, na základe čoho bol následne spísaný úradný záznam o vylúčení pohľadávky zo zoznamu pohľadávok (č. listu 12 spisu). Súd I. stupňa v zmysle ust. § 131 ods. 1, ods. 3 ZKR v znení účinnom do 31.12.2011 zistil, že ide o prihlášku veriteľa, ktorá nebola zo strany správcu popretá, nakoľko nie je zapísaná v konečnom zozname pohľadávok. Dôvodom, pre ktorý nie je pohľadávka žalobcu zapísaná v konečnom zozname pohľadávok, je nezhoda prihlášky doručenej súdu a prihlášky doručenej správcovi, preto na takúto prihlášku nemožno v súlade s ust. § 31 ods.3 ZKR v znení účinnom do 31.12.2011 prihliadať. Súd má za to, že žalobca neuniesol dôkazné bremeno prejednávanej veci, nepredložil ani neoznačil dôkaz, spôsobilý spochybniť alebo vyvrátiť tvrdenie žalovaného v tom smere, že by sa nejednalo o uplatnenú pohľadávku vo výške 6.052,90 Eur por. č. 1, kedy došlo k nezaradeniu pohľadávky veriteľa F. V. do zoznamu pohľadávok s poukazom ust. § 31 ods.3 ZKR. S poukazom na ust. § 120 ods.4, § 132, § 133 O.s.p., preto súd žalobný návrh na takto zistenom skutkovom základe zamietol. O trovách konania rozhodol v zmysle ust. § 148 ods. 1 O.s.p., tak ako je uvedené vo výrokovej časti rozsudku zo dňa 11.06.2015. Dňa 04.08.2015 bolo do podateľne Okresného súdu Bratislava I doručené odvolanie žalobcu V. F., XXX XX L. XXX, r.č. XXXXXX/XXX, v zast. OLEXOVÁ VASILISIN, s.r.o., Dunajská 18, 811 08 Bratislava. V odvolaní uvádza, že v konaní bolo preukázané, že pohľadávka bola zapísaná správcom do konečného zoznamu. Nezhoda bola konštatovaná až porovnávaním na súde vyšším súdnym úradníkom Okresného súdu Bratislava I. Odvolateľ má za to, že úradný záznam o vylúčení pohľadávky žalobcu zo zoznamu pohľadávok nie je použiteľný ako dôkaz pred súdom I. stupňa nakoľko je vyhotovený v rozpore s ústavou SR. Poukazuje na osobu R. F., ktorá rovnako ako žalobca má prihlášku, spolu vo výške 6.469,50 Eur a táto skutočnosť je zhodná u správcu dane ako aj na súde. Poukazuje na nález ÚS SR II US 135/04-26, podľa ktorého prílišný formalizmus pri posudzovaní úkonov účastníkov občianskeho súdneho konania a nadmerný tlak na dopĺňanie takých náležitostí, ktoré nemajú oporu v zákone, ktoré idú nad jeho rámec alebo nemajú základný význam pre ochranu zákonnosti, nie sú v súlade s ústavnými princípmi spravodlivého procesu. Do pozornosti dáva aj dôvodovú správu novely ZKR, ktorá konečne vylúčila nezmyselnú absolútnu preklúziu práva byt' účastníkom konkurzu v prípade formálnej vady. Na takto uvedenom základe žiada, aby odvolací súd napadnutý rozsudok zrušil a vec vrátil súdu I. stupňa na ďalšie konanie. Krajský súd v Bratislave prejednal odvolanie podľa § 212 ods. 1 O.s.p. bez nariadenia pojednávania a v zmysle § 214 ods. 2 O.s.p. dospel k záveru, že nie je dôvodné. Odvolací súd sa stotožnil s právnym názorom súdu prvého stupňa, ktorý ustálil právny názor spočívajúci v tom, že zo strany navrhovateľa / žalobcu nedošlo k osvedčeniu práva na určenie uplatnenej pohľadávky vo výške 416,60 Eur, a preto je vecne správny záver súdu I. stupňa, spočívajúci vtom, že v zmysle ust. § 31 ods.3 zák. č. 7/2005 Z.z. ZKR v znení účinnom do 31.12.2011 nie je možné pre nezhodu prihlášky žalobcu doručenej súdu a prihlášky doručenej správcovi úpadcu, na ňu prihliadať. Nie je možné preto prihliadnuť k odvolaniu žalobcu vo veci prílišného formalizmu, z dôvodu, že ust. § 31 ods.3 ZKR v znení účinnom do 31.12.2011, ktorý sa na posudzovanú právnu vec aplikuje, jednoznačne ustanovuje, že po vyhotovení konečného zoznamu pohľadávok správca bezodkladne doručí 1 rovnopis konečného zoznamu pohľadávok na súd, pričom na súde porovná údaje zapísané do konečného zoznamu pohľadávok s údajmi uvedenými v prihláškach doručených súdu a podľa tohto porovnania priamo na súde pod dohľadom sudcu alebo ním povereného vyššieho súdneho úradníka upraví konečný zoznam pohľadávok. Ak sa pri porovnávaní údajov zistí, že prihláška doručená správcovi sa nezhoduje s prihláškou doručenou súdu , na prihlášku sa v konkurze neprihliada. Odvolací súd s poukazom na vyššie uvedené v zhode so závermi zistenými súdom I. stupňa konštatuje, že nezhoda údajov v prihláške zakladá postup uvedený v ust. § 31 ods.3 ZKR v znení účinnom do 31.12.2011, a preto je vecne správny postup, ak predmetná prihláška pohľadávky žalobcu nebola zaradená do konečného zoznamu pohľadávok úpadcu z dôvodu, že sa na ňu neprihliada. Odvolací súd sa stotožnil so záverom zisteným súdom I. stupňa, že sú splnené zákonné podmienky pre zamietnutie žaloby v celom rozsahu. Odvolací súd sa stotožňuje aj so zisteným skutkovým stavom veci, tak ako ho vykonal súd prvého stupňa. Podľa § 219 ods. 1 O.s.p., odvolací súd rozhodnutie súdu prvého stupňa potvrdí, ak je vo výroku vecne správne. Podľa § 223 O.s.p., odvolací súd rozhoduje rozsudkom, ak potvrdzuje alebo mení rozsudok, inak rozhoduje uznesením. Vzhľadom k tomu, že navrhovateľovi žiadne trovy nevznikli, žalovaný ich v konaní ani neuplatnil, odvolací súd mu nepriznal ich náhradu. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Bratislave pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 zák. č. 757/2004 Z.z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov). Poučenie: Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.