Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 2Cob/121/2015 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1111238179 Dátum vydania rozhodnutia: 31. 05. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubica Krišková ECLI: ECLI:SK:KSBA:2016:1111238179.2 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Ľubici Kriškovej a členov senátu JUDr. Oľgy Bahníkovej a JUDr. Ľubici Břouškovej v právnej veci navrhovateľa: Slovenské liečebné kúpele Rajecké Teplice, a.s., Panenská 33, 811 03 Bratislava, IČO: 31 642 284 v zast.: Advokátska kancelária JUDr. Marián Kurhajec, s.r.o., Bajkalská 13, 821 02 Bratislava proti odporcovi: Allianz - Slovenská poisťovňa, a.s., Dostojevského rad 4, 815 74 Bratislava v zast.: JUDr. Oliver Korec, advokát, Záhradnícka 9, 811 07 Bratislava o zaplatenie 2.377.758,55 EUR s príslušenstvom, o odvolaní odporcu proti rozsudku Okresného súdu Bratislava I č. k. 26Cb/186/2011-955 zo dňa 17.12.2014, takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave rozsudok Okresného súdu Bratislava I č.k. 26Cb/186/2011-955 zo dňa 17.12.2014 v znení opravného uznesenia č.k. 26Cb/186/2011-986 zo dňa 17.3.2015 m e n í tak, že odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi sumu vo výške 1.787.067,66 EUR s úrokom z omeškania vo výške 9% ročne od 2.4.2011 do zaplatenia do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku. Vo zvyšku t.j. čo do sumy 450.596,12 EUR s príslušenstvom návrh zamieta. Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi trovy prvostupňového konania vo výške 66.144,36 EUR a trovy odvolacieho konania vo výške 7.037,94 EUR, k rukám právneho zástupcu navrhovateľa do troch dní od právoplatnosti rozsudku. o d ô v o d n e n i e : Okresný súd Bratislava I napadnutým rozsudkom rozhodol, že odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi istinu vo výške 2.237.663,78 EUR s úrokom z omeškania vo výške 9% ročne zo sumy 1.787.067,66 EUR od dňa 02.04.2011 do zaplatenia a s úrokom z omeškania vo výške 9,5% ročne zo sumy 450.596,12 EUR od dňa 07.11.2011 do zaplatenia v lehote do troch dní od právoplatnosti rozsudku a nahradiť navrhovateľovi trovy konania vo výške 115.107,99 eur v lehote do troch dní odo dňa právoplatnosti rozsudku. Z odôvodnenia rozsudku vyplýva, že podaným návrhom sa navrhovateľ domáhal proti odporcovi zaplatenia 2.377.758,55 EUR titulom poistného plnenia a titulom náhrady škody. Návrh odôvodnil tým, že dňa 30.12.2008 bola medzi Slovenskými liečebnými kúpeľmi Rajecké Teplice, a.s., so sídlom Tichá 34, 811 02 Bratislava ako poisteným a spoločnosťou Allianz - Slovenská poisťovňa, a.s. , so sídlom Dostojevského rad 4, 815 74 Bratislava, ako poisťovateľom, uzavretá poistná zmluva č. 411 006 740, predmetom ktorej bolo poistenie majetku a prerušenia prevádzky právnických a podnikajúcich fyzických osôb. Neoddeliteľnou súčasťou predmetnej poistnej zmluvy boli aj Všeobecné poistné podmienky poistenia majetku právnických a podnikajúcich fyzických osôb, Zmluvné dojednania, ak aj príloha č. 1- Limity poistenia a podmienky zabezpečenia pre poistenie majetku. Dňa 10.03.2010 došlo k poistnej udalosti- požiaru na Zámku Kunerád, ktorým bola spôsobená škoda navrhovateľovi t.j. poškodenie na majetku. Dňa 06.07.2010 odporca oznámil navrhovateľovi, že mu poskytol zálohu na poistné plnenie vo výške 150.000,00 EUR. Navrhovateľ uviedol, že odporca pri určovaní výšky zálohy vychádzal zo znaleckého posudku č. 116/2010 vypracovaného Ing. Ilavským, podľa ktorého bola škoda na majetku vyčíslená na cca. 400.000,00 EUR. Keďže výška škody sa navrhovateľovi zdala nízka, objednal si vyhotovenie dvoch nezávislých znaleckých posudkov. Znaleckým posudkom č. 57/2010, vypracovaným Ing. Sovom, bola určená výška škody spôsobenej požiarom na majetku navrhovateľa na sumu 3.505.386,84 EUR bez DPH t.j. 4.171.410,34 EUR s DPH. Znalecký posudok č. 273/2010, vypracovaný Žilinskou univerzitou v Žiline, Ústavom súdneho inžinierstva, určil výšku škody na majetku navrhovateľa spôsobenej požiarom vo výške 4.121.000,00 EUR s DPH. Dňa 20.01.2011 odporca oznámil navrhovateľovi, že mu zaplatil ďalšiu časť zálohy na poistné plnenie vo výške 450.000,00 EUR. Následne dňa 17.03.2011 odporca listom oznámil navrhovateľovi, že ukončil šetrenie škody na poistenej budove- Zámku Kunerád a že v zmysle uvedeného bolo stanovené celkové poistné plnenie po priznaní pomernej časti DPH a odpočítaní spoluúčasti vo výške 1.195.605,52 EUR. Navrhovateľ u súdneho znalca Ing. Sovu, spracovateľa znaleckého posudku č. 57/2010, aby rozdelil náklady na uvedenie do stavu pred poistnou udalosťou podľa stanoveného rozsahu a druhu poškodenia formou položkovitých ponukových rozpočtov, vrátane výkazov výmer. Takýmto znaleckým posudkom č. 30/2011 zo dňa 22.07.2011 bola stanovená výška nákladov na uvedenie do stavu pred poistnou udalosťou do troch skupín : 1( náklady na uvedenie do stavu pred poistnou udalosťou z titulu poistnej udalosti (požiar) a zásahovej vody vo výške 2.596.991,16 EUR bez DPH; 2) náklady na uvedenie do stavu pred poistnou udalosťou z titulu nezabezpečenia strechy vo výške 618.557,05 EUR bez DPH; 3) náklady na uvedenie do stavu pred poistnou udalosťou z titulu ostatných vplyvov na poškodení nehnuteľnosti vo výške 291.099,41 EUR bez DPH. Navrhovateľ si pôvodným návrhom uplatňoval voči odporcovi nárok na zaplatenie nezaplateného poistného plnenia vo výške 1.641.675,66 EUR odvolávajúc sa na ust. článku 16 ods. 3 Všeobecných poistných podmienok poistenia majetku právnických a podnikajúcich fyzických osôb, v zmysle ktorého ak príde k poškodeniu, zničeniu alebo strate veci poistnou udalosťou, uhradí poisťovateľ primerané a hospodárne vynaložené náklady zvyčajné v mieste vzniku poistnej udalosti na jej opravu alebo znovunadobudnutie (rozhodujúca je nižšia suma z uvedených nákladov). Poisťovateľ poskytne poistné plnenie do výšky príslušnej hodnoty stanovenej podľa čl. 14 ods. 1 a 2 VPP-M ku dňu vzniku poistnej udalosti, najviac však poistnú sumu alebo limit poistného plnenia stanovené v poistnej zmluve (rozhodujúca je nižšia suma). Ako základ pre výpočet nároku na poistné plnenie navrhovateľ uviedol znalecký posudok č. 30/2011. Navrhovateľ tak uviedol, že mu vznikol voči odporcovi nárok na poistné plnenie vo výške 2.844.985,00 EUR, ktoré pozostávalo z celkových nákladov na uvedenie do pôvodného stavu z titulu požiaru a zásahovej vody vo výške 2.536.853,60 EUR, z z pomernej časti DPH vo výške 308.481,40 EUR (táto pomerná časť DPH predstavuje 0,64 x celková DPH), a po odpočítaní spoluúčasti navrhovateľa dojednanej v poistnej zmluve vo výške 350,00 EUR. Uvedený nárok navrhovateľ uplatnil u odporcu listom zo dňa 13.09.2011 Odporca reagoval na predmetnú výzvu listom zo dňa 27.09.2011, ktorým opätovne prehodnotil poistné plnenie a zvýšil ho tak o 7.703,82 EUR. Ku dňu podania žaloby odporca uhradil navrhovateľovi poistné plnenie celkovo vo výške 1.203.309,34 EUR. Navrhovateľ sa tak svojím návrhom domáhal zaplatenia poistného plnenia vo výške 1.641.675,66 EUR, čo predstavuje rozdiel medzi navrhovateľom vypočítanom nároku na celkové poistné plnenie vo výške 2.844.985,00 EUR a sumou 1.203.309,34 EUR, ktorá predstavuje zaplatené poistné plnenie zo strany odporcu. Ďalší nárok voči odporcovi, a to vo výške 736.082,89 EUR, si navrhovateľ uplatňoval ako nárok vyplývajúci z náhrady škody v zmysle ust. § 420 v spojení s ust. § 797 Občianskeho zákonníka. Navrhovateľ tento svoj nárok odôvodnil tým, že mu vznikla škoda na majetku v dôsledku nezabezpečenia strechy na Zámku Kunerád, ku ktorému nemohol pristúpiť z dôvodu, že odporca porušil svoje povinnosti vyplývajúce mu z ust. § 797 ods. 3 Občianskeho zákonníka, a to konkrétne, že odporca nevykonal vyšetrenie poistnej udalosti bez zbytočného odkladu, čím porušil povinnosť uvedenú v ust. § 797 ods. 3 druhá veta, a taktiež, že odporca neposkytol navrhovateľovi primeraný preddavok v zákonnej lehote, čím porušil povinnosť uvedenú v ust. § 797 ods. 3 Občianskeho zákonník ako aj zmluvnú povinnosť uvedenú v čl. 16 ods. 13 VPP-M. Vyčíslenie škody navrhovateľ preukazoval znaleckým posudkom č. 30/2011, vypracovaným dňa 22.07.2011 Ing. Sovom, v zmysle ktorého náklady na uvedenie do stavu pred poistnou udalosťou z titulu nezabezpečenia strechy vo výške 618.557,05 EUR bez DPH t.j. 736.082,89 EUR. Vykonaným dokazovaním súd prvého stupňa zistil, že dňa 30.12.2008 navrhovateľ a odporca uzavreli poistnú zmluvu č. 411 006 741, predmetom ktorej bolo poistenie majetku a prerušenia prevádzky právnických a podnikajúcich fyzických osôb. Neoddeliteľnou súčasťou sú Všeobecné poistné podmienky poistenia majetku právnických a podnikajúcich fyzických osôb (VPP- M) účinné od 01.01.2008, Zmluvné dojednania (poistenie budov), ako aj príloha č. 1. Limity poistenia a podmienky zabezpečenia pre poistenie majetku. V zmysle Prílohy č. 1 k VPP-M bola nehnuteľnosť- Zámok Kunerad poistená na novú hodnotu vo výške 150 mil. Sk t.j. v prepočte na sumu 4.979.087,83 EUR. Súd prvého stupňa mal za preukázané, že boli splnené všetky predpoklady vzniku zodpovednosti podľa § 420 a to porušenie právnej povinnosti zo strany odporcu vyplývajúce mu z § 797 Občianskeho zákonník ako aj porušenie zmluvnej povinnosti zakotvenej v čl. 16 ods. 13 VPP - M, existencia škody, príčinná súvislosť medzi porušením právnej povinnosti a vznikom škody a zavinenie (protiprávnosť konania v prípade porušenia i obchádzania všeobecne záväzných právnych predpisov a porušenia povinností vyplývajúcich z právnych úkonov - v tomto prípade zmluvy). Pokiaľ by odporca v zákonnej lehote vyplatil navrhovateľovi primeraný preddavok, navrhovateľ by mohol zastrešiť zámok a nedošlo by tým k vzniku škôd na majetku. V konaní nebolo sporné, že dňa 30.12.2008 navrhovateľa uzavrel s odporcom poistnú zmluvu č. č. 411 006 741, v rámci ktorej bola nehnuteľnosť vo vlastníctve navrhovateľa - Zámok Kunerád poistená aj pre prípad požiaru. Ďalej nebolo medzi účastníkmi konania sporné, že dňa 10.03.2010 došlo k požiaru na Zámku Kunerád, pri ktorom bol zámok poškodený. V konaní o nároku navrhovateľa z titulu doplatenia poistného plnenia, v pôvodne uplatnenej výške 1.641.675,66 EUR tak bolo sporné v akej výške malo byť poistné plnenie zo strany odporcu navrhovateľovi zaplatené. Súd mal za to, že keďže odporca čiastočne plnil z titulu poistného plnenia, tak nie je sporná ani skutočnosť, že nastala poistná udalosť, v dôsledku ktorej vzniklo navrhovateľovi ako poistenému právo na poistné plnenie v zmysle článku 16 bod. 1 VPP- M. V tejto časti nároku navrhovateľa bolo potrebné posúdiť výšku poistného plnenia. Na preukazovanie výšky primeraných a hospodárne vynaložených nákladov zvyčajných v mieste vzniku poistnej udalosti na jej opravu alebo znovunadobudnutie účastníci konania predložili súdu 3 znalecké posudky ako listinné dôkazy; navrhovateľ predložil súdu znalecký posudok č. 57/2010 v spojení so znaleckým posudkom č. 30/2011, obidva vypracované znalcom Ing. Sovom, ktoré stanovili tieto náklady na sumu vo výške 2.536.853,60 EUR bez DPH, ďalej znalecký posudok č. 273/2010, vypracovaný Žilinskou univerzitou v Žiline, Ústavom súdneho inžinierstva, ktorý určil výšku škody na majetku navrhovateľa spôsobenej požiarom vo výške 4.121.000,00 EUR s DPH. Súd uznesením č.k. 26Cb/186/2011-830 zo dňa 08.08.2013 ustanovil do konania znaleckú organizáciu z odboru stavebníctvo, odvetvie odhad hodnoty nehnuteľnosti ZNALEX spol. s r.o., Hronská 1,960 01 Zvolen, ktorej uložil vypracovať znalecký posudok. Zo záverov znaleckého posudku č.627/2013 vyplynulo, že výška primeraných a hospodárne vynaložených nákladov zvyčajných v mieste vzniku poistnej udalosti na opravu škôd na zámku, ktoré vznikli výlučne v dôsledku poistnej udalosti je 2.666.482,71 EUR bez DPH t.j. 3.173.114,42 EUR s 19% DPH a výšku škody na objekte, ktorá vznikla v dôsledku nezabezpečenia strechy po požiari stanovil na sumu 378.652,20 EUR bez DPH t.j. 450.596,12 EUR s 19% DPH. Z uvedeného vyplýva nárok na poistné plnenie vo výške 2.990.377,00 EUR a pozostáva zo sumy 2.666.482,71 EUR, ktorá predstavuje celkové náklady na uvedenie do pôvodného stavu z titulu požiaru a zásahovej vody zo sumy 324.244,29 EUR, ktorá predstavuje pomernú časť DPH. Po odpočítaní celkového poistného plnenia zo strany odporcu a spoluúčasti (350,00 EUR) tak odporca z titulu poistného plnenia bol povinný vyplatiť navrhovateľovi čiastku 1.787.067,66 EUR a z titulu náhrady škody 450.596,12 EUR. Navrhovateľ na pojednávaní dňa 17.12. požiadal o zmenu návrhu, ktorou upravil žalobný petit v zmysle záverov znaleckého dokazovania. Súd prvého stupňa na základe vykonaného dokazovania a horeuvedených citovaných ustanovení dospel k záveru, že žalobný návrh je dôvodný a priznal navrhovateľovi poistné plnenie a náhradu škody v rozsahu korešpondujúceho so závermi znaleckého posudku. O trovách konania rozhodol súd prvého stupňa podľa § 142 ods. 1 veta prvá O.s.p., podľa ktorého účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal. Výška trov konania navrhovateľa predstavovala sumu 115.107,99 EUR a pozostávala zo zaplateného súdneho poplatku za návrh v hodnote 33.193,50 EUR podľa položky 2 písm. a/ zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch v znení neskorších predpisov, uhradeného preddavku za znalecké dokazovanie vo výške 972,15 EUR a z trov právneho zastúpenia vo výške 80.942,34 EUR: 1. úkon právnej služby: prevzatie a príprava vo výške 5.180,77 EUR + RP 7,41 EUR + 20% DPH t.j. 6.225,82 EUR 2. úkon právnej služby: písomné podanie na súd (žaloba zo dňa 07.11.2011) vo výške 5.180,77 EUR + RP 7,41 EUR + 20% DPH t.j. 6.225,82 EUR 3. úkon právnej služby: účasť na pojednávaní dňa 05.12.2012 vo výške 5.180,77 EUR + RP 7,63 EUR - 20% DPH t.j. 6.226,08 EUR 4. úkon právnej služby: účasť na pojednávaní dňa 15.05.2013 vo výške 5.180,77 EUR - RP 7,81 EUR - 20% DPH t.j. 6.226,38 EUR 5. úkon právnej služby: účasť na pojednávaní dňa 10.06.2013 vo výške 5.180,77 EUR + RP 7,81 EUR + 20% DPH t.j. 6.226,30 EUR 6. úkon právnej služby: písomné podanie na súd - otázky na znalca zo dňa 21.06.2013 vo výške 5.180,77 EUR + RP 7,81 EUR + 20% DPH t j. 6.226,30 EUR 7. úkon právnej služby: Účasť na obhliadke na základe výzvy znalca dňa 02.10.2013 vo výške 5.180,77 EUR + RP 7,81 EUR + 20% DPH t.j. 6.226,30 EUR 8. úkon právnej služby; účasť na pojednávaní dňa 26.02.2014 vo výške 5.180,77 EUR + RP 8,04 EUR + 20% DPH t.j. 6.226,57 EUR 9. úkon právnej služby: účasť na pojednávaní dňa 26.03.2014 v trvaní prevyšujúcom 2 hodiny vo výške 5.180,77 EUR + RP 8,04 EUR + 20% DPH t.j. 6.226,57 EUR x 2 t.j. 12.453,14 EUR 10. úkon právnej služby: písomné podanie na súd - vyjadrenie k znaleckému posudku na základe výzvy súdu zo dňa 16.04.2014 vo výške 5.180,77 EUR + RP 8,04 EUR + 20% DPH t.j. 6,226.57 EUR 11. úkon právnej služby: účasť na pojednávaní dňa 28.04.2014 vo výške 5.180.77 EUR + RP 8,04 EUR 20% DPH t.j. 6.226,57 EUR 12. úkon právnej služby: účasť na pojednávaní dňa .17.12.2014 vo výške 5,180.77 EUR + RP 8,04 EUR - 20% DPH t.j. 6.226,57 EUR v zmysle § 10 ods. l, § 14 ods. 1 písm. d) a § 18 ods. 4 vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb. Proti rozsudku súdu prvého stupňa podal v zákonnej lehote odvolanie odporca z dôvodu, že konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, súd nedostatočne zistil skutkový stav, dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, pričom zároveň rozhodnutie súdu vychádza nesprávneho právneho posúdenia veci. K priznanému rozsahu náhrady škody z titulu vzniku poistnej udalosti uviedol, že súd nemal v konaní na predmetný Znalecký posudok č. 627/2013 vôbec prihliadať, a to aj z dôvodov, že znalecká organizácia Znalex nesplnila svoju úlohu a znaleckú činnosť nevykonala riadne, že Znalecký posudok č. 627/2013 obsahuje množstvo nesprávností, chýb a nejasností a je nedôveryhodný. Podľa odporcu sú rozpočty nákladov na opravu škôd v dôsledku požiaru a zásahu pri požiari a nákladov na dočasné prekrytie objektu (obsiahnuté v predmetnom znaleckom posudku) neprimerane a neopodstatnene navýšené o sumu cca 1.254.000,- EUR bez DPH, pričom detailne sa k tomu vyjadril vo svojom vyjadrení k znaleckému posudku. Súd prvého stupňa sa s námietkami odporcu nevysporiadal a ani sa nimi nezaoberal. Samotná znalecká organizácia Znalex s.r.o. vo svojom vyjadrení zo dňa 25.04.2014 uznáva, že výhrady odporcu voči znaleckému posudku sú opodstatnené a priznáva nesprávnosti v celkovej výške 90 785 EUR s DPH. Viaceré vyjadrenia znaleckej organizácie sú iba nepreukázaným vyslovením názoru znaleckej organizácie. Aj z týchto dôvodov navrhoval odporca, aby súd určil iného znalca na preukázanie výšky škody. Súd prvého stupňa bez ďalšieho prevzal závery Znaleckého posudku č. 627/2013, pričom v odôvodnení napadnutého rozsudku vôbec neuviedol akými úvahami sa pri hodnotení Znaleckého posudku č. 627/2013 riadil, ani prečo nevykonal ďalšie navrhnuté dôkazy a ani sa nezaoberal obsahom a opodstatnenosťou námietok odporcu voči Znaleckému posudku organizácie Znalex. K priznanému rozsahu náhrady škody z titulu nezabezpečenia strechy zámku po požiari uviedol, že predpoklady vzniku jeho údajnej zodpovednosti za škodu vzniknutú na požiarom poškodenom zámku v dôsledku nezabezpečenia strechy, neboli naplnené. Nakoľko v čase vzniku požiaru prebiehali na zámku Kunerad stavebné úpravy (rekonštrukcia strechy), odporca musel v prvom rade zistiť príčinu vzniku požiaru, t.j. či vznik požiaru súvisel alebo nesúvisel s vykonávanými stavebnými úpravami alebo vedomým porušením povinností z poistnej zmluvy, resp. prípadným porušením bezpečnostných predpisov zo zákona o požiarnej ochrane. Odporca je toho názoru, že kým sa právny základ práva na poistné plnenie z objektívnych príčin nemôže zistiť, nemôže začať plynúť ani mesačná lehota na vyšetrenie rozsahu povinnosti poistiteľa plniť a z toho plynúci preddavok v zmysle ust. § 797 ods. 3 Občianskeho zákonníka. Splatnosť plnenia do 15 dní po skončení vyšetrenia sa týka len rozsahu (výšky) plnenia, keď už právny základ práva na plnenie je ustálený - daný. Práve naopak, odporca má za to, že navrhovateľ svojím nekonaním (nezabezpečením strechy zámku po požiari) porušil jednak svoje povinnosti vyplývajúce mu (ako vlastníkovi kultúrnej pamiatky) zo zákona č. 49/2002 Z.Z. o ochrane pamiatkového fondu a jednak porušil svoju všeobecnú, ako aj špeciálnu prevenčnú povinnosť podľa OZ. V konaní nebol preukázaný kauzálny nexus medzi neuhradením preddavku na poistné plnenie bezprostredne po obdržaní požiadavky navrhovateľa a vznikom škody. Súd v odôvodnení Napadnutého rozsudku síce konštatuje, že „pokiaľ by odporca v zákonnej lehote vyplatil navrhovateľovi primeraný preddavok, navrhovateľ by mohol zastrešiť zámok a nedošlo by tým k vzniku škôd na majetku“, v konaní však vôbec neskúmal schopnosť navrhovateľa provizórne zastrešiť zámok bez obdržania preddavku. Odporca je preto toho názoru, že v konaní nebolo preukázané, že navrhovateľ nemohol pristúpiť k zabezpečeniu strechy zámku proti vplyvom počasia pred obdržaním preddavku na poistné plnenie, nakoľko súd prvého stupňa v konaní vôbec neskúmal finančnú situáciu a možnosti navrhovateľa. V konaní však bolo preukázané, že napriek tomu, že už dňa 01.07.2010 (t.j. necelé 4 mesiace po požiari) mal navrhovateľ k dispozícii sumu dostačujúcu na dočasné prekrytie strechy zámku (150.000,- EUR), pristúpil navrhovateľ k stavebným prácam až 18 mesiacov po požiari. Odporca má preto za to, že navrhovateľ si spôsobil zväčšenie škody (resp. vznik škôd v dôsledku vplyvov počasia) sám, vlastným nekonaním. Z týchto dôvodov by nemohla byť splnená ani podmienka príčinnej súvislosti medzi vznikom škody a porušením povinnosti odporcu uhradiť primeraný preddavok. Ďalej uviedol, že súd prvého stupňa v konaní vôbec nezisťoval výšku koeficientu, na ktorú by mal navrhovateľ nárok a priznanú pomernú výšku odpočítateľnej dane v rozhodnutí vôbec nezdôvodnil. Súd prvého stupňa priznal navrhovateľovi okrem istiny aj úroky z omeškania, pričom vôbec nezdôvodňuje deň, od ktorého priznal úroky z omeškania, ako ani výšku priznaných úrokov z omeškania. Navrhol, aby odvolací sú napadnutý rozsudok zrušil a vrátil vec súdu prvého stupňa na ďalšie konanie alebo aby napadnutý rozsudok zmenil tak, že návrh navrhovateľa zamieta a odporcovi priznáva náhradu trov konania. Navrhovateľ sa k odvolaniu vyjadril písomným podaním zo dňa 22.04.2015. Nestotožnil sa s argumentáciou odporcu, nakoľko mu nie je známe, v čom si znalecká organizácia nesplnila svoju úlohu a v čom vidí odporca, že si znaleckú činnosť nevykonala riadne. Argumentácia odporcu o nesprávnosti záverov znaleckého posudku je len výrazom jeho subjektívneho názoru bez náležitého odborného posúdenia skutočností, na ktoré nemá odporca resp. jeho právny zástupca príslušné odborné znalosti. V predmetnom konaní navrhovateľ predložil na určenie výšky poistného plnenia resp. výšky primeraných a hospodárne vynaložených nákladov zvyčajných v mieste vzniku poistnej udalosti na opravu Zámku Kunerad listinné dôkazy v podobe znaleckého posudku vypracovaného znalcom Ing. Sovom č. 57/2010 a č. 30/2011, ako aj v podobe znaleckého posudku vypracovaného Ústavom súdneho inžinierstva ŽU č. 273/2010. Oproti tomu odporca si dal v rámci likvidácie poistnej udalosti vyhotoviť znalecký posudok u Ing. Ilavského č. 116/2010. Keďže išlo o priepastné rozdiely v záveroch znaleckých posudkoch predložených na jednej strane odporcom a na strane druhej navrhovateľom, súd v zmysle ust. § 127 O.s.p. nariadil znalecké dokazovanie, ktoré zhodne navrhli obaja účastníci konania. Výsledkom tohto dokazovania bol vypracovaný znalecký posudok od Znalex č. 627/2013, ktorým sa určila výška primeraných a hospodárne vynaložených nákladov zvyčajných v mieste vzniku poistnej udalosti na opravu Zámku Kunerad na sumu 2.666.482,71 eur bez DPH. K nároku navrhovateľa na náhradu škody, ktorá mu vznikla v dôsledku protiprávneho úkonu odporcu, navrhovateľ uviedol, že boli splnené všetky predpoklady na vznik zodpovednosti odporcu za škodu. Odporca porušil svoje povinnosti, keď nevykonal vyšetrenie poistnej udalosti bez zbytočného odkladu a neposkytol navrhovateľovi primeraný preddavok v zákonnej lehote. Podľa výsledkov znaleckého posudku sp. Znalex č. 627/2013 vyplýva, že škoda na majetku navrhovateľa spôsobená z titulu nezabezpečenia strechy je vo výške 450.596,12 EUR. Pokiaľ by si odporca riadne splnil svoju zákonnú a zmluvnú povinnosť t j. pokiaľ by vyplatil v zákonnej lehote navrhovateľovi primeraný preddavok, navrhovateľ by mohol zastrešiť zámok Kunerad a nedošlo by k vzniku škôd na majetku. Navrhol, aby odvolací súd napadnutý rozsudok potvrdil a aby zaviazal odporcu na náhradu trov odvolacieho konania. V písomnom vyjadrení doručenom odvolaciemu súdu dňa 26.05.2016 navrhovateľ uviedol, že svoj nárok si uplatňuje jednak z titulu poistného plnenia a jednak z titulu náhrady škody. V konaní medzi stranami nebolo sporné, že požiar na Zámku Kunerad bol poistnou udalosťou, na základe ktorej vznikol navrhovateľovi ako poistenému nárok na poistné plnenie voči odporcovi ako poisťovateľovi. Spornou otázkou v rámci prvostupňového konania tak bola otázky výšky poistného plnenia, na základe čoho bolo nariadené znalecké dokazovanie. K nároku z titulu náhrady škody opätovne uviedol, že boli splnené všetky predpoklady na vznik zodpovednosti odporcu za škodu. K otázke splatnosti a poistného plnenia a primeraného preddavku poukázal na judikatúru súdov. Použitím analógie možno dospieť k záveru, že odporca vyplatením preddavku vo výške 150.000 EUR dňa 06.07.2010 poskytol tento oneskorene, t.j. takmer štyri mesiace po nahlásení poistnej udalosti. A práve z tohto dôvodu vznikli na objekte tzv. následné škody spôsobené vplyvmi počasia. Krajský súd v Bratislave ako súd odvolací prejednal vec podľa § 212 ods. 1 O.s.p. s nariadením pojednávania podľa § 214 ods. 1 písm.a) O.s.p. Na pojednávaní konanom dňa 31.05.2016 zopakoval dokazovanie listinnými dôkazmi založenými v spise a to: Poistná zmluva č: 411006741, VPP, príloha č. 1 k poistnej zmluve, uznesenie ORPZ Žilina z 2.6.2010, znalecký posudok č. 116/2010 Ing. Ilavského, znalecký posudok č. 57/2010 Ing. Sovu, znalecký posudok č. 30/2011, oznámenie odporcu O ukončení likvidácie zo 17.3.2011, znalecký posudok č. 4/2010 Ing. Morávka, záverečná expertná správa spoločnosti Inservis z 23.9.2011, znalecký posudok č. 273/2010 vypracované Žilinskou univerzitou, znalecký posudok č. 627/2013 vypracovaný Znalex s.r.o., vyjadrenie Znalex s.r.o. k pripomienkam zo dňa 25.4.2014. Po takto vykonanom dokazovaní, oboznámení sa s obsahom spisu ako aj dôvodmi odvolania odporcu a vyjadrením navrhovateľa k odvolaniu, právnom posúdení dospel odvolací súd k záveru, že rozhodnutie súdu prvého stupňa je potrebné zmeniť. Predmetom odvolacieho konania bolo posúdiť, či navrhovateľovi vzniklo právo na doplatenie poistného plnenia vo výške priznanej súdom prvého stupňa, keďže výšku v rozsahu korešpondujúcom so závermi znaleckého posudku znaleckej organizácie Znalex s.r.o. odporca namietal a či navrhovateľovi vzniklo aj právo na náhradu škody, keďže odporca splnenie zákonných predpokladov náhrady škody namietal. Pokiaľ ide o nárok na doplatenie poistného plnenia, odvolací súd zhodne s názorom súdu prvého stupňa dospel k záveru, že navrhovateľovi vzniklo právo na doplatenie poistného plnenia vo výške, ktorá vyplýva zo znaleckého posudku č. 627/2013 znaleckej organizácie Znalex s.r.o. Odvolací súd sa nestotožňuje s odvolacou námietkou odporcu, že znalecký posudok je nepoužiteľný pre množstvo nesprávností a je potrebné nariadiť kontrolné znalecké dokazovanie. Odvolací súd poukazuje na skutočnosť, že výška poistného plnenia pre prípad poistnej udalosti bola zadefinovaná v zmysle čI. 16 ods. 3 Všeobecných obchodných podmienok poistenia majetku právnických a podnikajúcich fyzických osôb (VPP-M) ako výška primeraných a hospodárne vynaložených nákladov zvyčajných v mieste vzniku poistnej udalosti na jej opravu alebo znovunadobudnutie (rozhodujúca je nižšia suma z uvedených nákladov). Výška poistného plnenia bola posudzovaná Znaleckým posudkom vypracovaným znalcom Ing. Sovom č. 57/2010 a č. 30/2011, ktorý určil výšku týchto nákladov na sumu 2.596.991,16 EUR bez DPH, Znaleckým posudkom vypracovaným Ústavom súdneho inžinierstva ŽU č. 273/2010, ktorý určil výšku týchto nákladov na sumu 3.505.386,84 EUR bez DPH a Znaleckým posudkom vypracovaným v rámci likvidácie poistnej udalosti znalcom Ing. Ilavským č. 16/2010, ktorý určil výšku týchto nákladov na sumu cca. 400.000.- EUR. Na odstránenie rozdielov vyplývajúcich z jednotlivých znaleckých posudkov predložených účastníkmi konania a protichodných tvrdení účastníkov konania pokiaľ ide o výšku poistného plnenia, nariadil súd prvého stupňa v súlade s § 127 O.s.p. znalecké dokazovanie. Znalecká organizácia Znalex s.r.o. určila výšku primeraných a hospodárne vynaložených nákladov zvyčajných v mieste vzniku poistnej udalosti na opravu škôd na zámku, ktoré vznikli výlučne v dôsledku poistnej udalosti 2.666.482,71 EUR bez DPH t.j. 3.173.114,42 EUR s 19% DPH. Odvolací súd nesúhlasí s odvolateľom, že znalecká organizácia, ani súd prvého stupňa sa nevysporiadali s jeho výhradami voči znaleckému posudku. Z písomného vyjadrenia zo dňa 25.04.2014 vyplýva, že znalecká organizácia sa podrobne vyjadrila k jednotlivým výhradám odporcu a niektoré výhrady vzala do úvahy, v dôsledku čoho došlo k úprave vyčíslenia nákladov. Znalecký posudok dal odpovede na otázky nastolené súdom, preto odvolací súd nepovažoval za potrebné nariadiť kontrolné znalecké dokazovanie. Odvolací súd sa však stotožnil s odvolacou námietkou odporcu, že neboli splnené zákonné predpoklady na náhradu škody v dôsledku nezabezpečenia strechy po požiari. Z ustanovenia § 420 Obč. zák. vyplýva, že každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením povinnosti. Povinnosti odporcu ako poisťovateľa vyplývajú jednak z ustanovenia § 797 ods. 3 Obč. zák. ako aj čl. 16 VPP. Podľa odvolacieho súdu odporca neporušil žiadnu povinnosť vyplývajúcu zo zákona alebo zmluvy, ak vyplatil preddavok po uplynutí 4 mesiacov od poistnej udalosti. V prejednávanej veci je potrebné vziať do úvahy konkrétne okolnosti prípadu, ktoré mali vplyv na vyšetrenie a posúdenie, akým spôsobom vznikla škoda t.j. právny základ plnenia a aký je rozsah následkov. Vzhľadom na poistnú udalosť, ktorou je požiar na zámku Kunerad, možno mať za to, že nešlo o bežnú poistnú udalosť a ani posúdenie právneho základu nebolo možné určiť bez vyšetrenia. Keďže v čase vzniku požiaru prebiehali na zámku stavebné úpravy spočívajúce v rekonštrukcii strechy, odporca musel zistiť príčiny vzniku požiaru a či samotná škodová udalosť je aj poistnou udalosťou, s ktorou sa spája vznik poisťovateľa plniť. Po tom ako odporca zistil, že právny základ je daný, pristúpil k vyplateniu preddavku. Ku škode, ktorá mala vzniknúť z dôvodu, že nebol vyplatený preddavok v primeranej lehote a navrhovateľ nemohol zastrešiť zámok je potrebné uviesť, že občianskoprávna úprava vychádza z toho, že spôsobenie škody je nežiaducim javom, pretože žiadna náhrada škody nemôže privodiť stav, ktorý tu bol pred vznikom škody. Preto sa v ustanovení § 415 Obč. zák. kladie dôraz na predchádzanie škodám. Navrhovateľ tým, že ihneď po požiari nezabezpečil provizórne prekrytie strechy, porušil svoju prevenčnú povinnosť vyplývajúcu z ust. § 415 a § 417 Obč. zák. Bolo povinnosťou navrhovateľa počínať si tak, aby nespôsobil zväčšenie rozsahu škôd po požiari. Ako vlastníkovi kultúrnej pamiatky mu vyplývali povinnosti aj zo zákona č.49/2002 Z.z. o ochrane pamiatkového fondu. Možno teda dospieť k záveru, že sám navrhovateľ svojim počínaním spôsobil zväčšenie rozsahu škôd. Napokon treba uviesť, že navrhovateľ napriek tomu, že mal vyplatený prvý preddavok necelé štyri mesiace po poistnej udalosti, druhý preddavok desať mesiacov po poistnej udalosti, k provizórnemu zastrešeniu zámku pristúpil až 18 mesiacov po požiari. Medzi obdržaním preddavku a škodou vzniknutou v dôsledku nezabezpečenia strechy po požiari teda neexistuje príčinná súvislosť. Nemožno akceptovať tvrdenie navrhovateľa, že nemohol pristúpiť k zastrešeniu zámku hneď po poskytnutí druhého preddavku z dôvodu nevhodných poveternostných podmienok, ak provizórne zastrešenie vykonal až 8 mesiacov po poskytnutí druhého preddavku. K judikatúre citovanej navrhovateľom odvolací súd uvádza, že táto sa týka splatnosti poistného plnenia v závislosti na skončení vyšetrovania, nie splatnosti preddavku. Odvolací súd súhlasí s názorom vysloveným v rozhodnutí NS ČR sp. zn. 25 Cdo 4645/2007, podľa ktorého nemožno vyvodzovať, že vyšetrenie poistiteľa by mohlo prebiehať po značne dlhú dobu niekoľko mesiacov či rokov a vyšetrenie polície nie je možné stotožňovať s vyšetrovaním poistiteľa. V tomto prípade však bolo potrebné po nahlásení požiaru zistiť, či škodová udalosť je aj poistnou udalosťou, keďže v čase vzniku požiaru prebiehali na zámku stavebné úpravy. Ako už bolo uvedené, vyplatenie preddavku po uplynutí 4 mesiacov po nahlásení poistnej udalosti považuje odvolací súd vzhľadom na konkrétne okolnosti prípadu za primerané. Z vyššie uvedených dôvodov dospel odvolací súd k záveru, že neboli splnené zákonné predpoklady pre priznanie nároku na náhradu škody a to porušenie právnej povinnosti a príčinná súvislosť medzi tvrdeným porušením povinnosti a vzniknutou škodou. Vzhľadom na to nebolo potrebné zaoberať sa samotnou výškou škody a vykonávať ďalšie dôkazy navrhnuté odporcom. K odvolacej námietke odporcu, že súd prvého stupňa vôbec nezisťoval výšku koeficientu, na ktorú by mal navrhovateľ nárok a priznanú pomernú výšku odpočítateľnej dane nezdôvodnil, odvolací súd uvádza, že súd prvého stupňa vychádzal pri stanovení koeficientu pre stanovenie pomernej výšky odpočítateľnej dane z písomného dokladu Ukončenie likvidácie zo dňa 17.03.2011, ktorého prílohou bol výpočet poistného plnenia. Koeficient teda stanovil sám odporca, navrhovateľ ho nerozporoval a súd prvého stupňa vychádzal z tejto skutočnosti ako nespornej. Keďže odporca nevyplatil navrhovateľovi poistné plnenie v celom rozsahu, vzniklo navrhovateľovi právo na zaplatenie istiny ako aj úrokov z omeškania podľa § 517 ods. 2 Obč. zák. Súd prvého stupňa správne priznal nárok na 9 % úroky z omeškania vo výške určenej nariadením vlády č. 586/2008 Z.z. podľa ktorého, ak došlo k omeškaniu po 1. Januári 2009, výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania splnením peňažného dlhu. Začiatok doby omeškania bol stanovený v zmysle čl. 16 ods. 13 VPP-M po uplynutí 15- dňovej lehoty od skončenia vyšetrovania škody, čo odporca oznámil navrhovateľovi listom zo dňa zo dňa 17.03.2011. Vzhľadom na uvedené odvolací súd rozsudok súdu prvého stupňa, ktorým bolo rozhodnuté o povinnosti odporcu zaplatiť navrhovateľovi podľa § 220 O.s.p. zmenil tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku. Keďže v konaní bol navrhovateľ úspešný iba čiastočne, bolo potrebné zmeniť aj rozhodnutie o trovách konania v súlade s § 142 ods. 2 O.s.p. podľa pomeru úspechu v konaní. Vzhľadom na skutočnosť, že žalovaná bola suma 2 237 663, 78 EUR a priznaná bola suma 1 787 067,66, úspech navrhovateľa predstavuje 79,86 %, úspech odporcu 20,14 % a k náhrade navrhovateľovi možno priznať 59,72 % . Trovy konania navrhovateľa predstavujú sumu 110.757,47 EUR a pozostávajú zo zaplateného súdneho poplatku za návrh v 33.193,50 EUR podľa položky 2 písm. a/ zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch v znení neskorších predpisov, uhradeného preddavku za znalecké dokazovanie vo výške 972,15 EUR a z trov právneho zastúpenia vo výške 76.591,82 EUR: 1. úkon právnej služby: prevzatie a príprava vo výške 4.901,89 EUR + RP 7,41 EUR + 20% DPH t.j. 5.891,16 EUR 2. úkon právnej služby: písomné podanie na súd (žaloba zo dňa 07.11.2011) vo výške 4.901,891 EUR + RP 7,41 EUR + 20% DPH t.j. 5.891,16 EUR 3. úkon právnej služby: účasť na pojednávaní dňa 05.12.2012 vo výške 4.901,89 EUR + RP 7,63 EUR - 20% DPH t.j. 5.891,42 EUR 4. úkon právnej služby: účasť na pojednávaní dňa 15.05.2013 vo výške 4.901,89 EUR - RP 7,81 EUR - 20% DPH t.j. 5.891,64 EUR 5. úkon právnej služby: účasť na pojednávaní dňa 10.06.2013 vo výške 4.901,89 EUR + RP 7,81 EUR + 20% DPH t.j. 5.891,64 EUR 6. úkon právnej služby: písomné podanie na súd - otázky na znalca zo dňa 21.06.2013 vo výške 4.901,89 EUR + RP 7,81 EUR + 20% DPH t j. .5.891,64 EUR 7. úkon právnej služby: Účasť na obhliadke na základe výzvy znalca dňa 02.10.2013 vo výške 4.901,89 EUR + RP 7,81 EUR + 20% DPH t.j. .5.891,64 EUR 8. úkon právnej služby; účasť na pojednávaní dňa 26.02.2014 vo výške 4.901,89 EUR + RP 8,04 EUR + 20% DPH t.j. 5.891,92 EUR 9. úkon právnej služby: účasť na pojednávaní dňa 26.03.2014 v trvaní prevyšujúcom 2 hodiny vo výške 4.901,89 EUR + RP 8,04 EUR + 20% DPH t.j. 6.226,57 EUR x 2 t.j. 11.783,84 EUR 10. úkon právnej služby: písomné podanie na súd - vyjadrenie k znaleckému posudku na základe výzvy súdu zo dňa 16.04.2014 vo výške : 4.901,89 EUR + RP 8,04 EUR + 20% DPH t.j. 5.891,92 EUR 11. úkon právnej služby: účasť na pojednávaní dňa 28.04.2014 vo výške 4.901,89 EUR + RP 8,04 EUR 20% DPH t.j. 5.891,92 EUR 12. úkon právnej služby: účasť na pojednávaní dňa .17.12.2014 vo výške 4.901,89 EUR + RP 8,04 EUR - 20% DPH t.j. 5.891,92 EUR podľa § 10 ods. 1, § 13a ods. 1, § 16 ods. 3 a § 18 ods. 3 vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb. Navrhovateľovi možno priznať k náhrade na základe pomeru úspechu v prvostupňovom konaní 59,72 % z trov vo výške 110.757,47 EUR t.j. sumu 66 144,36 EUR. O trovách odvolacieho konania bolo rozhodnuté podľa § 224 ods. 1 O.s.p. v spojení s § 142 ods. 2 a § 151 ods.1,2 O.s.p. Navrhovateľ si uplatnil trovy odvolacieho konania za 2 úkony právnej služby: písomné podanie na súd - vyjadrenie k odvolaniu 20.04.2015, pojednávanie 31.05.2016 pri sadzbe 4.901,89 eur, 1 x režijný paušál 8,39 eur, 1 x režijný paušál 8,58 eur a 20% DPH. Trovy právneho zastúpenia navrhovateľa, ktoré možno priznať k náhrade predstavujú sumu 7.037,94 eur (59,72 % zo sumy 11.784.9 eur). Uvedený rozsudok je výsledkom hlasovania odvolacieho senátu v pomere hlasov 3 : 0. Poučenie: Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.