Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 3Cob/87/2016 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1111239044 Dátum vydania rozhodnutia: 12. 10. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Štefan Zelenák ECLI: ECLI:SK:KSBA:2016:1111239044.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave, v senáte zloženom z predsedu senátu Mgr. Štefana Zelenáka a členiek senátu JUDr. Eleny Ondrišovej a JUDr. Miroslavy Janečkovej, v právnej veci žalobcu Allianz - Slovenská poisťovňa, a.s., Dostojevského rad 4, Bratislava, IČO: 00 151 700, proti žalovanému 1/ KOOPERATIVA poisťovňa, a.s. Vienna Insurance Group, Štefanovičova 4, Bratislava, IČO: 00 585 441 a žalovanému 2/ SLOVTOP spol. s.r.o., 027 54 Oravská Poruba 190, IČO: 31 566 430, o zaplatenie 195,95 EUR s prísl. a o odvolaní žalovaného 1/ proti rozsudku Okresného súdu Bratislava I v Bratislave č.k. 31Cb/210/2011-64, zo dňa 11.9.2015 jednohlasne, takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave rozsudok Okresného súdu Bratislava I v Bratislave č.k. 31Cb/210/2011-64, zo dňa 11.9.2015 p o t v r d z u j e . Žalobcovi sa priznáva plná náhrada trov odvolacieho konania. o d ô v o d n e n i e : 1. Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie určil žalovanému 1/ s 2/ rade povinnosť uhradiť žalobcovi sumu 195,95 EUR s tým, že v rozsahu plnenia jedným z nich zaniká povinnosť druhého spolu s úrokom z omeškania vo výške 9,25 % od 15.11.2011 do zaplatenia a žalovaní 1/ a 2/ sú povinní zaplatiť žalobcovi trovy konania vo výške 16,50 EUR titulom zaplateného súdneho poplatku s tým, že v rozsahu plnenia jedným z nich zaniká povinnosť druhého, to všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku. V odôvodnení súd prvej inštancie uviedol, že žalobca žalobu odôvodnil tým, že dňa 11.4.2011 o cca 14.00 hod. Rudolf Kapičák vodič žalovaného v 2. rade odchádzal s mot. vozidlom zn. Renault, EČ: N. na ul. Ferka Urbánka v Púchove, pričom pri zatáčaní zadnou časťou vozidla zachytil ľavé spätné zrkadlo na mot. vozidle zn. PEUGEOT Partner, EČ: D., majiteľa Jána E. st. - Služby. Na základe oznámenia poškodeného sa udalosť u žalobcu zaevidovala pod číslom: 1141017874. Škoda vzniknutá na vozidle Jána E. st. - Služby bola preukázaná pri obhliadke poškodeného vozidla EČ: D. dňa 21.4.2011, kedy bola vypočítaná kalkulácia nákladov na opravu. Poškodené mot. vozidlo zn. PEUGEOT Partner, EČ: D. bolo havarijné poistené u žalobcu, poistnou zmluvou č.; 700355795. Poškodený Ján E. st. - Služby si uplatnil nárok na poistné plnenie, pričom po predložení dokladu o oprave, faktúra č.: 2110100296 od J.T.INTERNATIONAL, s.r.o. sa priamo na jeho účet poukázalo poistné plnenie vo výške 195,95 EUR a to dňa 4.5.2011 po odpočte dohodnutej spoluúčasti. Zo záznamu o dopravnej nehode má súd za preukázané, že vodič mot. vozidla EČ: DK XXX K. priznal zodpovednosť za vzniknutú škodu zo dňa 11.4.2011. Vzhľadom na to, že na motorové vozidlo EČ: N., s ktorým bola spôsobená škoda, malo uzavreté povinné zmluvné poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla u žalovaného 1/, vyzval ho žalobca listom zo dňa 5.5.2011 na refundáciu vyplateného plnenia, pričom mu predložil všetky, k refundácii škody nutné doklady. Žalovaný 1/ na výzvy žalobcu reagoval odmietavo. Z vykonaného dokazovania na základe uvedených právnych predpisov a s cieľom spravodlivého rozhodovania súd dospel k záveru, že žaloba bola podaná dôvodne.O trovách konania bolo rozhodnuté podľa § 142 ods. 1 O.s.p. 2. Proti rozsudku podal v zákonnej lehote odvolanie žalovaný 1/, ktorý žiadal napadnutý rozsudok zrušiť a vrátiť súdu prvého stupňa na ďalšie konanie. Poukázal na to, že predmetná poistná udalosť nebola šetrená políciou SR a zo správy o nehode vyplýva, že za vzniknutú škodu má zodpovedať práve poškodený, žalovaný v 2. rade pritom svoju zodpovednosť za škodu žiadnym spôsobom nepotvrdil. Ďalej uviedol, že došlo ku kumulatívnemu nesplneniu dvoch základných podmienok a povinností potrebných na poskytnutie poistného plnenia a odôvodnenie rozhodnutie je nepreskúmateľné v zmysle § 157 ods. 2 O.s.p. 3. K odvolaniu žalovaného v 1. rade sa vyjadril žalobca, ktorý navrhol napadnuté rozhodnutie ako vecne správne potvrdiť. 4. Krajský súd v Bratislave ako súd odvolací podľa § 34 zák. č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len C.s.p.) prejednal vec podľa § 380 ods. 1, bez nariadenia pojednávania v medziach daných rozsahom a dôvodmi odvolania, pričom termín verejného vyhlásenia rozsudku bol v súlade s ust. § 219 ods. 3, C.s.p. oznámený na úradnej tabuli Krajského súdu v Bratislave dňa 05.10.2016. Po oboznámení sa s obsahom spisu súdu prvej inštancie, s dôvodmi odvolania žalovaného 1/, ako aj s vyjadrením žalobcu, odvolací súd dospel k záveru, že odvolaniu proti rozsudku nie je možné vyhovieť. Podľa § 387 ods. 2, C.s.p., ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody. Podľa ust. § 470 C.s.p., ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti. Právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované. Ak sa tento zákon použije na konania začaté predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, nemožno uplatňovať ustanovenia tohto zákona o predbežnom prejednaní veci, popretí skutkových tvrdení protistrany a sudcovskej koncentrácii konania, ak by boli v neprospech strany. Na lehoty, ktoré dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona neuplynuli, sa použijú ustanovenia tohto zákona; ak však zákon doteraz ustanovoval lehotu dlhšiu, uplynie lehota až v tomto neskoršom čase. Konanie začaté do 30. júna 2016 na vecne, miestne, kauzálne a funkčne príslušnom súde podľa predpisov účinných do 30. júna 2016 dokončí súd, na ktorom sa konanie začalo. 5. Odvolací súd konštatuje vecnú správnosť napadnutého rozsudku a reflektujúc dôvody odvolania uvádza na zdôraznenie správnosti napadnutého rozsudku, že súd prvej inštancie správne vyhodnotil skutkový stav a vec správne právne posúdil. Žalobca predložil súdu všetky dostupné dôkazy preukazujúce jeho tvrdenia, pričom záznam o nehode bol podpísaný obomi účastníkmi škodovej udalosti. Žalovaný 1/ nepredložil žiadne relevantné dôkazy, ktoré by ho zbavovali povinnosti uhradiť uplatnený nárok. S tvrdením žalovaného 1/ o nesplnení dvoch základných podmienok - vznikom náhodnej udalosti a vzniknutej škode, sa odvolací súd nestotožnil. V konaní sa súd prvej inštancie nedopustil vady, ktorá by mala za následok nesprávne rozhodnutie a na ktorú by musel odvolací súd prihliadať (§ 380 ods. C.s.p.); obsah odvolania žalovaného 1/ nebol preto spôsobilý spochybniť správnosť záverov napadnutého rozsudku súdu prvej inštancie z hľadiska odvolacích dôvodov v ňom uvedených, pričom ani v odvolacom konaní neboli zistené také nové rozhodujúce skutočnosti alebo dôkazy, ktoré by mali za následok zmenu skutkového stavu alebo by spochybňovali správnosť právnych záverov, na ktorých súd prvej inštancie založil svoje rozhodnutie. 6. Na základe vyššie uvedeného odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie v napadnutej zamietajúcej časti ako vecne správny podľa ust. § 387 ods. 1, C.s.p. potvrdil. 7. O trovách odvolacieho konania bolo rozhodnuté podľa ust. § 396 ods. 1, v spojení s ust. § 255 ods. 1, C.s.p.. Úspešnému žalobcovi odvolací súd priznal náhradu trov odvolacieho konania, o ich výške rozhodne súd prvej inštancie. Podľa § 262 ods. 1, C.s.p. o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. Podľa § 262 ods. 2 C.s.p. o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník. Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné. Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.) v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods. 1 C.s.p.). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.).