Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 7CoPr/15/2016 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1111240800 Dátum vydania rozhodnutia: 25. 11. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Blanka Podmajerská ECLI: ECLI:SK:KSBA:2016:1111240800.2 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Blanky Podmajerskej a členov senátu JUDr. Blanky Malichovej a Mgr. Adely Unčovskej, v právnej veci žalobcu: Q. S., nar. XX.XX.XXXX, bytom R. X, O. proti žalovanému: KRAKEN, s.r.o., so sídlom Štefánikova 29, Bratislava, IČO: 35 754 117, zastúpeného Mgr. Tomášom Szabom, advokátom so sídlom Radvanská 23, Bratislava, o zaplatenie mzdy, na odvolanie žalobcu proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava I zo dňa 18.3.2015, č.k. 21Cpr/2/2011-52, jednomyseľne takto r o z h o d o l : Uznesenie súdu prvej inštancie sa p o t v r d z u j e. Žalovanému sa proti žalobcovi p r i z n á v a nárok plnú náhradu trov odvolacieho konania. o d ô v o d n e n i e : 1.1. Napadnutým uznesením súd prvej inštancie zastavil konanie a žalobcu zaviazal na zaplatenie trov právneho zastúpenia vo výške 174,94 eur na účet právneho zástupcu žalobcu, Mgr. Tomáša Szaba, advokáta so sídlom Radvanská 23, Bratislava, na účet vedený v Tatra banke, a.s., Bratislava, číslo účtu: XXXXXXXXXX/XXXX, v lehote do 3 dní od právoplatnosti uznesenia. 1.2. Svoje rozhodnutie právne odôvodnil ust.§ 146 ods. 2 a § 151 ods. 4 zák.č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok (ďalej len „O.s.p.“) a vecne zastavením konania pre nezaplatenie súdneho poplatku. V uznesení súd prvej inštancie uviedol, že žalobca sa žalobou doručenou konajúcemu súdu dňa 30.11. 2011, domáhal zaplatenia mzdy vo výške 2.699 eur spolu s 9% úrokom z omeškania od 15.12.2008 do zaplatenia a náhrady trov konania, z dôvodu že mu žalovaný ostal dlžný na mzde a náhrade mzdy 81.324,- Sk, za obdobie od 27.2.2008 do 2.7.2009. Podaním doručeným súdu prvej inštancie dňa 27.6.2013 žalobca požiadal o oslobodenie od súdnych poplatkov a uviedol, že je vedený v evidencii nezamestnaných na úrade práce , nie je v jeho silách zaplatiť poplatok a podľa Ústavy SR má právo na súdnu ochranu. K svojmu podaniu pripojil kontrolný preukaz Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Bratislava a potvrdenie o osobných, majetkových a zárobkových pomeroch na oslobodenie od súdnych poplatkov, avšak na neaktuálnom tlačive. Okresný súd Bratislava I uznesením č.k. 21Cpr/2/2011-31 zo dňa 11.9.2013 žalobcovi nepriznal oslobodenie od súdnych poplatkov, žalobcu vyzval dňa 27. 1. 2014 na zaplatenie súdneho poplatku za podanú žalobu vo výške 161,50 eur, poskytol mu lehotu na jeho zaplatenie a zároveň ho poučil o následku nezaplatenia poplatku, spočívajúceho v zastavení konania. Žalobcovi bola výzva doručená dňa 29.4.2014 a lehota na zaplatenie mu uplynula dňa 9.5.2014. Žalobca súdny poplatok v lehote stanovenej súdom ani na účet, ktorý bol uvedený vo výzve ani v kolkoch nezaplatil. Súd prvej inštancie konanie podľa § 10 ods. 2 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch zastavil s tým, že ide o taký nedostatok, pre ktorý nie je možné vo veci pokračovať. 1.3. O trovách konania rozhodol v súlade s ust. § 146 ods. 2 veta prvá v spojení s § 151 ods.4 O.s.p., pretože žalobca z procesného hľadiska zavinil, že sa konanie muselo zastaviť pre nezaplatenia súdneho poplatku za žalobu a žalovanému tak vzniklo právo na náhradu trov konania. Žalovaný zastúpený právnym zástupcom si uplatnil náhradu trov konania z titulu trov právneho zastúpenia v celkovej sume 236,04 eur za 2 úkony právnej služby (prevzatie a príprava zastúpenia vrátane prvej porady s klientom zo dňa 19.12.2011 a zaslanie vyjadrenia súdu zo dňa 28.12.2011) á 57 eur + 2x paušál na rok 2011 vo výške 7,41 eur + 20% DPH, spolu 154,58 eur, za rok 2013; 1 úkon (účasť na pojednávaní zo dňa 23.9.2013) á 60,07 eur + 1x paušál na rok 2013 vo výške 7,81 eur + 20% DPH, spolu 81,46 eur, spolu vo výške 236,04 eur. Prvoinštančný súd uviedol, že uplatňovaná náhrada trov právneho zastúpenia je vyčíslená podľa ust. § 13a ods. 1 písm. a/, c/ a d/ vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb v znení neskorších predpisov vo výške 236,04 eur. Právny zástupca žalovaného si uplatňoval trovy právneho zastúpenia za 3 úkony právnej služby v plnej výške. Súd prvej inštancie mu za tretí úkon: účasť na pojednávaní zo dňa 23.9.2013 vo výške 81,46 eur, ktoré bolo odročené bez prejednania veci, nepriznal náhradu trov právneho zastúpenia v celej uplatnenej výške 81,46 eur ale iba vo výške jednej štvrtiny základnej sadzby tarifnej odmeny vo výške 20,36 eur, spolu v celkovej výške 174,94 eur. 2. Proti uvedenému uzneseniu podal žalobca odvolanie, žiadal zrušenie uznesenia o zastavení konania, ktoré odôvodnil tým, že ide o zaplatenie mzdy z pracovného pomeru a dňa 27.6.2013 podal žiadosť o oslobodenie od súdnych poplatkov s vyplneným tlačivom o majetkových pomeroch, reklamoval vadne vypočítanú výšku súdneho poplatku a tlačivo doplnil potvrdením úradu práce, že je po štvrtýkrát uchádzač o zamestnanie a čestne prehlásil, že bez finančnej podpory nemá financie, žiadal odstrániť tvrdosť zákona a poukázal na to, že mzdové náhrady a aj žaloby zo spotrebiteľských zmlúv sú oslobodené od súdnych poplatkov a v jeho prípade ide o diskrimináciu. Žiadal o predelenie advokáta na jeho zastupovanie. 3. Odvolací súd viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania, preskúmal vec bez nariadenia odvolacieho pojednávania podľa § 378 ods. 1, § 379, § 380 v spojení s ust. § 470 ods. 1 a 2 zák. č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „C.s.p.“) a dospel k záveru, že odvolanie žalobcu nie je dôvodné. 4. Dňom 1. 7. 2016 nadobudli účinnosť tri nové procesnoprávne kódexy, ktoré nahradili doteraz platný Občiansky súdny poriadok (zák. č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok, zák. č. 161/2015 Z.z. Civilný mimosporový poriadok a zák. č. 162/2015 Z.z. Správny súdny poriadok), a ktorých cieľom je v dôsledku viacerých radikálnych zmien zrýchliť a zefektívniť občianske súdne konanie. Novou právnou úpravou, zavedenou zákonom č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok, došlo ku koncepčnej zmene, princípom pozitívnej enumerácie, tzn., že odvolaciemu prieskumu sú oproti Občianskemu súdnemu poriadku podrobené len tie uznesenia, ktoré tento procesný poriadok v ust. § 357 taxatívne vymenúva. Proti uzneseniu, ktorým súd prvej inštancie zastavil konanie, je i podľa procesnej úpravy platnej od 1. 7. 2016 prípustné odvolanie, pretože to Civilný sporový poriadok výslovne zakotvil v ust. § 357, pod písm. a/. 5. Podľa § 1 ods. 1 zák. č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zák. č. 71/1992 Zb.“) súdne poplatky (ďalej len „poplatky“) sa vyberajú za jednotlivé úkony alebo konanie súdov, ak sa vykonávajú na návrh a za úkony orgánov štátnej správy súdov a prokuratúry (ďalej len „poplatkový úkon“) uvedené v sadzobníku súdnych poplatkov a poplatku za výpis z registra trestov (ďalej len „sadzobník“), ktorý tvorí prílohu tohto zákona. Podľa § 2 ods. 1 písm. a/ zák. č. 71/1992 Zb. poplatníkom je navrhovateľ poplatkového úkonu, ak je podľa sadzobníka ustanovený poplatok z návrhu. Podľa § 4 ods.2 písm. d/ citovaného zákona od poplatku sú oslobodení žalobca v konaní o náhradu škody z pracovného úrazu a choroby z povolania, v konaní o určenie neplatnosti skončenia pracovného pomeru alebo štátnozamestnaneckého pomeru a pri uplatnení nárokov z neplatného skončenia pracovného pomeru alebo štátnozamestnaneckého pomeru, Podľa § 5 ods. 1 písm. a/ zák. č. 71/1992 Zb. poplatková povinnosť vzniká podaním návrhu, odvolania a dovolania alebo žiadosti na vykonanie poplatkového úkonu, ak je poplatníkom navrhovateľ, odvolateľ a dovolateľ. Podľa § 5 ods. 2 zák. č. 71/1992 Zb. právoplatným uznesením súdu o zastavení konania pre nezaplatenie súdneho poplatku poplatková povinnosť v celom rozsahu zaniká. Podľa § 10 ods. 1 zák. č. 71/1992 Zb. ak nebol zaplatený poplatok splatný podaním návrhu na začatie konania alebo dovolania, prvostupňový súd vyzve poplatníka, aby poplatok zaplatil v lehote, ktorú určí spravidla v lehote desiatich dní od doručenia výzvy; ak aj napriek výzve poplatok nebol zaplatený v lehote, súd konanie zastaví. O následkoch nezaplatenia poplatku musí byť poplatník vo výzve poučený. Podľa § 10 ods. 3 veta prvá zák. č. 71/1992 Zb. prvostupňový súd zruší uznesenie o zastavení konania pre nezaplatenie súdneho poplatku, ak poplatník zaplatí súdny poplatok do konca lehoty na podanie odvolania. Podľa Položky 1 Sadzobníka súdnych poplatkov zo žaloby alebo z návrhu na začatie konania, ak nie je ustanovená osobitná sadzba je súdny poplatok a) z ceny (z úhrady) 6% z predmetu konania, najmenej 16,50 eura a najviac 16 596,50 eura. 6. Súd prvej inštancie uznesením zo dňa 18.3.2015, č.k. 21Cpr/2/2011- 52 zastavil konanie a žalovanému priznal náhradu trov právneho zastúpenia vo výške 174,94 eur na účet právneho zástupcu žalobcu Mgr. Tomáša Szaba, advokáta so sídlom Radvanská 23, Bratislava, na účet vedený v Tatra banke, a.s., Bratislava, číslo účtu: XXXXXXXXXX/XXXX v lehote do 3 dní od právoplatnosti uznesenia. Takto postupoval po tom ako si žalobca nesplnil svoju poplatkovú povinnosť za podanú žalobu vo výške 161,50 eur, vyrubenú podľa pol. č. 1, písm. a/ Sadzobníka súdnych poplatkov k zákonu č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov v znení neskorších predpisov, na ktorú bol vyzvaný výzvou zo dňa 18.3.2013. Uvedená poplatková povinnosť zodpovedala rozsahu 6% zo žalovanej sumy 2.699 eur (položka 1 písm. a/ Sadzobníka súdnych poplatkov), a teda žalobcov odvolací argument, ktorým namieta vadne vypočítanú výšku súdneho poplatku, je neopodstatnený. Keďže z obsahu žaloby vyplýva, že predmetom daného konania je nárok na zaplatenie mzdových nárokov za obdobie od 27.2.2008 do 8.1.2009, pozostávajúci z „príplatkov za nadčasy, z príplatkov ku mzde, mzdového zvýhodnenia za prácu v noci a náhrady mzdy za obdobie neprideľovania práce“) v ktorom pracovný pomer vzniknutý medzi stranami sporu na základe pracovnej zmluvy uzatvorenej dňa 27.2.2008 trval, nie je v ňom žalobca podľa § 4 ods.2 písm. d/ zák. č. 71/1992 Zb. osobne oslobodený od platenia súdnych poplatkov. 7. K argumentom odvolateľa o tom, že v konaní požiadal o oslobodenie od platenia súdneho poplatku treba uviesť, že žalobca, bol po podaní žiadosti o oslobodenie od platenia súdnych poplatkov spolu s priloženým a vyplneným tlačivom (POTVRDENIE o osobných majetkových a zárobkových pomeroch na oslobodenie od súdnych poplatkov a na ustanovenie zástupcu), dňa 27.6.2013, vyzvaný na zaslanie aktuálneho a riadne vyplneného Tlačiva pre dokladovanie pomerov účastníka konania v lehote do 15 dní od doručenia výzvy. Výzva mu bola doručená do vlastných rúk dňa 10.8.2013 a nakoľko žalobca na ňu nereagoval, súd prvej inštancie uznesením zo dňa 11.9.2013, č.k. 21Cpr/2/2011- 37, žalobcovi oslobodenie od súdnych poplatkov nepriznal. Na pojednávanie konané dňa 23.9.2013 sa nedostavil, a podľa zápisnice súdu z tohto pojednávania sa telefonicky ospravedlnil, z dôvodu hľadania si právneho zástupcu. Výzvou zo dňa 27.1.2014, č.k. 21Cpr/2/2011- 44, bol žalobca opätovne vyzvaný na zaplatenie súdneho poplatku za žalobu, ktorú prevzal dňa 29.4.2014, na ktorú opäť nereagoval. Vychádzajúc z uvedenej chronológie úkonov súdu prvej inštancie pred vydaním napadnutého rozhodnutia odvolací súd konštatuje, že súd prvej inštancie sa pred rozhodnutím o zastavení konania pre nezaplatenie súdneho poplatku za žalobu dôsledne riadil na daný prípad sa vzťahujúcimi procesnými predpismi. 8. Odvolací súd dodáva, že žalobca v odvolaní žiadal prideliť advokáta na jeho zastupovanie vo veci, na základe čoho ho súd prvej inštancie opätovne výzvou zo dňa 10.6.2015 vyzval na dokladovanie majetkových pomerov, v ktorej ho opätovne poučil kde sa tlačivo nachádza a akým spôsobom ho má vyplniť. Žalobcu poučil, že stranu sporu, ktorá spĺňa predpoklady na oslobodenie od súdnych poplatkov súd odkáže na Centrum právnej pomoci a súčasne ho upozornil, že ak požadované údaje neoznámi a nedoloží príslušné doklady, súd nebude môcť vyhovieť jeho žiadosti. Výzvu žalobca prevzal do vlastných rúk dňa 20.6.2015, a opätovne na ňu nereagoval a vo veci zostal nečinný. 9. Vzhľadom k vyššie uvedenému, odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie, vrátane vecne a právne správneho výroku o trovách konania podľa § § 387 ods. 1 C.s.p. potvrdil. 10. O náhrade trov odvolacieho konania odvolací súd rozhodol podľa § 396 ods. 1 C.s.p. v spojení s § 255 ods. 1 a § 262 ods. 1 C.s.p. a v odvolacom konaní plne úspešnému žalovanému priznal nárok na plnú náhradu trov odvolacieho konania, o výške ktorých rozhodne po právoplatnosti tohto rozsudku súd prvej inštancie samostatným uznesením (§ 262 ods. 2 C.s.p.). 11. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Bratislave pomerom hlasov 3:0 (§ 393 ods. 2 C.s.p.). Poučenie: Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.) v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 C.s.p.). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.).