Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 14Co/236/2014 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1111242276 Dátum vydania rozhodnutia: 13. 12. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Javorčíková ECLI: ECLI:SK:KSBA:2016:1111242276.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Kataríny Javorčíkovej a sudcov Mgr. Barbory Bartekovej a JUDr. Edity Szabovej, v právnej veci žalobcu: K. Q., nar. X.X.XXXX, bytom F. XX, B., zastúpeného advokátskou kanceláriou TORA Legal, s.r.o., so sídlom Laurinská 18, Bratislava, IČO: 36 866 326, konajúcou prostredníctvom konateľky a advokátky: F.. T. G., proti žalovanému: Invia.cz, a.s. (pred zmenou právnej formy s.r.o.), so sídlom Senovážné náměstí 5, Praha, Česká republika, IČO: 26702924, zastúpenému advokátkou P.. F. V., X.., I. K. XX, B., G. J., o zaplatenie 634,28 eur s príslušenstvom, o odvolaní žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Bratislava I v Bratislave č. k. 8C/170/2011-108 zo dňa 10.10.2013, takto r o z h o d o l : Odvolací súd rozsudok Okresného súdu Bratislava I v Bratislave č. k. 8C/170/2011-108 zo dňa 10.10.2013 p o t v r d z u j e . Žalovaný má voči žalobcovi nárok na plnú náhradu trov odvolacieho konania. o d ô v o d n e n i e : 1. Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie zamietol návrh žalobcu, ktorým sa tento domáhal voči žalovanému zaplatenia sumy 634,28 eur s príslušenstvom (pôvodne 19.108,19 Sk s prísl.) titulom vydania bezdôvodného obohatenia z dôvodu plnenia z právneho dôvodu, ktorý odpadol. O trovách prvostupňového konania rozhodol tak, že žalovanej náhradu trov konania nepriznal. 2. Z odôvodnenia rozsudku vyplýva, že žalobca svoj návrh odôvodnil tým, že dňa 6.8.2007 uzatvoril so žalovaným cestovnú zmluvu, ktorej predmetom bolo obstaranie zájazdu pre štyri osoby destinácia Q., hotel T. A., v termíne od 15.8.2007 do 22.8.2007 a obstaranie víz pre všetky štyri osoby. Prílohou zmluvy nebolo žiadne splnomocnenie, z ktorého by vyplývalo, že žalovaný koná za cestovnú kanceláriu. Celková cena za obstaranie zájazdu pre štyri osoby a obstaranie víz bola 174.431,- Sk. Túto cenu žalobca riadne a včas zaplatil na účet žalovaného dňa 7.8.2007. Dňa 14.8.2007 žalovaný prostredníctvom dcérskej spoločnosti INVIA SK, s.r.o., ktorá zabezpečovala komunikáciu so žalobcom, oznámil žalobcovi rezerváciu štyroch leteniek a skutočnosť, že víza stále nemá k dispozícii. V rovnaký deň žalovaný oznámil žalobcovi, že víza obstaral len pre dve osoby, a odôvodnil to problémami na imigračnom oddelení v Dubaji. Dňa 15.8.2007 do 14,00 hod. informoval žalovaný žalobcu, že aj zvyšné víza budú k dispozícii. Tesne pred odletom z Viedne informoval žalovaný žalobcu, že víza k dispozícii nebudú. Ešte v daný deň žalobca písomne od cestovnej zmluvy odstúpil z dôvodu nesplnenia predmetu zmluvy a žiadal vrátiť poskytnuté finančné plnenie z dôvodu bezdôvodného obohatenia, pretože odpadol právny dôvod v dôsledku odstúpenia žalobcu od cestovnej zmluvy. Dňa 6.9.2007 žalovaný zo svojho účtu vrátil žalobcovi iba časť zaplatenej sumy vo výške 155.688,40 Sk. Listom zo dňa 15.9.2007 žiadal žalobca od žalovaného vrátenie zvyšnej časti zaplatenej sumy vo výške 18.472,60 Sk. Žalobca má za to, že cestovná zmluva bola uzatvorená medzi žalobcom a žalovaným, a to i napriek tomu, že v zmluve je uvedená ako „pořadatel zájezdu“ cestovná kancelária Blue Sky Travel s.r.o.. Podľa žalobcu táto cestovná kancelária nie je účastníkom cestovnej zmluvy. I napriek tomu, že žalovaný ešte pred podaním návrhu na súd pri mimosúdnom riešení veci namietal, že nie je cestovnou kanceláriou a iba zastupuje cestovnú kanceláriu Blue Sky Travel s.r.o., zmluvu uzatváral vo svojom mene a na svoj účet, keďže k cestovnej zmluve nepriložil splnomocnenie ako osvedčenie dohody o plnomocenstve a v podpisovej časti sú jasne uvedené údaje spoločnosti INVIA, a nie Blue Sky Travel s.r.o. v zastúpení INVIA. Žalobca uhradil cenu zájazdu na účet žalovaného a žalovaný po odstúpení od zmluvy toto plnenie čiastočne žalobcovi vrátil z vlastného účtu. 3. Žalovaný vo vyjadrení k žalobe namietal právomoc slovenských súdov, i aplikáciu slovenského práva na predmetný vzťah. K meritu veci uviedol, že zmluvnými stranami cestovnej zmluvy uzatvorenej dňa 6.8.2007 bol žalobca ako objednávateľ zájazdu a cestovná kancelária Blue Sky Travel s.r.o., Praha, Česká republika ako „pořadatel zájezdu“. Táto cestovná kancelária bola zastúpená žalovaným ako cestovnou agentúrou. Žalovaný nie je cestovnou kanceláriou, ale iba cestovnou agentúrou. V tejto zmluve vystupoval žalovaný ako zástupca cestovnej kancelárie, a nie ako zmluvná strana. Preto žalovaný namietal nedostatok svojej pasívnej vecnej legitimácie v tejto veci. Tým, že žalobca odstúpil od cestovnej zmluvy a uvedeného zájazdu sa nezúčastnil, vznikol cestovnej kancelárii nárok na storno poplatok, ktorý je bližšie uvedený vo Všeobecných zmluvných podmienkach „pořadatele zájezdu“. Súčasne namietal nejasnosť návrhu, pretože nebolo jasné, na základe čoho dospel žalobca k takejto výške vymáhanej sumy. 4. Súd prvej inštancie vykonaným dokazovaním zistil, že cestovnú zmluvu zo dňa 6.8.2007 (č.l. X spisu) ako cestovná kancelária (pořadatel zájezdu - pojem uvedený v cestovnej zmluve v jej záhlaví, ktorá je v českom jazyku) uzatvorila spoločnosť Blue Sky Travel s.r.o., Rúžová č. 15, 110 00 Praha 1, Česká republika, zastúpená cestovnou agentúrou (predajca) - žalovaným. Objednávateľom zájazdu bol žalobca. Spolu so žalobcom mali cestovať do predmetnej destinácie ďalšie tri dospelé osoby, vrátane zástupkyne advokátskej kancelárie, ktorá žalobcu zastupuje v danej veci. Zo znenia tejto zmluvy vyplýva, že žiadne splnomocnenie cestovnej kancelárie na cestovnú agentúru nie je prílohou tejto zmluvy alebo jej neoddeliteľnou časťou. Predmetom cestovnej zmluvy bolo obstaranie zájazdu pre štyri dospelé osoby do destinácie Q. T. hotel T. A., v termíne od 15.8.2007 do 22.8.2007 a obstaranie víz pre všetky tieto osoby. Celková cena za obstaranie zájazdu pre štyri osoby a obstaranie víz bola 174.431,- Sk. Túto cenu žalobca riadne a včas zaplatil na účet žalovaného dňa 7.8.2007 (č.l. X spisu). Dňa 10.8.2007 žalovaný zo svojho účtu poslal na účet cestovnej kancelárie Blue Sky Travel s.r.o. sumu 139.600,- Kč (č.l. XXX spisu). Dňa 14.8.2007, jeden deň pred odletom do destinácie, žalovaný prostredníctvom dcérskej spoločnosti na území Slovenskej republiky INVIA SK, s.r.o., ktorá zabezpečovala komunikáciu so žalobcom, oznámil žalobcovi rezerváciu štyroch leteniek a skutočnosť, že víza ešte stále nemá k dispozícii. V rovnaký deň už sám žalovaný oznámil žalobcovi, že víza obstaral len pre dve osoby, a odôvodnil to problémami na imigračnom oddelení v Dubaji. Dňa 15.8.2007 do 14,00 hod. informoval žalovaný žalobcu, že obstará i zvyšné dve víza. Tesne pred odletom z Viedne informoval žalovaný žalobcu, že zvyšné dve víza nie je možné zabezpečiť, a preto dve osoby nemôžu do dohodnutej destinácie odletieť. Dve osoby, ktoré mali víza zabezpečené, odletieť do destinácie mohli. Ešte v daný deň žalobca písomne od cestovnej zmluvy odstúpil z dôvodu nesplnenia predmetu zmluvy a žiadal vrátiť poskytnuté finančné plnenie z dôvodu bezdôvodného obohatenia. Odstúpenie žalobcu od cestovnej zmluvy zo dňa 15.8.2007 (č.l. X. spisu) nenapadla neplatnosťou žiadna zo zmluvných strán cestovnej zmluvy. Dňa 31.8.2007 cestovná kancelária Blue Sky Travel s.r.o. zo svojho účtu poslala na účet žalovaného sumu krátenú o storno poplatok vo výške 15.000,- Kč, t.j. sumu vo výške 124.600,- Kč (č.l. XXX spisu). Dňa 6.9.2007 žalovaný zo svojho účtu vrátil žalobcovi časť ním zaplatenej sumy, a to sumu vo výške 155.688,40 Sk (č.l. XX, XXX spisu). Listom zo dňa 15.9.2007 (č.l. XX spisu) žiadal žalobca od žalovaného vrátenie i zvyšnej časti zaplatenej sumy vo výške 18.742,60 Sk vychádzajúc z toho, že cestovná zmluva bola uzatvorená medzi žalobcom a žalovaným. 5. Na základe zisteného skutkového stavu a posúdiac vec právne podľa ust. § 451 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, dospel súd prvej inštancie k záveru, že žalovaný nie je v danej veci pasívne vecne legitimovaným subjektom. Žalovaný nie je nositeľom povinnosti vydať bezdôvodné obohatenie, vrátiť žalobcovi majetkový prospech, ktorý mu mal vzniknúť po odstúpení žalobcu od cestovnej zmluvy zo dňa 6.8.2007, predstavujúci zvyšnú časť nevrátenej ceny zájazdu. Povinným subjektom v danej veci je podľa názoru súdu samotná cestovná kancelária Blue Sky Travel s.r.o., Rúžová č. 15, Praha, Česká republika, a nie žalovaný ako cestovná agentúra, ktorá v danej veci cestovnú kanceláriu ako predajca zájazdu iba zastupovala na základe zmluvy o obchodnom zastúpení zo dňa 13.9.2006 (č.l. XX spisu) v znení jej dodatku zo dňa 8.12.2006 (č.l. XX spisu), a na základe ktorej bol žalovaný v mene cestovnej kancelárie (nie vo svojom mene) oprávnený prostredníctvom svojho zamestnanca cestovnú zmluvu podpísať, komunikovať so žalobcom, prijať od neho platbu ako cenu zájazdu i vrátiť mu časť ceny zájazdu. Vzhľadom na tento záver sa súd už následne nezaoberal ďalej meritom veci, a návrh žalobcu zamietol. O trovách konania rozhodol podľa ust. § 151 ods. 3 OSP tak, že o trovách konania rozhodne až po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej. 6. Rozsudok bol doručený právnemu zástupcovi žalobcu dňa 7.1.2014, a právnemu zástupcovi žalovaného dňa 6.1.2014. 7. Proti tomuto rozsudku podal v zákonom stanovenej lehote odvolanie žalobca prostredníctvom svojho právneho zástupcu. Namietol, že konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci (§205 ods. 2 písm. b) OSP) a rozhodnutie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2 písm. f) OSP). Namietol nepreskúmateľnosť napadnutého rozsudku pre nedostatok dôvodov, ktoré mali súd viesť k záverom v napadnutom rozsudku vyjadrených. Namietol tiež porušenie zásady iura novit curia. Uvedené vady konania podľa žalobcu spôsobili porušenie jeho práva na súdnu ochranu a spravodlivý proces. Podľa názoru súdu bol žalovaný v danom zmluvnom vzťahu v postavení cestovnej agentúry, ktorá Blue Sky Travel s.r.o. iba zastupovala na základe zmluvy o obchodnom zastúpení uzatvorenej dňa 13.9.2006 medzi Blue Sky Travel s.r.o. ako zastúpeným na jednej strane a žalovaným ako obchodným zástupcom na strane druhej. Súd sa v odôvodnení rozsudku opieral o označenie zmluvných strán v záhlaví cestovnej zmluvy, avšak nad rámec tejto skutočnosti sa absolútne vyhol zdôvodneniu svojho právneho názoru. Neuviedol, akými úvahami sa spravoval pri vyhodnocovaní tvrdení účastníkov konania, ani svoje právne posúdenie neoprel o žiadnu konkrétnu právnu normu. Súd odmietol argumentáciu žalobcu prezentovanú v priebehu súdneho konania, pričom ale nereagoval na jednotlivé skutočnosti, ktorými žalobca podkladal dôvodnosť svojho uplatneného nároku. Opomenul sa vysporiadať predovšetkým so skutočnosťami ako prekročenie rozsahu splnomocnenia žalovaným, ktorý bol určený zmluvou o obchodnom zastúpení a jej prílohami a podmienkou nadobudnutia účinnosti cestovnej zmluvy v zmysle jej záverečných ustanovení nachádzajúcich sa v spodnej časti cestovnej zmluvy, ktorou je písomné potvrdenie objednávky zájazdu zo strany usporiadateľa zájazdu (Blue Sky Travel s.r.o.) a jej doručenie objednávateľovi (žalobca). To všetko však súdu nebránilo konštatovať bez dostatočného zdôvodnenia a vysvetlenia úvah, že žalovaný nie je v právnej veci pasívne vecne legitimovaný. Konanie na súde prvého stupňa sa vyznačovalo okrem arbitrárnosťou rozhodnutia aj ďalšou inou vadou, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci. Napriek tomu, že právna kvalifikácia uplatneného nároku nie je náležitosťou žaloby, súd od žalobcu vyžadoval, aby tento záväzne právne kvalifikoval a na základe neho nárok posúdil bez toho, aby sám skúmal, či ho je možné subsumovať pod inú právnu normu. Súd tak posudzoval žalobný návrh výlučne v intenciách skutkovej podstaty bezdôvodného obohatenia získaného majetkovým plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol, napriek tomu, že žalobca sám naznačil aj inú možnosť právnej kvalifikácie v závislosti od výsledkov dokazovania. Pokiaľ súd ustálil, že Blue Sky Travel s.r.o. bola stranou cestovnej zmluvy, mal sa zaoberať významom nenaplnenia odkladacej podmienky písomného potvrdenia objednávky zájazdu k platnému a účinnému uzatvoreniu cestovnej zmluvy medzi žalobcom a žalovaným pre posúdenie žalobcom uplatneného nároku aj z iného prípadného právneho titulu. Žalobca navyše v konaní pre takýto prípad výslovne žiadal priznanie nároku z dôvodu bezdôvodného obohatenia žalovaného z titulu majetkového prospechu získaného plnením bez právneho dôvodu. Žalobca totiž uhradil celú sumu na účet žalovaného, a ak nemalo ísť zo strany žalovaného o konanie vo vlastnom mene a na vlastný účet, ale o konanie v mene a na účet Blue Sky Travel s.r.o., zmluva nemohla vyvolať účinky pre nesplnenie podmienky jej účinnosti, a preto išlo o plnenie bez právneho dôvodu. Uvedené by malo za následok nesprávne právne posúdenie pasívnej vecnej legitimácie žalovaného súdom, i keby mal v kontraktačnom procese žalovaný vystupovať ako zástupca Blue Sky Travel s.r.o.. V odôvodnení napadnutého rozsudku súd neuviedol, akú právnu normu aplikoval na skutkový stav pri posudzovaní pasívnej vecnej legitimácie žalovaného, ktorá bola predpokladom právneho posúdenia zodpovednosti žalovaného za bezdôvodné obohatenie. Rozhodujúcou pre zodpovedanie otázky pasívnej vecnej legitimácie žalovaného bolo ustálenie zmluvných strán zmluvy o obchodnom zastúpení, teda či bola cestovná zmluva uzatvorená medzi žalobcom a žalovaným alebo medzi žalobcom a Blue Sky Travel s.r.o., a následne, či bola vôbec spôsobilá vyvolať právne účinky medzi účastníkmi. V zmysle právneho posúdenia súdu mal byť žalovaný pri uzatváraní cestovnej zmluvy so žalobcom v postavení zástupcu Blue Sky Travel s.r.o.. Samotné oprávnenie vyplývajúce zo zmluvy o obchodnom zastúpení však ešte bez ďalšieho neznamená, že v prípade konkrétnej cestovnej zmluvy došlo k jej uzatvoreniu práve na základe zmluvy o obchodnom zastúpení a udelenej plnej moci, a nie vo vlastnom mene a na účet žalovaného. Či došlo k uzatvoreniu cestovnej zmluvy medzi žalobcom a žalovaným alebo medzi žalobcom a Blue Sky Travel s.r.o. v zastúpení žalovaným je treba posudzovať na základe cestovnej zmluvy a skutočností, ku ktorým v procese objednávky a obstarávania zájazdu došlo, vrátane ustanovení zmluvy o obchodnom zastúpení a jej príloh. Právny vzťah medzi žalovaným a Blue Sky Travel s.r.o. založený zmluvou o obchodnom zastúpení je relevantný v tom smere, že preukazuje, že pri uzatváraní cestovnej zmluvy konal žalovaný nad rámec obchodného zastúpenia a bez splnomocnenia, a teda vo vlastnom mene a na vlastný účet. Zaplatenie žalovanej sumy žalobca žiadal titulom bezdôvodného obohatenia získaného majetkovým plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol v dôsledku odstúpenia žalobcom od cestovnej zmluvy listom zo dňa 15.8.2007. Na rozdiel od právneho názoru súdu prvého stupňa trvá žalobca na pasívnej legitimácii žalovaného. Podpisom cestovnej zmluvy totiž nevznikol právny vzťah medzi žalobcom a Blue Sky Travel s.r.o., ale medzi žalobcom a žalovaným. K cestovnej zmluve nebola priložená plná moc, z ktorej by vyplývalo, že žalovaný je oprávnený uzatvárať zmluvy v mene a na účet Blue Sky Travel s.r.o., ani odkaz na takéto plnomocenstvo, ak malo byť súčasťou cestovnej zmluvy. Podľa žalobcu súčasťou cestovnej zmluvy malo byť plnomocenstvo na uzatváranie zmlúv v mene a na účet Blue Sky Travel s.r.o. ako to žalovanému ukladá článok IV. bod 6 Zmluvy o obchodnom zastúpení. Žalovaný tým nielen že nesplnil svoju povinnosť, ale najmä tým žalobcu uviedol do omylu o identite druhej zmluvnej strany. Ani samotné uvedenie Blue Sky Travel s.r.o. ako „pořadatele zájezdu“ nie je dostačujúce. Bežný spotrebiteľ môže cestovnú kanceláriu pod takýmto označením vnímať iba ako subdodávateľa, iného dodávateľa služieb, za ktorého nesie v zmysle § 741i Občianskeho zákonníka zodpovednosť obstarávateľ zájazdu. Spotrebiteľa nezaujímajú vnútorné vzťahy medzi dodávateľmi služieb, ale výsledok ich pôsobenia, čiže cena a kvalita týchto služieb. V tomto prípade to bolo umocnené aj komunikáciou takmer výhradne zo strany žalovaného, ktorý okrem víz zabezpečoval všetky záležitosti týkajúce sa zájazdu. Z tohto pohľadu nie je podstatná ani skutočnosť, že došlo k transferu finančných prostriedkov medzi žalovaným a Blue Sky Travel s.r.o., nakoľko platba zo strany žalobcu bola realizovaná na bankový účet žalovaného a aj časť bezdôvodného obohatenia bola žalobcovi vrátená z účtu žalovaného. Súd prvého stupňa vôbec nezohľadnil, že žalovaný prekročil rozsah splnomocnenia určený zmluvou o obchodnom zastúpení a jej prílohami. Žalovaný inštruoval žalobcu k úhrade ceny zájazdu na jeho vlastný bankový účet, na ktorý bola platba realizovaná a následne, z ktorého žalovaný aj vrátil časť bezdôvodného obohatenia žalobcovi. Žalovaný požadovaním a aj akceptovaním úhrady na vlastný účet zjavne konal nad rámec splnomocnenia. V zmysle článku III. bod 6 Zmluvy o obchodnom zastúpení žalovaný nie je oprávnený uznávať a vybavovať reklamácie služieb Blue Sky Travel s.r.o., ale tieto bezodkladne písomne odovzdať k vybaveniu Blue Sky Travel s.r.o. a klienta o tomto postupe informovať. Žalovaný vybavoval celú záležitosť po doručení odstúpenia od cestovnej zmluvy samostatne bez spolupráce Blue Sky Travel s.r.o.. Uvedené svedčí o nezávislom konaní žalovaného. V zmysle záverečných ustanovení nachádzajúcich sa v spodnej časti cestovnej zmluvy, cestovná zmluva nadobúda účinnosť dňom písomného potvrdenia objednávky zájazdu zo strany usporiadateľa zájazdu (Blue Sky Travel s.r.o.) a doručením objednávateľovi (žalobca). Takéto potvrdenie objednávky však nikdy nebolo žalobcovi doručené a akékoľvek informácie boli žalobcovi doručované výhradne žalovaným. So zástupcami Blue Sky Travel s.r.o. sa riešila iba záležitosť ohľadne vybavovania víz, a aj to iba telefonicky. Z toho je možné vyvodiť, že stranou cestovnej zmluvy mal byť priamo žalovaný. Absencia písomného potvrdenia Blue Sky Travel s.r.o. podmieňujúceho účinnosť cestovnej zmluvy by v prípade, že by nešlo o zmluvu uzatvorenú medzi žalobcom a žalovaným vo vlastnom mene a na vlastný účet, mala za následok nenadobudnutie účinnosti cestovnej zmluvy, a teda neexistenciu akéhokoľvek právneho titulu žalovaného na zaplatenie sumy 174.431,- Sk poukázanej žalobcom na jeho účet. Navrhuje preto odvolaciemu súdu, aby napadnutý rozsudok zmenil a žalovanému uložil povinnosť zaplatiť žalobcovi peňažnú sumu pozostávajúcu z istiny vo výške 634,28 eur a úroku z omeškania z dlžnej istiny vo výške 8,5 % ročne odo dňa 7.9.2007 až do zaplatenia a nahradiť žalobcovi trovy konania. 8. Odvolanie žalobcu bolo dňa 21.2.2014 doručené právnej zástupkyni žalovaného (č.l. XXX spisu). 9. Žalovaný odvolanie proti rozsudku nepodal. 10. K odvolaniu žalobcu sa písomne vyjadril žalovaný prostredníctvom svojej právnej zástupkyne podaním zo dňa 7.3.2014 (č.l. XXX spisu). Uviedol, že na rozdiel od žalobcu považuje rozsudok súdu prvého stupňa za vecne i právne správny. Zdôraznil, že súd prvého stupňa vykonal rozsiahle dokazovanie, ktoré mu umožnilo riadne a úplne zistiť skutkový stav veci. Takto zistený skutkový stav veci bol súdom tiež správne právne posúdený a bol vydaný rozsudok, ktorý je treba považovať za správny. Súd v rámci dôkazného konania postupoval v súlade s procesnými predpismi, naviac žalobca bol a je riadne zastúpený. Rozsudok súdu obsahuje tiež všetky zákonom požadované náležitosti. Čo sa týka skutkového stavu veci, má žalovaný za to, že súd prvého stupňa úplne správne prisvedčil námietke žalovaného, že nie je vo veci pasívne legitimovaný. Súd správne vyšiel z vykonaného dokazovania, a to predovšetkým z cestovnej zmluvy, ktorá bola uzatvorená dňa 6.8.2007 a z ďalších listín založených do spisu a vykonanými ako listinné dôkazy. Ako vyplýva z textu cestovnej zmluvy, tak zmluvnými stranami tejto zmluvy bol na strane jednej žalobca a na strane druhej bola cestovná kancelária Blue Sky Travel s.r.o. so sídlom v Prahe, Rúžová 15, IČO: 25 779 281, ktorá bola zastúpená cestovnou agentúrou - žalovaným. Žalovaný tak vystupoval ako zástupca cestovnej kancelárie, a nie ako zmluvná strana, ako uvádzal žalobca v podanej žalobe a v podanom odvolaní. Žalovanému tak v danom vzťahu nevznikali žiadne práva a povinnosti, keď tieto vznikali cestovnej kancelárii, ktorú žalovaný zastupoval. Žalobca svojim podpisom na zmluve potvrdil, že mu bol odovzdaný katalóg organizátora zájazdu, ktorým bola cestovná kancelária Blue Sky Travel s.r.o.. Taktiež bol oboznámený so všeobecnými zmluvnými podmienkami tejto cestovnej kancelárie. Nielen z písomného vyhotovenia cestovnej zmluvy, ale aj z konania zmluvných strán pred jej uzatvorením, čo bolo preukázané v dôkaznom konaní, muselo byť žalobcovi jasné, s akým subjektom zmluvu uzatvára a kto je organizátorom zájazdu, ktorý si vybral. Vzhľadom k tomu, že žalovaný nebol účastníkom cestovnej zmluvy, nie je v danom spore pasívne legitimovaný. V tejto súvislosti poukázal na konštantnú judikatúru Najvyššieho súdu ČR, a to napríklad na rozsudok z 27.5.2008 sp. zn. 33 Odo 436/2006, v ktorom súd dovodil, že: „Pokud obstaratel zájezdu využije třetí osobu k tomu, aby jako prodejce jeho jménem a na jeho účet sprotředkovala uzavření smlouvy o obstarání zájezdu s objednatelem, nevzniká v takovém případe objednateli závazkový vztah ze zmlouvy o obstaráni věci s subjektem označeným ve smlouvě jako prodejce zájezdu, který se zavazuje k plnení podle smlouvy, níbrž přímo s obstaratelem zájezdu - s cestovní kanceláří, která zájezd organizuje a nabízí jej k prodeji prostředníctvím prodejce, a to za předpokladu, že tak stanoví všeobecní podmínky pro konaní zájezdu, jež jsou současti smlouvi o obstarání zájezdu.“ Z uvedených dôvodov navrhuje odvolaciemu súdu, aby napadnutý rozsudok ako vecne a právne správny potvrdil a žalobcovi uložil povinnosť nahradiť žalovanému trovy konania. 11. Vec s odvolaním žalobcu bola predložená odvolaciemu súdu dňa 29.4.2014. 12. Vyjadrenie žalovaného bolo dňa 30.4.2014 doručené žalobcovi prostredníctvom jeho právneho zástupcu, ktorý naň písomne reagoval podaním zo dňa 11.7.2014 (č.l. XXX spisu). V podstate v ňom zopakoval svoje námietky uvedené už v odvolaní proti rozsudku. Ďalej uviedol, že žalovaný svojim konaním (keď inštruoval žalobcu k úhrade ceny zájazdu na jeho vlastný bankový účet a vybavoval reklamácie služieb po odstúpení od zmluvy) uviedol žalobcu ako spotrebiteľa do omylu o identite druhej strany, čo bolo umocnené aj komunikáciou takmer výhradne zo strany žalovaného. Zdôraznil, že podľa ust. § 54 ods. 2 Občianskeho zákonníka v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší. Žalobca nesúhlasí s vyjadrením žalovaného, že súd prvého stupňa vykonal rozsiahle dokazovanie, ktoré súdu umožnilo riadne a úplne zistiť skutkový stav veci. Súd odmietol argumentáciu žalobcu prezentovanú v priebehu súdneho konania, pričom nereagoval na jednotlivé skutočnosti, ktorými žalobca podkladal dôvodnosť svojho uplatneného nároku. Napriek tomu, že súd len formálne posúdil pasívnu legitimáciu žalovaného, opomenul sa vysporiadať so skutočnosťami ako nenaplnenie podmienky nadobudnutia účinnosti cestovnej zmluvy v zmysle záverečných ustanovení nachádzajúcich sa v spodnej časti cestovnej zmluvy. Napriek týmto skutočnostiam súd konštatoval bez dostatočného zdôvodnenia a vysvetlenia úvah, že žalovaný nie je v právnej veci pasívne vecne legitimovaný. Žalovaný vo svojom vyjadrení konštatuje, že žalobca podpisom na zmluve potvrdil, že mu bol odovzdaný katalóg usporiadateľa zájazdu, ktorým bola cestovná kancelária Blue Sky Travel s.r.o. a bol oboznámený so všeobecnými zmluvnými podmienkami tejto cestovnej kancelárie. Žalovaný však už neuvádza fakt, že v zmysle týchto záverečných ustanovení nachádzajúcich sa v spodnej časti cestovnej zmluvy „Tato cestovní smlouva nabývá účinnosti dnem písomného potvrzení strany pořadatele zájezdu a doručením objednateli“. Žalovaný vo svojom vyjadrení k odstúpeniu od zmluvy zo dňa 20.9.2007 tvrdí: „Dále sděluji, že cestovní smlouva nabyla účinnosti dnes, kdy Vám bylo doručeno ze strany INVIA.CZ s.r.o. (to vše v souladu se smlouvou s CK) potvrzení o přijetí objednávky.“ Takéto tvrdenie žalovaného je však absolútne v rozpore s cestovnou zmluvou a svedčí o prekročení právomoci žalovaného. Žalobca preto trvá na tom, že konanie na súde prvého stupňa sa vyznačovalo arbitrárnosťou rozhodnutia. Žalobca odmieta argumentáciu žalovaného, že mu v danom vzťahu nevznikli žiadne práva a povinnosti, keďže konal ako zástupca cestovnej kancelárie. Takéto tvrdenie sa vzťahuje na prípad, kedy predajca koná v rámci splnomocnenia udeleného mu obstarávateľom zájazdu. Žalobca má za preukázané, že v tomto prípade žalovaný konal vo svojom mene a na svoj účet, a preto je pasívne vecne legitimovaný na vydanie bezdôvodného obohatenia. 13. Replika žalobcu bola doručená právnemu zástupcovi žalovaného dňa 28.11.2016 (č.l. XXX spisu). 14. V priebehu odvolacieho konania vstúpil do platnosti nový procesný predpis - zákon č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok, účinný od 1.7.2016 (ďalej len CSP). Podľa § 470 ods. 1 CSP, ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti. 15. Krajský súd v Bratislave ako súd odvolací (§ 34 CSP), viazaný rozsahom odvolania a odvolacími dôvodmi prejednal odvolanie žalobcu bez nariadenia pojednávania, keďže nebolo potrebné zopakovať alebo doplniť dokazovanie, a dospel k záveru, že súd prvej inštancie rozhodol vecne správne. Odvolací súd preto postupom podľa § 219 ods. 3 v spojení s § 378 ods. 1 CSP svoj rozsudok vo veci verejne vyhlásil dňa 13.12.2016. O verejnom vyhlásení rozsudku upovedomil e-mailom dňa 22.11.2016 aj právneho zástupcu žalobcu, ktorý o to požiadal dňa 6.5.2014 (č.l. XXX spisu). Zástupca advokátskej kancelárie TORA Legal, s.r.o. bol na verejnom vyhlásení rozsudku prítomný. 16. Po preskúmaní odvolacích námietok žalobcu dospel odvolací súd k záveru, že tieto nemôžu obstáť. Súd prvej inštancie v odôvodnení svojho rozhodnutia uviedol rozhodujúci skutkový stav zistený z riadne a dostatočne vykonaného dokazovania, vysporiadal sa so všetkými rozhodujúcimi námietkami účastníkov sporu pre posúdenie pasívnej vecnej legitimácie žalovaného v danej veci a odvolal sa na právne predpisy, ktoré aplikoval na prejednávaný prípad. Zo zisteného skutkového stavu vyvodil svoj správny právny záver, že žalovaný nie je v danej veci pasívne vecne legitimovaným subjektom. V tomto smere odvolací súd poukazuje na podrobné odôvodnenie napadnutého rozsudku. Svoj právny záver súd prvej inštancie aj riadnym spôsobom vysvetlil, teda v odôvodnení rozsudku v súlade s § 157 ods. 2 OSP (účinného do 30.6.2016) podal dostatočne zrozumiteľný výklad opodstatnenosti a zákonnosti výroku o zamietnutí nároku žalobcu voči žalovanému na zaplatenie sumy 634,28 eur s príslušenstvom. Odvolací súd preberá súdom prvej inštancie zistený skutkový stav, pokiaľ ide o skutočnosti právne rozhodné pre posúdenie žalobcom tvrdeného nároku voči žalovanému, po vykonanom dokazovaní potrebnom na posúdenie uplatneného nároku. Aj podľa názoru odvolacieho súdu dospel súd prvej inštancie k správnym skutkovým zisteniam, ktoré majú oporu v obsahu spisového materiálu. Odvolací súd sa v celom rozsahu stotožňuje aj s právnym záverom súdu prvej inštancie vo veci, keďže tento vec i správne právne posúdil. Preto s poukazom na ust. § 387 ods. 2 CSP sa s odôvodnením napadnutého rozsudku v celom rozsahu stotožňuje aj odvolací súd. 17. K uvedenému odvolací súd dodáva, že rozsudok súdu prvej inštancie spĺňa požiadavky na riadne a presvedčivé odôvodnenie v zmysle § 157 ods. 2 OSP, pretože je dostatočne skutkovo a právne odôvodnené. Neobstojí preto námietka žalobcu o arbitrárnosti rozsudku súdu prvej inštancie a o jeho nepreskúmateľnosti v časti odôvodnenia otázky pasívnej vecnej legitimácie žalovaného pre nedostatok dôvodov. Jeho odôvodnením nedošlo k porušeniu práva žalobcu na súdnu ochranu a spravodlivý proces. Podstatou práva na spravodlivé konanie nie je právo na úspech v konaní, teda na rozhodnutie zodpovedajúce názorom a predstavám žalobcu a jeho právneho zástupcu. 18. Vecnou legitimáciou je stav vyplývajúci z hmotného práva (v danom prípade zákona č. 40/1964 Zb. - Občiansky zákonník); a má ju ten, kto je podľa hmotného práva nositeľom uplatneného práva alebo povinnosti. Nedostatok hmotnoprávnej legitimácie (vecnej aktívnej alebo pasívnej legitimácie) má vecný dopad na výsledok sporu v podobe vydania meritórneho rozhodnutia, ktorým sa žaloba zamieta. Ide o otázku právneho posúdenia veci. Táto bola v prejednávanej veci súdom prvej inštancie posúdená správne, a preto neobstojí námietka žalobcu o nesprávnom právnom posúdení veci. 19. Zmluvou o obstaraní zájazdu sa obstarávateľ (cestovná kancelária) zaväzuje, že objednávateľovi obstará vopred ponúkanú kombináciu služieb cestovného ruchu (zájazd), a objednávateľ sa zaväzuje, že zaplatí dohodnutú cenu. 20. Ako vyplynulo z obsahu vykonaného dokazovania pred súdom prvej inštancie, žalovaný cestovnú zmluvu (zmluvu o obstaraní zájazdu) sprostredkoval a súčasne ju v mene a na účet zastúpeného - cestovnej kancelárie Blue Sky Travel s.r.o. Praha aj so žalobcom uzatvoril dňa 6.8.2007, k čomu bol oprávnený na základe zmluvy o obchodnom zastúpení zo dňa 13.9.2006 a jej príloh. Žalobca podpisom cestovnej zmluvy okrem iného potvrdil, že mu bol odovzdaný príslušný katalóg cestovnej kancelárie Blue Sky Travel s.r.o., a že sa oboznámil a súhlasí so znením všeobecných zmluvných podmienok cestovnej kancelárie Blue Sky Travel s.r.o.. Aj z označenia zmluvných strán v predmetnej cestovnej zmluve jasne vyplýva, že sú nimi cestovná kancelária Blue Sky Travel s.r.o., zastúpená cestovnou agentúrou (predajcom) - žalovaným, a žalobca ako objednávateľ. Žalobca si po prečítaní zmluvy musel byť vedomý toho, že zmluvu uzatvára (vstupuje do zmluvného vzťahu) s cestovnou kanceláriou Blue Sky Travel s.r.o. ako organizátorom zájazdu, a nie s cestovnou agentúra (predajcom) - so žalovaným, prostredníctvom ktorého bola zmluva uzatvorená. Pokiaľ mal žalobca pochybnosti o oprávnení žalovaného zastupovať pri uzatváraní zmluvy cestovnú kanceláriu, mohol a mal žiadať pred podpisom zmluvy o predloženie splnomocnenia alebo zmluvy o obchodnom zastúpení, čo však neurobil. Tvrdenie žalobcu, že bol uvedený do omylu o identite druhej zmluvnej strany, považuje odvolací súd len za účelové tvrdenie. 21. Žalobca tiež namietal, že súd prvej inštancie posudzoval žalobný návrh výlučne v intenciách skutkovej podstaty bezdôvodného obohatenia získaného majetkovým plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol, napriek tomu, že žalobca sám naznačil aj inú možnosť právnej kvalifikácie v závislosti od výsledkov dokazovania. Namietal, že súd sa nezaoberal podmienkou nadobudnutia účinnosti cestovnej zmluvy v zmysle jej záverečných ustanovení nachádzajúcich sa v spodnej časti cestovnej zmluvy. V tejto súvislosti považuje odvolací súd za potrebné konštatovať, že opísaním rozhodujúcich skutočností (právne významných) v zmysle § 79 ods. 1 OSP žalobca v žalobe určil, o čom a na akom skutkovom základe má súd rozhodnúť. Žalobca svoj procesný nárok (právo na plnenie) voči žalovanému uplatňoval na tom skutkovom základe, že odstúpil od cestovnej zmluvy uzatvorenej so žalovaným, a žalovaný mu nevrátil celú ním uhradenú cenu zájazdu, čím sa voči žalobcovi bezdôvodne obohatil. Žalobca tak v žalobe sám vymedzil skutkový a právny základ uplatneného nároku. Jeho skutkové tvrdenia svedčia o tom, že cestovnú zmluvu považoval za riadne uzatvorenú (od neplatnej zmluvy by nemal dôvod odstupovať), a v konaní platnosť cestovnej zmluvy, ani účinné odstúpenie od nej nikto nenamietal. Ako vyplýva zo spisu, žalobca v priebehu konania, podaním doručeným súdu dňa 8.10.2013 (č.l. XX spisu), už namietal platnosť a účinnosť cestovnej zmluvy. Svoj procesný nárok voči žalovanému teda uplatňoval na tom skutkovom základe, že žalovanému plnil (uhradil na jeho účet cenu zájazdu) bez právneho dôvodu. Požadoval tak síce rovnaký procesný nárok (právo na plnenie v rovnakej výške), ale odvodzoval ho z iného skutku, ako ho opísal v žalobe. Tým žalobca svoju žalobu zmenil. Voči súdu však neurobil riadny procesný úkon (návrh na zmenu žaloby v zmysle § 95 ods. 1 OSP). Súd prvej inštancie preto nemal ani dôvod rozhodnúť o zmene žaloby, a ani nepochybil, keď vykonal dokazovanie a vo svojom rozsudku sa následne vysporiadal s tým, čo tvrdil a čím argumentoval žalobca vo svojom žalobnom návrhu zo dňa 25.4.2008. 22. Zmluvným partnerom žalobcu bola cestovná kancelária Blue Sky Travel s.r.o., a nie žalovaný. Žalobcom uplatnený nárok vyplývajúci z tohto právneho vzťahu založeného cestovnou zmluvou uzatvorenou prostredníctvom žalovaného, nie je žalovaný povinný plniť žalobcovi, pretože nie je nositeľom hmotnoprávnej povinnosti, o ktorú v konaní ide. 23. Záver súdu prvej inštancie o nedostatku pasívnej legitimácie žalovaného v konaní je správny a postačoval k tomu, aby žaloba o splnenie povinnosti žalovaným bola zamietnutá. 24. Pretože súd prvej inštancie rozhodol o nároku žalobcu vecne správne, odvolací súd napadnutý rozsudok podľa § 387 ods. 1, 2 CSP ako vecne správny potvrdil. 25. Podľa § 396 ods. 1 CSP, ustanovenia o trovách konania pred súdom prvej inštancie sa použijú aj na odvolacie konanie. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. 26. Vychádzajúc z citovaných zákonných ustanovení priznal odvolací súd úspešnej strane v odvolacom konaní - žalovanému nárok na plnú náhradu trov odvolacieho konania, o výške ktorých rozhodne súd prvej inštancie podľa 262 ods. 2 CSP. 27. Toto rozhodnutie prijal senát odvolacieho súdu pomerom hlasov 3 : 0. Poučenie: Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné. Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha - dovolací návrh (§ 428 CSP).