Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 14Co/603/2015 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1111242724 Dátum vydania rozhodnutia: 18. 01. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Javorčíková ECLI: ECLI:SK:KSBA:2016:1111242724.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v právnej veci žalobcu: SIBA CONSULTANTS COMPANY, so sídlom Trust Company Complex, Ajeltake Road, Ajeltake Island, Majuro, Republika Marshallových ostrovov, MH 96960, zastúpený: AK Šimko Legal, s.r.o., Pečnianska 1198/3, 851 01 Bratislava, proti žalovanému: LAMIA, spol. s r.o., so sídlom Veternicová 7, 841 05 Bratislava, IČO: 31 347 801, o náhradu škody spôsobenej predbežným opatrením, o odvolaní žalobcu proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava I v Bratislave č.k. 24C/46/2013-155 zo dňa 1.10.2015, pomerom hlasov 3:0 takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave uznesenie Okresného súdu Bratislava I v Bratislave 24C/46/2013-155 zo dňa 1.10.2015 p o t v r d z u j e . Žalovanému n e p r i z n á v a náhradu trov odvolaciemu konania. o d ô v o d n e n i e : Napadnutým uznesením súd prvého stupňa konanie vo veci v časti o zaplatenie sumy 45 000 000,- Eur zastavil. Žiadnemu z účastníkov nepriznal náhradu trov v časti konania, ktoré bolo zastavené. Z odôvodnenia uznesenia vyplýva, že právny predchodca žalobcu spoločnosť SLÁVIA CAPITAL, a.s., obchodník s cennými papiermi, Mostová 2, Bratislava, sa žalobou doručenou súdu dňa 12.12.2011 domáhal od žalovaného náhrady ujmy spôsobenej predbežným opatrením vo výške 47 770 000,- Eur. Dňa 09.12.2013 doručil právny predchodca žalobcu súdu návrh na opravu žaloby z dôvodu, že došlo k evidentnej chybe pri písaní a počítaní pri vyčíslení hodnoty ceny nehnuteľnosti uvedenej na strane 3 žaloby. Z tohto dôvodu požiadal o opravu žalobného petitu tak, aby bol žalovaný zaviazaný z titulu ujmy spôsobenej mu predbežným opatrením nariadeným uznesením Okresného súdu Bratislava I dňa 12.07.1997, č.k 13C/211/96-12 zaplatiť žalobcovi sumu 2 770 000,- Eur a nahradiť mu trovy konania. Súd uznesením zo dňa 28.01.2015, č.k. 24C/46/2013-146 pripustil zmenu účastníka konania na strane žalobcu. Uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 13.03.2015. Súd poukázal na ustanovenie § 41 ods. 1, 2 O.s.p. a uviedol, že podanie žalobcu označené ako "spresnenie/oprava návrhu na začatie konania" zo dňa 09.12.2013 posúdil v súlade s citovaným ustanovením podľa jeho obsahu ako čiastočné späťvzatie návrhu na začatie konania. Podľa § 96 ods. 1, 2 a 3 O.s.p. súčasne vyhovel žalobcovi a konanie v časti o zaplatenie istiny vo výške 45.000.000,- Eur zastavil. Súhlas žalovaného so späťvzatím nebol potrebný, nakoľko k späťvzatiu došlo skôr než sa začalo pojednávanie vo veci samej. O náhrade trov účastníkov v časti konania o zaplatenie istiny vo výške 45 000 000,- Eur súd rozhodol v súlade s ust. § 146 ods. 1 písm. c) O.s.p., podľa ktorého, žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania podľa jeho výsledku, ak konanie bolo čiastočne zastavené. Proti uzneseniu podal v zákonnej lehote odvolanie žalobca podaním zo dňa 4.11.2015. Namietol, že súd nesprávne posúdil jeho podanie zo dňa 9.12.2013. V tomto prípade nešlo o čiastočné späťvzatie, ale o opravu zjavnej chyby v písaní a počítaní pri vyčíslení hodnoty ceny nehnuteľnosti uvedenej na strane 3 žaloby, nadväzujúceho textu žaloby a žalobného petitu. Išlo teda o žiadosť o pripustenie zmeny návrhu podľa § 95 ods. 1 O.s.p., o ktorom mal súd rozhodnúť. Žiada napadnuté uznesenie zrušiť a vec vrátiť súdu prvého stupňa na ďalšie konanie. Krajský súd v Bratislave ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 O.s.p.), preskúmal vec v rozsahu podaného odvolania (§ 212 ods. 1 O.s.p.) a dospel k záveru, že odvolanie nie je dôvodné. Zo súdneho spisu odvolací súd zistil, že v žalobe podanej dňa 12.12.2011 sa žalobca domáha náhrady škody, ktorá mu vznikla nariadením predbežného opatrenia zákazom nakladania s nehnuteľnosťou, ktorej cena sa v rokoch 2005 až 2008 pohybovala na úrovni 50 miliónov Eur. Po zániku účinnosti predbežného opatrenia žalobca predal nehnuteľnosť kúpnou zmluvou zo dňa 26.2.2010 za kúpnu cenu 2 230 000,- Eur. Voči odporcovi si preto uplatňuje z titulu ujmy zaplatenie čiastky 47 770 000,- Eur (rozdiel medzi sumou 50 mil. Eur a sumou 2 230 000,. Eur, pozn. súdu). Uznesením zo dňa 27.5.2013 súd vyrubil žalobcovi súdny poplatok za podanie žaloby v sume 16 596,50 Eur (zo žalovanej sumy 47 770 000,- Eur). Žalobca voči uzneseniu nepodal odvolanie, nenamietal jeho výšku, avšak súdny poplatok neuhradil. Súd preto uznesením zo dňa 4.11.2013 konanie zastavil podľa § 10 ods. 1, veta prvá zák. č. 71/1992 Z.z., a súčasne zaviazal žalobcu zaplatiť žalovanému trovy právneho zastúpenia vo výške 23 525,- Eur. V odvolacej lehote žalobca podaním zo dňa 25.11.2013 požiadal o oslobodenie od súdnych poplatkov a dňa 10.12.2013 podal voči uzneseniu o zastavení konania odvolanie. V odvolaní súčasne opravil/spresnil žalobný petit tak, že v žalobe sa pomýlil a namiesto hodnoty nehnuteľnosti 5 mil, Eur uviedol nesprávne sumu 50 mil. Eur. V nadväznosti na to opravuje text žaloby tak, že namiesto sumy 47 770 000,- Eur žiadal, aby mu žalovaný uhradil len sumu 2 270 000,- Eur. Došlo tak k evidentnej chybe v písaní a počítaní. Súd prvého stupňa však toto podanie vyhodnotil podľa § 41 ods. 1,2 O.s.p. ako čiastočné späťvzatie žaloby a konanie vo veci napadnutým uznesením čiastočne zastavil do čiastky 45 000 000,- Eur . V odvolaní proti uzneseniu žalobca opätovne zmenil svoje návrhy a žiadal, aby to súd posúdil podľa § 95 ods. 1 O.s.p. ako návrh na zmenu žalobného petitu. Na základe takto zistených skutočností, odvolací súd vyhodnotil postup súdu prvého stupňa ako správny. Predovšetkým považuje za účelový návrh žalobcu na opravu žalobného návrhu čo do výšky žalovanej sumy. Oprava prichádza do úvahy len postupom podľa ustanovenia § 164 O.s.p., ktoré však je možné aplikovať len na opravu rozsudku, resp. uznesenia súdu. Vzhľadom na obsah podanej žaloby, je nepochybné, že žalobca požadoval zaplatiť od žalovaného sumu 47 770 000,- Eur, ktorá činí presný rozdiel medzi tvrdenou hodnotu nehnuteľnosti pred nariadením predbežného opatrenia 50 mil. Eur a hodnotou 2 230 000,- Eur, za ktorú nehnuteľnosť žalobca predal po zániku predbežného opatrenia. Žalobca túto skutočnosť nenamietal ani vtedy, keď mu súd vyrubil zo žalovanej čiastky súdny poplatok. Prvý raz to namietol až po vydaní uznesenia o zastavení konania pre nezaplatenie súdneho poplatku, ktorým bol súčasne zaviazaný nahradiť žalovanému vysoké trovy právneho zastúpenia. Do úvahy neprichádza ani aplikácia § 95 ods. 1 O.s.p., pretože žalobca žiada v odvolaní zo dňa 10.12.2013 uhradiť od žalovaného sumu menšiu ako je žalovaná suma. Ak žalobca zníži výšku žalovanej sumy, do úvahy prichádza výlučne použitie ustanovenia § 96 ods. 1 O.s.p., pretože ak netrvá na pôvodne žalovanej sume, ide o čiastočné späťvzatie pôvodného žalobného petitu. Ustanovenie § 95 ods. 1 O.s.p. je možné použiť len pri rozšírení žalobného petitu, resp. ďalšieho žalobného petitu, čo vyplýva priamo zo znenia § 95 ods. 2 O.s.p., podľa ktorého súd skúma, či výsledky doterajšieho dokazovania môžu byť podkladom pre konanie aj o zmenenom návrhu. Z uvedených dôvodov odvolací súd uznesenie súdu prvého stupňa v zmysle § 219 ods. 1,2 O.s.p. ako vecne správne potvrdil v celom rozsahu. Žalovanému v súvislosti so čiastočným zastavením konania nepriznal podľa § 146 ods. 2, veta druhá O.s.p. náhradu trov odvolacieho konania, pretože mu žiadne trovy v tomto odvolacom konaní nevznikli. Záverom odvolací súd považuje za potrebné uviesť v súvislosti so zmenami v osobe žalobcu v konaní nasledovné: Pôvodným žalobcom vo veci bola spoločnosť SLÁVIA CAPITAL, a.s., Bratislava, a na jej návrh súd prvého stupňa uznesením zo dňa 28.1.2015 pripustil, aby z konania vystúpila a na jej miesto do konania vstúpil súčasný žalobca. Po podaní odvolania voči napadnutému uzneseniu podaním zo dňa 4.11.2015, podal súčasný žalobca ďalší návrh na zmenu účastníka na strane žalobcu podaním zo dňa 19.11.2015, ktorým žiada, aby na jeho miesto do konania vstúpila spoločnosť DAHLIA PROPERTY LTD, so sídlom vo Veľkej Británii. O tejto zmene súd prvého stupňa doposiaľ nerozhodol. Keďže dôvodom na zámenu na strane žalobcu má byť postúpenie žalovanej pohľadávky na základe zmluvy o postúpení zo dňa 18.11.2015, avšak len do výšky 2 770 000,- Sk, odvolací súd rozhodol o odvolaní voči napadnutému uzneseniu bez toho, aby bolo o zámene rozhodnuté, pretože uznesenie sa vzťahuje na čiastočné späťvzatie čiastky 45 000 000,- Eur, ktorej sa postúpenie tejto časti žalovanej pohľadávky netýka. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.