Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 4Cob/76/2015 Identifikačné číslo súdneho spisu: 111205384 Dátum vydania rozhodnutia: 05. 05. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Elena Kúšová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2016:111205384.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v právnej veci navrhovateľa: BA One, s. r. o., Grösslingova 4, 811 09 Bratislava, IČO: 36 722 316, zast.: Fridrich Paľko s.r.o., Grösslingova 4, 811 09 Bratislava, IČO: 36 864 421, proti odporcovi: Sociálna poisťovňa, Ul. 29. augusta 8 a 10, 813 63 Bratislava, IČO: 30 807 484, zast.: Ružička Csekes s.r.o., Vysoká 2/B, 811 06 Bratislava, IČO: 36 863 360, o zaplatenie 890.916,67 eur s príslušenstvom, o odvolaní navrhovateľa proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava I č.k. 25Cb/40/2011-700 zo dňa 20.01.2015, takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave uznesenie Okresného súdu Bratislava I č.k. 25Cb/40/2011-700 zo dňa 20.01.2015 p o t v r d z u j e . o d ô v o d n e n i e : Napadnutým uznesením súd prvého stupňa zaviazal navrhovateľa na náhradu trov konania odporcu vo výške 9.312,38 eur, pričom poukázal na ust. § 146 ods. 2 prvá veta O.s.p. a náhradu trov konania priznal v zmysle vyhl. č. 655/2004 Z.z. za 5 úkonov právnej služby: 1) prevzatie a príprava zastúpenia vrátane prvej porady s klientom 13.03.2012 vo výške 2.206,05 eur + režijný paušál vo výške 7,63 eur + 20 % DPH, 2) písomné podanie na súd - vyjadrenie k návrhu na začatie konania dňa 30.04.2012 vo výške 2.206,05 eur + režijný paušál vo výške 7,63 eur + 20 % DPH, 3) účasť na pojednávaní dňa 05.04.2013, ktoré bolo odročené bez prejednania veci vo výške 551,51 eur + režijný paušál vo výške 7,71 eur + 20 % DPH, 4) písomné podanie na súd - vyjadrenie vo veci samej dňa 24.10.2014 vo výške 2.206,05 eur + režijný paušál vo výške 8,04 eur + 20 % DPH, 5) účasť na pojednávaní dňa 24.10.2014, ktoré bolo odročené bez prejednania veci vo výške 551,51 eur + režijný paušál vo výške 8,04 eur + 20 % DPH. Proti tomuto uzneseniu podal v zákonom stanovenej lehote odvolanie navrhovateľ, v ktorom uviedol, že účasť na pojednávaní dňa 24.10.2014 a vyjadrenie vo veci samej doručené súdu dňa 24.10.2014 nemožno považovať za účelne vynaložené trovy konania. Poukázal na to, že žiadosť o odročenie pojednávania, ktoré sa malo konať dňa 24.10.2014, bolo súdu v dostatočnom časovom predstihu doručené a náležite odôvodnené, preto mal súd upovedomiť o odročení pojednávania tých, ktorí boli predvolaní. Nevidel preto dôvod, aby si odporca uplatňoval trovy za účasť na predmetnom pojednávaní. Rovnako mal za to, že na podanie vyjadrenia doručeného dňa 24.10.2014 nemal odporca relevantný dôvod, nakoľko v ňom neuviedol žiadne nové skutočnosti, len zopakoval, čo už uvádzal v predchádzajúcom vyjadrení. Vzhľadom na uvedené žiadal, aby odvolací súd uznesenie v napadnutej časti zmenil tak, že prizná odporcovi náhradu účelne vynaložených trov konania vo výške 5.984,02 eur. Krajský súd v Bratislave ako súd odvolací prejednal vec podľa § 212 ods. 1 O.s.p. bez nariadenia pojednávania v zmysle § 214 ods. 2 O.s.p. a po preskúmaní obsahu spisu a oboznámení sa s dôvodmi odvolania dospel k záveru, že odvolanie nie je dôvodné. Z obsahu spisu mal odvolací súd preukázané, že súd prvého stupňa nariadil pojednávanie na deň 24.10.2014, na ktoré predvolal účastníkov konania. Dňa 20.10.2014 právny zástupca navrhovateľa doručil súdu žiadosť o odročenie pojednávania z dôvodu kolízie s iným skôr vytýčeným pojednávaním a z dôvodu práceneschopnosti konateľa spoločnosti. Súd prvého stupňa ospravedlnenie neakceptoval, nakoľko v uvedený termín sa pojednávanie uskutočnilo. Konajúci súd skonštatoval, že navrhovateľ nepreukázal kolíziu pojednávaní. Pojednávania sa zúčastnil právny zástupca odporcu, ktorý založil do spisu písomné vyjadrenie. Súd prvého stupňa následne odročil pojednávanie na neurčito. Odvolací súd má za to, že účasť právneho zástupcu odporcu na uvedenom pojednávaní bola účelná, a to vzhľadom na to, že súd nerozhodol o odročení pojednávania na základe žiadosti navrhovateľa. Zároveň na tomto pojednávaní navrhovateľ doložil do spisu vyjadrenie vo veci samej. Navrhovateľ nepovažoval podanie odporcu - vyjadrenie vo veci samej - za účelne vynaložený úkon právnej služby, nakoľko v ňom mal odporca len zopakovať argumenty vyslovené už v skôr podanom vyjadrení. Po preskúmaní obsahu skôr podaného vyjadrenia odporcu zo dňa 28.04.2012 a vyjadrenia zo dňa 23.10.2014 odvolací súd dospel k záveru, že odporca poukázal aj na nové skutočnosti, pričom v súvislosti s nimi doložil aj rozsudky okresných súdov v obdobných veciach a na podporu svojej obrany poskytol ďalšie argumenty, ktoré sa v predchádzajúcom vyjadrení nenachádzali. Podanie tohto vyjadrenia preto malo z hľadiska obrany odporcu význam a ide preto o účelne vynaložený úkon právnej služby. Vzhľadom na uvedené odvolací súd napadnuté uznesenie potvrdil podľa § 219 ods. 1 O.s.p., podľa ktorého odvolací súd rozhodnutie potvrdí, ak je vo výroku vecne správne. Toto uznesenie bolo členmi senátu prijaté pomerom hlasov 3 : 0 (§ 3 ods. 9 tretia veta zák. č. 757/2004 Z. z. v znení neskorších predpisov). Poučenie: Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.