Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 2CoKR/152/2014 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1112200191 Dátum vydania rozhodnutia: 11. 02. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Tatiana Pastieriková ECLI: ECLI:SK:KSBA:2016:1112200191.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v právnej veci navrhovateľa: H.. W. S., K.. XX.XX.XXXX, D. XXX, XXX XX V., zast.: Advokátska kancelária ŠKODLER & PARTNERS, s.r.o., Dobšinského 12, 811 05 Bratislava, IČO: 47 238 232, proti odporcovi: Ing. Juraj Tatara, so sídlom kancelárie Ul. 29. Augusta 28/D, 811 09 Bratislava, správca úpadcu H.. B. S., K.. XX.XX.XXXX, W. XXXX/XX, XXX XX Š., zast.: JUDr. Michaela Voleková, advokátka, Trnavská cesta 27, 831 04 Bratislava, o vylúčenie veci z konkurznej podstaty, o odvolaní navrhovateľa proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava I č.k. 7Cbi/1/2012-81 zo dňa 07.07.2014, takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave uznesenie Okresného súdu Bratislava I č.k. 7Cbi/1/2012-81 zo dňa 07.07.2014 vo výroku o náhrade trov konania m e n í tak, že odporca je povinný nahradiť navrhovateľovi k rukám právneho zástupcu navrhovateľa na účet vedený v I. O., U..W.., Č..Ú..: XXXXXXXXXX/XXXX trovy právneho zastúpenia vo výške 126,35 eur do 3 dní od právoplatnosti tohto uznesenia. Odporcovi sa náhrada trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a . o d ô v o d n e n i e : Súd prvého stupňa napadnutým uznesením prvým výrokom zastavil konanie. Druhým výrokom zaviazal odporcu na náhradu trov konania navrhovateľovi vo výške 107,80 eur . V odôvodnení uviedol, že navrhovateľ sa návrhom doručeným súdu dňa 26.08.2011 domáhal, aby súd rozhodol, že v návrhu bližšie špecifikované nehnuteľnosti sa vylučujú z oddelenej podstaty úpadcu. Navrhovateľ dňa 07.07.2014 zobral návrh na začatie konania späť z dôvodu, že zo strany odporcu došlo k vylúčeniu majetku z konkurznej podstaty. Konajúci súd s poukazom na ust. § 96 ods. 1, 3 O.s.p. konanie zastavil. O trovách konania rozhodol podľa§ 146 ods. 2 druhá veta O.s.p.. Pri určení tarifnej hodnoty veci súd prvého stupňa vychádzal z ust. § 11 ods. 1 písm. a/ vyhlášky 655/2004 Z. z.. Nestotožnil sa s názorom navrhovateľa, že hodnota veci zodpovedá súpisnej hodnote nehnuteľností zapísaných do oddelenej konkurznej podstaty. Súd prvého stupňa priznal navrhovateľovi právo na náhradu trov konania v celkovej sume 107,80 eur za nasledujúce úkony právnej služby: - 10.04.2012 - prevzatie a príprava zastúpenia vrátane prvej porady s klientom podľa § 11 ods. 1 písm. a/ v spojení s § 14 ods. 1 písm. a/ + § 16 ods. 3 a § 18 ods. 3 vyhlášky 655/2004 Z. z......58,69 eur + režijný paušál 7,63 eur + 20 % DPH - 07.07.2014 - účasť na pojednávaní (1 základnej sadzby tarifnej odmeny) - v zmysle ust. § 11 ods. 1 písm. a/ v spojení s § 14 ods. 1 písm. c/ + § 16 ods. 3 a § 18 ods. 3 vyhlášky 655/2004 Z. z......15,47 eur + režijný paušál 8,04 eur + 20 % DPH. Proti tomuto uzneseniu v časti druhého výroku podal v zákonom stanovenej lehote odvolanie navrhovateľ. Namietal, že konajúci súd nesprávne ustálil hodnotu základnej sadzby tarifnej odmeny za jeden úkon právnej služby, pričom nesprávne právne posúdil, že hodnotu veci nie je možné vyjadriť. Poukázal na to, že odporca vec zapísal do oddelenej podstaty úpadcu H.. B. S. v súpisnej hodnote 125.000 eur, čo podľa jeho názoru predstavuje hodnotu prejednávanej veci. Ďalej poukázal na to, že konajúci súd nesprávne aplikoval ust. § 14 ods. 1 písm. c/ a ods. 5 písm. b/ vyhlášky č. 655/2004 Z.z. v súvislosti s úkonom účasť na pojednávaní dňa 07.07.2014. Z názvu § 14 vyplýva, že sa vzťahuje na úkony právnej služby v trestnom konaní a v konaní o priestupkoch. Na výpočet trov v prejednávanom prípade bolo potrebné aplikovať § 13a vyhlášky č. 655/2004 Z.z.. Vzhľadom na uvedené podľa jeho názoru trovy právneho zastúpenia pred okresným súdom sú 1.228,79 eur: - 10.04.2012 - prevzatie a príprava: tarifná odmena 672,21 eur + režijný paušál 7,63 eur + 20 % DPH - 07.07.2014 - účasť na pojednávaní (1 základnej sadzby): tarifná odmena 336,11 eur + režijný paušál 8,04 eur + 20 % DPH. Na základe uvedeného žiadal uznesenie v napadnutej časti zmeniť a zároveň si uplatnil trovy odvolacieho konania vo výške 412,98 eur + režijný paušál 8,04 eur + 20 % DPH. Krajský súd v Bratislave ako súd odvolací prejednal vec podľa § 212 ods. 1 O.s.p. bez nariadenia pojednávania v zmysle § 214 ods. 2 O.s.p. a po preskúmaní obsahu spisu a oboznámení sa s dôvodmi odvolania navrhovateľa dospel k záveru, že odvolanie je čiastočne dôvodné. Odvolací súd má za to, že súd prvého stupňa rozhodol vecne správne pokiaľ ide o určenie výšky tarifnej odmeny za jeden úkon právnej služby. Podľa názoru odvolacieho súdu hodnotu sporu - vylúčenie veci zo súpisu konkurznej podstaty - nie je možné zistiť. Nemožno pritom vychádzať z údaju, že odporca vec zapísal do oddelenej podstaty úpadcu H.. B. S. v súpisnej hodnote 125.000 eur. Odvolací súd poukazuje na rozhodnutie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 2MCdo/17/2013, ktoré sa priamo netýka vylúčenia veci z konkurznej podstaty, ale ide svojou podstatou o obdobný prípad vzťahujúci sa na vylúčenie veci z exekúcie. V zmysle uvedeného rozhodnutia „v preskúmavanej veci podal navrhovateľ návrh na vylúčenie veci z exekúcie. Hodnotu predmetu navrhovateľom požadovaného vylúčenia nemožno vyjadriť v peniazoch. I keby bolo podanie návrhu jedným z viacerých procesných prostriedkov, ktorými navrhovateľ sleduje dosiahnutie takého konečného cieľa, ktorý je vyjadriteľný v peniazoch (t. j. i keby navrhovateľovi v konečnom dôsledku išlo o vymoženie 50.000 €), nemožno prehliadať, že návrhom na vylúčenie veci z exekúcie sa má (a môže) iba odstrániť existujúca právna neistota v otázke týkajúcej sa jednej stránky právneho úkonu (v otázke vylúčenia alebo nevylúčenia veci); podaným návrhom navrhovateľa sa teda nemá (a ani nemôže) priamo priznať právo, hodnota ktorého je vyjadriteľná v peniazoch. Právny záver, na ktorom spočíva rozhodnutie odvolacieho súdu, že totiž predmet konania - v širšom kontexte prejednávanej veci - je oceniteľný peniazmi (50.000 €), nemožno preto považovať za správny (porovnaj uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky z 21. októbra 2010 sp. zn. 3 M Cdo 9/2009, uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky z 29. júla 2010 sp. zn. 2 M Cdo 8/2009, nález Ústavného súdu Slovenskej republiky z 3. apríla 2013 sp. zn. III. ÚS 48/2013).“ Vzhľadom na uvedené je zrejmé, že v danej veci ide o konanie, v ktorom nie je možné hodnotu veci alebo práva vyjadriť v peniazoch, preto je na mieste aplikácia ust. 11 ods. 1 písm. a/ vyhlášky č. 655/2004 Z.z.. Pokiaľ ide o argument, že pri výpočte odmeny za účasť na pojednávaní dňa 07.07.2014 nemal súd prvého stupňa aplikovať ust. § 14 vyhlášky, nakoľko sa vzťahuje na úkony právnej služby v trestnom konaní a v konaní o priestupkoch, v tejto časti sa odvolací súd stotožnil s názorom odvolateľa. Za úkon účasť na pojednávaní dňa 07.07.2014 patrí právnemu zástupcovi navrhovateľa odmena podľa § 13a ods. 4 vyhlášky vo výške 1 základnej sadzby tarifnej odmeny, teda 30,93 eur. Odvolací súd preto uznesenie prvostupňového súdu v napadnutej časti zmenil tak, že odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov konania v celkovej výške 126,35 eur za: - 10.04.2012 - prevzatie a príprava zastúpenia vrátane prvej porady s klientom podľa § 11 ods. 1 písm. a/ v spojení s § 14 ods. 1 písm. a/ + § 16 ods. 3 a § 18 ods. 3 vyhlášky 655/2004 Z. z......58,69 eur + režijný paušál 7,63 eur + 20 % DPH - 07.07.2014 - účasť na pojednávaní (1 základnej sadzby tarifnej odmeny) - v zmysle ust. § 11 ods. 1 písm. a/ v spojení s § 13a ods. 4 vyhlášky 655/2004 Z. z......30,93 eur + režijný paušál 8,04 eur + 20 % DPH. Spolu: 126,35 eur. Vzhľadom na vyššie uvedené odvolací súd uznesenie súdu prvého stupňa v napadnutej časti podľa § 220 O.s.p. zmenil. O trovách odvolacieho konania rozhodol podľa § 224 ods. 2 v spojení s § 142 ods. 2 O.s.p.. Navrhovateľom uplatnená náhrada trov konania predstavovala sumu 1.228,79 eur, a keďže v konaní mal navrhovateľ úspech len v časti zodpovedajúcej sume 18,55 eur predstavujúcej rozdiel medzi výškou trov priznaných odvolacím súdom a výškou trov priznaných súdom prvého stupňa, bol povinný nahradiť trovy konania odporcovi. Odporcovi súd náhradu trov konania nepriznal, keďže ich odporca nežiadal. Toto uznesenie bolo členmi senátu prijaté pomerom hlasov 3 : 0 (§ 3 ods. 9 tretia veta zák. č. 757/2004 Z. z. v znení neskorších predpisov). Poučenie: Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.