Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 1Cob/38/2015 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1112200605 Dátum vydania rozhodnutia: 02. 06. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrea Haitová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2016:1112200605.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Andrey Haitovej a členov senátu Mgr. Soni Pekarčíkovej a JUDr. Andrey Sedlačkovej v právnej veci navrhovateľa: PROFI lighting spol. s r.o., Sluneční náměstí 12, 158 00 Praha 5, IČO: 26 458 462, Česká republika, zast.: JUDr. Jozef Chmura, advokát, Zvonárska 8, 040 01 Košice proti odporcovi: EUROLUX LIGHTING s.r.o., Zámocká 20, 811 01 Bratislava, IČO: 35 775 947, zast.: ADVOKÁTSKA KANCELÁRIA DVORSKÁ & MREKAJOVÁ, s.r.o., Panenská 33, 811 03 Bratislava, IČO: 36 862 037 o zaplatenie sumy 30.414 eur s prísl. a o odvolaní odporcu proti rozsudku Okresného súdu Bratislava I, č.k. 34Cb 41/2012-138 zo dňa 23.9.2014 takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave rozsudok Okresného súdu Bratislava I, č.k. 34Cb 41/2012-138 zo dňa 23.9.2014 v časti o zaplatenie úroku z omeškania vo výške 9,25 % ročne zo sumy 11.617 eur od 2.3.2012 do zaplatenia z r u š u j e a vec vracia na ďalšie konanie. Krajský súd v Bratislave rozsudok Okresného súdu Bratislava I, č.k. 34Cb 41/2012-138 zo dňa 23.9.2014 vo zvyšnej časti p o t v r d z u j e . Navrhovateľovi sa náhrada trov odvolacieho konania nepriznáva. o d ô v o d n e n i e : Napadnutým rozsudkom súd prvého stupňa uložil odporcovi povinnosť zaplatiť navrhovateľovi sumu 30.414 eur spolu s 9 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 15.238,01 eur od 5.4.2011 do 25.1.2012, 9 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 1.613 eur od 9.4.2011 do 25.1.2012, 9,25 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 10.945 eur od 13.4.2011 do zaplatenia, 9,25 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 935 eur od 16.4.2011 do zaplatenia, 9,25 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 4.448 eur od 16.4.2011 do zaplatenia, 9,25 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 13.469,29 eur od 16.4.2011 do 1.3.2012, 9,25 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 11.617 eur od 2.3.2012 do zaplatenia, 9,25 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 2.091 eur od 19.4.2011 do zaplatenia, 9,25 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 2.469 eur od 4.5.2011 do zaplatenia, 9,5 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 5.610,60 eur od 3.8.2011 do zaplatenia, 9,5 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 80 eur od 20.8.2011 do zaplatenia. Súčasne uložil odporcovi zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov konania. V odôvodnení svojho rozhodnutia uviedol, že navrhovateľ sa žalobou zo dňa 4.1.2012 domáhal voči odporcovi vydania platobného rozkazu, ktorým by uložil súd odporcovi povinnosť zaplatiť navrhovateľovi dlžnú sumu 56.898,90 eur s príslušenstvom. Navrhovateľ svoj návrh odôvodnil tým, že odporcovi dodával tovar, a to svietidlá a príslušenstvo na stavbe "ŠSC Tehelné pole Bratislava". Navrhovateľ následne odporcovi vystavil faktúry : č.: 11100397 vo výške 15.238,01 eur so splatnosťou 4.4.2011 č.: 11100473 vo výške 1.613 eur so splatnosťou 8.4.2011 č.: 11100499 vo výške 27.945 eur so splatnosťou 12.4.2011 - dlžná suma 10.945 eur, (čiastočná úhrada zálohovou platbou 17.000 eur), č.: 11100514 vo výške 10.935 eur so splatnosťou 15.4.2011 - dlžná suma 935 eur, (čiastočná úhrada zálohovou platbou 10.000 eur), č.: 11100515 vo výške 8.748 eur so splatnosťou 15.4.2011 - dlžná suma 4.448 eur, (čiastočná úhrada zálohovou platbou 4.300 eur), č.: 11100517 vo výške 26.869,29 eur so splatnosťou 15.4.2011 - dlžná suma 13.469,29, eur (čiastočná úhrada zálohovou platbou 13.400 eur), č.: 11100523 vo výške 2.091 eur so splatnosťou 18.4.2011 č.: 11100611 vo výške 2.469 eur so splatnosťou 3.5.2011 č.: 11101289 vo výške 5.610,60 eur so splatnosťou 2.8.2011 č.: 11101371 vo výške 80 eur so splatnosťou 19.8.2011. Neuhradené faktúry sú v celkovej výške 56 898,90 eur. Odporca predmetné faktúry navrhovateľovi neuhradil ani po jeho opakovaných výzvach o ich zaplatenie. Odporca nikdy nespochybňoval vystavené faktúry a tým, že faktúry čiastočne zaplatil, záväzok uznal. Navrhovateľ návrhom zo dňa 26.1.2012 a zo dňa 2.3.2012 navrhol zmenu petitu žaloby s tým, že žiadal, aby súd zaviazal odporcu na zaplatenie sumy vo výške 30.414 eur s príslušenstvom. Súd vydal vo veci dňa 18.4.2012 platobný rozkaz č.k. 34Rob/2/2012 a dňa 25.4.2012 opravné uznesenie, voči ktorému podal odporca odpor zo dňa 3.5.2012 a v ktorom uviedol, že navrhovateľ ako dodávateľ mu dodal tovar na základe objednávky, ktorá bola vypracovaná v zmysle projektovej dokumentácie. Odporca poukázal na to, že navrhovateľ mu tovar dodal vadne, preto ho viackrát vyzval na riadne dodanie tovaru a stanovil mu dodatočnú lehotu na nápravu. Navrhovateľ nereagoval ani na výzvy odporcu na spätné odobratie vadne dodaného tovaru, ktorý je stále uskladnený v jeho skladových priestoroch. Vzhľadom k týmto skutočnostiam, že nedošlo k riadnemu splneniu dodávky v zmysle kúpnej zmluvy ani v dodatočnej lehote, bol odporca nútený odstúpiť od časti kúpnej zmluvy. Odporca z týchto dôvodov neuhradil faktúry č. 1110499 a 11100611 v celkovej sume vo výške 30.414 eur. Z uvedených skutočností vyplýva, že odporca sa nedostal do omeškania s platením záväzku, a preto navrhovateľ nemá voči nárok na úroky z omeškania. Súd prvého stupňa mal na základe vykonaného dokazovania za preukázané, že navrhovateľ dodal odporcovi tovar - závesný dekoračný objekt VLNA atyp s prísl. 741a,747a, a to na základe jeho objednávky č. 5110006 zo dňa 11.1.2011 (č.l. 81) - zasielanej e-mailom (č.l. 82), dodacím listom č. 81100583 zo dňa 29.3.2011 (č.l. 90) a ktorý odporca prevzal dňa 30.3.2011, čo písomne potvrdil na tomto dodacom liste. Súd mal z predmetnej objednávky preukázané, že odporca v nej nešpecifikoval farebné prevedenie predmetu dodávky. Ďalej mal prvostupňový súd zo zasielateľského príkazu zo dňa 18.4.2011 (č.l. 93) a z dodacieho listu, č.81100700 zo dňa 18.4.2011 za preukázané, že navrhovateľ dodal odporcovi tovar - projektor pre optické vlákna a optické vlákna, a to na základe objednávky č. 5110091 zo dňa 21.2.2011 (č.l. 83), ktorý odporca prevzal dňa 18.4.2011, čo písomne potvrdil na tomto dodacom liste. Z listu investora - Váhostav - Sk, a.s. zo dňa 31.3.2011, adresovanému odporcovi, mal konajúci súd za preukázané, že odmietol prevziať tovar "závesný dekoračný objekt VLNA atyp s príslušenstvom 741a,747a z dôvodu, že nezodpovedá špecifikácii podľa kúpnej zmluvy č. NO10-9346 zo dňa 22.12.2010 a že mu nebolo dodané príslušenstvo, a to projektor pre optické vlákna a samotné optické vlákna. Súd prvého stupňa mal z listu odporcu zo dňa 4.4.2011 za preukázané, že odporca vyzýval navrhovateľa, aby si prevzal ním dodaný tovar - závesný objekt VLNA atyp s prísl. 741a,747a, nakoľko tento nezodpovedá špecifikácii podľa jeho objednávky č. 5110006 v spojení s projektovou dokumentáciou a knihou svietidiel - odlišná farebnosť, namiesto čírej a modrej farby bola dodaná farba hnedá až žltá, ako aj že mu nebolo dodané príslušenstvo, a to projektor pre optické vlákna a samotné optické vlákna, ktorého termín dodania bol stanovený na 28.3.2011 v Prahe. Ďalej mal prvostupňový súd za preukázané, že odporca dňa 8.2.2012 odstúpil od časti kúpnej zmluvy - objednávky č. 5110006 zo dňa 11.1.2011 (č.l. 81) a objednávky č. 5110091 zo dňa 21.2.2011 (č.l. 83), a to na základe vadnej dodávky - tovar nezodpovedal špecifikácii v zmysle objednávky a projektovej dokumentácie a žiadal vystaviť dobropis k faktúram č. 11100611 a č. 11100499. Faktúra č. 11100499 bola vystavená navrhovateľom odporcovi dňa 29.3.2011 vo výške 27.945 eur so splatnosťou 12.4.2011, a to za dodanie tovaru 741a - U. J. - objekt na základe objednávky č. 5110006 zo dňa 11.1.2011, z ktorej odporca navrhovateľovi neuhradil sumu vo výške 10.945 eur a faktúra č. 11100611 bola vystavená navrhovateľom odporcovi dňa 19.4.2011 v sume 2.469 eur so splatnosťou dňa 3.5.2011, a to za dodanie tovaru - projektor pre optické vlákna a optické vlákna, na základe objednávky č. 5110091 zo dňa 21.2.2011, ktorú odporca navrhovateľovi vôbec neuhradil, sa týkajú výzvy odporcu adresovanej navrhovateľovi za účelom vrátenia tovaru zo dňa 4.4.2011 a jeho následného odstúpenia od časti zmluvy s navrhovateľom zo dňa 8.2.2012. Prvostupňový súd konštatoval, že odporca odstúpil od časti zmluvy s navrhovateľom neplatne, nakoľko v konaní nebolo preukázané, že navrhovateľ si riadne nesplnil predmet zmluvy na základe objednávky č. 5110006 zo dňa 11.1.2011, nakoľko odporca v nej nešpecifikoval farebné prevedenie predmetu dodávky. Navrhovateľ postupoval v súlade s projektovou dokumentáciou a farebné prevedenie predmetu dodávky bolo odsúhlasené autorom projektu H.. U.. H. K., pričom uvedenú skutočnosť potvrdil v konaní aj navrhovateľ. Odporca súdu nepredložil žiadne dôkazy, ktorými by preukázal opak tvrdenia navrhovateľa, a to že mu dodal tovar, ktorý nebol vo vyhotovení, ktoré určuje zmluva v zmysle § 420 ods. 1 Obchodného zákonníka, a teda že porušil svoje povinnosti, v dôsledku čoho má tovar vady v zmysle § 422 ods.1 Obchodného zákonníka. Súčasne konštatoval, že odporca nepredložil súdu doklad o reklamovaní vád tovaru, bez zbytočného odkladu u navrhovateľa. Súd nepovažoval list odporcu zo dňa 4.4.2011 za dôkaz o reklamovaní vád, nakoľko týmto listom vyzval navrhovateľa, že tovar odmieta prevziať z dôvodu, že nezodpovedá špecifikácii objednávky č. 5110006 zo dňa 11.1.2011, pričom v nej špecifikácia - farebné prevedenie uvedené nie je. Prvostupňový súd ďalej uviedol, že nemožno považovať za uplatnenie vád tovaru bez zbytočného odkladu výzvu odporcu zo dňa 1.2.2012 (č.l. 69), ktorá bola adresovaná navrhovateľovi a jej predmetom bola výzva na odstránenie vadne dodaného tovaru pozície 741a - objednávky č. 5110006 zo dňa 11.1.2011 a pozície 747a - objednávky č. 5110091 zo dňa 21.2.2011 pre stavbu "ŠSC Tehelné pole Bratislava", nakoľko tovar bol dodaný už dňa 30.3.2011 a dňa 18.4.2011. Odporca v konaní nerozporoval neuhradenie faktúr č. 11100514 v sume 935 eur vystavenej vo výške 10.935 eur, časť faktúry č. 11100515 v sume 4.448 eur vystavenej vo výške 8.748 eur, časť faktúry č. 11100517 vo výške 11.617 eur vystavenej vo výške 26.869,29 eur. Rozporoval iba faktúry č. 11100611 a č.11100499, čo vyplýva z listu odporcu zo dňa 8.2.2012 odstúpenie od časti kúpnej zmluvy, ktorým žiadal navrhovateľa o vystavenie dobropisu k týmto faktúram. Na základe uvedených skutočností považoval súd prvého stupňa návrh navrhovateľa za dôvodný, a preto mu v celom rozsahu vyhovel. O trovách konania rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. Proti uvedenému rozsudku podal v zákonnej lehote odvolanie odporca z dôvodov podľa § 205 ods. 2 písm. c), d) a f) O.s.p. Mal za to, že ak tu existovali dôkazy, ktoré vyšli v konaní najavo na podporu tvrdení odporcu, a to že navrhovateľ sa opakovane vyhýbal vráteniu reklamovaného tovaru, že navrhovateľ mal vedomosť o obchodnej praxi zmluvného vzťahu účastníkov a poznal obsah projektovej dokumentácie, v intenciách ktorej sa dotknutý tovar objednával jednotlivými objednávkami a že pokiaľ sa projektová dokumentácia nezáväzne zmenila a navrhovateľ sa riadil týmito zmenami, nie je možné pripisovať vady pri dodávaní tovaru na ťarchu odporcu a že je zrejmé, že u účastníkov je zjavný rozpor v priraďovaní platieb úhrad istín a v evidencii dlžných súm po ich splatnosti a úrokoch z omeškania do zaplatenia, a preto bolo úlohou súdu prvého stupňa tieto dôkazy vyhodnotiť podľa svojej úvahy, a to každý dôkaz jednotlivo a všetky dôkazy v ich vzájomnej súvislosti, pričom mal starostlivo prihliadať na všetko, čo vyšlo za konania najavo, včítane toho, čo uviedli účastníci. Odporca ďalej uviedol, že odôvodnenie napadnutého rozhodnutia je nedostatočné a nepresvedčivé, keď z neho nevyplýva, ako prvostupňový súd právne posúdil titul žalovanej istiny 30.414 eur. Namietal, že konajúci súd neúplne zistil skutkový stav veci, keď sa nezaoberal skutočnosťou a rozporom, ktorý vychádzal z toho, že účastníci evidujú rozdielne istiny a pohľadávky po lehote splatnosti. Odporca eviduje ako neuhradené faktúru č. 11100611 vo výške 2.469 eur a faktúru č. 11100499 vo výške 27.945 eur z dôvodu uplatnených nárokov zodpovednosti z vád tovaru, celkom sumu 30.414 eur. Žalované faktúry alebo ich časti č. 11100514, č. 11100515 a č. 11100517 odporca eviduje ako uhradené a z uvedeného dôvodu nie sú po lehote splatnosti. Považoval za nesprávne rozhodnutie súdu prvého stupňa, keď navrhovateľovi priznal aj úroky z omeškania z jednotlivých dlžných súm do zaplatenia. Odporca dodal, že pri úhradách postupoval v intenciách zákona, čiastočné platby identifikoval a takto mali byť priraďované k dodávateľským faktúram. Navrhovateľ v rozpore plnenie odporcu započítaval k iným faktúram, ako ich určil dlžník (odporca). Odporca namietal nesprávne vyhodnotenie dôkazov súdom prvého stupňa, keď podľa názoru odporcu z dôkazov vyplynulo, že navrhovateľ vedel o kvalite a požiadavkách na objednávaný tovar, pričom poukázal na obchodné zvyklosti medzi účastníkmi a projektovú dokumentáciu. Ďalej poukázal na list zo dňa 4.4.2011, v ktorom reklamoval kvalitu tovaru 741a a 747a (farebné prevedenie výrobku) a podal správu, že príslušenstvo „projektor pre optické vlákna a optické vlákna“ neboli riadne a včas dodané v termíne do 28.3.2011. V liste zo dňa 25.1.2012 odporca upozornil navrhovateľa aj na úmysel odstúpiť od zmluvy, žiadal o vystavenie dobropisov k faktúram č. 11100611 a č. 11100499 a vyzval ho na prevzatie tovaru s vadami. Odporca listom zo dňa 8.2.2012 odstúpil od zmluvy a opätovne vyzýval navrhovateľa na odobratie tovaru. Súčasne uviedol, že v súdnom konaní nemal kvalifikovanú obranu, pričom na pojednávaní dňa 17.6.2014 prejavil vôľu nájsť si právneho zástupcu. Navrhovateľ bol súdom zaviazaný na predloženie originálov dokladov do termínu pojednávania 23.9.2014, avšak nakoľko odporca sa nemohol uvedeného pojednávania zúčastniť, nebolo odporcovi umožnené ani vyjadriť sa k predloženým dôkazom. Odporca ďalej namietal, že mu neboli v konaní pred súdom prvého stupňa doručené zmeny návrhu zo dňa 30.1.2012 a z 5.3.2012, písomné vyjadrenie navrhovateľa zo dňa 12.6.2012. Na záver odvolania odporca namietal priznanú výšku trov konania, a to namietal priznanie výšku náhrady trov právneho zastúpenia z hodnoty veci a neúčelnosť za úkon - prevzatie a príprava zastúpenia, písomné podanie, zmena návrhu na začatie konania. Namietal tiež priznanie náhrady trov konania za úkon - vyjadrenie navrhovateľa zo dňa 4.7.2014, nakoľko sa nejedná o meritórne vyjadrenie. Napokon namietal priznanie náhrady trov konania za stratu času a cestovné náhrady. Na základe uvedených skutočností odporca navrhoval, aby odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa zmenil tak, že žalobu zamietne alebo aby napadnutý rozsudok zrušil a vec vrátil na ďalšie konanie. Navrhovateľ v písomnom vyjadrení k odvolaniu zo dňa 5.2.2015 k tvrdeniam odporcu ohľadom nesprávneho priradenia platby odporcu k jednotlivým faktúram uviedol, že odporca dňa 25.1.2012 poukázal na účet navrhovateľa sumu 16.851,01 eur, ktorá v celosti pokryla úhradu nezaplatených faktúr č. 11100473 (1.613 eur) a č. 11100397 (15.238,01 eur) presne tak, ako to označil odporca v účele platby. Dňa 1.3.2012 poukázal odporca na účet navrhovateľa sumu 9.633,89 eur a ako účel platby uviedol faktúry č. 11100517, č. 11100523, č. 11101289 a č. 11101371. K uvedenému navrhovateľa dodal, že poukázaná suma nestačila ani na úhradu prvej z odporcom určených faktúr, keďže dlžná suma z prvej faktúry č. 11100517 predstavovala sumu 13.469,29 eur. S poukazom na uvedené navrhovateľ odmieta obviňovanie odporcu, že započítal platby odporcu v rozpore s jeho označením, keďže navrhovateľ priraďoval platby k odporcom presne určenému účelu. Za bezpredmetné považuje navrhovateľ tvrdenie odporcu, že žalované faktúry alebo ich časti č. 11100514, č. 11100515 a č. 11100517 odporca eviduje ako uhradené, keďže v konaní nepredložil žiadny dôkaz o ich úhrade, navyše odporca počas celého konania neuhradenie týchto faktúr ani nerozporoval. Rozporoval iba faktúry č. 11100611 a č. 11100499, čo vyplýva z jeho listu zo dňa 8.2.2012. Navrhovateľ ako neuhradené eviduje faktúry č. 11100499 - suma 10.945 eur, č. 11100514 - suma 935 eur, č. 11100515 - suma 4.448 eur, č. 11100517 - suma 3.835,40 eur, č. 11100523 - suma 2.091 eur, č. 11100611 - suma 2.469 eur, č. 11101289 - suma 5.610,60 eur a č. 11101371 - suma 80 eur. Ako uhradené eviduje faktúry č. 11100473 a č. 11100397, avšak tieto boli uhradené po lehote splatnosti, a preto súd prvého stupňa rozhodol správne, keď navrhovateľovi priznal úroky z omeškania z týchto dlžných súm do ich zaplatenia. Navrhovateľ mal za to, že odporca sa k špecifikácii neuhradených faktúr relevantne nevyjadril a na preukázanie svojich tvrdení nepredložil žiaden dôkaz. Pokiaľ ide o dôkazy predložené odporcom v odvolacom konaní, navrhovateľ poukázal na § 205a ods. 1 O.s.p. a namietal možnosť ich uplatnenia. Vyjadril názor, že odporca bol v konaní pasívny a zúčastnil sa len jedného pojednávania dňa 17.6.2015. Prvostupňové konanie trvalo tri roky, a preto mal odporca dostatok času predložiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení. K námietke odporcu týkajúcej sa výšky priznanej náhrady trov konania navrhovateľ uviedol, že pri vyčíslení trov konania postupoval podľa vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z.z. V čase prevzatia zastúpenia a podaniu návrhu bola hodnota veci 56.898,90 eur, preto jeden úkon právnej služby predstavoval sumu 539,41 eur. Pokiaľ ide o vyjadrenie zo dňa 4.7.2014 navrhovateľ uviedol, že na pojednávaní dňa 17.6.2014 ho súd vyzval, aby predložil v chronologickom poradí originály dokladov. V súvislosti s náhradou trov konania za stratu času a cestovných nákladov navrhovateľ poukázal na uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 5M Cdo 21/2009 zo dňa 9.11.2010. Na základe uvedených skutočností navrhovateľ navrhoval, aby odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa potvrdil. Krajský súd v Bratislave ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 O.s.p.) prejednal odvolanie odporcu podľa § 212 ods. 1 O.s.p. v spojení s § 214 ods. 2 O.s.p. bez nariadenia odvolacieho pojednávania a dospel k záveru, že odvolanie je čiastočné dôvodné. Odvolací súd zrušil zapadnutý rozsudok v časti o zaplatenie úroku z omeškania vo výške 9,25 % ročne zo sumy 11.617 eur od 2.3.2012 do zaplatenia, nakoľko z odôvodnenia napadnutého rozhodnutie nie je zrejmé, na základe akej skutočnosti priznal súd prvého stupňa úroky z omeškania z istiny 11.617 eur. Podľa návrhu na zmenu návrhu na vydanie platobného rozkazu zo dňa 2.3.2012 sa navrhovateľ domáhal zaplatenia dotknutého úroku z omeškania z istiny 3.835,40 eur. Na túto skutočnosť reflektoval aj prvostupňový súd, keď dňa 25.4.2012 vydal opravné uznesenie k platobnému rozkazu, č.k. 34Rob 2/2012. Súd prvého stupňa v napadnutom rozhodnutí neuviedol, prečo priznal navrhovateľovi úrok z omeškania v predmetnej časti z dlžnej sumy 11.617 eur, a preto je rozhodnutie v tejto časti nepreskúmateľné. S poukazom na uvedené odvolací súd napadnuté rozhodnutie súdu prvého stupňa v časti o zaplatenie úroku z omeškania vo výške 9,25 % ročne zo sumy 11.617 eur od 2.3.2012 do zaplatenia podľa § 221 ods. 1 písm. f) O.s.p. zrušil a vec v zrušenej časti vrátil na ďalšie konanie. Odvolací súd sa oboznámil s obsahom spisu, pričom zistil, že súd prvého stupňa vo zvyšnej časti dostatočným spôsobom zistil skutkový stav a vyvodil z neho i správny právny záver. Podľa § 219 ods. 1 O.s.p. odvolací súd rozhodnutie potvrdí, ak je vo výroku vecne správne. Podľa ods. 2 citovaného ustanovenia ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody. Odvolací súd poukazuje na odôvodnenie rozhodnutia súdu prvého stupňa vo zvyšnej časti, ktoré považuje za vecne správne a v súlade s § 157 ods. 2 O.s.p. Na zdôraznenie vecnej správnosti napadnutého rozhodnutia odvolací súd uvádza nasledovné: Odvolací súd zhodne so súdom prvého stupňa uvádza, že odporca na preukázanie svojich tvrdení o jednotlivých úhradách, ako aj o identifikácii týchto úhrad, nepredložil súdu žiadny dôkaz. V tejto súvislosti odvolací súd poznamenáva, že teória procesného práva podmieňuje úspech účastníka konania v spore unesením dvoch bremien. Ide jednak o bremeno tvrdiť skutočnosti, ktoré môžu privodiť jeho úspech v spore a jednak bremeno tieto skutočnosti preukázať. Základnou normou upravujúcou bremeno tvrdenia a preukazovania je ustanovenie § 120 ods. 1 veta prvá O.s.p., podľa ktorého účastníci sú povinní označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení. Uvedené ustanovenie stanovuje dôkaznú povinnosť účastníkov v sporovom konaní, t.j. povinnosť označiť dôkazy na svoje tvrdenia. Iniciatíva pri zhromažďovaní dôkazov leží zásadne na účastníkoch konania. Účastník, ktorý neoznačil dôkazy potrebné na preukázanie svojich tvrdení, nesie nepriaznivé dôsledky v podobe takého rozhodnutia súdu, ktoré bude vychádzať zo skutkového stavu zisteného na základe vykonaných dôkazov. Odvolací súd poznamenáva, že bolo na odporcovi, aby preukázal predložením, prípadne označením relevantných dôkazov, že jednotlivé faktúry navrhovateľovi uhradil. Až po preukázaní tejto skutočnosti by bolo možné konštatovať, že navrhovateľovi nevznikol nárok na úhradu ceny za dodaný tovar. Pokiaľ ide o dôkazy predložené odporcom v odvolacom konaní, tieto nemohli byť odvolacím dôvodom, nakoľko neboli splnené zákonné podmienky stanovené v § 205a ods. 1 O.s.p. Pokiaľ ide o reklamovanie vadného tovaru, odporca v liste zo dňa 4.4.2011 adresovaným navrhovateľovi uviedol, že odmieta prevziať závesný dekoračný objekt VLNA atyp s prísl. z dôvodu, že tento nezodpovedá špecifikácii podľa objednávky č. 5110006 zo dňa 11.1.2011 v spojení s projektovou dokumentáciou a knihou svietidiel. Je nutné konštatovať, že v objednávke č. 5110006 zo dňa 11.1.2011 nie je uvedená žiadna špecifikácia dodaného tovaru a nie je v nej ani odkaz na projektovú dokumentáciu, preto nie je namieste dovolávať sa dodania tovaru v rozpore s projektovou dokumentáciou. Navyše, z vykonaného dokazovania vyplynulo, že zmena farebnosti „vlny“ z čírej a modrej na zlatú bola realizovaná samotným autorom projektu H.. U.. H. K., pričom táto zmena bola odsúhlasená aj investorom. Na základe uvedeného možno považovať záver súdu prvého stupňa, že list odporcu zo dňa 4.4.2011 nie je dôkazom o reklamovaní vád tovaru, za správny. Na doplnenie odvolací súd uvádza, že v súvislosti s reklamovaním vadného tovaru sú relevantné § 436 a § 437 Obchodného zákonníka. Je nepochybné, že ak by aj išlo v danom prípade o vady tovaru, v liste zo dňa 4.4.2011 absentuje voľba nároku v zmysle § 436 ods. 1 Obchodného zákonníka, v dôsledku čoho by mal odporca nároky z vád tovaru ako pri nepodstatnom porušení zmluvy podľa § 436 ods. 3 Obchodného zákonníka. Podľa § § 437 ods. 1 a 5 Obchodného zákonníka, ak je dodaním tovaru s vadami zmluva porušená nepodstatným spôsobom, môže kupujúci požadovať buď dodanie chýbajúceho tovaru a odstránenie ostatných vád tovaru, alebo zľavu z kúpnej ceny. Ak predávajúci neodstráni vady tovaru v lehote vyplývajúcej z odseku 3 alebo 4, môže kupujúci uplatniť nárok na zľavu z kúpnej ceny alebo od zmluvy odstúpiť, ak upozorní predávajúceho na úmysel odstúpiť od zmluvy pri určení lehoty podľa odseku 3 alebo v primeranej lehote pred odstúpením od zmluvy. Zvolený nárok nemôže kupujúci bez súhlasu predávajúceho meniť. Odporca v liste zo dňa 1.2.2012 (cca 10 mesiacov od zaslania listu zo dňa 4.4.2011) vyzval navrhovateľa na dodanie tovaru v dodatočnej lehote tak, aby spĺňal špecifikáciu podľa kúpnej zmluvy - objednávky v zmysle projektovej dokumentácie s termínom dodania 7.2.2012. Následne listom zo dňa 8.2.2012 odporca čiastočne odstúpil od zmluvy. S poukazom na citované zákonné ustanovenia odvolací súd konštatuje, že by v posudzovanej veci neboli splnené podmienky na odstúpenie od časti zmluvy, pretože odporca neupozornil navrhovateľa na úmysel odstúpiť od zmluvy pri určení lehoty na odstránenie vád. Pokiaľ ide o list odporcu zo dňa 25.1.2012 označený ako oznámenie o odstúpení od zmluvy a žiadosť o vystavenie dobropisu, tento bol ako dôkaz predložený až v odvolacom konaní a keďže neboli splnené podmienky na predkladanie nových dôkazov v zmysle § 205a ods. 1 O.s.p., nemohol odvolací súd k takémuto dôkazu prihliadať. Ako nepravdivé možno označiť tvrdenie odporcu o tom, že súd prvého stupňa neuviedol, ako právne vec posúdil. Prvostupňový súd v odôvodnení svojho rozhodnutia uviedol, že zistený skutkový stav posudzoval podľa § 409, § 420, § 422 a § 369 Obchodného zákonníka. K námietke odporcu týkajúcej sa priznanej náhrady trov konania odvolací súd konštatuje, že nezistil žiadne pochybenie súdu prvého stupňa pri vyčíslovaní náhrady trov konania priznanej navrhovateľovi. Súčasne uvádza, že odporca neuviedol, v čom považuje výšku priznaných trov za nesprávnu. Pokiaľ ide o úkony právnych služieb - prevzatie a príprava zastúpenia, písomné podanie, zmena návrhu na začatie konania, v čase prevzatia zastúpenia a podaniu návrhu bola hodnota veci 56.898,90 eur, preto jeden úkon právnej služby predstavoval sumu 539,41 eur. Pokiaľ ide o vyjadrenie navrhovateľa zo dňa 4.7.2014, toto bolo predložené na výzvu súdu prvého stupňa. Takisto za účelné je nutné považovať náklady za stratu času a cestovné náklady, a to aj s poukazom na uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 5M Cdo 21/2009 zo dňa 9.11.2010. Na základe uvedených skutočností odvolací súd napadnutý rozsudok podľa § 219 ods. 1, 2 O.s.p. ako vecne správny potvrdil. O náhrade trov odvolacieho konania odvolací súd rozhodol podľa § 224 ods. 1 O.s.p. v spojení s § 142 ods. 1 O.s.p., v odvolacom konaní úspešnému navrhovateľovi náhradu konania nepriznal, pretože tento si náhradu trov odvolacieho konania neuplatnil. Toto rozhodnutie bolo členmi senátu prijaté pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 tretia veta zák. č. 757/2004 Z.z. v znení neskorších predpisov). Poučenie: Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.