Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 2Cob/293/2015 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1112200684 Dátum vydania rozhodnutia: 25. 10. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubica Krišková ECLI: ECLI:SK:KSBA:2016:1112200684.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Ľubici Kriškovej a sudkýň JUDr. Oľgy Bahníkovej a JUDr. Ľubici Břouškovej, v právnej veci žalobcu: Almatrans, s.r.o. Mierová 7, 934 01 Levice, IČO: 34 152 873, práv. zast.: Insurance & Investment Legal Consulting, s.r.o., Mlynské Nivy 73, 821 05 Bratislava, IČO: 47 257 229, proti žalovanému: KOOPERATIVA poisťovňa a.s., Vienna Insurance Group, so sídlom Štefanovičova 4, 816 23 Bratislava, IČO: 00 585 441, o zaplatenie 21.802,17 Eur s prísl., o odvolaní žalovaného proti rozsudku Okresného súdu Bratislava I č.k. 31Cb/17/2012-131 zo dňa 11.06.2015, takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave rozsudok Okresného súdu Bratislava I č.k. 31Cb/17/2012-131 zo dňa 11.06.2015 p o t v r d z u j e. Žalobcovi priznáva právo na náhradu trov odvolacieho konania. o d ô v o d n e n i e : 1. Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie určil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 21.802,17 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 9% ročne od 11.11.2011 do zaplatenia, trovy konania vo výške 4.386,59 Eur, všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku na účet právneho zástupcu žalobcu. 2. V odôvodnení napadnutého rozsudku súd prvej inštancie uviedol, že dňa 06.07.2009 so začiatkom poistenia 07.07.2009 žalobca a žalovaný uzavreli poistnú zmluvu č. 6554787471/367201628 so základným rozsahom poistenia proti všetkým nebezpečenstvám + krádež. Neoddeliteľnou súčasťou poistnej zmluvy sú všeobecné poistné podmienky a osobitné podmienky č. 406. Poistenie bolo uzavreté na dobu neurčitú, jednalo sa o dlhodobé paušálne poistenie s poistným vo výške 476,00 Eur, bol dojednaný limit plnenia na jednu poistnú udalosť 170.000 Eur. Dňa 19.03.2010 nastala poistná udalosť (po naložení tovaru na kamión osoba vyslaná dopravcom spolu s kamiónom a naloženým tovarom riadne opustila miesto nakládky, na dohodnuté miesto vykládky tovar do dnešného dňa nedoručila), ktorú poistený poisťovni riadne nahlásil, polícia definovala predmetnú stratu tovaru ako spreneveru, a žalovaný v súlade s osobitnými dojednaniami č. 406, nakoľko sa jedná o výluku, poistenie odmietol. 3. Z výsluchu štatutárnych zástupcov mal súd prvej inštancie jednoznačne preukázané, že mali záujem uzatvoriť takú poistnú zmluvu, ktorá by pokryla všetky riziká predmetnej spoločnosti vzhľadom na špecifický predmet činnosti - zasielateľstvo. V tejto súvislosti poukázal, že výrazy zasielateľ- zasielateľstvo majú s výrazmi špeditér - špeditérstvo zhodný obsah, význam, ide o synonymá. Obaja konatelia už mali skúsenosť z predchádzajúcej spoločnosti, kde nastala obdobná situácia (prepravca prevzal tovar, ktorý však do miesta určenia nebol doručený) a aby sa vyhli takejto situácií obrátili sa na pracovníka žalovaného ako odborne zdatného s uvedenou požiadavkou, aby im navrhol takú poistnú zmluvu, ktorá pokryje všetky možné riziká. 4. Podľa osobitných poistných podmienok, poistenie prepravy zásielok č. 406 sa v čl. II - poistné riziká uvádza, poistenie prepravy zásielok je možné zmluvne dohodnúť ako: bod 1 poistenie ,,proti všetkým rizikám“ (All risks) - prepravovaná zásielka je poistená pre prípad poškodenia, zničenia, alebo straty následkom všetkých rizík, ktorým môže byť vystavená, vzhľadom na určitý druh prepravy, okrem výluk uvedených v čl. týchto poistných podmienok. Podľa čl III. Výluky z poistenia sa uvádza: Poistiteľ neposkytne náhradu za škodu, ktorá bola spôsobená a) úmyselne, spreneverou a podvodom. Práve na uvedené ustanovenia sa odporca odvoláva vzhľadom na kvalifikáciu trestného činu políciou v štádiu vyšetrovania. 5. Podľa názoru súdu prvej inštancie i keď polícia začala trestné stíhanie pre trestný čin sprenevery, jedná sa len o trestnoprávnu kvalifikáciu a v konečnom dôsledku nie je vylúčené, že v priebehu trestného konania je možná aj zmena kvalifikácie trestného skutku napr. na krádež, vraždu atď., pričom predmetné trestné stíhanie s uvedenou trestnou kvalifikáciou nebolo právoplatne skončené. V konaní nebolo preukázané, že by žalobca počas trvania poistného vzťahu porušil ktorékoľvek zo zmluvných dojednaní, či zanedbal niektorú zo svojich povinností. Súd poukázal aj na skutočnosť, že žalobca sa pohybuje v intenciách civilných a obchodných vzťahov a preto kvalifikácia pojmov krádež, sprenevera, podvod v zmysle trestného práva je špecifická, a preto podľa názoru súdu mal žalovaný informovať žalobcu dostatočným a kvalifikovaným spôsobom, čo podľa súdu prvej inštancie neurobil, vzhľadom na požiadavku žalobcu, ako aj jeho osobnú skúsenosť. Súd prvej inštancie prisvedčil právnemu zástupcovi žalobcu, že povinnosťou sprostredkovateľov poistenia je poskytovať svojim klientom služby na takej úrovni, aby im tým nebola spôsobená žiadna škoda, pričom zodpovednosť za prípadný vznik škody sa presúva na poisťovňu. 6. O trovách konania bolo rozhodnuté podľa ust. § 142 ods. 1 O.s.p. 7. Súd prvej inštancie posudzoval vec podľa ust. § 261 ods. 1, 2, 9, § 788 ods. 1, 3, 4, § 792 ods. 1, 2, § 793 ods. 1, § 797 ods. 1, 2 Obchodného zákonníka. 8. Proti tomuto rozsudku podal v zákonnej lehote odvolanie žalovaný v zmysle ust. § 205 ods. 2 písm. d) a f) O.s.p. V odvolaní uviedol, že bolo dojednané poistenie proti všetkým rizikám, kde sú prepravované veci poistené proti akémukoľvek riziku, ktoré nie je vylúčené v Osobitných poistných podmienkach. Táto skutočnosť nemá žiadny vplyv na postup žalovaného pri likvidácii predmetnej poistnej udalosti, poistná udalosť nie je likvidná s ohľadom na znenie Zmluvných dojednaní č. 406: „Poistiteľ neposkytne náhradu za škodu, ktorá bola spôsobená: úmyselne, spreneverou alebo podvodom.“ Spreneverou sa v zmysle znenia Zmluvných dojednaní rozumie privlastnenie si zverenej zásielky alebo jej časti. 9. Žalovaný upozornil na fakt, že v prípade uzatvorenia poistnej zmluvy pre žalobcu sa nejednalo o žiadny mimoriadny resp. nadštandardný prípad obsahu a rozsahu poistnej zmluvy, naopak ako vyplynulo zo samotnej výpovede svedkyne na pojednávaní, táto poskytla žalobcovi odbornú starostlivosť, predovšetkým vysvetlením a ozrejmením znenia VPP, OPP, ako aj Zmluvných dojednaní. Ďalej uviedol, že sprostredkovanie poistenia bolo poskytnuté štandardným spôsobom, žalobca bol oboznámený s obsahom poistného krytia ako aj so všetkými zmluvnými dokumentmi viažucimi sa k predmetnému dojednávanému poisteniu, tieto mu boli podrobne vysvetlené a odovzdané ako súčasť poistnej zmluvy. Na základe vyššie uvedených skutočností preto navrhol zmeniť napadnutý rozsudok a nárok zamietnuť v celom rozsahu. 10. Žalobca sa vyjadril k odvolaniu žalovaného, navrhol rozsudok potvrdiť a uviedol, že v konaní sa domáhal od žalovaného zaplatenia dlžnej sumy z titulu náhrady vzniku škody, ktorá mu bola spôsobená neodborným poistným poradenstvom výlučnou sprostredkovateľkou poistenia - p. J.. Za dôležité považuje preukázanie naplnenia jednotlivých predpokladov vzniku zodpovednosti za škodu v zmysle ustanovení zák. č. 340/2005 Z.z. o sprostredkovaní poistenia a sprostredkovaní zaistenia a subsidiárne ustanovení Občianskeho zákonníka. 11. Vo vyjadrení poukázal na to, že poistenie nebolo žalobcovi sprostredkované s odbornou starostlivosťou, nebolo dojednané v záujme ochrany klienta a je zrejmé, že žalobca uzavrel v dôsledku neodborného poradenstva poistenie, ktoré pre neho nemalo absolútne žiaden praktický význam a na druhej strane mu chýbalo poistenie, ktoré na výkon svojej činnosti potreboval a podľa všetkého boli klientovi viaceré informácie týkajúce sa poistenia zamlčané. 12. Krajský súd v Bratislave ako súd odvolací podľa § 34 zák. č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len C.s.p.) prejednal vec podľa § 380 ods. 1 bez nariadenia pojednávania v medziach daných rozsahom a dôvodmi odvolania, pričom termín verejného vyhlásenia rozsudku bol v súlade s ust. § 219 ods. 3 C.s.p. oznámený na úradnej tabuli Krajského súdu v Bratislave dňa 19.10.2016. Po oboznámení sa s obsahom spisu súdu prvej inštancie, s dôvodmi odvolania žalovaného, vyjadrením žalobcu, odvolací súd dospel k záveru, že odvolaniu proti rozsudku nie je možné vyhovieť. 13. Podľa ust. § 470 C.s.p., ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti. Právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované. Ak sa tento zákon použije na konania začaté predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, nemožno uplatňovať ustanovenia tohto zákona o predbežnom prejednaní veci, popretí skutkových tvrdení protistrany a sudcovskej koncentrácii konania, ak by boli v neprospech strany. Na lehoty, ktoré dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona neuplynuli, sa použijú ustanovenia tohto zákona; ak však zákon doteraz ustanovoval lehotu dlhšiu, uplynie lehota až v tomto neskoršom čase. Konanie začaté do 30. júna 2016 na vecne, miestne, kauzálne a funkčne príslušnom súde podľa predpisov účinných do 30. júna 2016 dokončí súd, na ktorom sa konanie začalo. 14. Podľa § 387 ods. 2 a 3 CSP ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody. Odvolací súd sa v odôvodnení musí zaoberať aj podstatnými vyjadreniami strán prednesenými v konaní na súde prvej inštancie, ak sa s nimi nevysporiadal v odôvodnení rozhodnutia súd prvej inštancie. Odvolací súd sa musí v odôvodnení vysporiadať s podstatnými tvrdeniami uvedenými v odvolaní. 15. Odvolací súd z obsahu spisu zistil, že žalobca sa podanou žalobou domáhal nároku na náhradu škody vo výške 21 802,17 eur spôsobenej pri vykonávaní sprostredkovania poistenia jeho výlučnou sprostredkovateľkou poistenia p. Ferkovou na tom základe, že bol dobromyseľný a oprávnene sa spoliehal na správnosť a úplnosť informácií poskytnutých mu pred uzavretím predmetnej poistnej zmluvy výlučnou sprostredkovateľkou poistenia žalovaného, a napriek tomu mu bolo pri vzniku vopred predpokladanej škodovej udalosti zamietnuté poskytnutie poistného plnenia zo strany žalovaného. Žalovaný ako dôvod neplnenia uviedol výluku z poistného plnenia uvedenú v Osobitných poistných podmienkach 406, podľa ktorých poistiteľ neposkytne náhradu za škodu, ktorá bola spôsobená spreneverou. Výlučná sprostredkovateľka vlastnoručne dopísala, že poistenie sa vzťahuje aj na krádež, ako sama nazvala prípadnú škodovú udalosť v súvislosti s prepravou zásielok vrátane odcudzenia a neoprávneného prisvojenia prepravovaného tovaru. Súd prvej inštancie žalobe vyhovel z dôvodu, že povinnosťou sprostredkovateľov poistenia je poskytovať svojim klientom služby na takej úrovni, aby im tým nebola spôsobená žiadna škoda, pričom zodpovednosť za prípadný vznik škody sa presúva na poisťovňu. 16. Žalovaný svoju obranu v konaní ako aj odvolanie založil na skutočnosti, že bolo dojednané poistenie proti všetkým rizikám, kde sú prepravované veci poistené proti akémukoľvek riziku, ktoré nie je vylúčené v Osobitných poistných podmienkach. Predmetom výluky bola podľa zmluvných dojednaní náhrada za škodu, ktorá bola spôsobená úmyselne, spreneverou alebo podvodom. 17. Odvolací súd v prvom rade poukazuje na skutočnosť, že predmetný nárok nie je nárokom titulom poistného plnenia, ale ide o nárok titulom náhrady škody podľa § 420 Občianskeho zákonníka, ktorá bola spôsobená neodborným poistným poradenstvom výlučnou sprostredkovateľkou poistenia. 18. Odvolací súd sa nestotožnil s odvolacou námietkou žalovaného, že zo strany žalovaného bola poskytnutá žalobcovi riadna odborná starostlivosť a poistenie bolo vykonané v záujme žalobcu. 19. Z poistnej zmluvy č. 3672016268 vyplýva, že bola uzatvorená poistná zmluva pre poistenie prepravy zásielok a poistenie sa vzťahovalo na základný rozsah poistenia proti všetkým nebezpečenstvám ( čo bolo predtlačené v návrhu na uzavretie poistnej zmluvy a označené krížikom) a krádež ( čo bolo dopísané sprostredkovateľom poistenia). Je teda zrejmé, že žalobca ako poistený chcel docieliť uzavretie poistnej zmluvy na všetky riziká, ktoré v súvislosti s jeho podnikateľskou činnosťou môžu nastať, t.j. nad rámec základného rozsahu poistenia a ktoré sprostredkovateľ poistenia označil ako krádež. V opačnom prípade by nebolo v zmluve dopísané k poisteniu proti všetkým nebezpečenstvám aj krádež, keďže krádež je jedným z rizík priamo zahrnutých v poistných podmienkach. 20. Z uvedeného vyplýva, že žalobca mal záujem o uzatvorenie takej poistnej zmluvy, ktorá by kryla aj také riziká, ktoré poistné podmienky nezahŕňali a ktoré sprostredkovateľ poistenia nesprávne zahrnul pod pojem krádež. Podľa odvolacieho súdu sprostredkovateľ poistenia pochybil, v dôsledku čoho uzavrel poistený nesprávny produkt, ktorý nezahŕňal všetky riziká spojené s jeho podnikateľskou činnosťou a po vzniku škody mu táto nebola žalovaným uhradená. 21. Neodborné poradenstvo sprostredkovateľa poistenia možno považovať za porušenie právnej povinnosti konať s odbornou starostlivosťou v záujme klienta. Škoda v tomto prípade predstavuje nevyplatené poistné plnenie, čo je v príčinnej súvislosti s konaním, resp. neodborným poradenstvom sprostredkovateľa poistenia. V prípade, že by bol sprostredkovaný správny produkt poistenia, žalobcovi by bolo vyplatené poistné plnenie. 22. Na základe uvedeného odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie ako vecne správny podľa ust. § 387 ods. 1 C.s.p. potvrdil. 23. O trovách odvolacieho konania bolo rozhodnuté podľa ust. § 396 ods. 1 v spojení s ust. § 255 ods. 1 C.s.p.. Úspešnému žalobcovi odvolací súd priznal náhradu trov odvolacieho konania, nakoľko mu žiadne nevznikli 24. Podľa § 262 ods. 1 C.s.p. o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. 25. Podľa § 262 ods. 2 C.s.p. o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník. 26. Uvedený rozsudok je výsledkom hlasovania odvolacieho senátu v pomere hlasov za 3 : 0 proti. Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné. Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.) v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods. 1 C.s.p.). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.).