Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 1Cob/163/2015 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1112200713 Dátum vydania rozhodnutia: 20. 10. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrea Haitová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2016:1112200713.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Andrey Haitovej a členiek senátu Mgr. Soni Pekarčíkovej a JUDr. Andrey Sedlačkovej v právnej veci žalobcu: BPT LEASING, a.s., so sídlom Drieňová 34, 821 02 Bratislava, IČO: 31 357 814, zastúpeného advokátom: Mgr. Vladimír Šárnik, advokát, so sídlom Rožňavská 2, 821 01 Bratislava, proti žalovanému: Wüstenrot poisťovňa, a.s., so sídlom Karadžičova 17, 825 22 Bratislava, IČO: 31 383 408, o návrhu žalobcu na zaplatenie sumy 10.000,- EUR s príslušenstvom a o odvolaní žalobcu a žalovaného proti rozsudku Okresného súdu Bratislava I č.k. 32Cb/8/2012-84 zo dňa 07.04.2014, takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave rozsudok Okresného súdu Bratislava I č.k. 32Cb/8/2012-84 zo dňa 07.04.2014 p o t v r d z u j e . Žalobcovi súd priznáva náhradu trov odvolacieho konania voči žalovanému vo výške 100%. o d ô v o d n e n i e : 1. Rozsudkom č.k. 32Cb/8/2012-84 zo dňa 07.04.2014, ktorý bol napadnutý odvolaním žalobcu a žalovaného, Okresný súd Bratislava I, vyhovel návrhu žalobcu. Okresný súd citovaným rozsudkom vyhovel návrhu žalobcu, keď zaviazal žalovaného k zaplateniu istiny vo výške 10.000,- EUR a k zaplateniu príslušenstva - úrok z omeškania v zákonnej sadzbe 9% ročne zo sumy 10.000,- EUR od 10.12.2009 do zaplatenia, to všetko v lehote 3 dní od právoplatnosti rozsudku. Súd tiež zaviazal žalovaného k uhradeniu trov konania žalobcu vo výške 600,- EUR a trov právneho zastúpenia vo výške 1.335,18 EUR, oboje tiež v lehote do troch dní od právoplatnosti rozsudku. 2. Žalobca sa návrhom na začatie konania zo dňa 10.01.2012 domáhal zaplatenia sumy istiny 10.000,- EUR a titulom príslušenstva si nárokoval voči žalovanému zaplatenie zákonného úroku z omeškania 9,25% p.a. z dlžnej sumy za obdobie od 10.12.2009 do zaplatenia ako aj žiadal priznať náhradu trov konania a trov právneho zastúpenia. Žalobca v odôvodnení žalobného návrhu uviedol, že je vlastníkom motorového vozidla Škoda Octavia, EČ: V. - XXX D., ktoré za kúpnu cenu 10.000,- € nadobudol kúpnou zmluvou č. 1249/29 uzatvorenou dňa 09.11.2009. Vozidlo bolo následne na základe Zmluvy o finančnom lízingu č. 1249/29 zverené do užívania nájomcovi Q. J. - Y., H.: XX XXX XXX, P. W. X, XXX XX V.. Motorové vozidlo bolo u žalovaného poistené proti odcudzeniu poistnou zmluvou č. 1050044743. Žalobca ako vlastník vozidla má postavenie poisteného v zmysle § 797 odsek 1 Občianskeho zákonníka. Žalobca súdu uviedol, že dňa 18.11.2009 došlo k poistnej udalosti keď bolo motorové vozidlo odcudzené. Išlo o poistnú udalosť, na ktorú sa vzťahovala uzatvorená uvedená poistná zmluva. Žalovaný odmietol poskytnúť poistné plnenie s odôvodnením, že poistené vozidlo bolo používané k podnikateľskej činnosti ako vozidlo taxislužby, čo je podľa tvrdenia žalovaného v rozpore s poistnou zmluvou a Všeobecnými poistnými podmienkami (VPP), a to konkrétne s článkom 5 bod 1 VPP: „Poistenie sa nevzťahuje na škody, ktoré boli bez ohľadu na spolupôsobiace príčiny na predmete poistenia spôsobené priamo alebo nepriamo, prípadne vznikli: písmeno q) v dôsledku použitia vozidla na iné účely ako sú uvedené v poistnej zmluve (napr. prenájom vozidla, výpožička vozidla, požičovňa, taxi, autoškola a iné). Žalobca k argumentácii odmietnutia uvoľnenia poistného plnenia žalovaným uviedol, že škodová udalosť nevznikla v dôsledku použitia vozidla na účely taxislužby, keďže k jeho odcudzeniu došlo v nočných hodinách pred rodinným domom pani J.. Výluka z poistenia podľa žalovaného uvádzaného článku 5 bod 1 VPP písmeno q) sa teda na danú poistnú udalosť nevzťahuje a žalovaný neoprávnene odmietol poskytnúť poistné plnenie. Z vyjadrenia leasingového nájomcu, ktorý dané vozidlo mal v dispozícii, na ktoré sa žalobca odvolal vyplýva, že vozidlo nebolo nikdy používané na prevádzkovanie taxislužby, ale na takýto účel použitia bolo iba pripravované. Vysielačka s anténou, taxameter a žltý transparent s nápisom TAXI, ktoré sa v čase odcudzenia nachádzali vo vozidle, patrili k inému motorovému vozidlu Renault Escape, EČ: V. - XXXBH, ktoré manžel pani J. používa ako TAXI. Vozidlo nebolo ani spôsobilé na prevádzkovanie taxislužby, keďže nemalo certifikovaný taxameter, čo je základnou podmienkou tohto druhu podnikania. Žalobca listom zo dňa 24.11.2009 požiadal žalovaného o uvoľnenie poistného plnenia v prospech leasingového nájomcu. Tento deň teda možno považovať za deň ukončenia vyšetrenia poistnej udalosti v zmysle § 797 odsek 3 Občianskeho zákonníka. Uplynutím 15 dňovej lehoty, t.j. dňa 09.12.2009 sa poistné plnenie stalo splatným. Žalobca uplatňoval nárok na uhradenie sumy vo výške 10.000,- EUR, pričom sa jednalo o nadobúdaciu cenu vozidla a vzhľadom na to, že od zakúpenia vozidla dňa 09.11.2009 a odcudzením vozidla dňa 18.11.2009 ubehol len týždeň uplatnil si plnú sumu, za ktorú bolo vozidlo leasingovým veriteľom nadobudnuté, pretože išlo o jeho reálnu trhovú cenu v danom čase. Pokiaľ ide o príslušenstvo, žalobca si uplatnil úrok z omeškania vo výške 9,25% p.a. z dlžnej sumy od 10.12.2009 do zaplatenia ako aj náhradu trov konania a trov právneho zastúpenia. Okamih omeškania datoval od uplynutia 15 dňovej lehoty, ktorú určil vo výzve na poskytnutie poistného plnenia, táto uplynula dňa 09.12.2009. 3. Žalobca svoj nárok preukazoval Kúpnou zmluvou č. 1249/29 medzi žalobcom ako kupujúcim a predávajúcim U. O., ktorou dňa 09.11.2009 nadobudol do svojho vlastníctva žalobca predmetné vozidlo za kúpnu cenu 10.000,- EUR. Žalobca súdu tiež predložil osvedčenie o evidencii vozidla svedčiace jeho vlastníckemu právu k vozidlu, Zmluvu o finančnom lízingu s lízingovým nájomcom: Q. J. - Y., H. XX XXX XXX, ktorej predmetom je finančný lízing predmetného vozidla. Žalobca súdu tiež predložil ftk. Poistnej zmluvy medzi žalovaným ako poisťovateľom a p. Q. J. - Y. ako poistníkom zo dňa 10.11.2009, ktorej predmetom bolo poistenie predmetného motorového vozidla na bežný účel. Žalobca súdu tiež predložil ftk. dokumentov, ktoré podľa jeho názoru svedčia o tom, že v predmetnom vozidle nebol v čase odcudzenia namontovaný certifikovaný taxameter, čo podľa názoru žalobcu svedčí o tom, že držiteľ vozidla ho nepoužíval na prevádzku taxislužby, ako tvrdil žalovaný a preto má nárok na vyplatenie poistného plnenia. Ide o ftk. žiadosti adresovanej Slovenskej legálnej metrológii v Bratislave, ktorou držiteľ vozidla žiada o potvrdenie, či bolo na dané vozidlo požiadané vydanie taxametra termíne od 10.11.2009. Žalobca súdu predložil tiež dokument, odpoveď Slovenského metrologického ústavu („SMÚ“)na žiadosť držiteľa vozidla, z ktorej vyplýva, že SMÚ nevykonalo v čase od 10.11.2009 do 18.11.2011 na vozidle Škoda Octavia Combi A. V. XXXSH overenie taxametra. Žalobca súdu tiež predložil ftk. Uznesenia vydaného orgánom činným v trestnom konaní v Pezinku, čvs: ORP-3733/1- OSV-BH-2009 z 28.12.2009, z ktorého vyplýva, že dňa 18.11.2009 bolo odcudzené predmetné motorové vozidlo spred obydlia držiteľa. Uznesením bolo prerušené trestné konanie pre nedostatok skutočností oprávňujúcich trestné stíhanie voči určitej osobe. Z daného Uznesenia vyplýva, že ako svedok k veci vypovedal manžel držiteľky vozidla a ten uviedol, čo bolo obsahom odcudzeného vozidla: čierna kožená taška, obsahom ktorej bol OP, vodičský preukaz, zdravotná karta poistenca, Európsky zdravotný preukaz, terminálové bankové karty, osvedčenie o evidencii vozidla, vysielačka zn. Motorolla, taxameter zn. JM01, žltý transparent „TAXI“. Žalobca súdu predložil korešpondenciu medzi ním a žalovaným, ide o žiadosť o uvoľnenie poistného plnenia, ktorá bola zaslaná žalobcom žalovanému a odmietavá odpoveď žalovaného. Žalobca súdu tiež predložil ftk. dokumentácie medzi držiteľkou vozidla a žalovaným, list ktorým žiada poisťovateľa o uvoľnenie poistného plnenia a zamietavú odpoveď, v ktorej žalovaný informuje držiteľku vozidla, že z dôvodu porušenia povinnosti poistníka podľa písmena a) čl. 6 VPP („popri ostatných povinnostiach má poistník a poistený tieto povinnosti: odpovedať pravdivo a úplne na všetky otázky týkajúce sa dojednania poistenia a bez zbytočného odkladu písomne oznámiť poisťovni všetky zmeny podstatných skutočností uvedených pri dojednávaní poistenia“) a v spojení s písm. c) čl. 8 bod 18 VPP, je poisťovňa oprávnená odmietnuť poistné plnenie pri porušení tejto povinnosti. Nakoľko poistník vedome uviedol pri uzatváraní poistnej zmluvy nepravdivé údaje o účele použitia vozidla, kedy uviedol „bežný účel“ miesto skutočného účelu na prevádzku taxislužby, v prípade že by žalovaný touto informáciou disponoval, poistnú zmluvu by neuzatvoril a preto s využitím práva v zmysle VPP, ako aj zákonného práva, odstúpil od poistnej zmluvy a považoval poistnú zmluvu za zaniknutú od počiatku. 4. Žalovaný sa k návrhu vyjadril s tým, že žalobcom uplatňovaný nárok neuznáva. Uviedol, že dňa 10.11.2009 uzavrela pani Q. J. - Y. so žalovaným poistnú zmluvu č. 1050044743, ktorej predmetom bolo „Poistenie motorových vozidiel pre prípad havárie, krádeže a úrazu“ (ďalej len PZ). PZ bola uzatvorená na dobu neurčitú s účinnosťou od 10.11.2009. Súčasťou PZ boli aj všeobecné poistné podmienky pre poistenie motorových vozidiel pre prípad havárie, krádeže a úrazu (ďalej len VPP). Svojim podpisom na PZ pani Q. J. - Y. potvrdila, že pri uzatváraní PZ bola s nimi oboznámená a prevzala ich v písomnej forme. Dňa 23.11.2009 dostal žalovaný od pani Q. J. - Y. „Oznámenie o poistnej udalosti z poistenia motorových vozidiel pre prípad havárie, krádeže a úrazu.“ Poistná udalosť nastala dňa 18.11.2009, kedy došlo neznámym páchateľom k odcudzeniu motorového vozidla zn. Škoda Octavia EČ: V. - XXX D. spred rodinného domu v V.. Krádež bola hlásená Okresnému riaditeľstvu PZ, Úrad justičnej a kriminálnej polície, Meisslova 5 v Pezinku. Dňa 31.12.2009 žalovaný dostal od Okresného riaditeľstva PZ, Úradu justičnej a kriminálnej polície v Pezinku Uznesenie OR PZ Pezinok 3733/1-OSV-BH-2009, ktoré súdu predložil aj žalobca. Žalovaný uviedol, že počas šetrenia škodovej udalosti č. 1095101003 bolo zistené, že odcudzené motorové vozidlo bolo používané k podnikateľskej činnosti, a to ako vozidlo taxislužby, čo je v rozpore s uzavretou zmluvou č. 1050044743, čo aj oznámil poistníkovi. Odmietnutie poistného plnenia dôvodil podľa písmena c) ust. Článku 8 bod 18 VPP - H: poisťovňa je oprávnená odmietnuť poistné plnenie ak poistník alebo poistený porušil povinnosti uvedené v písm. a) a b) Článku 6 týchto VPP - H. Podľa písmena a) ust. Článku 6 VPP - H popri ostatných povinnostiach stanovených vo všeobecne záväzných právnych predpisoch má poistník a poistený tieto povinnosti: odpovedať pravdivo a úplne na všetky otázky týkajúce sa dojednania poistenia a bez zbytočného odkladu písomne oznámiť poisťovni všetky zmeny podstatných skutočností uvedených pri dojednaní poistenia. Poistník uviedol pri uzatvorení PZ nepravdivý údaj o účele použitia motorového vozidla. V prípade, že by žalovaný disponoval pravdivým údajom o účele použitia motorového vozidla, poistnú zmluvu by neuzatvoril. Pojem „účel použitia“ znamená účel, na ktorý bude motorové vozidlo používané. Z vykonaného prešetrovania mal žalovaný za to, že poistník mal pri uzatváraní poistnej zmluvy vedomosť o účele použitia motorového vozidla, nakoľko bolo zakúpené za účelom jeho využitia ako vozidlo taxislužby. Vzhľadom na tieto skutočnosti využil žalovaný svoje zákonné ako aj zmluvné právo na odmietnutie plnenia. Zároveň využil svoje zákonné a zmluvné právo na odstúpenie od poistnej zmluvy a považoval poistnú zmluvu za zaniknutú spätne ex tunc k dátumu jej uzatvorenia, čo aj oznámil poistníkovi listom. Okrem namietania nároku ako takého, žalovaný namietal aj sumu poistného plnenia vo výške 10.000,- €, ktorá je určená z výšky nadobúdacej ceny odcudzeného motorového vozidla. Podľa Článku 8 odsek 5 VPP - H ak bolo vozidlo ukradnuté spôsobom uvedeným v článku 1 odsek 1 VPP - H, vzniká poistenému právo na výplatu sumy zodpovedajúcej všeobecnej hodnote vozidla v čase vzniku poistnej udalosti. Podľa odseku 33 piatej časti VPP - H všeobecná hodnota vozidla je hodnota vozidla v danom mieste a čase vyjadrená v mene euro, pri stanovení ktorej sú okrem vplyvu opotrebovania zahrnuté aj vplyvy trhu (predajnosť daného typu vozidla). Vyjadruje cenu vozidla pri jeho predaji obvyklým spôsobom na voľnom trhu k rozhodnému dátumu (t.j. ku dňu poistnej udalosti). Všeobecná hodnota je objektívna veličina, neviažuca sa na konkrétny predaj, ale na situáciu na trhu. Na určenie všeobecnej hodnoty je preto potrebné použiť výpočet všeobecnej hodnoty podľa vyhlášky č. 492/2004 Z.z. o stanovení všeobecnej hodnoty majetku, ktorá presne a všeobecne záväzne určuje spôsob výpočtu všeobecnej hodnoty vozidla. 5. Súd prvej inštancie vykonal dokazovanie okrem listinných dôkazov predložených sporovými stranami a vyjadreniami sporových strán a tiež výsluchom svedkov, pani J. a jej manžela J. J.. Na pojednávaní sa žalobca vyjadril tak, že trvá na svojom žalobnom návrhu, pričom zdôraznil, že motorové vozidlo nebolo používané na prevádzkovanie taxislužby, na takýto účel bolo iba pripravované, čo potvrdzuje aj absencia certifikovania taxametra ako základnej podmienky tohto druhu podnikania. Pokiaľ teda žalovaný vyčíta poistníkovi, že pri uzatváraní poistnej zmluvy neuviedol ako druh použitia vozidla taxislužbu, nemá na takúto výčitku nárok keďže v čase vzniku poistnej zmluvy vozidlo nebolo pripravené na výkon tejto činnosti a bolo bežným vozidlom. Ani v čase poistnej udalosti poistník ešte nemal čo žalovanému oznamovať, keďže motorové vozidlo iba pripravoval na prevádzkovanie taxislužby. Zástupca žalobcu mal za to, že postup žalovaného je v rozpore s dobrými mravmi, keď pre údajne nepravdivý údaj o účele použitia odmieta poskytnúť poistné plnenie aj napriek tomu, že tento údaj sa nijako netýka okolnosti, ktorá by poistnú udalosť vyvolala, či zvýšila jej negatívne následky. Správanie sa žalovaného považuje za obštrukčné s cieľom vyhnúť sa poistnému plneniu a konanie žalovaného je typickým príklad zneužitia práva. Zástupca žalobcu najmä poukázal na aplikáciu článku č. 5 „Výluky z poistenia“ bod 1 písmeno q), ktorý znie: „poistenie sa nevzťahuje na škody, ktoré boli bez ohľadu na spolupôsobiace príčiny na predmete poistenia spôsobené priamo alebo nepriamo, prípadne vznikli q) v dôsledku použitia vozidla na iné účely ako sú uvedené v poistnej zmluve“ (napr. Prenájom vozidla, požičovňa, taxi, autoškola a pod.). Podľa názoru žalobcu, tento článok VPP je špeciálnym ustanovením, ktoré by malo byť primárne aplikované na tento prípad, vzhľadom na jeho povahu a nie články všeobecnej povahy, na ktoré sa odvoláva žalovaný. Citovaný článok podľa názoru žalobcu povoľuje výluku v prípade, že poistník použije vozidlo na iné účely ako tie ktoré uviedol v poistnej zmluve a škodová udalosť nastala práve v príčinnej súvislosti - priamej alebo nepriamej, s týmto porušením povinnosti, teda s použitím vozidla na iný účel. Nakoľko vozidlo bolo odcudzené v čase jeho zaparkovania pred domom poistníka a teda nebolo v prevádzke ani ako bežné vozidlo, ani ako taxislužba, poistná udalosť respektíve odcudzenie nenastalo v súvislosti s použitím vozidla. Výluka vozidla teda nemôže byť aplikovaná na poistníka. Čo sa týka ceny motorového vozidla, predmetné motorové vozidlo žalobca kúpil za sumu 10.000,- € a keďže sa v danom prípade nejedná o nové motorové vozidlo, toto bolo zakúpené za jeho trhovú cenu, teda tu sa žalobca stotožňuje s tvrdením žalovaného s tým, že poukázal na skutočnosť, že k odcudzeniu motorového vozidla došlo iba pár dní po jeho kúpe a teda žalovaná suma zodpovedá jeho reálnej trhovej hodnote v čase poistnej udalosti. Z vyjadrenia zástupcu žalovaného vyplynulo, že interným šetrením mal za preukázané, že odcudzené motorové vozidlo bolo používané aj na iný ako bežný účel, teda na taxislužbu, alebo na inú nepravidelnú zmluvnú prepravu. Interným šetrením žalovaný zistil, že do motorového vozidla bolo namontované zariadenie, a to vysielačka a taxameter, z čoho je zrejmý iný ako bežný účel používania motorového vozidla. Takéto porušenie povinnosti poistníkom je nielen výlukou v zmysle článku 5 odsek 1 písmeno q), ale táto skutočnosť oprávňuje žalovaného i odmietnuť poistné plnenie v zmysle článku 8 v nadväznosti na článok 6 písmena a), nakoľko žalovaný má za to, že žalobca, resp. osoba, ktorá uzatvárala poistnú zmluvu odpovedala nepravdivo na otázku dojednania poistného plnenia. S poukazom na uvedenie nepravdivých údajov žalovaný aj od poistnej zmluvy odstúpil a mal za to, že zanikla spätne k jej dátumu uzatvorenia. Argumentom pre odstúpenie od poistnej zmluvy bolo aj to, že v prípade vedomosti o skutočnom účele použitia vozidla, žalovaný by poistnú zmluvu s poistníkom neuzatvoril. Uviedol ďalej, že osoba používajúca motorové vozidlo Škoda Octavia si dala namontovať v spoločnosti H.. O. - I. W. v Bratislave vysielačku a taxameter. Súd prvej inštancie vykonal výsluch p. J.. Tento svedok sa vyjadril, že na taxislužbu používal motorové vozidlo Renault Escape a nie odcudzené vozidlo. S manželkou uzatvorili dňa 09.11.2009 so žalobcom BPT Leasing, a.s. Zmluvu o finančnom lízingu 1249/29 na Škodu Octavia. Svedok uviedol, že je vyučený elektrikár a namontoval do Škody Octavia len káble na umiestnenie technických prvkov potrebných na taxameter. Motorové vozidlo, ktoré stále využívali na taxislužbu malo všetky náležitosti na prevádzkovanie taxislužby. Do nového vozidla natiahol káble, aby následne mohol ísť do Metrologického ústavu, keď to bude už potrebné, pretože výlučne tam sa pre taxikárov vydáva potvrdenie o nastavení taxametra v motorovom vozidle, ktoré sa využíva na taxislužbu. Transparent s názvom TAXI, vysielačka, káble, toto všetko sa nachádzalo v kufri motorového vozidla v čase krádeže a to len preto lebo motorové vozidlo skutočne pripravoval na „taxislužbu“. Taxameter a vysielačka, ktoré sa nachádzali voľne položené v kufri odcudzeného motorového vozidla boli zo starého vozidla Renault Escape. Tak ako to vyplýva z Uznesenia z trestného konania, svedok na polícii uviedol pravdu o predmetoch, ktoré sa nachádzali v kufri odcudzeného motorového vozidla, pretože sa domnieval, že čím viac detailov ohľadom vozidla uvedie, tým ľahšie polícia odcudzené vozidlo nájde. Zdôraznil, že nikdy nevykonával taxislužbu načierno a v čase tesne po „zakúpení“ odcudzeného motorového vozidla vôbec nevedel časový horizont, kedy začne na motorovom vozidle Škoda Octavia prevádzkovať taxislužbu, keďže v Bratislave sú iba dve pracoviská, ktoré vydávajú potvrdenie overenia taxametra. Čo sa týka pána O., uviedol, že za ním v Bratislave bol, niečo vo vozidle nevedel sfunkčniť, preto šiel za ním do Bratislavy. Svedkyňa Q. J. uviedla, zhodne so svedkom p. J., že vozidlo pripravovali na taxislužbu. Na polícii nahlásili všetko, čo vo vozidle chýbalo z dôvodu, aby sa odcudzené motorové vozidlo dalo ľahšie identifikovať, nakoľko v danom čase bolo odcudzených v ich meste a okolí viacero vozidiel zn. Škoda a nemyslelo sa tým, že vozidlo bolo taxíkom. Súd na základe návrhu sporových strán vykonal dopyt na T-Servis, H.. O., ktorý mal podľa vyjadrenia žalovaného namontovať do automobilu taxameter. Tento sa písomne vyjadril dňa 13.03.2014 a uviedol, že na vozidle Škoda Octavia EČV: V. - XXX D. sa nerobili žiadne práce, ale práce sa týkali zásahu do taxametra. Prílohu vyjadrenia tvorí Montážny list taxametra a typ taxametra. Pri slovnom spojení: namontovaný vo vozidle je rukou dopísané: oprava, dolu pod ňou nastavené hodnoty. V poučení v dolnej časti montážneho listu je poučenie: „Majiteľ taxametra svojim podpisom potvrdzuje, že prvotné overenie taxametra si zabezpečí do 21 dní sám. Taxameter po dátume uvedenom na zabezpečovacom štítku (2. strana) nie je možné bez overenia používať na výkon taxislužby“. Montážny list taxametra je zo dňa 11.11.2009. 6. Z vykonaných dôkazov mal súd za preukázaný nárok žalobcu na poistné plnenie, pričom sa v argumentácii odôvodnenia odvolal okrem zákonných ustanovení upravujúcich poistnú zmluvu, konkrétne na § 797 ods. 2 Občianskeho zákonníka (ďalej ako „OZ“), ods. 3 OZ a § 799 ods. 2, 3 OZ, ako aj na všeobecné ustanovenia OZ upravujúce náhradu škody. Okrem všeobecných zákonných ustanovení, ktoré upravujú právo na plnenie poistníka pri vzniku poistnej udalosti a tiež výluku, respektíve zníženie plnenia v prípade, že vedomé porušenie povinnosti má podstatný vplyv na vznik poistnej udalosti, alebo jej rozsah (§ 799 ods. 3 OZ), súd prvej inštancie tiež mal za rozhodujúce znenie zmluvnej výluky poistenia a to čl. 5 ods. 1 písmeno q) a to: „poistenie sa nevzťahuje na škody, ktoré boli bez ohľadu na spolupôsobiace príčiny na predmete poistenia spôsobené priamo alebo nepriamo, prípadne vznikli q) v dôsledku použitia vozidla na iné účely ako sú uvedené v poistnej zmluve (napr. Prenájom vozidla, požičovňa, taxi, autoškola a pod.) Súd prvej inštancie sa stotožnil s názorom žalobcu, že toto ustanovenie má povahu osobitného ustanovenia VPP voči všeobecným ustanoveniam VPP, na ktoré sa odvolával žalovaný. Súd uviedol že nakoľko škodová udalosť nastala bez príčinnej súvislosti s údajným použitím vozidla na účely taxislužby, výluka z poistenia sa na oprávneného poistníka nevzťahuje a z tohto článku tiež vyplýva, že nárok žalobcu by bol dôvodný aj v prípade že by skutočne vozidlo bolo používané na iný účel ako bežný, keďže škodová udalosť nastala počas času kedy vozidlo nebolo v prevádzke. Súd mal za preukázané aj to, že vozidlo skutočne na podnikanie využívané nebolo, k čomu svedčali vzájomne zodpovedajúce svedecké výpovede, ako aj potvrdenie Slovenského metrologického ústavu o tom, že taxameter pre dané vozidlo vydaný nebol a o skutočnosti že k montáži taxametra nedošlo svedčal aj doklad od T-Servis, H.. O., ktorý preukazoval že jeho práca sa týkala len nastavenia taxametra a nie jeho montáže do vozidla. Súd neakceptoval argument žalovaného o tom, že porušenie povinnosti uviesť skutočný údaj o účele poistenia, bolo pre žalovaného tak podstatné, že pri vedomosti o účele na taxislužbu, by poistnú zmluvu neuzatvoril. Súd skonštatoval, že toto tvrdenie nezodpovedá realite a zaujal názor, že žalovaný by zmluvu uzatvoril i keď s inými podmienkami. Pokiaľ ide o odstúpenie od poistnej zmluvy, súd prvej inštancie považoval tento krok za účelové vyhýbanie sa plnenia povinností poisťovne a k jeho postoju zaujal názor, že žalovaný sa nechová v súlade so zásadami poctivého obchodného styku a dobrých mravov v obchodovaní. Pokiaľ ide o rozsah uplatneného poistného plnenia, súd sa stotožnil s názorom žalobcu. Vzhľadom na to, že od kúpy ojazdeného vozidla, za cenu, ktorá bola trhovou cenou v danom čase, uplynulo do jeho odcudzenia len 7 dní a teda jeho hodnota v čase poistnej udalosti skutočne je žalovaných 10.000,- EUR, ako si správne žalobca uplatnil. Súd prvej inštancie žalobcovi priznal istinu v plnom rozsahu a v časti príslušenstva aplikoval § 365 prvá veta Obchodného zákonníka (ďalej ako „ObZ“), § 369 ods. 1 ObZ, § 502 ods. 1 ObZ, podľa ktorého je dlžník povinný platiť úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom alebo na základe zákona. Ak úroky nie sú takto určené, je dlžník povinný platiť obvyklé úroky požadované za úvery, ktoré poskytujú banky v mieste sídla dlžníka v čase uzavretia zmluvy. Žalovaný mal plniť 09.12.2009, kedy sa poistné plnenie stalo splatným. Svoj záväzok nesplnil, preto žalobcovi súd priznal tiež úroky z omeškania odo dňa 10.12.2009 vo výške 9% p.a. až do zaplatenia. Žalobca si žalobným návrhom uplatnil úroky z omeškania vo výške 9,25%, čo bolo nad rámec zákonnej úrokovej sadzby. Podľa nariadenia vlády č. 87/1995 výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania. Keďže v čase omeškania bola základná úroková sadzba ECB 1%, žalobcovi patrí úrok z omeškania vo výške 9 % ročne z dlžnej sumy. V časti uplatnenej náhrady trov konania a trov právneho zastúpenia súd prvej inštancie priznal túto náhradu žalobcovi vzhľadom na jeho úplný úspech v spore a to podľa § 142 ods. 1 O.s.p. Žalobcovi súd priznal plnú náhradu za zaplatený súdny poplatok a náhradu trov konania v rozsahu 1.335,18 EUR. Súd prvej inštancie žalobcovi nepriznal náhradu za úkon žiadosť o nariadenie pojednávania vzhľadom na to, že tento úkon potrebný nebol a ani žalobca na takýto nebol vyzývaný a tiež súd nepriznal žalobcovi náhradu za účasť na pojednávaní na ktorom bol aj vyhlásený rozsudok, vzhľadom na neskorý príchod na toto pojednávanie v jeho závere. 7. Voči rozsudku súdu prvej inštancie podal odvolanie žalobca aj žalovaný. Žalobca podal odvolanie v časti výroku o trovách konania. Žalobca súdu vytkol, že mu nebola priznaná náhrada za úkony: prípis súdu, ktorým žiadal nariadenie termínu pojednávania a účasť na pojednávaní dňa 07.04.2014. Pokiaľ ide o žiadosť o nariadenie termínu pojednávania, žalobca tento úkon považoval za účelný a potrebný vzhľadom na to, že od podania žaloby ubehli dva roky a stále nebolo nariadené pojednávanie, pričom aj napriek známej vyťaženosti súdu prvej inštancie, má účastník právo na spravodlivý proces bez prieťahov. Úkon ktorým žiadal žalobca nariadiť pojednávanie po dvoch rokoch od podania žaloby, počas ktorého obdobia bol súd nečinný, považoval žalobca za účelný a potrebný. Úkon vykonal namiesto podania sťažnosti predsedovi súdu, alebo ústavnej sťažnosti s cieľom odstrániť nečinnosť súdu prvej inštancie. Nakoľko ide o úkon súvisiaci s konaním, o čom svedčí aj nález Ústavného súdu č.k. IV ÚS 135/04-49, ktorý písomné podanie - sťažnosť predsedníčke súdu považuje za úkon súvisiaci s konaním na súde, má žalobca nárok na náhradu za tento úkon právnej služby. Pokiaľ ide o účasť na pojednávaní, žalobca síce na pojednávanie dorazil s oneskorením, avšak predniesol záverečnú reč a bol prítomný na vyhlásení rozsudku, náhrada mu preto mala byť priznaná v plnej výške, pričom súd paradoxne nepriznal za tento úkon náhradu ani v polovičnej výške, aká podľa § 13 ods. 4 vyhl. 655/2004 Z.z. patrí advokátovi za účasť na pojednávaní, na ktorom sa vyhlasuje rozsudok. Vzhľadom na uvedené žiadal žalobca napadnutý rozsudok v časti o náhrade trov právneho zastúpenia zmeniť tak, že mu súd prvej inštancie prizná náhradu aj za tieto namietané úkony právnej služby. Žalobca si tiež uplatnil náhradu trov v odvolacom konaní v rozsahu jedného úkonu a to za podané odvolanie v sume 171,97 EUR s DPH. 8. Voči rozsudku súdu prvej inštancie podal odvolanie tiež žalovaný. Tento napádal rozsudok v celom rozsahu a odvolanie dôvodil dôvodmi podľa § 205 ods. 2 písm. a) v spojení s § 221 ods. písm. f ) O.s.p., teda že došlo k vadám v § 221 ods. 1 a to k vade podľa písm. f), teda účastníkovi bola postupom súdu odňatá možnosť konať pred súdom. Žalovaný odvolanie dôvodil tiež odvolacím dôvodom podľa § 205 ods. 2 písm. d) a to, že súd prvého stupňa na základe vykonaných dôkazov dospel k nesprávnym skutkovým zisteniam. Žalovaný poukázal na to, že dňa 08.04.2014 (majúc na mysli zrejme rok 2010) odstúpil od poistnej zmluvy s poistenou p. J. v súvislosti s tým, že počas interného šetrenia poistnej udalosti bolo zistené, že odcudzené vozidlo bolo využívané za účelom prevádzkovania taxislužby, čo bolo v rozpore s dojednaním poistnej zmluvy. Právo na odstúpenie využil žalovaný vzhľadom k tomu, že v prípade vedomosti o skutočnom zamýšľanom účele využívania vozidla, žalovaný by takúto poistnú zmluvu neuzatvoril. Žalovaný argumentoval § 802 ods. 1 OZ, podľa ktorého „Pri vedomom porušení povinností uvedených v ustanoveniach § 793 môže poistiteľ od poistnej zmluvy odstúpiť, ak pri pravdivom a úplnom zodpovedaní otázok by poistnú zmluvu neuzavrel. Toto právo môže poistiteľ uplatniť do troch mesiacov odo dňa, keď takú skutočnosť zistil; inak právo zanikne“. Podľa názoru žalovaného, išlo o naplnenie zákonných predpokladov v § 793 OZ zo strany poistníka, kedy uviedol nepravdivé skutočnosti pri uzatváraní poistnej zmluvy, pričom v prípade pravdivého uvedenia účelu použitia vozidla, zmluvu by žalovaný neuzatvoril, čo oprávňuje žalovaného k odstúpeniu od poistnej zmluvy. V súvislosti s odstúpením od zmluvy, žalovaný vytkol súdu že sa touto skutočnosťou v odôvodnení rozhodnutia vôbec nezaoberal, čím naplnil zákonný dôvod na podanie odvolania, ktorým je odňatie možnosti konať pred súdom, v podobe odňatia práva na riadne odôvodnenie rozhodnutia, čo je zároveň porušením ústavného práva na spravodlivý súdny proces. Okrem zákonnej možnosti odstúpiť od zmluvy, poukázal žalovaný tiež na zmluvné dojednanie možnosti odmietnuť poistné plnenie podľa čl. 6 písm. a) a b) VPP v spojení s čl. 8 bod 18 VPP písmeno c), podľa ktorého poisťovňa je oprávnená odmietnuť poistné plnenie ak poistník porušil povinnosti uvedené v článku 6 písm. a), b) VPP. Podľa čl. 6 písm. a) VPP je povinný poistník a poistený odpovedať pravdivo a úplne na všetky otázky týkajúce sa dojednania poistenia a bez zbytočného odkladu písomne oznámiť poisťovni všetky zmeny podstatných skutočností uvedených pri dojednávaní poistenia. Podľa názoru žalovaného takto dojednané odmietnutie poistného plnenia v podstate sleduje účel odstúpenia od poistnej zmluvy, pričom možnosť takto dispozitívne upraviť zánik poistenia pripúšťa aj súdna rozhodovacia prax. Podľa názoru žalovaného pre zákonnú možnosť od zmluvy odstúpiť a pre zmluvnú možnosť odoprieť poistné plnenie, bol naplnený rovnaký predpoklad a to že, došlo k nepravdivému zodpovedaniu otázok a údajov pri založení zmluvného vzťahu zo strany poistníka, kedy o účele použitia vozidla uviedol že sa jedná o bežný účel a v skutočnosti išlo o vozidlo určenú na taxislužbu. Vo vzťahu k čl. 5 ods. 1 písmeno q) žalovaný uviedol, že sa jedná o negatívne vymedzenie poistenia a v podstate znamená, že neposkytuje poistenie pre vozidlá taxislužby. Je podľa názoru žalovaného jeho právom rozhodnúť sa aké produkty poistenia bude poskytovať a keďže v jeho portfóliu poisťovanie vozidiel taxislužieb nemá, bolo jeho právom odmietnuť plnenie pre poistníka, ktorý uviedol nepravdivé údaje. Žalovaný namietal konštatovanie súdu o jeho konaní v rozpore s dobrými mravmi, pretože šlo o výkon práva v súlade so zákonom. Žalovaný navrhoval napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie v celom rozsahu zmeniť tak, že návrh žalobcu v plnom rozsahu bude zamietnutý a aby súd zaviazal žalobcu na náhradu trov prvoinštančného aj odvolacieho konania. K odvolaniu žalovaného podal žalobca vyjadrenie, ktorým zopakoval argumentáciu využitú v konaní doposiaľ a to, že žalovaný sa bráni vzhľadom na skutkové okolnosti, ktoré v konaní neboli preukázané a to tým, že poistník mal údajne vozidlo používať ako taxi služobné vozidlo. Jednak žalovaný túto skutočnosť nepreukázal a tiež nepreukázal, že poistník uviedol nepravdivé informácie. Poistník naopak uviedol aktuálne a pravdivé informácie v čase uzatvorenia zmluvy, pričom následne vozidlo len chystal na prípravu taxislužby. V čase uzatvorenia poistenia to bolo bežné vozidlo. Právna hypotéza upravená v § 802 ods. 1 teda nemohla nastať. Aplikáciu výluky z poistenia podľa čl. 5 ods. 1 písm. q) VPP žalobca odmietol absolútne, nakoľko k škodovej udalosti nedošlo v priamej ani nepriamej súvislosti s účelom využívania. Žalobca si uplatnil za úkon podania vyjadrenia k odvolaniu žalovaného náhradu trov právneho zastúpenia, ktorý úkon vyčíslil v sume 270,54 EUR k už uplatnenej sume 171,97 EUR za podanie odvolania, plus uplatňoval si náhradu paušálnej náhrady výdavkov 1 x 8,04 a 1 x 8,39 EUR a DPH 91,79 EUR. 9. Odvolací súd konštatuje, že konanie na súde prvej inštancie sa viedlo a odvolanie žalobcu aj žalovaného bolo podané v rámci účinnosti zákonnej úpravy procesného konania podľa Občianskeho súdneho poriadku. č. 99/1963 Zb., avšak o odvolaní rozhodoval odvolací súd dňa 20.10.2016, teda už za účinnosti právnej úpravy Civilného sporového poriadku č. 160 /2015 Z.z. (ďalej ako „CSP“) a postupoval tak v súlade s § 470 ods. 1 CSP a § 473 CSP, podľa ktorého sa počnúc účinnosťou CSP, ruší úprava Občianskeho súdneho poriadku 99/1963 Zb. a aj na konania začaté pred účinnosťou CSP, sa počnúc dátumom 01.07.2016, vzťahuje aktuálna procesná úprava CSP. 10. Odvolací súd preskúmal napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie v medziach dôvodov odvolania, rozsahu odvolania a vrátane konania, ktoré mu predchádzalo (§ 379 CSP a § 380 CSP), nakoľko neboli splnené zákonné podmienky pre posudzovanie napadnutého rozsudku v inom rozsahu, alebo z hľadiska iných odvolacích dôvodov, ako tých ktoré žalobca a žalovaný v odvolaní uviedli. Pokiaľ ide o skutkový stav veci, v štádiu v akom dospel v dokazovaní súd prvej inštancie, odvolací súd má za to, že skutkový stav bol zistený dostatočne a na základe vykonaných dôkazov dospel súd prvej inštancie k správnym skutkovým zisteniam. Odvolací súd má za to, že nie je daný zákonný dôvod na opakovanie alebo doplnenie dokazovania v súlade s § 384 CSP a preto je viazaný skutkovým stavom veci tak ako bol zistený súdom prvej inštancie v súlade s § 383 CSP. Odvolací súd po oboznámení sa s obsahom spisu a dôvodmi odvolania dospel k záveru, že rozsudok súdu prvej inštancie je potrebné ako vecne správny podľa § 387 ods. 1, 2 CSP potvrdiť. O trovách odvolacieho konania súd rozhodol podľa § 396 CSP v spojení s § 255 a ods. 1 CSP. 11. Odvolací súd po preskúmaní napadnutého rozsudku, ako aj celého obsahu spisového materiálu a odvolania žalobcu dospel k záveru, že súd prvej inštancie zistil v potrebnom rozsahu skutkový stav, na základe vykonaných dôkazov dospel k správnym skutkovým zisteniam a vec i správne právne posúdil, svoje rozhodnutie náležite, podrobne, logicky odôvodnil. Odvolací súd sa v celom rozsahu stotožňuje s napadnutým rozsudkom súdu prvej inštancie i s jeho odôvodnením a v podrobnostiach na neho poukazuje. 12. Odvolací súd k odôvodneniu vecne správneho napadnutého rozsudku a k odvolacím dôvodom odvolateľa dodáva: 13. Odvolací súd sa plne stotožnil s názorom súdu prvej inštancie o tom, že výluka z poistenia podľa čl. 5 ods. 1 písm. q) VPP naplnená nebola, vzhľadom k tomu, že v čase vzniku poistnej udalosti, bolo vozidlo zaparkované a nepožívalo sa. Aj v prípade že by skutočne poistník toto vozidlo používal na prevádzku taxislužby, krádež vozidla spred obydlia v noci kedy vozidlo nebolo v prevádzke, nespôsobilo jeho využívanie k tvrdenému účelu. Výluka z poistenia sleduje penalizáciu pre prípad že porušenie povinností spôsobí vznik poistenej udalosti. Ako osobitné dojednanie VPP má táto výluka prednosť pred všeobecnými dojednaniami VPP, ktoré žiadal aplikovať žalovaný. Aj v prípade že by súd akceptoval aplikáciu všeobecných ustanovení, nebolo v konaní preukázané, že poistník vozidlo skutočne na taxislužbu využíval a ohľadne tohto tvrdenia žalovaný neuniesol dôkazné bremeno. Podľa názoru odvolacieho súdu, výluka poistenia nebola uplatnená v súlade so zmluvnými dojednaniami. Taktiež žalovaný nemal nárok na odmietnutie plnenia poistného, keďže nepreukázal porušenie povinnosti poistníkom. Pokiaľ ide o zákonné možnosti terminácie poistnej zmluvy, žalovaný argumentoval v odvolaní aplikáciou § 802 ods. 1 OZ. Z § 802 OZ vyplýva právo odstúpiť od poistnej zmluvy v tomto režime: (1) Pri vedomom porušení povinností uvedených v ustanoveniach § 793 môže poistiteľ od poistnej zmluvy odstúpiť, ak pri pravdivom a úplnom zodpovedaní otázok by poistnú zmluvu neuzavrel. Toto právo môže poistiteľ uplatniť do troch mesiacov odo dňa, keď takú skutočnosť zistil; inak právo zanikne. (2) Ak sa poistiteľ dozvie až po poistnej udalosti, že jej príčinou je skutočnosť, ktorú pre vedome nepravdivé alebo neúplné odpovede nemohol zistiť pri dojednávaní poistenia a ktorá pre uzavretie poistnej zmluvy bola podstatná, je oprávnený plnenie z poistnej zmluvy odmietnuť; odmietnutím plnenia poistenie zanikne. Žalovaný nesprávne aplikoval na vzniknutú situáciu prvý odstavec § 802. Toto ustanovenie sa týka odstúpenia od zmluvy pred vznikom poistnej udalosti, čo vyplýva zo znenia aj kontextu celého § 802. Keďže žalovaný od zmluvy odstúpil až po vzniku poistnej udalosti, mohol tak spraviť, len v režime podľa odstavca 2 § 802 OZ, avšak len za predpokladu že práve vedomé porušenie povinností poistníka spôsobili poistnú udalosť. Za daného prípadu by poistná zmluva zanikla odmietnutím poistného plnenia. Nakoľko jednak nebolo preukázané ani vedomé porušenie povinností poistníka, ako ani nebolo preukázané že poistná udalosť vznikla v príčinnej súvislosti s týmto porušením, žalovanému nevzniklo právo na odmietnutie plnenia, ani právo na odstúpenie od poistnej zmluvy. Súd prvej inštancie teda rozhodol v zmysle príslušných zákonných ustanovení, keď nárok žalobcu priznal. Čo sa týka žalovaného námietky, že sa súd nezoberal ním uvádzaného odstúpenia od zmluvy, toto sa nestotožňuje s realitou. Súd prvej inštancie na str. 8 odôvodnenia rozsudku vyslovil názor aj k odstúpeniu žalovaného v prvom odseku zvrchu a odstúpenie neakceptoval. 14. Pokiaľ sa jedná o odvolanie žalobcu v časti trov konania, súd toto odvolanie posúdil ako nedôvodné. Žalobca žiadal priznať náhradu a to za prípis so žiadosťou o nariadenie pojednávania, tvrdiac že sa jednalo o úkon vynútený nečinnosťou súdu. Zo spisového materiálu súdu prvej inštancie vyplýva, že od podania žaloby súd robil úkony doručovania a iné procesné úkon, teda nie je pravda že bol nečinný. Súd môže nariadiť pojednávanie vtedy, keď sú zabezpečené podmienky na jeho konanie tak, aby termín pojednávania nebol zbytočný pre prekážky, ktoré treba odstrániť, respektíve zabezpečiť pred jeho termínom. Súd doručoval žalobný návrh protistrane a zabezpečoval jeho vyjadrenie, ktoré zasielal žalobcovi a teda nebol nečinný a žiadosť o termín pojednávania v tejto situácii nebol vynútený nečinnosťou a teda nebol účelným úkonom, za ktorý patrí náhrada trov právneho zastúpenia. Pokiaľ ide o účasť na pojednávaní dňa 07.04.2014, išlo o riadny termín pojednávania, na ktorom sa nielen vyhlasoval rozsudok, ale sa riadne viedlo pojednávanie. Keďže nešlo o pojednávanie len s cieľom vyhlásenia rozsudku, účastníci mali povinnosť sa na tento termín riadne dostaviť a nie len na jeho záver. Argumentovať tým, že právny zástupca stihol predniesť záverečnú reč a stihol si vypočuť rozsudok nie je v súlade s vyhláškou 655/2004 Z.z. a ani v súlade s etikou právneho zástupcu. Advokátovi patrí odmena za riadne vykonané úkony právneho zastúpenia a účasť len na závere pojednávania, ktoré sa riadne viedlo a nepovažuje odvolací súd riadne vykonanie úkonu advokátom. Vzhľadom na uvedené, odvolací súd neakceptoval žalobcom podané odvolanie. 15. Odvolací súd konštatuje, že rozsudok súdu prvej inštancie, bolo potrebné podľa § 387 ods. 1, 2 CSP potvrdiť ako vecne správny. 16. Odvolací súd rozhodol o potvrdení rozsudku súdu prvej inštancie č. 32Cb/8/2012-84 jednohlasne, to znamená 3 hlasmi z 3 členov senátu. 17. O trovách odvolacieho konania súd rozhodol podľa § 396 CSP v spojení s § 255 ods. 1 CSP. Žalobca bol v odvolacom konaní úspešný ohľadne odvolania podaného žalovaným, teda mu patrí náhrada trov odvolacieho konania za vyjadrenie k odvolaniu. Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).