Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 2Cob/211/2016 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1112201064 Dátum vydania rozhodnutia: 27. 10. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubica Krišková ECLI: ECLI:SK:KSBA:2016:1112201064.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Ľubici Kriškovej a sudcov JUDr. Oľgy Bahníkovej a JUDr. Ľubici Břouškovej v právnej veci žalobcu: AGRO CS Slovakia, a.s., Nám. republiky 5, Lučenec, IČO: 36 042 161, zast.: Advokátka kancelária JUDr. Ivana Tršová Rejdovjanová, s.r.o., B. S. Timravy 1366, Hriňová, proti žalovanému: KOOPERATÍVA poisťovňa, a.s. Vienna Insurance Group, Štefanovičova 4, Bratislava, IČO: 00 585 441, o zaplatenie 11 567,77 EUR s prísl., o odvolaní žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Bratislava I č.k. 30Cb/9/2012-384 zo dňa 18.3.2016 do výroku o trovách konania, takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave výrok rozsudku Okresného súdu Bratislava I č.k. 30Cb/9/2012-384 zo dňa 18.3.2016, ktorým súd uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi trovy konania 694,- EUR na náhradu súdneho poplatku a trovy právneho zastúpenia vo výške 1857,51 EUR na účet právneho zástupcu žalobcu mení tak, že žalobca má právo na náhradu trov konania v plnom rozsahu. Žalobcovi priznáva právo na náhradu trov odvolacieho konania v plnom rozsahu. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti tohto uznesenia samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník. o d ô v o d n e n i e : 1. Okresný súd Bratislava I napadnutým rozsudkom č.k. 30Cb/9/2012-384 zo dňa 18.3.2016 rozhodol, že žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 11 567,77 EUR a 9,25% ročný úrok z omeškania zo sumy 11 567,77 EUR od 15.06.2011 do zaplatenia a trovy konania 694,- EUR na náhradu súdneho poplatku a trovy právneho zastúpenia vo výške 1857,51 EUR na účet právneho zástupcu žalobcu vedený vo B., U..W.., Č. Ú. W. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX, všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku. 2. Z odôvodnenia napadnutého rozsudku vyplýva, že súd prvej inštancie vyhodnotil nárok žalobcu čo do dôvodu a výšky za oprávnený a preto žalobe v celom rozsahu vyhovel. 3. O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O. s. p. a keďže navrhovateľ bol v konaní úspešný, súd mu priznal i náhradu trov konania, ktoré navrhovateľovi vznikli zaplatením súdneho poplatku z návrhu vo výške 694,- EUR a trovy právneho zastúpenia podľa vyhl. č. 655/2004 Z. z. Súd prvej inštancie uviedol, že právna zástupkyňa navrhovateľa si uplatnila trovy právneho zastúpenia písomným podaním zo dňa 21.03.2016 vo výške 1857,51 EUR. Vo svojom podaní uviedla 6 právnych úkonov a to prevzatie a príprava zastúpenia r. 2011, podanie žaloby 31.12.2011, písomne podania vo veci 01.03.2012 a 17.12.2012 a 2x pojednávanie 29.06.2015 a 18.03.2016. Vo vyčíslení trov si právna zástupkyňa navrhovateľa uplatnila trovy právneho zastúpenia len za 4 úkony právnych služieb a to 1. prevzatie a príprava zastúpenia r. 2011, 2. podanie žaloby 31.12.2011 a 2x písomné podanie vo veci 01.03.2012 a 17.12.2013, preto súd priznal navrhovateľovi trovy právneho zastúpenia tak, ako ich právna zástupkyňa vyčíslila a uplatnila nasledovne: 1. prevzatie a príprava práv. zastúpenia 28.06.2011... 270,54 EUR §10 ods. 1, §14 ods. 1 písm.a) 2. podanie žaloby 31.12.2011 ..... 270,54 EUR §10 ods. 1,§14 ods. 1 písm.b) 3. písomné podanie vo veci 01.03.2012.... 270,54 EUR §10 ods. 1,§ 14ods. 1 písm.b) 4. písomné podanie vo veci 17.12.2013... 270,54 EUR §10 ods. 1, §13a ods. 1 písm.c) Režijný paušál § 16 ods. 3 2 x 7,41 EUR r. 2011 ... 14,82 EUR 1 x 7,63 EUR r. 2012 ... 7,63 EUR 1 x 7,81 EUR r. 2013 ... 7,81 EUR Cestovné náhrady § 16 ods. 4 -29.06.2015 cestovné Hriňová - Bratislava ... 113,15 EUR a späť (súdne pojednávanie) -18.03.2016 cestovné Hriňová - Bratislava ... 109,24 EUR a späť (súdne pojednávanie) Náhrada za stratu času § 17 ods. 1 -29.06.2015 za 20 polhodín á 13,98 EUR ... 279,60 EUR -18.03.2016 za 17 polhodín á 14.30 EUR ... 243.10 EUR Spolu trovy právneho zastúpenia ... 1857,51 EUR 4. Proti tomuto rozsudku vo výroku o trovách konania podal žalobca v zákonnej lehote odvolanie. Uviedol, že v rámci vyčíslenia trov konania, resp. trov právneho zastúpenia, ktoré právnemu zástupcovi žalobcu vznikli, opomenutím nevyčíslili 2 úkony právnej služby, t.j. úkony v zmysle ust. § 13a ods. 1 písm. d) Vyhlášky č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb. Uvedené úkony, ktoré boli nedopatrením v rámci vyčíslenia opomenuté, predstavujú účasť na konaní pred súdom, t.j. pojednávanie, ktoré sa uskutočnilo dňa 29.06.2015 a dňa 18.03.2016. Poukázala na samotné podanie označené ako Vyčíslenie trov konania zo dňa 21.03.2016 konkrétne na stranu č. 2., v zmysle ktorého uviedli skutočnosti, z ktorých jednoznačne vyplýva, že si opomenuté 2 úkony právnej služby uplatnili, avšak nedopatrením ich opomenuli vyčísliť. 5. Na podklade uvedených skutočností má za to, právny zástupca žalobcu si svojím podaním uplatnil trovy právneho zastúpenia za 6 úkonov právnych služieb, čo v konečnom dôsledku preukázateľne vyplýva nielen zo súdneho spisu, ale aj z Rozsudku Okresného súdu Bratislava I, resp. z jeho odôvodnenia, avšak nedopatrením právny zástupca žalobcu vyčíslil len 4 úkony právnej služby, pričom opomenul vyčísliť ďalšie 2 úkony právnych služieb pozostávajúce z účasti na súdnych pojednávaniach. Skutočnosť, že právny zástupca žalobcu sa zúčastnil na úkonoch predstavujúcich účasť na súdnych pojednávaniach, vyplýva aj z vyčíslenia si cestovných výdavkov a náhrady za stratu času, ktoré sa účasti na súdnom pojednávaní bezprostredne týkajú. 6. Žalobca pripojil opätovne vyčíslenie trov konania a navrhol, aby bol rozsudok v napadnutej časti zmenený tak, že súd uloží žalovanému povinnosť nahradiť žalobcovi trovy konania pozostávajúce zo zaplateného súdneho poplatku vo výške 694,- EUR a trovy právneho zastúpenia vo výške 2.415,56 EUR na účet právneho zástupcu žalobcu do troch dní od rozhodnutia. 7. Krajský súd v Bratislave ako odvolací súd podľa § 34 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej iba CSP) preskúmal napadnuté uznesenia podľa § 379 a § 380 ods. 1 CSP v spojení s § 470 ods. 2 CSP veta prvá bez nariadenia pojednávania a dospel k záveru, že rozhodnutie súdu prvej inštancie je potrebné vo výroku o trovách konania zmeniť. 8. Podľa § 470 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok ( ďalej iba CSP) ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti. 9. Podľa § 470 ods. 2 CSP veta prvá právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované. 10. Odvolací súd poukazuje na skutočnosť, že súd prvej inštancie rozhodoval o trovách konania, ktoré sú predmetom odvolacieho konania za účinnosti Občianskeho súdneho poriadku (účinného do 1.7.2016), pričom odvolací súd rozhoduje o odvolaní za účinnosti Civilného sporového poriadku zákon č. 160/2015 Z.z. (CSP). Vzhľadom na citované ustanovenia CSP právny účinok podaného odvolania zostáva zachovaný, odvolací súd však už musí aplikovať príslušné ustanovenia CSP. 11. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. 12. Podľa § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník. 13. Odvolací súd z obsahu spisu zistil, že žalobca bol v konaní úspešný a preto mu vzniklo právo na náhradu trov konania vrátane trov právneho zastúpenia v plnom rozsahu. Rozhodnutie súdu prvej inštancie, ktorým nebolo priznané žalobcovi právo na odmenu za dva úkony právnej služby - účasť na konaniach pred súdom, preto nie je vecne správne. Keďže odvolací súd nemôže rozhodovať o výške trov konania, iba o nároku na náhradu trov konania a odvolanie je dôvodné, rozsudok v napadnutej časti výroku o trovách konania zmenil tak, že priznáva žalobcovi právo na náhradu trov konania v plnom rozsahu. 14. Z citovaného ustanovenia § 262 ods. 2 CSP vyplýva, že konkrétna výška trov konania sa ponecháva na rozhodnutie súdneho úradníka, po právoplatnosti tohto rozhodnutia. 15. O trovách odvolacieho konania bolo rozhodnuté podľa § 396 ods. 1 v spojení s § 255 ods. 1 a 262 ods. 2 CSP. Žalobca bol v odvolacom konaní úspešný, preto má právo na náhradu trov odvolacieho konania, o výške ktorých rozhodne súd prvej inštancie. 16. Toto uznesenie je výsledkom hlasovania odvolacieho senátu v pomere hlasov za 3 : 0 proti. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné. Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods. 1 CSP). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).