Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 2CoKR/123/2014 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1112207795 Dátum vydania rozhodnutia: 12. 05. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Tatiana Pastieriková ECLI: ECLI:SK:KSBA:2016:1112207795.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Tatiany Pastierikovej a členiek senátu JUDr. Eleny Kúšovej a Dany Šiffalovičovej v právnej veci navrhovateľa (žalobcu): CTR Development SK a.s., Štúrova 27, 040 01 Košice, IČO: 36 703 532, proti odporcovi (žalovanému): JUDr. Margita Hrivňáková, Májkova 3, 820 05 Bratislava, správca úpadcu AJG, s.r.o. v konkurze, Landererova 1, 811 09 Bratislava, IČO: 35 885 831, zastúpený: ADVOKÁTSKA KANCELÁRIA JUDr. Margita Hrivňáková & partners, s.r.o., Májkova 3, P.O.Box 76, 820 05 Bratislava, IČO: 36 855 545, o určenie, že žalobca je veriteľom pohľadávky vo výške 8.933,86 eur, o odvolaní navrhovateľa proti rozsudku Okresného súdu Bratislava I č.k. 8 Cbi/7/2012 - 66 zo dňa 14.04.2014, takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave rozsudok Okresného súdu Bratislava I č. k. 8 Cbi/7/2012 - 66 zo dňa 14.04.2014 p o t v r d z u j e . Odporcovi sa náhrada trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a . o d ô v o d n e n i e : Napadnutým rozsudkom súd prvého stupňa žalobu v celom rozsahu zamietol. Žalobcu zaviazal uhradiť žalovanému trovy právneho zastúpenia vo výške 139,82 eur na účet právneho zástupcu žalovaného, všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku. Rozhodol tak s poukazom na § 37 ods. 1 zák. č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej len Obč. zák.), čl. IX bod 2, čl. IV bod 5 zmlúv o budúcej zmluve zo dňa 31.05.2007, § 32 ods. 5, 6 zák. č. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len ZKR). V odôvodnení svojho rozhodnutie súd prvého stupňa uviedol, že žalobca sa domáhal vydania rozhodnutia, ktorým by súd určil, že pohľadávka žalobcu voči odporcovi vo výške 8.933,86 eur je platná. Svoj návrh odôvodnil žalobca tým, že s úpadcom uzatvoril Zmluvy o budúcich zmluvách o prevode bytov č. XX M. XX, garážových státí a spoluvlastníckych podielov na pozemkoch patriacich k bytom a garážovým státiam v zmysle, ktorých sa úpadca ako budúci predávajúci zaviazal v lehote do 30.04.2008 odovzdať žalobcovi ako budúcemu kupujúcemu byty (byty a garáže a pozemky bližšie špecifikované v článku III Zmluvy o budúcej zmluve). V súlade s článkom IX odsek 2 Zmlúv o budúcich zmluvách sa žalobca s úpadcom dohodli, že v prípade omeškania s plnením povinnosti úpadcu, vymedzenej v čl. IV. odsek 5 zmlúv o budúcich zmluvách, je úpadca povinný uhradiť žalobcovi zmluvnú pokutu vo výške 0,05 % z dlžnej čiastky za každý deň omeškania. V súlade s článkom IV odsek 2 písm. a) Zmlúv o budúcich zmluvách žalobca dňa 05.06.2007 uhradil úpadcovi 20 % z celkových budúcich kúpnych cien, t.j. 1.380.213,- Sk. Dňa 29.09.2009 uzatvoril žalobca s úpadcom zmluvy o prevode vlastníctva bytov č. XX M. XX, kde v článkoch VII odsek 1 bolo uvedené, že úpadca odovzdal byty žalobcovi dňa 26.05.2009. K odovzdaniu bytov došlo po uplynutí jedného roka aj 26 dní od pôvodne dohodnutej lehoty v zmysle článku IV odsek 5 Zmlúv o budúcich zmluvách zo dňa 31.05.2007. S ohľadom na určené má žalobca za to, že s poukazom na znenie článku IX odsek 2 Zmluvy o budúcej zmluve žalobcovi vznikol nárok na zmluvnú pokutu vo výške 0,05 % z dlžnej čiastky za každý deň omeškania, čo činí 8.933,86 eur. Žalobca si svoj nárok voči úpadcovi uplatnil žalobami podanými na Okresnom súde Bratislava I, ktoré sa vedú pod č.k. 32Cb 32/2011 a č.k. 31Cb 32/2011. Uznesenie o vyhlásení konkurzu na majetok úpadcu bolo zverejnené v Obchodnom vestníku č. 227/2011 dňa 28.11.2011. Žalobca si svoj nárok uplatnil prihláškou. Pohľadávku žalobcu však správca poprel čo do právneho dôvodu a výšky. Dňa 28.11.2011 bolo v Obchodnom vestníku č. 227/2011 zverejnené uznesenie sp. zn. 2R/8/2011, ktorým Okresný súd Bratislava I vyhlásil konkurz na majetok dlžníka AJG, s.r.o., so sídlom Landererova 1, 811 09 Bratislava, IČO: 35 885 831. Súd ustanovil správcu - JUDr. Margitu Hrivňákovú, so sídlom Májkova 3, PO BOX 76, 920 05 Bratislava, konkurzné konanie vedené pod číslom K013250. Tak ako to vyplýva z predložených listinných dôkazov, žalobca podal prihlášku do konkurzu na majetok dlžníka a k prihláške pripojil doklady preukazujúce právny dôvod vzniku pohľadávok. Správca konkurznej podstaty písomným podaním zo dňa 21.02.2012 žalobcovi oznámil, že prihlášku, ktorou si žalobca prihlásil pohľadávku do konkurzu poprel, a to ohľadom prihlásenej pohľadávky č. 4 veriteľa pod poradovým číslom 3. Správca úpadcu ako dôvod popretia čo do právneho dôvodu a výšky uviedol sporné skutočnosti, na ktorých si žalobca pohľadávku zakladá. Uviedol neplatné dojednanie spôsobu určenia zmluvnej pokuty v rozpore s ustanovením § 37 Občianskeho zákonníka (neurčitý, nezrozumiteľný), pričom nedošlo k platnému zabezpečeniu pohľadávky, ide o neurčitú povinnosť, ktorá je zabezpečená zmluvnou pokutou a spochybňované dojednanie nie je obsahom Zmluvy o prevode do vlastníctva. Súd poukázal na ust. § 37 odsek 1 Obč. zák., podľa ktorého právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite a zrozumiteľne, inak je neplatný. Uviedol, že žalobca sa domáhal úhrady zmluvnej pokuty v zmysle čl. IX bod 2 zmlúv o budúcich zmluvách, a to za porušenie povinnosti v zmysle čl. IV bod 5 zmlúv o budúcich zmluvách. Avšak budúcemu predávajúcemu z čl. IV bod 5 zmlúv o budúcich zmluvách nevyplýva žiadna zmluvne dojednaná povinnosť týkajúca sa odovzdania bytov v presne stanovenom termíne, a teda nie je možné požadovať zaplatenie zmluvnej pokuty za neexistujúce porušenie povinnosti. Všeobecne je podstatou zmluvnej pokuty povinnosť zaplatiť určitú sumu v prípade, že bola porušená zmluvná povinnosť, ktorú si strany pre prípad jej porušenia dojednali. Ak však neexistuje zmluvná povinnosť, nemôže existovať, hoci aj účastníkmi neplatne dojednaný záväzok na zaplatenie zmluvnej pokuty. Aby bola dohoda o zmluvnej pokute platná, vyžaduje jednoznačné špecifikovanie zmluvnej povinnosti, na porušenie ktorej sa zmluvná pokuta vzťahuje. Sankcionovanie nesplnenia neurčito a nezrozumiteľne vymedzenej povinnosti zmluvnou pokutou, musí byť zo strany účastníka zmluvy takáto povinnosť splniteľná. Zmluva o prevode do vlastníctva sa uzatvára až po právoplatnosti kolaudačného rozhodnutia. V zmysle čl. IX bod 2 zmlúv o budúcich zmluvách vyplýva: „Ak si budúci predávajúci nesplní svoju povinnosť uvedenú v čl. IV bod 5 tejto zmluvy, je budúci predávajúci povinný zaplatiť budúcemu kupujúcemu zmluvnú pokutu vo výške 0,05 % z dlžnej čiastky za každý deň omeškania.“ V zmysle čl. IV bod 5 zmlúv o budúcich zmluvách vyplýva: „Predpokladaný termín kolaudácie domu je december 2007. Termín odovzdania bytu zmluvné strany dohodli najneskôr do 30.04.2008. Budúci predávajúci je oprávnený odovzdať byt budúcemu kupujúcemu aj pred uvedeným termínom. Budúci kupujúci je povinný byt, ktorý bude riadne skolaudovaný, prevziať a splniť si svoje záväzky vyplývajúce z tejto zmluvy ...“ Termín kolaudácie bol však iba predpokladaný, teda nezáväzný a uzatvorenie zmlúv o prevode do vlastníctva spolu s reálnym odovzdaním bytov do užívania bolo možné uskutočniť až po dostavbe a kolaudácii bytového domu v roku 2009, byty boli prevedené ihneď ako to bolo možné, a to dňa 26.05.2009. V zmluvách o budúcich zmluvách v čl. IV bod 2 písm. a) mal budúci kupujúci prvú splátku uhradiť vo výške 20 % dohodnutej ceny (691.486, - Sk) s DPH do 5 dní od podpisu tejto zmluvy. Táto suma bola žalobcom uhradená dňa 05.06.2007, a teda žalobca nemal žiadny záväzok voči budúcemu predávajúcemu. V prípade, keď neexistovala žiadna dlžná čiastka, nemohla byť číselne vyjadrená ani žiadna zmluvná pokuta. Pokiaľ ide o druhú splátku, súd uviedol, že nemožno ju tiež považovať za dlžnú, pretože v zmysle čl. IV bod 2 písm. b) zmlúv o budúcich zmluvách mala byť uhradená žalobcom vo výške 80 % dohodnutej ceny (2.765.944,- Sk) s DPH do 5 dní po uzatvorení zmluvy o prevode do vlastníctva. Z toho vyplýva, že byt v čase podpísania zmluvy o prevode do vlastníctva už bol odovzdaný a prevzatý žalobcom a žiadne porušenie zmluvy odovzdaním bytu nenastalo. Druhá splátka sa stala záväzkom, a teda dlžnou čiastkou ku kúpnej cene až po uzatvorení zmlúv o prevode do vlastníctva. Súd ustálil, že nie je možné počítať výšku sumy zmluvnej pokuty z druhej splátky, ktorá do doby uzatvorenia zmlúv o prevode do vlastníctva nebola dlžnou čiastkou a záväzkom pre žalobcu sa stala až dňom podpísania zmlúv. Podľa čl. III bod 7 zmlúv o budúcich zmluvách sa budúci predávajúci a budúci kupujúci dohodli, že v lehote 30 dní od zapísania súpisného čísla domu a orientačných čísel domu do katastra nehnuteľností, po právoplatnosti kolaudačného rozhodnutia uzatvoria zmluvu o prevode vlastníctva. Kolaudačné rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť dňa 06.08.2009 a zmluvy o prevode do vlastníctva boli podpísané dňa 29.09.2009, pričom k odovzdaniu bytov došlo už skôr, a to dňa 26.05.2009. Súd neprisvedčil tvrdeniam žalobcu, že úpadca odovzdal byty až po uplynutí jedného roka a 26 dní od pôvodne dohodnutej lehoty. Žalovaný preukázal, že prihlásená pohľadávka žalobcu (veriteľa) vo výške 8.933,86 eur zo zmlúv o budúcich zmluvách zo dňa 31.05.2007 nie je oprávnená z uplatneného právneho dôvodu a nie je oprávnená v uplatnenej výške, a preto súd žalobný návrh zamietol ako nedôvodný. O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 142 ods. 1 O.s.p. a žalovanému, ktorý mal vo veci plný úspech, súd priznal náhradu trov konania potrebných na úspešné bránenie práva proti žalobcovi, ktorý vo veci úspech nemal. Súd žalovanému priznal náhradu trov konania pozostávajúcu z náhrady trov právneho zastúpenia vo výške 139,82 eur podľa ust. § 11 ods. 1 písm. a) v spojení § 13a ods. 1 vyhl. č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb za nasledujúce úkony právnej služby: 1) 1 úkon PS - prevzatia a príprava právneho zastúpenia vo výške 61,87 eur + režijný paušál 8,04 eur, 2) 1 úkon PS - účasť na súdnom pojednávaní zo dňa 14.04.2014 vo výške 61,87 eur + režijný paušál 8,04 eur. Proti rozsudku súdu prvého stupňa podal v zákonnej lehote odvolanie žalobca, ktorý poukázal na to, že existenciu zmluvnej povinnosti žalovaného odovzdať byt žalobcovi v lehote najneskôr do 30.04.2008 potvrdili zmluvné strany v čl. IX bod 2 zmlúv o budúcich zmluvách, v ktorom sa jednoznačne a zrozumiteľne hovorí, že ak žalovaný nesplní svoju povinnosť uvedenú v čl. IV bod 5, je žalobcovi povinný zaplatiť zmluvnú pokutu. Žalobca nezdiela presvedčenie súdu o nesplniteľnosti povinnosti žalovaného odovzdať byty v lehote do 30.04.2008. Žalovaný ako developer si bol pri podpise zmlúv vedomý, aké procesy v akom časovom rozsahu musia prebehnúť predtým, ako dôjde k odovzdaniu bytu. Nezvládnutie procesu kolaudácie zo strany žalovaného v pôvodnom čase nemôže obstáť ako argument žalovaného svedčiaci o nesplniteľnosti jeho povinnosti odovzdať byty žalobcovi v dojednanej lehote. Pokiaľ ide o dlžnú čiastku, odvolateľ uviedol, že v situácii, keď žalovaný mešká so splnením povinnosti odovzdať byť žalobcovi, je dlžnou čiastkou suma uhradená žalobcom žalovanému po podpise zmlúv o budúcich zmluvách, ktorú žalobca platil za účelom získania bytu, ktorý sa mu v dôsledku omeškania žalovaného vzďaľuje. Pokiaľ ide o trovy konania, odvolateľ si nie je vedomý, že by bol žalovaný právne zastúpený advokátom. Krajský súd v Bratislave ako súd odvolací prejednal vec podľa § 212 ods. 1 O.s.p. bez nariadenia pojednávania v zmysle § 214 ods. 2 O.s.p., pričom termín verejného vyhlásenia rozsudku bol oznámený na úradnej tabuli Krajského súdu v Bratislave podľa § 156 ods. 3 O.s.p.. Po preskúmaní obsahu spisu, oboznámení sa s dôvodmi odvolania žalobcu dospel k záveru, že odvolaniu nie je možné vyhovieť. Odvolací súd zaujal stanovisko len k tým argumentom odvolateľa, ktoré majú rozhodujúci význam pre rozhodnutie o odvolaní. Podľa § 219 ods. 1 O.s.p. odvolací súd rozhodnutie potvrdí, ak je vo výroku vecne správne. Podľa ods. 2, ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody. Odvolací súd sa v celom rozsahu stotožňuje so zisteným skutkovým stavom a právnym posúdením veci súdom prvého stupňa. Súd prvého stupňa vykonal vo veci dostatočné dokazovanie, jeho výsledky správne vyhodnotil a na jeho základe dospel k správnemu právnemu záveru, že aby bola dohoda o zmluvnej pokute platná, vyžaduje sa presná špecifikácia zmluvnej povinnosti, na porušenie ktorej sa zmluvná pokuta vzťahuje. Sankcionovanie nesplnenia neurčito a nezrozumiteľne vymedzenej povinnosti zmluvnou pokutou, musí byť zo strany účastníka zmluvy takáto povinnosť splniteľná. Správny je aj záver súdu prvého stupňa o tom, že podľa čl. IV bod 2 písm. a) zmlúv o budúcej zmluve mal budúci kupujúci prvú splátku uhradiť vo výške 20 % dohodnutej ceny (691.486, - Sk) s DPH do 5 dní od podpisu tejto zmluvy. Táto suma bola žalobcom uhradená dňa 05.06.2007 a žalobca teda nemal voči budúcemu predávajúcemu žiaden záväzok. Keď neexistovala žiadna dlžná čiastka, nemohla byť číselne vyjadrená ani žiadna zmluvná pokuta. V prípade druhej splátky túto nemožno považovať za dlžnú, pretože v zmysle čl. IV bod 2 písm. b) zmlúv o budúcich zmluvách mala byť uhradená žalobcom vo výške 80 % dohodnutej ceny (2.765.944,- Sk) s DPH do 5 dní po uzatvorení zmluvy o prevode do vlastníctva. Z toho vyplýva, že byt v čase podpísania zmluvy o prevode do vlastníctva už bol odovzdaný a prevzatý žalobcom a žiadne porušenie zmluvy odovzdaním bytu nenastalo. Druhá splátka sa stala záväzkom, a teda dlžnou čiastkou ku kúpnej cene až po uzatvorení zmlúv o prevode do vlastníctva. Odvolací súd dodáva, že aj text v čl. IX bod 2 zmlúv o budúcich zmluvách „Ak si budúci predávajúci nesplní svoju povinnosť uvedenú v čl. IV bod 5 tejto zmluvy, je budúci predávajúci povinný zaplatiť budúcemu kupujúcemu zmluvnú pokutu vo výške 0,05 % z dlžnej čiastky za každý deň omeškania“, je v prípade určenia pokuty z dlžnej čiastky nejasný a nezrozumiteľný, čo spôsobuje neplatnosť podľa § 37 Obč. zák.. K tvrdeniu odvolateľa, že mu nie je známe, že by bol žalovaný zastúpený v konaní právnym zástupcom, odvolací súd dodáva, že žalovaný bol na základe plnej moci zo dňa 14.04.2014 zastúpený ADVOKÁTSKOU KANCELÁRIOU JUDr. Margita Hrivňáková & partners, s.r.o., Májkova 3, P.O.Box 76, Bratislava, IČO: 36 855 545, ktorá si dňa 15.04.2014 vyčíslila trovy právneho zastúpenia tak, ako mu ich priznal súd prvého stupňa. Z vyššie uvedeného dôvodu odvolací súd považuje rozsudok súdu prvého stupňa v merite veci za vecne správny, a preto ho v zmysle § 219 ods. 1, 2 O.s.p. potvrdil. O trovách odvolacieho konania odvolací súd rozhodol podľa § 224 ods. 1 O.s.p. v spojení s § 142 ods.1 O.s.p.. V odvolacom konaní úspešnému odporcovi žiadne trovy nevznikli, preto mu odvolací súd trovy odvolacieho konania nepriznal. Tento rozsudok bol členmi senátu prijatý pomerom hlasov 3 : 0 (§ 3 ods. 9 tretia veta zák. č. 757/2004 Z. z. v znení neskorších predpisov). Poučenie: Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.