Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 9Co/506/2014 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1112212603 Dátum vydania rozhodnutia: 22. 09. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Magdaléna Floreková ECLI: ECLI:SK:KSBA:2016:1112212603.2 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Magdalény Florekovej a členov senátu JUDr. Romana Huszára a JUDr. Zuzany Posluchovej v právnej veci žalobcu: Y. D., H. H., R. X/ A, proti žalovanému: Promotion for sport, s.r.o. ( predtým Golden Money, s.r.o. ), Bratislava, Gessayova 2499/41, IČO : 45 912 203, o zaplatenie 210 € s príslušenstvom, na odvolanie žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Bratislava I zo dňa 4. 4. 2014 č.k. 19C/40/2012 - 63, takto r o z h o d o l : Odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie p o t v r d z u j e. Žalovaný m á právo na náhradu trov odvolacieho konania v rozsahu 100 %. o d ô v o d n e n i e : 1/ Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie zamietol žalobu žalobcu, ktorým sa voči žalovanému domáhal zaplatenia sumy 210 €, titulom vydania bezdôvodného obohatenia, resp. náhrady škody. Žalobu odôvodňoval tým, že v mesiaci 6/2011 reagoval na inzerát, ponúkajúci pôžičky prostredníctvom zverejneného audiotextového čísla XXXXXXXXXX. Na uvedené telefónne číslo telefonoval v dňoch 4. 7. 2011 a 7. 7. 2011. Podľa tvrdenia žalobcu pracovníčka spoločnosti rozhovor umelo naťahovala, žiadala ho stále o nové a nové informácie, pôžička mu napriek tomu nebola poskytnutá. Žalobca tvrdil, že hovor neprerušoval, nakoľko pôžičku súrne potreboval, o tom, že ide o audiotextové telefónne číslo nevedel. Žalobca má za to, že organizácia získala neoprávnený prospech. Hovor zo dňa 4. 7. 2011 bol realizovaný v cene 30 € a hovor dňa 7. 7. 2011 v cene 180 €. Písomným podaním doručeným súdu prvej inštancie dňa 14. 8. 2012 žalobca upravil pôvodne žalovanú sumu 220 € na 210 €, pričom tiež uviedol, že telefonické hovory sa mali realizovať v mesiaci 7/2012. Súd prvej inštancie v napadnutom rozsudku uviedol, že žalovaný ( v tom čase pod obchodným menom Golden Money s.r.o. ) nepreberal zásielky, posielané mu na jeho vtedajšiu aktuálnu adresu uvedenú v obchodnom registri. Vec preto prejednal a rozhodol v neprítomnosti žalovaného. 2/ Vykonaným dokazovaním súd prvej inštancie zistil, že žalobca má viacero nesplatených aktívnych pôžičiek, podľa jeho vlastného vyjadrenia cca 20. Tieto nespláca. Má 3 leasingové zmluvy na prenájom motorových vozidiel, pričom niekoľko motorových vozidiel mu už v minulosti leasingové spoločnosti odobrali pre neplnenie podmienok leasingu, zvyšné dlžoby predstavujú finančné pôžičky. Žalobca je osobou zdravotne ťažko postihnutou, finančné prostriedky si požičiava aj bez reálnej potreby a dôvodu. Žalobca v konaní nevedel predložiť periodickú tlač, v ktorej bol uverejnený sporný inzerát, resp. ani samotný inzerát, na základe ktorého realizoval hovory na audiotextové číslo; žalovanú spoločnosť označil ako stranu v spore na základe ústneho usmernenia Centra právnej pomoci. Svedkyňa U. I., manželka žalobcu, vypočutá v konaní, potvrdila uskutočnenie hovorov, uviedla, že účty za hovory uhradila za žalobcu ona čo súdu preukázala výpisom zo svojho účtu. Ani ona nevedela označiť periodickú tlač, v ktorej mal byť označený namietaný inzerát, jeho konkrétny obsah, či dátum uverejnenia. Súd prvej inštancie ďalej zo šetrenia ORPZ v Bratislave IV zistil, že audiotextové číslo XXXXXXXXXX je priradené firme Najlepšia pôžička, ktorej službu prevádzkuje spoločnosť Eventin Corporation so sídlom Global gateway 3031, Rue de la Perle, Mahé, Seychelské ostrovy. Technickú prevádzku firmy sprostredkováva spoločnosť AGMO SK, s.r.o. volanie na predmetné audiotextové číslo je spoplatnené sumou 2,95 €/min. 3/ Súd prvej inštancie svoje zamietajúce rozhodnutie odôvodnil tým, že sa žalobcovi nepodarilo preukázať pasívnu vecnú legitimáciu žalovaného. Žalobca sa ocitol v dôkaznej núdzi, nakoľko bez poznania konkrétneho obsahu zverejneného inzerátu na pôžičku, resp. aspoň názvu periodickej tlače, v ktorej mal byť inzerát uverejnený a dátumu jeho zverejnenia, nebolo možné posúdiť, či konaním označeného žalovaného došlo k naplneniu skutkovej podstaty vzniku bezdôvodného obohatenia, alebo k porušeniu právnej povinnosti, či dobrých mravov, v zmysle ust. § 451 ods. 1, 2 , príp. § 420 ods. 1 alebo § 3 ods. 1 Obč. zák. o trovách konania rozhodol s poukazom na ust. § 142 ods. 1 O.s.p., v konaní úspešný žalovaný si trovy konania nevyčíslil a z obsahu spisu nevyplynulo, že by mu nejaké trovy vôbec vznikli; náhrada trov konania mu preto nebola priznaná. 4/ Uvedený rozsudok súdu prvej inštancie napadol v zákonom stanovenej lehote odvolaním žalobca, v celom rozsahu. Na svojej žalobe trval. Je síce pravdou, že nepredložil inzerát, ktorý súdu doloží dodatočne, až ho obdrží od periodika H., Y. H. F. D. I. X/XXXX. 5/ Podľa § 470 ods. 1 prechodných ustanovení zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok účinného od 1.7.2016, ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti. 6/ Odvolací súd s poukazom na vyššie uvedené ustanovenie C.s.p preskúmal a prejednal vec v rozsahu odvolania v zmysle § 379 a § 380 ods. 1 CSP bez nariadenia odvolacieho pojednávania (rozsudok bol odvolacím súdom verejne vyhlásený podľa § 378 ods. 1 a § 219 ods. 3 CSP) a dospel k záveru, že odvolanie žalobcu nie je dôvodné. 7/ Sporové konanie ( ako je aj konanie o prejednávanej právnej veci ) je ovládané prejednacou zásadou, ktorá je založená na tom, že tvrdiť skutočnosti a navrhovať dôkazy na ich preukázanie je zásadne vecou strán sporu. Iniciatíva pri zhromažďovaní dôkazov spočíva na nich a ukladá im povinnosť označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení, t.j. tvrdiť všetky potrebné skutočnosti; ktoré skutočnosti sú potrebné - teda okruh rozhodujúcich skutočností - je určovaný hypotézou hmotnoprávnej normy, ktorá sporný právny vzťah účastníkov upravuje. Táto norma zásadne určuje jednak rozsah dôkazného bremena ( t.j. okruh skutočností, ktoré musia byť preukázané ), ako aj to, kto je nositeľom dôkazného bremena ( t.j. ktoré skutočnosti preukazuje žalobca, ktoré žalovaný ). Žalobca v danej právnej veci súdu nepredložil žiadne také dôkazy, resp. tieto nevedel ani označiť, z ktorých by bolo možné zistiť skutkový stav v rozsahu potrebnom pre právne posúdenie veci. Zistenie týchto skutočností bolo nutné aj pre vyvodenie záveru, či je žalovaná spoločnosť v tomto konaní vecne pasívne legitimovaná, teda či žalovaného zaťažuje žalobcom uplatňovaná povinnosť. Pri posudzovaní vecnej legitimácie je nutné brať do úvahy, že vecná legitimácia vychádza z hmotnoprávneho vzťahu účastníka k prejednávanej veci, t.j. svedčí len tým osobám ( fyzickým alebo právnickým ), ktoré sú subjektami sporného hmotnoprávneho vzťahu. V sporovom konaní sa vecná legitimácia rozlišuje podľa postavenia subjektov na aktívnu a pasívnu vecnú legitimáciu. O aktívnu vecnú legitimáciu ide v prípade žalobcu, ktorý tvrdí, že mu svedčí určité subjektívne právo z hmotnoprávneho vzťahu; o pasívnu vecnú legitimáciu ide na strane žalovaného vtedy, ak mu z tohto hmotnoprávneho vzťahu svedčí nejaká povinnosť. V súdenej právnej veci aj vzhľadom na nedostatočne produkované dôkazy zo strany žalobcu nebolo možné uzavrieť, či práve žalovanému voči žalobcovi vznikla uplatňovaná povinnosť zaplatiť mu 210 € a rovnako tak nebolo možné jednoznačne posúdiť hmotnoprávnu povahu žalobcom uplatňovaného nároku. Súd prvej inštancie vzhľadom na uvedené rozhodol preto vecne správne, keď žalobu žalobcu zamietol. V konaní nebolo preukázané, že to bol žalovaný, kto sa na úkon žalobcu bezdôvodne obohatil, resp. mu spôsobil škodu. 8/ Odvolací súd preto napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie ako vecne správny potvrdil ( § 387 ods. 1 C.s.p. ), včítane rozhodnutia o trovách konania ( pred súdom prvej inštancie ). 9/ O trovách odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 396 ods. 1, 2 v spojení s § 262 a § 255 ods. 1 C.s.p. Žalovaný bol v odvolacom konaní plne úspešný, preto mu odvolací súd priznal právo na náhradu trov odvolacieho konania v rozsahu 100 %. O samotnej výške priznanej náhrady trov rozhodne súd prvého stupňa samostatným uznesením ( § 262 ods. 2 C.s.p. ). 10/ Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Bratislave pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 zák. č. 757/2004 Z. z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších zákonov, § 393 ods. 2 C.s.p.). Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné. Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa ( § 419 C.s.p. ). Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa konanie končí, ak a/ sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov, b/ ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu, c/ strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný zástupca alebo procesný opatrovník, d/ v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie, e/ rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo f/ súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces. Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej otázky, a/ pri riešení ktorej sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu, b/ ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo c/ je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne ( § 421 ods. 1 C.s.p. ). Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak a/ napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada, b/ napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada, c/ je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a/ a b/ ( § 422 ods.1 C.s.p. ). Dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané ( § 424 C.s.p. ). Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii ( § 427 ods.1 prvá veta C.s.p. ). Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde ( § 427 ods.2 C.s.p. ). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom ( § 429 ods. 1 C.s.p. ). Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je a/ dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, b/ dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná, má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, c/ dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná, má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa( § 429 ods.2 C.s.p. ). Dovolanie prípustné podľa § 420 možno odôvodniť iba tým, že v konaní došlo k vade uvedenej v tomto ustanovení ( § 431 ods.1 C.s.p. ). Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie, v čom spočíva táto vada ( § 431 ods.2 C.s.p. ). Dovolanie prípustné podľa § 421 možno odôvodniť iba tým, že rozhodnutie spočíva v nesprávnom právnom posúdení veci ( § 432 ods. 1 C.s.p. ). Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne, a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho posúdenia ( § 432 ods.2 C.s.p. ).