Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 1Cob/128/2016 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1112218573 Dátum vydania rozhodnutia: 31. 05. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrea Haitová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2016:1112218573.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v právnej veci žalobcu: Bratislavská vodárenská spoločnosť, a.s., Prešovská 48, 826 46 Bratislava IČO: 35 850 370, zast. Mgr. Miroslavom Vilímom, advokátom, Michalská 9, 811 01 Bratislava, proti žalovanému: H-PROBYT, spol. s r.o., Povraznícka 4, 811 05 Bratislava, IČO: 35 722 924, zast. JUDr. Gabrielou Funcíkovou, advokátkou, Budovateľská 1, 821 08 Bratislava, o zaplatenie 153,52 EUR s prísl., o odvolaní žalovaného proti rozsudku Okresného súdu Bratislava I zo dňa 28.09.2015 č. k. 30Cb/143/2012-46, takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave rozsudok Okresného súdu Bratislava I zo dňa 28.09.2015 č. k. 30Cb/143/2012-46 v napadnutej časti náhrady trov konania m e n í tak, že žiaden z účastníkov konania nemá právo na náhradu trov konania. Žalovanému sa nepriznáva náhrada trov odvolacieho konania. o d ô v o d n e n i e : Súd prvého stupňa predmetným rozsudkom uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 63,94 EUR s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 63,94 EUR od 18.08.2015 do zaplatenia, náhradu trov konania v sume 16,50 EUR titulom zaplateného súdneho poplatku a náhradu trov právneho zastúpenia vo výške 167,72 EUR, všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku. Vo zvyšnej časti žaloby súd konanie zastavil. V odôvodnení rozhodnutia súd uviedol, že žalobou doručenou súdu dňa 12.06.2012 sa žalobca domáhal, aby súd zaviazal žalovaného na zaplatenie sumy 153,52 EUR spolu s príslušenstvom titulom neuhradenia faktúr za dodávanie pitnej vody žalovanému z verejného vodovodu a odvádzanie odpadovej a zrážkovej vody žalovaným do verejnej kanalizácie na odbernom mieste na Palackého 12, Bratislava, číslo odberu OM00037435. Podaním zo dňa 28.09.2015 vzal žalobca svoju žalobu v časti sumy 89,58 EUR späť, v dôsledku čoho súd konanie v tejto časti zastavil. Súd vykonaním dokazovania vo veci zistil skutkový stav, z ktorého vyplýva vznik záväzkovo-právneho vzťahu medzi účastníkmi konania podľa Obchodného zákonníka v spojení so zákonom č. 182/1993 Z.z. o vlastníctve bytov a nebytových priestorov, ako aj riadne dodanie služieb žalobcom a fakturovanie odmeny za poskytnuté služby, ktoré neboli žalovaným rozporované. Súd vyhodnotením vykonaných dôkazov dospel k záveru o danosti pasívnej vecnej legitimácie žalovaného v konaní, ktorý bol zmluvnou stranu zmluvy so žalobcom a zo zmluvy prevzal záväzok priamo a vo vlastnom mene. Ukončenie výkonu správy nemalo vplyv na postavenie žalovaného ako účastníka zmluvného vzťahu so žalobcom, a preto súd žalovaného zaviazal na zaplatenie odplaty vo výške 63,94 EUR žalobcovi za ním poskytnuté služby, a to spolu uplatnenými úrokmi z omeškania. O trovách konania súd rozhodol v zmysle ust. § 142 ods. 1 veta prvá O.s.p. a žalovaného zaviazal nahradiť trovy konania žalobcovi, ktorý podľa odôvodnenia rozhodnutia mal vo veci plný úspech. Súdom priznaná náhrada pozostáva z náhrady zaplateného súdneho poplatku za žalobu v sume 16,50 EUR a z náhrady trov právneho zastúpenia podľa vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z.z. v celkovej sume 137,74 EUR za 6 úkonov právnej služby, a to 5 úkonov á 16,60 EUR (prevzatie veci a príprava právneho zastúpenia, zmena právneho zastúpenia, písomné podanie na súd, písomné podanie z 28.09.2015, účasť na pojednávaní 28.09.2015) a 1 úkon v sume 4,15 EUR (účasť na pojednávaní bez prejednania veci dňa 04.09.2015) + režijný paušál 2 x 7,63 EUR, 1x 8,04 EUR a 3 x 8,39 EUR + náhrada DPH. Proti tomuto rozsudku v časti náhrady trov konania podal v zákonnej lehote odvolanie žalovaný a navrhol, aby odvolací súd rozsudok súdu prvého stupňa v napadnutej časti zmenil a v zmysle ust. § 142 ods. 2 O.s.p. žiadnemu z účastníkov konania nepriznal právo na náhradu trov konania. Žalovaný vo svojom odvolaní žiadal zohľadniť pomer úspechu účastníkov v konaní, ako aj rozsah priznaných úkonov právnej služby. Mal za to, že žalobca nedosiahol plný úspech vo veci, pretože na pojednávaní dňa 28.09.2015 vzal svoju žalobu späť v časti istiny 89,58 EUR, pričom dôvod späťvzatia neuviedol. Žalovaný poukázal na to, že správu bytového domu na Palackého 12 nevykonáva od roku 2009 a taktiež nevykonal žiadnu úhradu voči žalobcovi, a teda nie je možné konštatovať, že by žalovaný zavinil zastavenie konania v časti istiny 89,58 EUR. Žalobca uplatňoval 153,52 EUR, pričom úspešný bol vo výške 63,94 EUR, čo je 41,60 %. Žalovaný zároveň namietal priznanie náhrady trov konania za prevzatie právneho zastúpenia žalobcu pri zmene jeho právneho zástupcu, keď sa podľa ustálenej judikatúry za tento úkon priznáva odmena advokáta iba raz a nemožno od protistrany vyžadovať, aby znášala trovy konania vzniknuté v dôsledku splnomocnenia iného právneho zástupcu. Taktiež namietal priznanie náhrady trov konania za úkon - písomné podanie zo dňa 28.09.2015, a to čiastočné späťvzatie žaloby, ktoré žalovaný nezavinil, a preto nie je dôvod, aby znášal takto vzniknuté trovy. Krajský súd ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 O.s.p.) preskúmal vec podľa ust. § 212 ods. 1 O.s.p. v časti náhrady trov konania, prejednal odvolanie podľa ust. § 214 ods. 2 O.s.p. bez nariadenia odvolacieho pojednávania a dospel k záveru, že odvolanie žalovaného je dôvodné a rozsudok súdu prvého stupňa je potrebné v napadnutej časti zmeniť. Podľa ust. § 142 ods. 2 O.s.p., ak mal účastník vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov nemá na náhradu trov právo. Ako to vyplýva zo spisu, súd prvého stupňa vo svojom rozsudku č. k. 30Cb/143/2012-46 samostatne nerozhodoval o trovách konania v späťvzatej časti istiny v sume 89,58 EUR, pri ktorej nebolo preukázané, že by čiastočné zastavenie konania svojim správaním zavinil žalovaný podľa § 146 ods. 2 veta druhá O.s.p. Vzhľadom na celkovú hodnotu sporu 153,52 EUR s príslušenstvom, z ktorej mal žalobca úspech len v časti súdom priznanej sumy 63,94 EUR s príslušenstvom, t.j. v rozsahu 41,60 %, bol preto odvolací súd toho názoru, že rozhodovanie o trovách žalobcu podľa § 142 ods. 1 O.s.p., teda ako keby mal žalobca úspech v plnom rozsahu (bez ohľadu na ním zavinené čiastočné zastavenie konania v dôsledku späťvzatia žaloby v časti istiny 89,58 EUR), tu nie je namieste. Odvolací súd prisvedčil žalovanému, že uvedené skutočnosti zakladajú dôvod na rozhodovanie súdu o trovách konania podľa ust. § 142 ods. 2 O.s.p., pričom odvolací súd viazaný rozsahom odvolania žalovaného mal za to, že vzhľadom na pomer úspechu účastníkov, a to 41,60 % (žalobca) k 58,40 % (žalovaný) je potrebné v súlade s týmto ustanovením rozhodnúť tak, že žiaden z účastníkov konania nemá právo na náhradu trov konania. Z uvedených dôvodov odvolací súd rozsudok súdu prvého stupňa v napadnutej časti náhrady trov konania zmenil podľa § 220 O.s.p. tak, že žiaden z účastníkov konania nemá právo na náhradu trov konania. Z dôvodu zmeny rozhodnutia o trovách prvostupňového konania v uvedenom znení nebolo ďalej potrebné skúmať, či žalobcom uplatnené trovy právneho zastúpenia (konkrétne žalovaným namietnuté dva úkony) boli účelne vynaložené, keďže náhrada trov konania sa žalobcovi nepriznáva. O náhrade trov odvolacieho konania odvolací súd rozhodol podľa ust. § 224 ods. 1 O.s.p. v spojení s ust. § 142 ods. 1 O.s.p., v odvolacom konaní úspešnému žalovanému však náhradu trov nepriznal, keď mu žiadne trovy v odvolacom konaní nevznikli a žiadne si ani neuplatňoval. Toto rozhodnutie prijal senát krajského súdu pomerom hlasov 3:0. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.