Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 4Co/458/2015 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1112220476 Dátum vydania rozhodnutia: 12. 10. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Valéria Kleinová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2016:1112220476.1 Rozhodnutie Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Valérie Kleinovej a členov senátu JUDr. Michaely Frimmelovej a Mgr. Ingrid Degmovej Pospíšilovej v právnej veci žalobcu: Ivan Stankovič - SHR, IČO: 37 859 803, so sídlom Levická cesta 470/148, Hronovce - Čajakovo, zast. advokátom JUDr. Gabrielom Turzom, Schubertova 12, Želiezovce, proti žalovanému: Slovenská republika zastúpená Ministerstvom pôdohospodárstva a rozvoja vidieka Slovenskej republiky, Dobrovičova 12, Bratislava, o náhradu škody podľa zákona č. 514/2003 Z.z. o zodpovednosti za škodu spôsobenú pri výkone verejnej moci, na odvolanie žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Bratislava I zo dňa 23. marca 2015 č.k. 10C 126/2012-92 takto r o z h o d o l : Odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie p o t v r d z u j e. Žalovanému nárok na náhradu trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a. o d ô v o d n e n i e : 1. Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie zamietol žalobu, ktorou sa žalobca od žalovaného domáhal náhrady škody vo výške 3.365,65 eur podľa zák. č. 514/2003 Z.z., a žalovanému nepriznal náhradu trov konania. 2. V odôvodnení svojho rozhodnutia skonštatoval, že žalobca odôvodňoval žalovaný nárok tým, že si listom zo dňa 24.08.2009 uplatnil podľa zákona č. 23/1962 Zb. o poľovníctve náhradu škody na motorovom vozidle v dôsledku zrážky s voľne žijúcou zverou u rozhodcovskej komisie, ktorú mal zvolať Obvodný lesný úrad Levice, pričom tento mu listom zo dňa 07.09.2009 oznámil, že zákon predsedovi rozhodcovskej komisie neukladá zvolať rozhodcovskú komisiu. Nárok na náhradu škody si potom uplatnil žalobou voči Spolku poľovníkov HRON Želiezovce na Okresnom súde Levice, ktorý vo veci rozhodol rozsudkom, a po jeho zrušení uznesením Krajského súdu v Nitre vec postúpil na konanie Obvodnému lesnému úradu Levice. Obvodný lesný úrad Levice vec postúpil späť na konanie Okresnému súdu Levice. Žalobca tvrdil, že konaním Obvodného lesného úradu Levice mu bola odňatá možnosť uplatniť si voči škodcovi nárok na náhradu škody, keďže Obvodný lesný úrad Levice nezvolal rozhodcovskú komisiu, a s poukazom na právnu úpravu uviedol, že platnosťou zákona č. 274/2009 Z.z. o poľovníctve prestala rozhodcovská komisia existovať, a z tohto dôvodu nekonal. Žalovaný nepovažoval žalobu za dôvodnú, pretože v konaní Obvodného lesného úradu v Leviciach nezistil v rámci predbežného prerokovania nároku nesprávny úradný postup pri výkone verejnej moci, nečinnosť orgánu verejnej moci alebo zbytočné prieťahy. Mal tiež za to, že štát za škodu na motorovom vozidle žalobcu nezodpovedá, nakoľko príčinou vzniknutej škody bola zrážka motorového vozidla s divou zverou, a nie nesprávny úradný postup Obvodného lesného úradu v Leviciach. 3. Vykonaným dokazovaním mal za preukázané, že žalobca sa žalobou, doručenou Okresnému súdu Levice dňa 24.11.2009 domáhal (a aj v súčasnosti sa domáha) náhrady škody voči Spolku poľovníkov HRON ako žalovanému na skutkovom základe, že je vlastníkom osobného motorového vozidla Ford Galaxy, EČV: M. XXX V., na ktorom došlo dňa 10.08.2009 v čase o 01:10 hod. na ceste Želiezovce - Hronovce následkom dopravnej nehody ku škode, a to narazením jeho vozidla do divej zveri - diviaka, ktorý vybehol z poľovného revíru, užívaného Spolkom poľovníkov HRON. Škoda vo výške 2.215,59 eur v zmysle faktúry č. 4764142 mu vznikla opravou motorového vozidla. O škodovej udalosti žalobca telefonicky informoval hospodára poľovníckeho združenia, a snažil sa o uzavretie dohody o náhrade škody spôsobenej voľne žijúcou divou zverou v poľovníckom revíre užívanom Spolkom poľovníkov HRON. Spolok poľovníkov HRON nárok žalobcu na náhradu škody neuspokojil, preto si žalobca v súlade so zákonom č. 23/1962 Zb. o poľovníctve nárok na náhradu škody uplatnil listom zo dňa 24.08.2009 na Obvodnom lesnom úrade Levice, avšak tento jeho návrh neakceptoval a nepostupoval v zmysle § 34 ods. 2 zákona č. 23/1962 Zb. platného do 31.08.2009, keď odmietol vykonať rozhodcovské konanie. Okresný súd Levice rozsudkom č.k. 7C 148/2009-45 zo dňa 01.12.2010 návrh žalobcu zamietol, jeho rozsudok však bol následne uznesením Krajského súdu v Nitre č.k. 25Co 11/2011-63 zo dňa 28.02.2011 zrušený s tým, že Okresný súd Levice bol povinný postúpiť vec na prejednanie Obvodnému lesnému úradu Levice. Preto Okresný súd Levice uznesením č.k. 7C 148/2009-68 zo dňa 22.07.2011 konanie o náhradu škody spôsobenej voľne žijúcou zverou zastavil, a po právoplatnosti rozhodnutia vec postúpil rozhodcovskej komisii Obvodného lesného úradu Levice. Z obsahu pripojeného spisu Okresného súdu Levice sp. zn. 7C 128/2011 zistil, že Obvodný lesný úrad Levice vec dňa 10.11.2011 vrátil na ďalšie konanie Okresnému súdu Levice, ktorý konanie prerušil do právoplatného skončenia konania vedeného Okresným súdom Bratislava I pod sp. zn. 10C 126/2012, teda posudzovaného konania. 4. Vec právne posúdil podľa ust. § 1 písm. a) b) a c), § 3 ods. 1, § 4 ods. 1 písm. c), a § 9 ods. 1 a 2 zák. č. 514/2003 Z.z. o zodpovednosti za škodu spôsobenú pri výkone verejnej moci a o zmene niektorých zákonov, a dospel k záveru, že žalobe žalobcu nie je možné vyhovieť. Vyslovil, že podľa ustálenej rozhodovacej činnosti súdov sa žalobca ako poškodený môže domáhať náhrady škody voči štátu až po tom, ak nemôže dosiahnuť uspokojenie svojej pohľadávky voči subjektu, ktorý mu je povinný plniť. V tejto súvislosti poukázal na obsah pripojeného spisu Okresného súdu Levice sp. zn. 7C 128/2011, z ktorého mal preukázané, že žalobca sa ako poškodený náhrady škody, spôsobenej mu na motorovom vozidle zrážkou s voľne žijúcou zverou, domáha voči Spolku poľovníkov HRON Želiezovce. Uviedol, že ak by jediným dôvodom zamietnutia žaloby žalobcu na náhradu škody voči Spolku poľovníkov HRON Želiezovce v predmetnom konaní vedenom Okresným súdom v Leviciach bolo neprerokovanie nároku na náhradu škody rozhodcovskou komisiou, ktorej zasadnutie, ak by sa preukázalo, bol povinný zvolať Obvodný lesný úrad v Leviciach v zmysle § 36 ods.5 zák. č. 23/1962 Zb. platného a účinného v čase vzniku škody, tak by za splnenia ďalších dvoch predpokladov pre zodpovednosť štátu za škodu titulom nesprávneho úradného postupu orgánu verejnej moci, mohol žalobcovi vzniknúť nárok na náhradu škody voči štátu podľa ust. § 9 zák. č. 514/2003 Z.z.. Na základe vykonaného dokazovania potom žalobu žalobcu vyhodnotil ako predčasne podanú, a s poukazom na hospodárnosť konania správnosť výšky škody uplatnenej žalobou neskúmal. O trovách konania rozhodol podľa ust. § 142 ods. 1 O.s.p. a v konaní plne úspešnému žalovanému ich náhradu nepriznal, pretože si ju neuplatnil, a žiadne trovy mu ani nevznikli. 5. Proti tomuto rozsudku podal žalobca včas odvolanie, a žiadal napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie zmeniť a jeho žalobe v celom rozsahu vyhovieť. Nesúhlasil so záverom súdu prvej inštancie o tom, že sa v konaní vedenom na Okresnom súde Levice pod sp. zn. 7C 128/2011 domáha náhrady škody od Spolku poľovníkov HRON, keď poukazoval na to, že žalobu nepodal a konanie neinicioval, pričom toto konanie bez právneho dôvodu „vytvoril“ Okresný súd Levice. Zdôraznil, že na skutočnosť, že predmetné konanie na Okresnom súde Levice nie je vedené v súlade s Občianskym súdnym poriadkom, súd prvej inštancie v tomto prebiehajúcom konaní aj upozorňoval, a preto mu vytkol, že práve uvedené konanie vyhodnotil ako prekážku uplatneného nároku na náhradu škody. Uviedol genézu celého sporu, vedeného na Okresnom súde Levice, s tým, že konanie, ktoré menovaný súd svojvoľne začal, je v súčasnosti prerušené. Namietal vyhodnotenie jeho žaloby ako predčasnej, keď poukázal na to, že svojvôľa Okresného súdu Levice, ktorý si sám vytvoril konanie pod sp. zn. 7C 128/2011, nemôže byť na ujmu jemu ako poškodenému postupom resp. nečinnosťou Obvodného lesného úradu Levice. 6. Žalovaný žiadal vo svojom vyjadrení k odvolaniu žalobcu napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie ako vecne správny potvrdiť, keď sa s ním v plnom rozsahu stotožnil. Poukázal na to, že žalobca v odvolaní neuviedol žiadne nové skutočnosti ani dôkazy. Súhlasil so všetkými skutkovými a právnymi závermi súdu prvej inštancie. 7. Odvolací súd, ktorý bol viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania (ust. § 379 a § 380 C.s.p.), preskúmal napadnutý rozsudok, prejednal odvolanie bez nariadenia odvolacieho pojednávania, a dospel k záveru, že odvolanie žalobcu nie je dôvodné. Podľa ust. § 219 ods. 3 C.s.p. verejne vyhlásil rozsudok, ktorým napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie ako vecne správny potvrdil. 8. Podľa ust. § 387 ods. 2 C.s.p., ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody. 9. S poukazom na citované ustanovenie, prihliadajúc na obsah súdneho spisu a z neho vyplývajúci skutkový stav, sa odvolací súd nezistiac v postupe súdu prvej inštancie z hľadiska procesnoprávneho žiadne vady majúce za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, v celom rozsahu po skutkovej a právnej stránke stotožňuje s dôvodmi, týkajúcimi sa odvolaním napadnutého rozsudku, na základe ktorých súd prvej inštancie žalobu žalobcu zamietol. 10. Po oboznámení sa s obsahom spisu dospel odvolací súd k záveru, že súd prvej inštancie vzhľadom na vykonané dokazovanie riadne a dostatočne zistil skutkový stav, vec aj správne právne posúdil, keď aplikoval ust. § 1 písm. a) b) a c), § 3 ods. 1, § 4 ods. 1 písm. c), a § 9 ods. 1 a 2 zák. č. 514/2003 Z.z., ktoré aj správne vyložil, a svoje rozhodnutie tiež odôvodnil tak, ako to malo na mysli v čase rozhodovania platné a účinné ust. § 157 ods. 2 O.s.p.. V odôvodnení svojho rozsudku sa súd prvej inštancie vysporiadal so všetkými okolnosťami, na ktorých založil svoje rozhodnutie, a ktoré boli pre posúdenie veci a rozhodnutie podstatné. Dôkladne vysvetlil z akého dôvodu považoval žalobu žalobcu za predčasnú a teda aj nedôvodnú. V tejto súvislosti sa detailne zaoberal zisteným skutkovým stavom, a vyvodil správny záver, že žalobca sa ako poškodený môže domáhať náhrady škody voči štátu až vtedy, keď nemôže dosiahnuť uspokojenie svojej pohľadávky voči subjektu, ktorý mu je povinný plniť, pričom všetky svoje skutkové závery ako i právny názor vyčerpávajúcim spôsobom odôvodnil. 11. Odvolací súd sa stotožňuje so všetkými závermi, ku ktorým súd prvej inštancie vo svojom rozsudku dospel, osobitne so záverom, ktorý je už rozhodnutiami najvyšších súdnych autorít ustálený, že nárok na náhradu škody podľa zákona č. 514/2003 Z.z. môže byť v občianskom súdnom konaní úspešne uplatnený voči štátu až vtedy, ak žalobca nemôže dosiahnuť uspokojenie svojho nároku voči tomu, kto je povinný mu plniť, pričom ako správne ustálil súd prvej inštancie, práve v konaní vedenom na Okresnom súde Levice sa žalobca domáha plnenia titulom náhrady škody od Spolku poľovníkov HRON, a toto konanie nie je doposiaľ právoplatne ukončené. Na zdôraznenie správnosti rozhodnutia súdu prvej inštancie odvolací súd dodáva, že ak má žalobca pohľadávku voči subjektu, ktorý je povinný mu pohľadávku uhradiť, resp. kým nepreukázal bezúspešné domáhanie sa plnenia, nie je daný základný predpoklad zodpovednosti štátu podľa zákona č. 514/2003 Z.z., a tým ani predpoklad existencie škody (nakoľko, ako je tomu i v posudzovanej veci, mu môže byť nárok priznaný od iného subjektu ako štátu), ktorú by si mohol voči štátu uplatniť. Ako správne vyhodnotil súd prvej inštancie, je žaloba žalobcu podaná predčasne. Na tomto závere nemôžu nič zmeniť ani odvolacie námietky žalobcu, ktorý súdu prvej inštancie vytýkal, že prihliadol na Okresnom súde Levice pod sp. zn. 7C 128/2011 prebiehajúce konanie, hoci toto konanie je svojvoľným konaním uvedeného súdu, a začaté bez jeho žaloby. Odvolací súd na túto námietku žalobcu uvádza, že je nespochybniteľné a ani sám žalobca nerozporuje, že na Okresnom súde Levice prebieha pod sp. zn. 7C 128/2011 konanie, v ktorom sa žalobca domáha náhrady totožnej škody ako v tomto konaní, od Spolku poľovníkov HRON. Ak súd prvej inštancie na túto skutočnosť prihliadol, zistil skutkový stav správne. Námietky žalobcu ohľadom nezákonnosti postupu Okresného súdu Levice, ktorý vo veci koná podľa názoru žalobcu bez toho, aby on podal žalobu, nemohli nič zmeniť na správnosti rozhodnutia súdu prvej inštancie v posudzovanej veci. Je totiž potrebné si uvedomiť, že súd prvej inštancie vychádzal pri rozhodovaní z riadne zisteného skutkového stavu o tom, že predmetné konanie na Okresnom súde Levice prebieha, a ani jemu ani odvolaciemu súdu v tomto konaní neprináleží hodnotiť alebo spochybňovať postup Okresného súdu Levice, ktorý nie je predmetom tohto konania, a ktorý môže žalobca namietať a príslušný odvolací súd hodnotiť v prípade odvolania proti rozhodnutiu Okresného súdu Levice. 12. Odvolací súd sa vzhľadom na vyššie uvedené s právnymi závermi súdu prvej inštancie v plnom rozsahu stotožnil a v podrobnostiach na tieto poukazuje za využitia ust. § 387 ods. 2 C.s.p.. Dospel totiž k záveru, že vzhľadom na správne a vyčerpávajúce odôvodnenie napadnutého rozsudku, v ktorom sa súd prvej inštancie podrobne vysporiadal s tvrdeniami žalobcu, ktorý v odvolaní už len zopakoval svoju argumentáciu z konania pred súdom prvej inštancie, by bola ďalšia argumentácia odvolacieho súdu len opakovaním správnych záverov vyslovených súdom prvej inštancie. 13. Z týchto dôvodov odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie podľa ust. § 387 ods. 1 a 2 C.s.p. potvrdil. 14. O nároku na náhradu trov odvolacieho konania rozhodol podľa ust. § 255 ods. 1 v spojení s § 262 ods. 1 a § 396 ods. 1 C.s.p.. Žalovanému, plne úspešnému v odvolacom konaní, nárok na náhradu trov odvolacieho konania nepriznal, nakoľko mu v odvolacom konaní žiadne trovy nevznikli. 15. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Bratislave pomerom hlasov 3:0. Poučenie: Proti tomuto rozsudku nie je odvolanie prípustné. Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.) v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods. 1 C.s.p.). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.).