Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 4Cob/78/2015 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1112222778 Dátum vydania rozhodnutia: 29. 09. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Tatiana Pastieriková ECLI: ECLI:SK:KSBA:2016:1112222778.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Tatiany Pastierikovej a členiek senátu JUDr. Eleny Kúšovej a JUDr. Dany Šiffalovičovej v právnej veci žalobcu: Slovenská kancelária poisťovateľov, Trnavská cesta 82, 826 58 Bratislava, IČO: 36 062 235, zast.: JUDr. Ján Mišura, PhD., advokát, Záhradnícka 27, 811 07 Bratislava, proti žalovaným: 1/ M.E.A., s.r.o., Sokolská 1/b, 811 04 Bratislava, IČO: 35 800 976 a 2/ V. B., E. W. XXX, E. W., obaja zast.: JUDr. Peter Schmidl, advokát, Záhorácka 11/A, 901 01 Malacky, o zaplatenie 12.257,59 eur s príslušenstvom, o odvolaní žalovaných proti rozsudku Okresného súdu Bratislava I č. k. 35 Cb/160/2012 - 122 zo dňa 08.07.2014, takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave rozsudok Okresného súdu Bratislava I č. k. 35 Cb/160/2012 - 122 zo dňa 08.07.2014 p o t v r d z u j e . Žalobca má právo na plnú náhradu trov odvolacieho konania. o d ô v o d n e n i e : 1. Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie uložil žalovaným 1/ a 2/ povinnosť spoločne a nerozdielne zaplatiť žalobcovi sumu 12.257,59 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 9,25 % ročne zo sumy 20 eur od 26.06.2011 do zaplatenia a 8,75 % ročne zo sumy 12.237,59 eur od 19.07.2012 do zaplatenia, náhradu trov konania vo výške 735 eur a náhradu trov právneho zastúpenia žalobcu vo výške 1.061,67 eur k rukám právneho zástupcu žalobcu, všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku. 2. V odôvodnení uviedol, že žalobou podanou na súd dňa 18.07.2012 žiadal žalobca, aby mu žalovaní spoločne a nerozdielne zaplatili sumu vo výške 12.247,59 eur s príslušenstvom a trovy konania z titulu spôsobenej škody dopravnou nehodou spôsobenou poškodeným N. G. S. Y. G. motorovým vozidlom žalovaného 1/ riadeným žalovaným 2/. 3. Súd prvej inštancie v rozsudku poukázal na ust. § 24 ods. 7 zákona č. 381/2001 Z.z., § 427 ods. 1 Občianskeho zákonníka a §§ 132, 153 ods. 1, 155 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku. V odôvodnení uviedol, že rozhodol na pojednávaní dňa 08.07.2014 v neprítomnosti žalovaných za splnenia podmienok v zmysle § 101 ods. 2 O.s.p.. 4. Súd mal z vykonaného dokazovania za preukázané, že žalobca uniesol v celom rozsahu dôkazné bremeno, preukázal svoj nárok čo do vzniku, výšky a zodpovednosti žalovaných vrátane vzniku omeškania žalovaných (deň nasledujúci po márnom uplynutí dodatočnej lehoty, ktorú poskytol žalovaným na plnenie) a uplatnenej výšky úrokov z omeškania, a preto žalobe vyhovel. O trovách konania rozhodol podľa § 142, § 151 ods. 1, 5 O.s.p. a žalovaným uložil povinnosť spoločne a nerozdielne zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania vo výške 735 eur a náhradu trov právneho zastúpenia vo výške 1.061,67 eur k rukám právneho zástupcu žalobcu. 5. Proti tomuto rozsudku podali odvolanie žalovaní, ktorí v prvom rade ospravedlnili svoju neprítomnosť na konaní v predmetnej veci z dôvodu, že pracovníčka žalovaného 1/ neodoslala písomné ospravedlnenie. Vo veci samotného rozsudku namietli jednak tvrdenú výšku spôsobenej škody poškodenými, tvrdenie, že by v čase dopravnej nehody bolo auto vedené škodcom nepoistené zákonnou poistkou a jednak nezohľadnením vysokej miery spoluzavinenia poškodenými, ktorí v čase vedenia ich motorového vozidla nemali doklady o technickej spôsobilosti používania uvedeného motorového vozidla v cestnej premávke, ďalej k utrpeným zraneniam poškodených, ktoré okrem iného utrpeli i pre nepoužívanie bezpečnostného pásu a prevážanie neupevneného nadrozmerného železného nákladu v kabíne vodiča a spolujazdca. 6. Vzhľadom k uvedeným skutočnostiam, ktoré preukázateľne vyplývajú z listinných dôkazov zadokumentovaných aj v trestnom spise riešiacom uvedenú dopravnú nehodu, konštatujúce vysokú mieru spoluzavinenia poškodených, ako aj z listinných dôkazov, preukazujúcich, že vozidlo škodcu poistené bolo (leasingová spoločnosť si náhradu škody u poisťovne úspešne uplatnila a v prípade nepoistenia by tomu tak asi nebolo) žiadali napadnuté rozhodnutie zrušiť, vo veci vykonať dokazovanie doplnené o vyššie uvedené dôkazy a až potom, vo veci rozhodnúť s prihliadnutím na skutočnú výšku škody a mieru spoluzavinenia jednotlivých účastníkov dopravnej nehody. Ďalej uviedli, že bližšie zdôvodnenie a doplnenie tohto odvolania súdu doručia po naštudovaní spisu. 7. K odvolaniu žalovaných sa vyjadril žalobca, ktorý zastával názor, že právne relevantné skutočnosti boli predmetom konania na súde prvej inštancie, ktorý sa s nimi v dostatočnej miere vysporiadal, náležite zistil skutkový stav veci a správne vec právne posúdil. Takisto zastával názor, že ďalšie skutočnosti uvádzané žalovanými v odvolaní, mali byť nimi uvedené v rámci prvoinštančného konania. Poukázal na to, že žalovaní boli pred súdom prvej inštancie nečinní, na nariadené pojednávanie vo veci samej sa napriek riadnemu doručeniu predvolania nedostavili a svoju neúčasť ani neospravedlnili, a takisto v konaní pred súdom neprodukovali žiaden dôkaz na svoju obranu. S poukazom na § 205a O.s.p. uviedol, že zákon ukladal účastníkom povinnosť tvrdiť pred súdom prvého stupňa všetky pre vec právne významné skutočnosti, ktoré tu boli v čase konania pred prvostupňovým súdom, a označiť dostupné dôkazy spôsobilé k ich preukázaniu), žalovanými tvrdené skutočnosti však nie sú odvolacím dôvodom. Vzhľadom na vyššie uvedené navrhol, aby odvolací súd napadnutý rozsudok potvrdil a žalovaným uložil povinnosť spoločne a nerozdielne zaplatiť žalobcovi trovy právneho zastúpenia v odvolacom konaní podľa vyčíslenia do troch dní odo dňa právoplatnosti rozhodnutia súdu. 8. K uvedenému vyjadreniu žalobcu k odvolaniu právny zástupca žalovaných vo svojom stanovisku konštatovali, že žalobca sa snaží iba o to, aby sa znemožnilo preukázanie reálnej pravdy v danej veci a pokúša sa zneužiť situáciu pochybenia administratívy jeho klienta, čo však v danej veci možno považovať za „vis maior“, ktorú nemohol ovplyvniť. Vyjadril presvedčenie, že súd jeho klientovi dá možnosť uplatniť svoje práva v riadnom súdnom konaní, a preto navrhol vytýčiť termín odvolacieho konania alebo na neverejnom zasadnutí vec vrátiť súdu prvej inštancie na nové konanie a rozhodnutie. 9. Krajský súd v Bratislave ako súd odvolací (§ 34 CSP) prejednal vec v medziach daných rozsahom a dôvodmi odvolania (§ 379 a § 380 CSP), pričom termín verejného vyhlásenia rozsudku 29.09.2016 bol v súlade s ustanovením § 219 ods. 3 CSP oznámený na úradnej tabuli a webovej stránke Krajského súdu v Bratislave. Po oboznámení sa s obsahom spisu, procesným postupom súdu prvej inštancie, dôvodmi odvolania žalovaných, vyjadrením žalobcu odvolací súd dospel k záveru, že odvolaniu nie je možné vyhovieť. 10. Odvolací súd sa v zmysle § 387 ods. 2 CSP stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia, pretože vykazuje známky vecnej správnosti. V odvolaní žalovaní neargumentujú žiadnymi novými prostriedkami procesného útoku v zmysle § 366 CSP, s ktorými by sa súd prvej inštancie riadne v odôvodnení svojho rozhodnutia nevysporiadal a ktoré by mali za následok zmenu súdom zisteného skutkového stavu alebo jeho právneho hodnotenia. Z konania pred súdom prvej inštancie i odvolacím súdom iný, než napadnutým rozsudkom vyslovený právny záver nevyplýva a v odvolaní uvedené argumenty nie sú spôsobilé privodiť iné právne hodnotenie stavu veci. 11. Na zdôraznenie správnosti napadnutého rozsudku odvolací súd dodáva, že medzi stranami konania nebolo sporné, že dňa 24.10.2009 došlo k dopravnej nehode, pri ktorej žalovaný 2/ viedol motorové vozidlo Q. I., R.: J. XXX A., ktorého držiteľom bol žalovaný 1/. Zo záznamu dopravnej nehody zo dňa 24.10.2009 súd prvej inštancie zistil, že žalovaný 2/ pri vchádzaní na hlavnú cestu označenej ako vedľajšia nedal prednosť vozidlu idúcemu po hlavnej ceste, ktoré viedol vodič N. G. idúci na vozidle C. J. R.: N.-XXX K., následkom čoho narazil ľavou časťou vozidla Q. do pravej prednej časti vozidla C.. 12. Zo záznamu z dopravnej nehody zo dňa 24.10.2009 prvoinštančný súd zistil, že ako zodpovedný subjekt bol označený žalovaný 2/. Z prehľadu poistenia vozidla škodcu súd zistil, že motorové vozidlo škodcu nebolo v čase dopravnej nehody povinne zákonne poistené. Z likvidačnej správy súd zistil, že žalobca určil odškodnenie v celkovej sume 12.257,59 eur a plnenie poukázal poškodeným N. G. S. Y. G. z poistného garančného fondu. 13. Obrana žalovaných v odvolacom konaní spočíva predovšetkým v námietke týkajúcej sa výšky spôsobenej škody poškodeným, tvrdenia žalobcu, že by vozidlo vedené škodcom v čase dopravnej nehody nebolo poistené zákonnou poistkou a nezohľadnením vysokej miery spoluzavinenia poškodenými, ktoré vyplývajú podľa ich tvrdenia z listinných dôkazov zadokumentovaných aj v trestnom spise riešiacom uvedenú dopravnú nehodu, ako aj z listinných dôkazov, preukazujúcich, že vozidlo škodcu bolo poistené a leasingová spoločnosť si náhradu škody u poisťovne úspešne uplatnila. Žalovaní v odvolaní zároveň navrhli vykonať dokazovanie uvedenými dôkazmi. 14. Podľa § 365 ods. 1 písm. g) zák. č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok, odvolanie možno odôvodniť len tým, že zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené. 15. Podľa § 366 CSP, prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak a) sa týkajú procesných podmienok, b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu, c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie. 16. Podľa § 384 ods. 3 CSP, odvolací súd môže doplniť dokazovanie za podmienok uvedených v § 366. 17. Ako vyplýva z citovaných ustanovení CSP nová právna úprava povoľuje prednášať nové skutočnosti a dôkazy, ale za splnenia zákonom stanovených podmienok, ktoré žalovaní v danom prípade nesplnili. Odvolací súd sa stotožňuje s názorom žalobcu, že aj predchádzajúca právna úprava s poukazom na ust. § 205a O.s.p. ukladala účastníkom povinnosť tvrdiť pred súdom prvého stupňa všetky pre vec právne významné skutočnosti, ktoré tu boli v čase konania pred prvostupňovým súdom a označiť dostupné dôkazy spôsobilé k ich preukázaniu. Žalovaní boli pred súdom prvej inštancie nečinní, k žalobe sa nevyjadrili, neuviedli žiadne skutkové tvrdenia, neoznačili žiadne dôkazy a ani sa bez ospravedlnenia nedostavili na pojednávanie, na ktorom súd v zmysle ust. § 101 ods. 2 O.s.p. rozhodol. Odvolací súd poukazuje na tú skutočnosť, že žalovaní v odvolaní uviedli len všeobecné skutkové tvrdenia, navrhli síce doplniť dokazovanie, ale bez uvedenia konkrétnych návrhov na vykonanie dôkazov a konkrétnych popretí tých ktorých tvrdení žalobcu. Právo tzv. novôt v odvolacom konaní je v systéme neúplnej apelácie nastavené ako reštriktívne vnímaná výnimka z pravidla, že v odvolacom konaní spravidla nie sú prípustné tie prostriedky procesného útoku alebo obrany, ktoré neboli procesnou stranou uplatnené pred súdom prvej inštancie. Nakoľko žalovaní nepreukázali splnenie zákonom upravených podmienok, naviac ani nekonkretizovali prostriedky procesnej obrany, odvolací súd na ne nemohol prihliadnuť. Odvolací súd z toho dôvodu nemohol doplniť dokazovanie, nakoľko neboli splnené podmienky uvedené v § 366 CSP. 18. Odvolací súd dospel k záveru, že súd prvej inštancie riadne zistil skutkový stav a vec správne právne posúdil. Z vykonaných listinných dôkazov bol jednoznačne preukázaný skutkový stav, vznik a výška škody spôsobená dopravnou nehodou, zodpovednosť žalovaných, plnenie žalobcu vrátane jeho výšky poškodeným. 19. Podľa § 24 ods. 2 písm. b) zák. č. 381/2001 Z.z. v znení neskorších predpisov, Zákon o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a o zmene a doplnení niektorých zákonov, kancelária poskytuje z poistného garančného fondu poistné plnenie za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, za ktorú zodpovedá osoba bez poistenia zodpovednosti. 20. Podľa ust. § 24 ods. 7 zákona č. 381/2001 Z.z., kancelária má právo proti tomu, kto zodpovedá za škodu podľa odseku 2 písm. a), b), f) a g), na náhradu toho, čo za neho plnila. 21. Podľa § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka, každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením právnej povinnosti. 22. Podľa ust. § 427 ods. 1 OZ fyzické a právnické osoby vykonávajúce dopravu zodpovedajú za škodu vyvolanú osobitnou povahou tejto prevádzky. 23. Vzhľadom na vyššie uvedené odvolací súd rozsudok podľa § 387 ods. 1 CSP potvrdil ako vecne správny. 24. Podľa § 387 ods. 1 CSP odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdí, ak je vo výroku vecne správne. 25. O trovách odvolacieho konania bolo rozhodnuté podľa ust. § 396 ods. 1 v spojení s ust. § 255 ods. 1 CSP podľa tzv. zásady úspechu v konaní a žalobcovi priznal plnú náhradu trov odvolacieho konania. 26. Podľa § 262 ods. 1, 2 CSP. O nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá vyšší súdny úradník. 27. Tento rozsudok bol členmi senátu prijatý pomerom hlasov 3:0 (§ 393 ods. 2 posledná veta CSP). Poučenie: Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).