Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 1Cob/65/2016 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1112224049 Dátum vydania rozhodnutia: 31. 03. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Soňa Pekarčíková ECLI: ECLI:SK:KSBA:2016:1112224049.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v právnej veci navrhovateľa: JURKI-HAYTON, s.r.o., so sídlom Prístavná č. 2, 821 09 Bratislava, IČO: 31 332 251, právne zastúpeného JUDr. Ing. Branislavom Pechom, PhD., advokátom so sídlom Piaristická 2, 949 01 Nitra proti odporcovi v 1. rade Wüstenrot poisťovňa, a.s., Karadžičova 17, 825 22 Bratislava, IČO: 31 383 408 a odporcovi v 2. rade Slovenská kancelária poisťovateľov, so sídlom Trnavská cesta 82, 826 58 Bratislava, IČO: 36 062 235, o zaplatenie 20.273,63 EUR s príslušenstvom a o odvolaní odporcu v 2. rade proti rozsudku Okresného súdu Bratislava I č.k. 27Cb/137/2012-128 zo dňa 10.8.2015 takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave rozsudok Okresného súdu Bratislava I v Bratislave, č.k. 27Cb/137/2012-128 zo dňa 10.8.2015 v napadnutej časti, t. j. v časti v ktorej odporcovi v 2. rade uložil povinnosť zaplatiť navrhovateľovi trovy konania v sume 1.2616,00 eur titulom zaplateného súdneho poplatku a trovy právneho zastúpenia v sume 2.886,67 eur v lehote troch dní odo dňa právoplatnosti rozsudku z r u š u j e a vec vracia na ďalšie konanie. o d ô v o d n e n i e : Napadnutým rozsudkom súd prvého stupňa uložil odporcovi v 2. rade povinnosť zaplatiť navrhovateľovi 5.817,19 eur spolu s 9% úrokom z omeškania zo sumy 5.817,19 eur od 19.11.2010 do zaplatenia, v lehote troch dní odo dňa právoplatnosti rozsudku. Súčasne uložil odporcovi v 2. rade povinnosť zaplatiť navrhovateľovi trovy konania v sume 1.2616,00 eur titulom zaplateného súdneho poplatku a trovy právneho zastúpenia v sume 2.886,67 eur v lehote troch dní odo dňa právoplatnosti rozsudku. Vo zvyšnej časti súd prvého stupňa návrh zamietol. V odôvodnení napadnutého rozsudku súd prvého stupňa uviedol, že navrhovateľ sa návrhom zo dňa 25.7.2012 domáhal voči odporcovi v 1. rade a odporcovi v 2. rade vydania rozsudku, na základe ktorého by bol odporca v 1. rade a odporca v 2. rade povinný zaplatiť navrhovateľovi sumu 20.273,63 eur s príslušenstvom, s 9% ročným úrokom zo sumy 20.273,63 eur odo dňa 19.11.2010 do zaplatenia a súčasne si uplatnil náhradu trov konania. Súd prvého stupňa mal z vykonaného dokazovania preukázané, že navrhovateľom uplatnená výška pohľadávky 20.273,63 eur je neopodstatnená a nemá oporu vo vykonanom dokazovaní. Zhodne s tvrdením odporcu v 2. rade uznal, že celková náhrada skutočnej škody je opodstatnená len vo výške 5.817,19 eur. Z dôvodu omeškania sa odporcu v 2. rade s úhradou peňažného nároku voči navrhovateľovi, navrhovateľ si uplatnil nárok na úroky z omeškania v zmysle ustanovení Občianskeho zákonníka. Navrhovateľ si predmetný nárok uplatnil od 19.11.2010 do zaplatenia a od tohto dátumu súd prvého stupňa aj úroky z omeškania navrhovateľovi priznal. Súd prvého stupňa žalobe v časti o zaplatenie 5.817,19 eur spolu s príslušenstvom vyhovel a to voči odporcovi v 2. rade a vo zvyšnej zostávajúcej časti návrh ako nedôvodný zamietol. O trovách konania súd prvého stupňa rozhodol v zmysle ust. § 142 ods. 3 O.s.p. a navrhovateľovi, ktorý mal úspech vo veci len čiastočne priznal plnú náhradu účelných trov konania. Výšku trov konania, ktoré priznal navrhovateľovi špecifikoval nasledovne: zaplatený súdny poplatok za návrh v hodnote 1.216,00 eur podľa položky 1 písm. a) Zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch v znení neskorších predpisov a trovy právneho zastúpenia v hodnote 2.886,67 eur v roku 2012 za dva úkony právnej služby (1 úkon PS príprava a prevzatie právneho zastúpenia, 1 úkon PS podanie žaloby, plus 2x režijný paušál), v roku 2013 2 úkony právnej služby (1 úkon PS vyjadrenie k vyjadreniu odporcu v 1. rade a 1 úkon PS vyjadrenie k vyjadreniu odporcu v 2. rade, plus 2x režijný paušál), v roku 2015 dva úkony právnej služby (1 úkon PS porada s klientom, 1 úkon PS účasť na pojednávaní dňa 10.8.2015, plus 2x režijný paušál) a náhradu cestovného Nitra - Bratislava - Nitra dňa 10.8.2015 a náhrada za stratu času na ceste. Súd nepriznal odporcovi v 1. rade náhradu trov konania, nakoľko ako vyplýva zo súdneho spisu, žiadne náklady mu nevznikli. Proti uvedenému rozsudku sa v zákonom stanovenej lehote odvolal odporca v 2. rade a to v časti, v ktorej súd prvého stupňa rozhodol o povinnosti odporcu v 2. rade zaplatiť navrhovateľovi trovy konania keď má za to, že pri vyčíslení trov konania súd v odôvodnení neuviedol zákonné ustanovenia, resp. ustanovenia vyhlášky Ministerstva spravodlivosti SR č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb, ktorými sa pri rozhodovaní spravoval, neuviedol výšku odmeny za jednotlivé priznané úkony právnej služby, ani výpočet náhrady cestovného. Z odôvodnenia rozsudku taktiež nie je možné určiť, či k sume vypočítanej náhrady trov konania bola pripočítaná aj daň z pridanej hodnoty. Všetky tieto skutočnosti spôsobujú, že rozhodnutie je v časti o trovách konania nepreskúmateľné. Odporca v 2. rade súčasne namieta výšku trov konania, na ktorých úhradu bol zaviazaný a neuznáva úkon porady s klientom, ktorý nie je v rozsudku špecifikovaný dátumom a ani iným spôsobom. Súčasne má odporca v 2. rade za to, že ide o nepreukázaný úkon. Taktiež je potrebné prihliadnuť na skutočnosť, či uskutočnené rokovanie súvisí alebo nadväzuje s ďalším postupom právneho zástupcu v konaní s inými úkonmi, resp. či je reakciou na činnosť druhej strany sporu. Poukázal na ust. § 142 ods. 1 O.s.p. a má za to, že pri rozhodovaní o trovách konania je povinnosťou súdu posudzovať účelnosť trov, preto odporca v 2. rade namieta priznanie náhrady hore uvedených úkonov právnej služby a žiada, aby odvolací súd rozhodnutie súdu prvého stupňa v časti výroku o trovách konania zmenil, tak aby rozhodnutie bolo preskúmateľné a prizná náhradu trov konania navrhovateľovi len v rozsahu účelne vynaložených a preukázaných trov. Súčasne poukázal i na chybu v písaní v napadnutom výroku o trovách konania v časti súdneho poplatku, kde na miesto 1.2616,- eur má byť správne 1.216,- eur. Navrhovateľ sa k odvolaniu odporcu v 2. rade nevyjadril. Krajský súd Bratislava ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 O.s.p.) prejednal odvolanie odporcu v 2. rade podľa ust. § 212 ods. 1 O.s.p. v spojení s ust. § 214 ods. 2 O.s.p. bez nariadenia odvolacieho pojednávania a dospel k záveru, že rozhodnutie súdu prvého stupňa je potrebné v napadnutej časti, podľa ust. § 221 ods. 1 písm. f) O.s.p. zrušiť a vec vrátiť na ďalšie konanie. Odvolací súd sa oboznámil s obsahom spisu ako i napadnutým rozhodnutím, pričom zistil, že rozhodnutie súdu prvého stupňa v časti rozhodnutia o trovách konania je nepreskúmateľné. Na úvod je potrebné poukázať na chybu v písaní, keď súd prvého stupňa uložil odporcovi v 2. rade povinnosť zaplatiť navrhovateľovi trovy konania v sume 1.2616,- eur titulom zaplateného súdneho poplatku, keď namiesto správnej sumy 1.216,- eur, čo predstavuje súdny poplatok, súd prvého stupňa uviedol hore uvedenú sumu. Z dôvodu, že rozhodnutie súdu prvého stupňa v časti trov konania je nepreskúmateľné a z tohto dôvodu rozhodnutie v tejto časti zrušil, nenariadil súdu prvého stupňa vykonať opravu výroku napadnutého rozhodnutia. Odvolací súd sa v celom rozsahu stotožňuje s odvolacími námietkami odporcu v 2. rade, na ktoré poukazuje a ktoré sú uvedené vyššie. Vymenovanie právnych úkonov bez akejkoľvek špecifikácie, bez špecifikácie výšky režijných paušálov, priznania úkonu právnej pomoci v neidentifikovanej výške, taktiež priznanie náhrady cestovného, náhrady za stratu času bez bližšej špecifikácie, je absolútne nepreskúmateľné. Tiež súd prvého stupňa neuviedol, na základe akého právneho predpisu jednotlivé úkony priznal. Procesným právom účastníka je právo na riadne odôvodnenie rozhodnutia, pričom povinnosť súdu riadne odôvodniť svoje rozhodnutie vyplýva priamo z ust. § 157 ods. 2 O.s.p. Z uvedeného ustanovenia jednoznačne vyplýva právo účastníka na dostatočné a presvedčivé odôvodnenie rozhodnutia a jeho porušením sa účastníkovi odníma možnosť náležite a skutkovo aj právne argumentovať proti rozhodnutiu súdu, voči ktorému chce využiť možnosť opravného prostriedku. Nedostatok riadneho odôvodnenia súdneho rozhodnutia v danom prípade v časti rozhodnutia o trovách konania je porušením práva účastníka na spravodlivé súdne konanie, pričom nedostatočné odôvodnenie rozhodnutia súdu prvého stupňa znemožnilo odvolaciemu súdu aj preskúmať správnosť napadnutého rozhodnutia, keď priznané trovy konania nie sú ničím bližšie špecifikované. Z týchto dôvodov preto odvolací súd rozhodnutie súdu prvého stupňa v napadnutej časti rozhodnutia o trovách prvostupňového konania podľa ust. § 221 ods. 1 písm. f) O.s.p. zrušil a vec vrátil na ďalšie konanie, pričom úlohou súdu prvého stupňa sa bude vysporiadať s námietkami odporcu v 2. rade podanom odvolaní a rozhodnúť opätovne o trovách konania a rozhodnutie náležite v zmysle ust. § 157 ods. 2 O.s.p. odôvodniť. Toto uznesenie bolo členmi senátu prijaté pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 tretia veta zák. č. 757/2004 Z.z. v znení neskorších predpisov). Poučenie: Proti tomuto uzneseniu odvolanie n i e j e prípustné.