Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 2Cob/97/2016 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1112224384 Dátum vydania rozhodnutia: 11. 10. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubica Břoušková ECLI: ECLI:SK:KSBA:2016:1112224384.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Ľubici Břouškovej a členiek senátu JUDr. Oľgy Bahníkovej a JUDr. Ľubici Kriškovej v právnej veci žalobcu: Allianz - Slovenská poisťovňa, a.s., Dostojevského rad 4, 815 74 Bratislava, IČO: 00 151 700 proti žalovanému: Wüstenrot poisťovňa, a.s., Karadžičova 17, 825 22 Bratislava, IČO: 31 383 408 o zaplatenie 355,63 EUR s príslušenstvom, na odvolanie žalovaného proti rozsudku Okresného súdu Bratislava I č.k. 26Cb/168/2012-68 zo dňa 21.9.2015 takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave rozsudok Okresného súdu Bratislava I č.k. 26Cb/168/2012-68 zo dňa 21.9.2015 v napadnutej časti týkajúcej sa úroku z omeškania p o t v r d z u j e . Žalobca nemá právo na náhradu trov odvolacieho konania. o d ô v o d n e n i e : 1. Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie zaviazal žalovaného zaplatiť žalobcovi 355,63 EUR s úrokom z omeškania vo výške 9% ročne od 11.07.2012 do zaplatenia, v lehote do troch dní od právoplatnosti rozsudku. Rovnako zaviazal žalovaného nahradiť žalobcovi trovy konania vo výške 21,00 EUR, v lehote do troch dní odo dňa právoplatnosti rozsudku. 2. V odôvodnení napadnutého rozsudku súd prvej inštancie uviedol, že žalobca sa návrhom doručeným súdu dňa 11.07.2012 domáhal, aby súd zaviazal odporcu na zaplatenie 355,63 EUR s úrokom z omeškania vo výške 9% ročne od 11.07.2012 do zaplatenia. Návrh odôvodnil tým, že približne o 15:00 hod došlo na Saratovskej ulici v Bratislave k dopravnej nehode - poistnej udalosti, keď od kolies motorového vozidla zn. Škoda Octavia s EČ: BA 440 CV, ktoré viedol vodič C. T., ktorý má poistenie zodpovednosti za škodu z prevádzky motorového vozidla uzatvorené so žalovaným, odletel kamienok do čelného skla za ním do jazdiaceho motorového vozidla zn. Volkswagen Scirocco EČ: BL 016 CA. Pri dopravnej nehode bola spôsobená škoda (prasknuté čelné sklo) na vozidle, ktoré bolo v čase dopravnej nehody havarijne poistené u žalobcu, vo výške 521,60 EUR. Vodič motorového vozidla C. T., svoju zodpovednosť za vzniknutú škodu sám uznal. Žalobca poukázal z havarijného poistenia svojmu klientovi poistné plnenie vo výške 355,63 EUR. Žalovaný na úhradu regresného nároku reagoval zamietavým listom zo dňa 30.12.2012. 3. Žalovaný sa k návrhu na začatie konania vyjadril podaním doručeným súdu dňa 29.01.2013, v ktorom žiadal návrh v celom rozsahu zamietnuť. Vo vyjadrení uviedol, že po preskúmaní všetkých relevantných skutočností zastáva názor, že vzhľadom na okolnosti, za ktorých údajne malo dôjsť k vzniku škody, nie sú v danej veci naplnené predpoklady stanovené Občianskym zákonníkom pre zodpovednosť vodiča za vznik škody v zmysle § 420 ods. 1 OZ. a na ust. § 428 Občianskeho zákonníka. 4. Súd vo veci vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi: záznam o dopravnej nehode, oznámenie škodovej udalosti, faktúrou č. FS12 510240, výpočtom hodnoty vozidla a výšky škody, listom zo dňa 09.02.2012, 10.02.2012, 30.12.2012, ako aj ostatným obsahom spisu. 5. Podľa § 813 ods. 1 Obč. zák. ak poistený má proti inému právo na náhradu škody spôsobenej poistnou udalosťou, prechádza jeho právo na poistiteľa, a to do výšky plnenia, ktorú mu poistiteľ poskytol. 6. Podľa § 4 ods. 1 zákona č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla poistenie zodpovednosti sa vzťahuje na každého, kto zodpovedá za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla uvedeného v poistnej zmluve. 7. Podľa § 4 ods. 2 cit. zákona poistený má z poistenia zodpovednosti právo, aby poisťovateľ za neho nahradil poškodenému uplatnené preukázané nároky na náhradu a) škody na zdraví a nákladov pri usmrtení, b) škody vzniknutej poškodením, zničením, odcudzením alebo stratou veci, c) účelne vynaložených nákladov spojených s právnym zastúpením pri uplatňovaní nárokov podľa písmen a), b) a d), ak poisťovateľ nesplnil povinnosti uvedené v § 11 ods. 6 písm. a) alebo písm. b) alebo poisťovateľ neoprávnene odmietol poskytnúť poistné plnenie, alebo neoprávnene krátil poskytnuté poistné plnenie, d) ušlého zisku. 8. Podľa § 15 ods. 1 cit. zákona náhradu škody uhrádza poisťovateľ poškodenému. Poškodený je oprávnený uplatniť svoj nárok na náhradu škody priamo proti poisťovateľovi a je povinný tento nárok preukázať. 9. Podľa § 427 ods. 1 Občianskeho zákonníka fyzické a právnické osoby vykonávajúce dopravu zodpovedajú za škodu vyvolanú osobitnou povahou tejto prevádzky. 10. Podľa § 427 ods. 2 Občianskeho zákonníka rovnako zodpovedá aj iný prevádzateľ motorového vozidla, motorového plavidla, ako aj prevádzateľ lietadla. 11. Podľa § 428 Občianskeho zákonníka svojej zodpovednosti sa nemôže prevádzateľ zbaviť, ak bola škoda spôsobená okolnosťami, ktoré majú pôvod v prevádzke. Inak sa zodpovednosti zbaví, len ak preukáže, že sa škode nemohlo zabrániť ani pri vynaložení všetkého úsilia, ktoré možno požadovať. 12. Podľa ustanovenia § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. 13. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanoví vykonávací predpis. 14. Súd pri posudzovaní daného prípadu dospel k záveru, že vymrštenie kamienka (resp. kamienkov) spod kolies motorového vozidla je okolnosťou, ktorá má pôvod v prevádzke. Súd pritom vychádzal z názoru, že samotné odskočenie kamienkov spod kolies vozidla bolo spôsobené rotáciou kolies vozidla, pričom predmetná rotácia je sprievodným javom pohybu motorového vozidla. Bez rotácie kolies vozidla by nedošlo k „spojeniu“ kamienkov a kolies vozidla a k následnému vymršteniu kamienkov a z toho dôvodu sa jedná o okolnosť majúcu povahu v prevádzke motorového vozidla. Vzhľadom k uvedenému sa prevádzateľ nemôže svojej zodpovednosti zbaviť v zmysle § 428 Občianskeho zákonníka. 15. Súd na základe vykonaného dokazovania dospel k záveru, že v konaní bol dostatočným spôsobom preukázaný vznik škody v priamej príčinnej súvislosti s prevádzkou motorového vozidla, keď zo spísanej správy o nehode ktorá bola riadne podpísaná oboma účastníkmi poistnej udalosti vyplynul jednoznačný a rovnaký čas, miesto a priebeh škodovej udalosti. 16. Z uvedeného súd vyvodil, že zo strany navrhovateľa bol nárok riadne preukázaný tak, ako to vyžaduje ust. § 15 ods. 1 zákona č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení, preto súd nároku žalobcu v celom rozsahu vyhovel a zaviazal žalovaného na zaplatenie žalovanej sumy, ktorá v konaní nebola nijakým spôsobom rozporovaná ako aj úroku z omeškania z dlžnej sumy odo dňa 11.07.2012( deň doručenia žalobného návrhu) do zaplatenia, keďže v danom prípade bolo poistné plnenie splatné v súlade s ust. § 797 ods. 3 Občianskeho zákonníka do pätnástich dní, len čo poistiteľ skončil vyšetrenie potrebné na zistenie rozsahu povinnosti poistiteľa plniť, pričom súd rozhodoval len v medziach žalobného návrhu, preto súd zaviazal žalovaného na zaplatenie úroku vo výške 9% z dlžnej sumy od 11.07.2012 do zaplatenia v súlade s ust. § 3 Nariadenia vlády č. 87/1997 Z.z.. 17. O trovách konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 1 veta prvá O.s.p. 18. Proti tomuto rozsudku sa v zákonnej lehote odvolal žalovaný v časti týkajúcej sa úrokov z omeškania. 19. Podľa § 11 ods. 6 písm. a) a b) zákona č. 381/2001 Zb. o PZP poisťovateľ je povinný bez zbytočného odkladu začať prešetrovanie potrebné na zistenie rozsahu jeho povinnosti poskytnúť poistné plnenie a do troch mesiacov odo dňa oznámenia poškodeného o škodovej udalosti. a) skončiť prešetrenie potrebné na zistenie rozsahu jeho povinnosti poskytnúť poistné plnenie a oznámiť poškodenému výšku poistného plnenia, ak bol rozsah povinnosti poisťovateľa poskytnúť poistné plnenie a nárok na náhradu škody preukázaný. b) poskytnúť poškodenému písomné vysvetlenie dôvodov, pre ktoré odmietol poskytnúť alebo pre ktoré znížil poistné plnenie alebo poskytnúť poškodenému písomné vysvetlenie k tým uplatneným nárokom na náhradu škody, v ktorých nebol v ustanovenej lehote preukázaný rozsah povinnosti poisťovateľa poskytnúť poistné plnenie a výška poistného plnenia; písomné vysvetlenie sa považuje za doručené dňom, keď ho poškodený prevzal, odmietol prevziať, alebo dňom, keď ho pošta vrátila ako nedoručené. 20. Podľa § 11 ods. 8 zákona ak poisťovateľ nesplní povinnosť podľa odseku 6, je povinný zaplatiť poškodenému úroky z omeškania podľa osobitného predpisu. 21. Podľa § 11 ods. 7 zákona poisťovateľ je povinný poskytnúť poistné plnenie do 15 dní po skončení prešetrovania potrebného na zistenie rozsahu povinnosti poisťovateľa poskytnúť poistné plnenie alebo po doručení právoplatného rozhodnutia súdu o výške náhrady škody poisťovateľovi, ak z tohto rozhodnutia nevyplýva iná lehota na poskytnutie poistného plnenia. 22. Žalovaný v trojmesačnej lehote od oznámenia poškodeného dňa 26.1.2012 splnil listom zo dňa 20.3.2012 podmienku, ktorá ho v zmysle § 11 ods. 7 zákona o PZP zbavuje povinnosti platiť úrok z omeškania, nakoľko ide o špeciálnu úpravu platenia úrokov z omeškania vo vzťahu k § 517 OZ. 23. Omeškanie vo vzťahu k žalovanému je potrebné posudzovať osobitne podľa § 11 ods. 6 zákona o PZP, s prihliadnutím na splatnosť záväzku poisťovne uhradiť poistné plnenie, určenú podľa § 11 ods. 7 zák. o PZP. Keďže poisťovňa splnila povinnosť v trojmesačnej lehote oznámiť, že odmieta plnenie a odôvodniť toto rozhodnutie nie je povinná poškodenému uhradiť úroky z omeškania a to až do okamihu splatnosti poistného plnenia, ktorým je 15 dní odo dňa doručenia právoplatného rozhodnutia súdu o výške náhrady škody poistiteľovi, ak z takéhoto rozhodnutia nevyplýva iná lehota na poskytnutie poistného plnenia. 24. Nesprávne právne posúdenie priznania príslušenstva v predmetnom prípade spočíva najmä v tom, že súd sa nesprávne domnieva, že žalovaný sa dostal do omeškania so splnením svojho dlhu. Z rozhodnutia súdu však nevyplýva, ako sa súd vysporiadal s námietkou žalovaného, a teda, keďže si splnil povinnosti uložené v § 11 ods. 6 písm. b) zákona o PZP, nemohol sa dostať do omeškania. Absencia odôvodnenia súdneho rozhodnutia v tomto smere zakladá aj jeho nepreskúmateľnosť. 25. Vzhľadom na to, že nie je možné priznať úrok z omeškania skôr, než sa pohľadávka stane splatnou, a v zmysle § 11 ods. 7 zák. o PZP veta za spojkou „alebo“ sa pohľadávka žalobcu voči žalovanému stane splatnou až po právoplatnosti napadnutého rozhodnutia priznalo by sa žalobcovi príslušenstvo pohľadávky, ktoré ešte nevzniklo. Až keby žalovaný neuhradil žalobcovi istinu do troch dní po právoplatnosti rozhodnutia o povinnosti uhradiť istinu, dostal by sa na štvrtý deň do omeškania, a žalobca by mohol žiadať úrok z omeškania osobitným návrhom. 26. Vzhľadom na uvedené považuje priznanie úrokov z omeškania napadnutým rozhodnutím za nesprávne. Z uvedených dôvodov žiadal, aby odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie uznesením zrušil a vec vrátil súdu prvej inštancie na ďalšie konanie. V prípade úspechu v odvolacom konaní si uplatnil trovy odvolacieho konania, ak takéto trovy vzniknú. 27. K odvolaniu žalovaného sa vyjadril žalobca. Zdôraznil, že účastníci dopravnej nehody si riadne splnili svoju povinnosť a poistnú udalosť zo dňa 22.1.2012 nahlásili na predpísanom tlačive v 15-dňovej lehote od vzniku poistnej udalosti. 28. Z vyššie uvedených skutočností vyplýva, že povinnosť žalovaného zaplatiť náhradu škody z PZP vo výške 355,63 eur bola jednoznačne preukázaná. Žalovaný mal teda postupovať v súlade s § 11 ods. 6 písm. a) zák. o PZP, a do troch mesiacov odo dňa oznámenia poškodeného o škodovej udalosti po skončení vyšetrovania potrebného na zistenie rozsahu jeho povinnosti poskytnúť poistné plnenie a oznámiť poškodenému výšku poistného plnenia, miesto toho nedôvodne odmietol poskytnúť poistné plnenie podľa § 11 ods. 6 písm. b) zák. o PZP, hoci zavinenie škodcu a rozsah škody bol nepochybný a poistený mu škodovú udalosť v zákonom stanovenej lehote 15 dní riadne nahlásil, čím nesplnil svoju povinnosť uvedenú v § 11 ods. 6 zák. o PZP. 29. Na základe uvedeného je žalovaný povinný zaplatiť žalobcovi, na ktorého prešlo právo poškodeného na náhradu škody podľa § 813 ods. 1 Obč. zák., aj úroky z omeškania podľa osobitného predpisu, ktorým je § 517 ods. 2 Obč. zák. 30. Z uvedených dôvodov žiadal, aby odvolací súd potvrdil napadnuté rozhodnutie ako vecne správne a zaviazal tak žalovaného k úhrade príslušenstva pohľadávky titulom úrokov z omeškania. 31. Krajský súd ako súd odvolací prejednal odvolanie žalovaného bez nariadenia pojednávania s poukazom na ust. § 219 ods. 3 CSP s tým, že oznámil miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu v lehote 5 dní pred jeho vyhlásením. Súd druhej inštancie dospel k záveru, že odvolanie žalovaného nie je dôvodné. 32. Súd druhej inštancie sa nestotožnil s odvolacou námietkou žalovaného, že rozhodnutie súdu prvej inštancie je nesprávne v časti priznaných úrokov z omeškania. Je nesporné, že predmetom sporu je nárok na náhradu škody, ktorá žalobcovi vznikla vyplatením poistného v zmysle § 813 ods. 1 Obč. zák. Vzhľadom na to, že motorové vozidlo značky Škoda Octavia s EČ: BA 440 CV, ktoré viedol vodič C. T., ktorým bola spôsobená škoda a od kolies ktorého odletel kamienok, ktorý spôsobil rozbitie čelného skla na motorovom vozidle zn. Volkswagen Scirocco EČ: BL 016 CA mal uzatvorené PZP zodpovednosti za škodu prevádzkou motorového vozidla u žalovaného bol tento žalobcom vyzvaný na refundáciu vyplateného poistného plnenia. Žalobca poukázal z havarijného poistenia svojmu klientovi poistné plnenie vo výške 355,63 eur a žalovaný na úhradu regresného nároku reagoval zamietavým listom zo dňa 30.12.2012. 33. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanoví vykonávací predpis. 34. Keďže predmetom sporu je regresný nárok podľa § 813 ods. 1 Obč. zák., nárok na zaplatenie úrokov z omeškania je potrebné posúdiť podľa § 517 ods. 2 Obč. zák. Súd prvej inštancie preto správne priznal nárok na zaplatenie úrokov z omeškania odo dňa kedy sa dostal žalovaný do omeškania t.j. keď doručoval žalobný návrh t.j. odo dňa 11.7.2012. V tomto prípade nie je možné posudzovať omeškanie vo vzťahu k žalovanému podľa § 11 ods. 6 zák. o PZP, pretože predmetom sporu je regresný nárok podľa § 813 ods. 1 Obč. zák., a nie nárok poisteného voči poistiteľovi. 35. Vzhľadom k uvedenému súd druhej inštancie rozhodnutie súdu prvej inštancie v napadnutej časti týkajúcej sa úrokov z omeškania s poukazom na ust. § 387 ods. 1,2 CSP potvrdil. 36. O trovách odvolacieho konania súd rozhodol podľa § 396 ods. 1 v spojení s ust. § 262 ods. 2 a § 255 ods. 1 CSP. Vzhľadom k tomu, že žalobca si náhradu trov odvolacieho konania neuplatnil, odvolací súd mu trovy odvolacieho konania nepriznal. Uvedené rozhodnutie je výsledkom hlasovania odvolacieho senátu v pomere hlasov 3 : 0. Poučenie: Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné. Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods. 1 CSP). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).