Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 4Cob/265/2015 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1112224496 Dátum vydania rozhodnutia: 22. 09. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Elena Kúšová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2016:1112224496.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Eleny Kúšovej a členiek senátu JUDr. Tatiany Pastierikovej a JUDr. Dany Šiffalovičovej v právnej veci žalobcu: 1/ ST. NICOLAUS a.s., 1. mája 113, 031 28 Liptovský Mikuláš, IČO: 31 563 066, 2/ ST. NICOLAUS - trade, a.s., Trnavská cesta 100, 821 01 Bratislava, IČO: 35 680 261, obaja zast.: G. Lehnert, k.s., Rajská 7, 811 08 Bratislava, IČO: 31 347 762, proti žalovanému: IMPERATOR, s.r.o., Galvaniho 7/A, 821 04 Bratislava, IČO: 34 104 615, zast.: Havel, Holásek & Partners s.r.o., advokátska kancelária, Mlynské Nivy 49, 821 09 Bratislava, IČO: 36 856 584, o žalobe na ochranu proti nekalej súťaži, o odvolaní žalobcov proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava I č.k. 26Cb/139/2012-207 zo dňa 08.04.2015, takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave uznesenie Okresného súdu Bratislava I č.k. 26Cb/139/2012-207 zo dňa 08.04.2015 v časti trov konania m e n í tak, že žalovaný je povinný nahradiť žalobcovi v 1/ a 2/ rade trovy konania vo výške 477,88 eur, pozostávajúce z trov právneho zastúpenia vo výške 361,88 eur a náhrady súdneho poplatku vo výške 116 eur, na účet právneho zástupcu žalobcov vedený v C. A., P..B.., J.: B. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX, do troch dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia. Žalobcovi v 1/ a 2/ rade priznáva náhradu trov odvolacieho konania. o d ô v o d n e n i e : 1. Napadnutým uznesením, prvým výrokom, súd prvej inštancie zastavil konanie a druhým výrokom rozhodol, že žalobca v 1/ rade a žalobca v 2/ rade sú povinní spoločne a nerozdielne nahradiť žalovanému trovy konania a trovy právneho zastúpenia vo výške 2.375,74 eur. V odôvodnení uviedol, že žalobcovia v 1/ a v 2/ rade sa žalobou podanou na súd dňa 30.07.2012 domáhali zdržania sa nekalosúťažného konania, zaplatenia primeraného zadosťučinenia vo výške 1 eur a uverejnenia rozsudku na náklady žalovaného vo výške 21.564 eur. Žalobcovia v 1/ a v 2/ rade podaním doručeným súdu dňa 31.03.2015 zobrali žalobu späť v celom rozsahu, pričom tvrdili, že ku zmene správania žalovaného došlo až po podaní žaloby. Žalovaný sa vyjadril k späťvzatiu návrhu a uviedol, že rešpektujúc arbitrážny nález Komisie okamžite zmenil svoje slogany v reklamnej kampani na „M. XXXX“, a to ešte pred podaním žaloby dňa 27.07.2012, preto nárok žalobcov na zdržanie sa nekalosúťažného konania žalovaného nebol podľa neho uplatnený dôvodne. Žalovaný mal za to, že žaloba bola v danej časti uplatnená oneskorene, t. j. v čase, kedy už žiadny protiprávny stav neexistoval. Podľa žalovaného ku zmene jeho správania nedošlo po podaní žaloby, ale už po vydaní arbitrážneho nálezu Komisie. 2. Súd prvej inštancie pri rozhodovaní o trovách konania v zmysle ust. § 146 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku skúmal otázku procesného zavinenia zastavenia konania a dospel k záveru, že dôvody pre zastavenie konania boli na strane žalobcov, nakoľko žalobcovia zobrali návrh späť v mylnom presvedčení, že žalovaný zmenil svoje správanie až po podaní žaloby. 3. Proti tomuto uzneseniu, v časti výroku o náhrade trov konania, podali v zákonom stanovenej lehote odvolanie obaja žalobcovia. Podľa ich názoru nie je zrejmé, ako súd dospel k záveru, že žalovaný upustil od napadnutej reklamy na vodku „XXXX“ už pred podaním žaloby a že v časti zdržovacieho nároku bola žaloba uplatnená nedôvodné. Predpokladali, že konajúci súd len prevzal tvrdenie žalovaného, ktoré žalovaný uviedol vo svojom vyjadrení zo dňa 09.04.2015 k späťvzatiu žaloby, ktoré im navyše konajúci súd ani nedoručil na vyjadrenie, konkrétne, že (údajne) okamžite po náleze Arbitrážnej komisie Rady pre reklamu zo dňa 12.04.2015 zmenil svoje reklamné slogany na vodku „XXXX“, a to ešte pred podaním žaloby zo dňa 27.7.2012. Vyššie uvedené tvrdenie žalovaného však podľa ich názoru nemá oporu vo vykonanom dokazovaní a súd prvej inštancie opomenul podstatné skutočnosti, ktoré vyplynuli z predložených dôkazov a s ktorými sa v napadnutom uznesení vôbec nevysporiadal. Poukázal na to, že žalovaný aj v čase podania žaloby pokračoval v klamlivej reklame na vodku „XXXX“ tým, že naďalej zverejňoval na stránke G..O..E. svoj TV spot na vodku „XXXX“ s klamlivými sloganmi „M. B. N. M. XXXX“ a „N. Y. T. XXXX“. Skonštatovali, že v žalobe uviedli presný odkaz na tento TV spot (S.:/..O..E.G.?M.) a CD nosič s týmto TV spotom, ktorý získali z vyššie uvedenej internetovej stránky dňa 15.07.2012, pripojili k žalobe. Žalovaný až v októbri 2012 nahradil tento TV spot s klamlivými sloganmi upraveným TV spotom (S.:/..O.C..E.E.?M.), ktorý už tieto klamlivé slogany neobsahuje. Žalovaný pritom vyššie uvedenú skutočnosť v priebehu tohto konania vôbec nespochybňoval. Ďalej uviedli, že ešte aj v marci 2013 sa v obchodnej sieti po celom Slovensku nachádzali vodky „XXXX“ s pripojenými kruhovými nákrčníkmi (visačkami) obsahujúcimi klamlivý slogan „N. Y. T. XXXX“. Poukázali na dôkazy, ktoré pripojili už k žalobe a ktoré mali vyššie uvedené tvrdenia preukázať. Žalobcovia mali za to, že vzali dôvodne podanú žalobu v časti konania o uloženie povinnosti žalovanému zdržať sa ďalšieho uverejňovania a šírenia klamlivej reklamy na výrobok vodka „XXXX“ späť pre správanie sa žalovaného, preto mali v zmysle ust. § 146 ods. 2 druhá veta O.s.p. v tejto časti právo voči žalovanému na plnú náhradu trov. 4. Hoci vo vzťahu k uplatnenému nároku na zaplatenie primeraného zadosťučinenia v sume 1 eur kvôli späťvzatiu žaloby mal žalovaný procesný úspech, súd mal podľa ich názoru v zmysle ust. § 142 ods. 3 O.s.p. zaviazať žalovaného na plnú náhradu trov konania žalobcovi v 1/ a 2/ rade, keďže žalobcovia mali plný úspech vo vzťahu k nároku na zdržanie sa nekalosúťažného konania a ich neúspech v časti konania týkajúceho sa zaplatenia symbolickej sumy 1 eur možno označiť za neúspech iba v pomerne nepatrnej časti. 5. Nesúhlasil tiež s tým, že súd pri určení základnej sadzby tarifnej hodnoty za jeden úkon právnej služby vychádzal z tarifnej hodnoty, ktorú mali predstavovať náklady na zverejnenie rozsudku v tejto veci vo výške 21.564 eur. V posudzovanom konaní si žalobcovia uplatnili len dva samostatne uplatniteľné nároky, a to nárok na zdržanie sa konania a nárok na primerané zadosťučinenie v sume 1 eur. Nárok na uverejnenie rozsudku na náklady žalovaného vo vybraných periodikách nie je samostatným nárokom, nakoľko ho možno v zmysle ust. § 55 ods. 2 Obch. zák. uplatniť v súdnom konaní len spoločne s inými nárokmi, v tejto súvislosti poukázali na uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 5 Obo 91/2012 zo dňa 19.09.2013. 6. Podľa názoru žalobcov napadnuté uznesenie je nezákonné aj v časti, v ktorej konajúci súd priznal žalovanému ako náhradu iných trov konania (hotových výdavkov) poplatok za vyhotovenie notárskej zápisnice v sume 89 eur, pričom konkretizovali dôvody, pre ktoré žalovaným predložená notárska zápisnica bola vo vzťahu k posudzovanej veci podľa ich názoru úplne irelevantná, a preto trovy na vyhotovenie tejto notárskej zápisnice nemožno považovať za trovy žalovaného potrebné na účelné bránenie práva proti žalobcom. 7. Vzhľadom na vyššie uvedené žiadali, aby odvolací súd zmenil uznesenie v napadnutej časti tak, že žalovanému uloží povinnosť nahradiť žalobcom trovy prvostupňového konania a zároveň zaviaže na náhradu trov odvolacieho konania vo výške 131,57 eur. 8. Krajský súd v Bratislave, ako súd odvolací preskúmal rozhodnutie súdu prvej inštancie, prejednal odvolanie podľa § 380 ods. 1 zák. č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len CSP) bez nariadenia pojednávania a dospel k záveru, že odvolanie je dôvodné. 9. Z obsahu spisu vyplýva, že žalobcovia sa žalobou zo dňa 27.07.2012 domáhali od žalovaného primeraného zadosťučinenia v sume 1 euro za klamlivú reklamu na výrobok vodka „XXXX“ spočívajúcu v tvrdení, že vodka „XXXX“ je najjemnejšia, zdržania sa uverejňovania a šírenia tejto klamlivej reklamy a zverejnenie rozsudku v tejto veci na náklady žalovaného. 10. Na pojednávaní konanom dňa 26.11.2014 žalobcovia žiadali v časti návrhu, ktorým sa domáhali zdržania sa uverejňovania a šírenia klamlivej reklamy, zastaviť, nakoľko odpadol dôvod na spor. V ostatných častiach trvali na žalobe. Podaním zo dňa 30.03.2015 vzali žalobcovia žalobu späť v celom rozsahu, pričom uviedli, že žalovaný v priebehu konania upravil internetovú stránku G..XXXX.sk tak, že z nej odstránil klamlivý slogan „N. M.“ tak, že ho nahradil výrazom „Z. Q.“. Zároveň po podaní žaloby odstránil televízny spot na vodku, ktorý obsahoval klamlivé slogany na vodku „XXXX“. Uviedli, že ešte aj po jednom roku od skončenia reklamnej akcie žalovaného sa nachádzali vodky „XXXX“ s visačkami obsahujúcimi namietané klamlivé slogany. Skonštatovali, že nakoľko už nemali informáciu, že by žalovaný pokračoval v klamlivej reklamnej kampani, vzali na prvom pojednávaní dôvodne podanú žalobu v časti späť. Vzhľadom však na dĺžku konania mali za to, že priznanie nároku na zadosťučinenie a uverejnenie rozsudku, by už neplnilo riadne účel, preto netrvali ďalej ani na týchto nárokoch a žiadali konanie zastaviť. 11. K späťvzatiu žaloby sa vyjadril žalovaný, ktorý uviedol, že dobrovoľne a bezodkladne vyhovel nálezu Arbitrážnej komisie Rady pre reklamu a svoju reklamnú kampaň upravil ešte pred podaním žaloby. Tiež vo vyjadrení k žalobe zo dňa 13.11.2012 uviedol, že nálezu vyhovel a zmenil svoje slogany v reklamnej kampani. Samotná skutočnosť, že žalovaný reklamnú kampaň upravil, však nespochybnila tvrdenie žalobcov, že v čase podania žaloby bol ešte dostupný reklamný spot, ktorý prezentoval vodku „XXXX“ ako najjemnejšiu vodku, na internetovej stránke S.:/..O..E.?M., o čom žalobcovia priložili k žalobe CD nosič s uvedenou reklamou. Rovnako nespochybnil, že sa na trhu vyskytujú reklamné letáky umiestnené na hrdle fľaše, na ktorých bol nápis „N. Y. T. XXXX“, o čom predložil žalobca dôkazy v podobe fotografií vyhotovených v niektorých predajniach na Slovensku po podaní žaloby. 12. Podľa § 142 ods. 1 O.s.p. (účinného v čase rozhodovania súdu prvej inštancie) účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal. 13. Podľa § 146 ods. 2 O.s.p. (účinného v čase rozhodovania súdu prvej inštancie), ak niektorý z účastníkov zavinil, že konanie sa muselo zastaviť, je povinný uhradiť jeho trovy. Ak sa však pre správanie žalovaného vzal späť návrh, ktorý bol podaný dôvodne, je povinný uhradiť trovy konania žalovaný. 14. Uvedené ustanovenie vyjadruje výnimku zo zásady náhrady trov konania podľa pomeru úspechu vo veci. Toto ustanovenie vyžaduje zodpovednosť za zavinenie procesnej strany, ktorej procesný úkon má za následok zastavenie konania. Ak súd zastavuje konanie v dôsledku späťvzatia, musí sa zaoberať pri rozhodovaní o náhrade trov konania otázkou, či niektorá zo strán zavinila, že konanie muselo byť zastavené. Uvedená zásada platí aj v súlade s ustanovením § 256 ods. 1 CSP účinným v čase rozhodovania odvolacieho súdu. 15. Ak došlo k zastaveniu konania v dôsledku späťvzatia žaloby, súd zaviaže na náhradu trov konania žalovaného iba vtedy, ak došlo k späťvzatiu návrhu v dôsledku jeho správania po podaní žaloby, napr. po podaní návrhu na začatie konania uhradil žalovanú pohľadávku. 16. Odvolací súd má za to, že v konaní bolo preukázané, že zastavenie konania zavinil žalovaný, ktorý až po začatí konania nahradil reklamný spot na internetovej stránke G..O..E. tak, že neobsahuje klamlivé slogany a tiež nepreukázal, že by pred podaním žaloby stiahol z trhu reklamné letáky umiestnené na hrdle fľaše, na ktorých bol nápis „N. Y. T. XXXX“. Súd prvej inštancie sa bez ďalšieho stotožnil s tvrdeniami žalovaného uvedenými vo vyjadrení k späťvzatiu žaloby, že protiprávny stav odstránil ešte pred podaním žaloby dňa 27.07.2012. Odvolací súd má za to, že žalovaný nepreukázal, že protiprávny stav v čase podania žaloby neexistoval. Hoci žalovaný mohol pristúpiť po vydaní nálezu Arbitrážnej komisie Rady pre reklamu k úprave reklamnej kampane, nevyvrátil skutočnosti uvedené žalobcom, že ešte aj po podaní žaloby sa na internetovej stránke nachádzal reklamný spot obsahujúci klamlivý slogan a v niektorých predajniach kruhové nákrčníky na fľašiach s nápismi „N. Y. T. XXXX“. 17. Ohľadom argumentácie žalobcov, že súd prvej inštancie pri určení základnej sadzby tarifnej hodnoty za jeden úkon právnej služby vychádzal z nesprávnej tarifnej hodnoty, odvolací súd dodáva, že sa stotožňuje s názorom odvolateľov, že nárok na uverejnenie rozsudku nie je samostatným nárokom, a preto výšku odmeny nemožno určiť z tohto nároku. 18. Vzhľadom na vyššie uvedené žalobcovi v 1/ rade patrí náhrada trov konania v celkovej výške 180,96 eur, za 2 úkony právnej služby po 29,35 eur za prevzatie veci a žalobu zo dňa 27.07.2012 podľa § 11 ods. 1 písm. a) v spojení s ust. § 14 ods. 1 písm. a) a b) a ust. § 13 ods. 2 vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z.z. účinnej do 30.06.2013, 2 x 7,63 eur režijný paušál, 20 % DPH, za 1 úkon právnej služby vo výške 30,04 eur za vyjadrenie zo dňa 28.03.2013 podľa § 11 ods. 1 písm. a) v spojení s ust. § 14 ods. 1 písm. b) a ust. § 13 ods. 2 vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z.z. účinnej do 30.06.2013, 1 x 7,81 eur režijný paušál, 20 % DPH a za 1 úkon právnej služby vo výške 30,93 eur za účasť na pojednávaní dňa 26.11.2014 podľa § 11 ods. 1 písm. a) v spojení a ust. § 13 ods. 2 a § 13a ods. 1 písm. d) vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z.z., 1 x 8,04 eur režijný paušál, 20 % DPH, spolu vo výške 180,94 eur. V rovnakej výške za rovnaké úkony právnej služby patrí náhrada trov právneho zastúpenia aj žalobcovi v 2/ rade a zároveň aj náhrada za zaplatený súdny poplatok za žalobu vo výške 116 eur. Spolu náhrada trov konania žalobcov predstavuje sumu 361,88 eur za trovy právneho zastúpenia a 116 eur za zaplatený súdny poplatok. 19. O trovách odvolacieho konania bolo rozhodnuté podľa ust. § 396 ods. 1 v spojení s ust. § 255 ods. 1 CSP. Úspešným žalobcom odvolací súd priznal náhradu trov odvolacieho konania, o ich výške rozhodne súd prvej inštancie. 20. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. 21. Podľa § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník. 22. Toto uznesenie bolo členmi senátu prijaté pomerom hlasov 3 : 0 (§ 393 ods. 2 posledná veta CSP.) Poučenie: Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).