Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 3Co/62/2015 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1112228574 Dátum vydania rozhodnutia: 31. 03. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Roman Bolebruch ECLI: ECLI:SK:KSBA:2016:1112228574.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v právnej veci navrhovateľa: JUDr. O. M., PhD., G. XX, J., zastúpeného advokátkou JUDr. Martou Gahérovou, Grösslingova 58, Bratislava, proti odporcom: 1/ Mestská časť Bratislava - Staré Mesto, Vajanského nábrežie 3, Bratislava, 2/ Slovenská republika, za ktorú koná Ministerstvo dopravy, výstavby a regionálneho rozvoja Slovenskej republiky, Nám. Slobody 6, Bratislava, o náhradu škody spôsobenej nezákonným rozhodnutím, na odvolanie navrhovateľa proti rozsudku Okresného súdu Bratislava I č.k.7C/161/2012-133, zo dňa 20.11.2014, takto r o z h o d o l : Odvolací súd odvolacie konanie o odvolaní proti výroku napadnutého rozsudku, ktorým súd prvého stupňa zamietol návrh vo zvyšku, z a s t a v u j e . Rozsudok súdu prvého stupňa vo výroku o uložení povinnosti odporcovi 1/ zaplatiť navrhovateľovi trovy konania 69,10 eura p o t v r d z u j e . Odporcovi 1/ náhradu trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a . Odporcovi 2/ náhradu trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a . o d ô v o d n e n i e : Napadnutým rozsudkom súd prvého stupňa uložil odporcovi 1/ povinnosť zaplatiť navrhovateľovi 463 eur s úrokom z omeškania 9 % ročne od 25.3.2011 do zaplatenia. Vo zvyšku návrh zamietol. Odporcovi 1/ uložil povinnosť zaplatiť navrhovateľovi trovy konania 69,10 eura pozostávajúce z náhrady trov právneho zastúpenia, do rúk právneho zástupcu navrhovateľa. Odporcovi 2/ nepriznal náhradu trov konania. V súvislosti s náhradou trov konania v odôvodnení uviedol, že predmetom konania, vo vzťahu ku ktorému si navrhovateľ uplatnil náhradu trov konania, bol nárok na náhradu škody 678,08 eura s prísl. Nakoľko vyhovel návrhu len čiastočne a priznal navrhovateľovi 463 eur, úspech navrhovateľa voči odporcovi 1/ vyhodnotil ako čiastočný a pri rozhodovaní o náhrade trov konania postupoval podľa § 142 ods. 2 O.s.p. Navrhovateľ mal v konaní voči odporcovi 1/ úspech 68,28 % (463/678,08 x 100), úspech odporcu 1/ bol 31,72 % (100 % - 68,28 %). Mieru úspechu navrhovateľa súd prvého stupňa určil na 36,56 % (68,28 % - 31,72 %). Navrhovateľ podaním doručeným 21.11.2014 vyčíslil trovy konania za 4 úkony právnej služby (príprava a prevzatie, podanie návrhu, účasť na pojednávaní 29.9.2014, účasť na pojednávaní 20.11.2014) á 31,54 eura + 2 x režijný paušál 7,63 eura a 2 x režijný paušál 8,04 eura, DPH 20 % = 189 eur. Súd prvého stupňa o náhrade trov konania navrhovateľa proti odporcovi 1/ rozhodol podľa § 142 ods. 2 O.s.p. a priznal navrhovateľovi 36,56 % zo 189 eur, t.j. 69,10 eura keď uplatnené trovy považoval za účelne vynaložené na uplatňovanie práva navrhovateľa a uplatnené v súlade s vyhl. č 655/2004 Z.z. (základnú sadzbu tarifnej odmeny určil podľa § 10 ods. 1 písm. a) vyhl. č. 655/2004 Z.z. na 31,54 eura). Odporca 2/ bol v konaní plne úspešný a preto mu vzniklo právo na náhradu trov konania. Nakoľko si právo na náhradu trov konania neuplatnil a iné trovy konania mu nevznikli, súd prvého stupňa mu ich náhradu nepriznal. Proti výroku rozsudku, ktorým súd prvého stupňa zamietol návrh vo zvyšku a proti výroku o náhrade trov konania voči odporcovi 1/ podal navrhovateľ odvolanie a žiadal rozsudok vo výroku o náhrade trov konania voči odporcovi 1/ zmeniť a odporcovi 1/ uložiť povinnosť zaplatiť mu náhradu trov konania 104,04 eura a náhradu trov odvolacieho konania 47,92 eura. Konštatoval, že podaním doručeným súdu prvého stupňa 21.11.2014 si voči odporcovi 1/ neuplatnil plnú náhradu trov právneho zastúpenia, ale už s ohľadom na čiastočný úspech vo veci a to postupom podľa § 142 ods. 3 O.s.p. Neuplatnil si teda plnú náhradu trov právneho zastúpenia, kde by základná sadzba tarifnej odmeny bola vypočítaná zo 678,08 eura, ale uplatnil si len čiastočnú náhradu trov podľa § 142 ods. 3 O.s.p. vypočítanú len zo súdom priznaného plnenia, teda zo 463 eur a taktiež žiadal priznať náhradu trov právneho zastúpenia 189 eur. Uviedol, že súd prvého stupňa v písomnom odôvodnení rozsudku určil mieru jeho úspechu voči odporcovi 1/ na 36,56 %, čo odôvodnil § 142 ods. 2 O.s.p. Základnú sadzbu tarifnej odmeny určil podľa § 10 ods. 1 vyhl. č. 655/2004 Z.z. na 31,54 eura. Túto základnú sadzbu však určil z priznanej sumy (§ 142 ods. 3 O.s.p.), teda do základnej tarifnej odmeny advokáta už premietol to, že ide len o čiastočný úspech a z takto určenej tarifnej odmeny podľa § 142 ods. 3 O.s.p. určil, že pomer jeho nároku na náhradu je 36,56 % podľa § 142 ods. 2 O.s.p. Z uvedeného mal za to, že súd prvého stupňa pri vypočítaní náhrady trov právneho zastúpenia duplicitne zohľadnil jeho čiastočný úspech vo veci a teda duplicitne znížil náhradu trov právneho zastúpenia voči odporcovi 1/. Jednak použil na určenie výšky tarifnej odmeny advokáta postup podľa § 142 ods. 3 O.s.p. a zároveň určil mieru úspechu podľa § 142 ods. 2 O.s.p. na 36,56 %; pomer úspechu tak vypočítal zo zníženej tarifnej odmeny advokáta určenej podľa § 142 ods. 3 O.s.p. Zdôraznil, že z výroku súdu prvého stupňa o povinnosti odporcu 1/ nahradiť trovy konania pri vyhlásení rozsudku nebolo zrejmé, či ide o nákladový výrok určený podľa § 142 ods. 2 O.s.p. alebo podľa § 142 ods. 3 O.s.p. Pokiaľ súd prvého stupňa pri rozhodovaní o náhrade trov konania postupoval podľa § 142 ods. 2 O.s.p., tak za základnú sadzbu tarifnej odmeny advokáta za jeden úkon právnej služby mal určiť podľa § 10 ods. 1 písm. a) vyhl. č. 655/2004 Z.z. 51,45 eura, kde základom pre jej výpočet je uplatnený nárok na náhradu škody 678,08 eura. Zastával názor, že v takomto prípade by náhrada trov právneho zastúpenia pri plnom úspechu predstavovala 284,57 eura (4 úkony právnej služby á 51,45 eura + 2 x režijný paušál 7,63 eura a 2 x režijný paušál 8,04 eura + 20 % DPH), čo pri čiastočnom úspechu vo veci, v miere určenej súdom prvého stupňa na 36,56 %, predstavuje náhrada trov právneho zastúpenia určená postupom podľa § 142 ods. 2 O.s.p. 104,04 eura. Ďalej uviedol, že pokiaľ by súd prvého stupňa pri rozhodovaní o náhrade trov konania postupoval podľa § 142 ods. 3 O.s.p., v takom prípade správne určil sadzbu tarifnej odmeny advokáta za jeden úkon právnej služby podľa § 10 ods. 1 písm. a) vyhl. č. 655/2004 Z.z. 31,54 eura, kde základom pre jej výpočet bola výška súdom priznaného plnenia 463 eur. Avšak v takom prípade náhrada trov právneho zastúpenia pri čiastočnom úspechu určená postupom podľa § 142 ods. 3 O.s.p. by predstavovala 189 eur (4 úkony právnej služby á 31,54 eura, + 2 x režijný paušál á 7,63 eura, 2 x režijný paušál á 8,04 eura + 20 % DPH), a nie ako to urobil súd prvého stupňa, že zo zníženej tarifnej odmeny vypočítanej z priznanej sumy túto ešte znížil o mieru neúspechu. Podaním zo dňa 27.1.2015 vzal navrhovateľ odvolanie proti výroku napadnutého rozsudku, ktorým súd prvého stupňa zamietol návrh vo zvyšku, späť. Podľa § 207 ods. 3 O.s.p. ak sa odvolanie, o ktorom nebolo rozhodnuté, vzalo späť, odvolací súd odvolacie konanie zastaví. Nakoľko navrhovateľ vzal odvolanie proti výroku napadnutého rozsudku, ktorým súd prvého stupňa zamietol návrh vo zvyšku, o ktorom nebolo rozhodnuté späť, odvolací súd v zmysle citovaného ustanovenia zákona odvolacie konanie v tejto časti zastavil. Odvolací súd, ktorý bol viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania (§ 212 ods. 1 O.s.p.), potom preskúmal rozsudok v zvyšnej napadnutej časti (náhrada trov konania voči odporcovi 1/) a prejednal odvolanie bez nariadenia pojednávania podľa § 214 ods. 2 O.s.p.; dospel k záveru, že odvolanie navrhovateľa nie je dôvodné. V predmetnej veci sa navrhovateľ domáhal proti odporcom 1/ a 2/ zaplatenia 678,08 eura spolu s úrokom z omeškania 9 % ročne od 25.3.2011 do zaplatenia. Súd prvého stupňa napadnutým rozsudkom uložil odporcovi 1/ povinnosť zaplatiť navrhovateľovi 463 eur s úrokom z omeškania 9 % ročne od 25.3.2011 do zaplatenia a vo zvyšku návrh zamietol. Pri úspechu navrhovateľa voči odporcovi 1/ v časti o zaplatenie 463 eur s prísl. a neúspechu v časti o zaplatenie 215,08 eura s prísl. predstavuje pomer jeho úspechu a neúspechu 68,28 % k 31,72 %. Nakoľko pomer rozdelenia náhrady trov konania zodpovedá pomeru úspechu úspešnejšieho účastníka vo veci samej zníženého o pomer jeho neúspechu, bolo potrebné v súlade s § 142 ods. 2 O.s.p. pomer náhrady trov konania priznaných navrhovateľovi ako úspešnejšiemu účastníkovi znížiť o pomer jeho neúspechu a priznať mu náhradu trov konania vo výške 36,56 % (68,28 % - 31,72 %), ako to urobil súd prvého stupňa. Navrhovateľ v odvolaní nenamietal rozhodnutie o náhrade trov konania podľa § 142 ods. 2 O.s.p. ani súdom prvého stupňa stanovený pomer náhrady trov konania. Namietol len výšku tarifnej hodnoty, z ktorej súd prvého stupňa vychádzal pri vyčíslení náhrady trov právneho zastúpenia navrhovateľa. Opomenul však skutočnosť, že podaním zo dňa 20.11.2014 v súlade s § 151 ods. 1 veta druhá O.s.p. vyčíslil požadované trovy konania v celkovej sume 189 eur. V prípade čiastočného úspechu účastníka v konaní sa príslušný pomer vypočíta z trov vyčíslených účastníkom konania. Ak teda navrhovateľ vyčíslil celkové trovy právneho zastúpenia sumou 189 eur, súd prvého stupňa správne vychádzal z uvedenej sumy pri vyčíslení pomerného rozdelenia náhrady trov, keď 36,56 % z uplatnenej sumy 189 eur predstavuje priznaných 69,10 eura. K odvolacej námietke týkajúcej sa skutočnosti, že pri vyhlásení rozsudku nebolo zrejmé, či ide o nákladový výrok určený podľa § 142 ods. 2 O.s.p. alebo podľa § 142 ods. 3 O.s.p. odvolací súd uvádza, že pri uplatnenej istine 678,08 eura a priznanej istine 463 eur nemôžu byť žiadne pochybnosti o tom, že navrhovateľ nemal neúspech v pomerne nepatrnej časti, čo vylučuje aplikáciu § 142 ods. 3 O.s.p. Napriek uvedenému je táto odvolacia námietka irelevantná pre rozhodnutie odvolacieho súdu vzhľadom k horeuvedenému záveru o výpočte príslušného pomeru v prípade čiastočného úspechu účastníka v konaní z trov ním vyčíslených. Na uvedenom základe odvolací súd rozsudok súdu prvého stupňa vo výroku o uložení povinnosti odporcovi 1/ zaplatiť navrhovateľovi trovy konania 69,10 eura v zmysle § 219 ods. 1 O.s.p. ako vecne správny potvrdil. O náhrade trov odvolacieho konania odporcu 1/ odvolací súd rozhodol v zmysle § 146 ods. 2 veta prvá O.s.p. a § 142 ods. 1 O.s.p. v spojení s § 224 ods. 1 O.s.p. Navrhovateľ späťvzatím odvolania procesne zavinil zastavenie odvolacieho konania, pričom v prejednávanej časti náhrady trov konania bol v odvolacom konaní úspešný odporca 1/; odporca 1/ by teda mal právo na náhradu trov odvolacieho konania. Nakoľko si však náhradu trov odvolacieho konania neuplatnil, odvolací súd mu ich náhradu nepriznal. O náhrade trov odvolacieho konania odporcu 2/ odvolací súd rozhodol v zmysle § 146 ods. 2 veta prvá O.s.p. v spojení s § 224 ods. 1 O.s.p. Navrhovateľ späťvzatím odvolania procesne zavinil zastavenie odvolacieho konania; odporca 2/ by teda mal právo na náhradu trov odvolacieho konania. Nakoľko si však náhradu trov odvolacieho konania neuplatnil, odvolací súd mu ich náhradu nepriznal. Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Bratislave pomerom hlasov 3:0. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.