Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 3CoPr/13/2016 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1112229929 Dátum vydania rozhodnutia: 31. 10. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Roman Bolebruch ECLI: ECLI:SK:KSBA:2016:1112229929.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Romana Bolebrucha a sudcov JUDr. Alexandry Hanusovej a JUDr. Ing. Maria Dubaňa v právnej veci žalobcu: G. J., E. XXX, zastúpeného: SODOMA VULGAN, spol. s r.o., Kominárska 2,4, Bratislava, proti žalovanému: Železnice Slovenskej republiky, Bratislava, Klemensova 8, Bratislava, o zaplatenie 2.421,86 eura s príslušenstvom, na odvolanie žalobcu proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava I č.k. 24Cpr/6/2012-58, zo dňa 16.3.2016, takto r o z h o d o l : Odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie p o t v r d z u j e . Žalovanému p r i z n á v a proti žalobcovi nárok na plnú náhradu trov odvolacieho konania. o d ô v o d n e n i e : 1. Napadnutým uznesením súd prvej inštancie zastavil konanie, žiadnemu z účastníkov náhradu trov konania nepriznal a žalobcovi vrátil krátený súdny poplatok 61,30 eura prostredníctvom Slovenskej pošty, a.s. 2. V odôvodnení uviedol, že žalobca sa žalobou zo dňa 14.9.2012 domáhal voči žalovanému zaplatenia 1.139,97 eura s príslušenstvom. Uznesením č.k. 24Cpr/8/2012-55, zo dňa 12.8.2014, pripustil zmenu petitu v časti výšky požadovanej náhrady mzdy na 2.421,86 eura s príslušenstvom; uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 4.3.2015. Uznesením č.k. 24Cpr/8/2012-56, zo dňa 12.8.2014, konanie prerušil v zmysle § 110 O.s.p.; uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 4.3.2015. Nakoľko do jedného roka od právoplatnosti uznesenia o prerušení konania nebol podaný návrh na pokračovanie v konaní, súd prvej inštancie konanie v zmysle § 111 ods. 3 O.s.p. zastavil. O trovách konania rozhodol v zmysle § 146 ods. 1 písm. c) O.s.p. O vrátení súdneho poplatku rozhodol v zmysle § 11 ods. 3, 4, 6 zákona č. 71/1992 Zb. 3. Proti uzneseniu podal žalobca odvolanie a žiadal napadnuté uznesenie zrušiť a pokračovať v konaní. Zároveň navrhol podľa § 111 ods. 3 O.s.p. pokračovať v konaní a požiadal o odpustenie zmeškania lehoty z dôvodu, že bývalý zamestnanec advokátskej kancelárie, ktorý bol poverený konať vo veci, opomenul podať návrh na pokračovanie v konaní. Na základe tejto skutočnosti nemôže byť žalobca ukrátený na svojich právach, keď sa snaží legálnou cestou dosiahnuť naplnenie svojho zákonného nároku voči žalovanému. Ďalej uviedol, že zastavením konania dochádza k porušovaniu zásady legitímnych očakávaní a k porušeniu práva na spravodlivé súdne konanie. 4. Žalovaný vo vyjadrení k odvolaniu žiadal napadnuté uznesenie potvrdiť. Mal za to, že uvádzaný dôvod na odpustenie zmeškania lehoty nemožno považovať za ospravedlniteľný v zmysle § 58 ods. 1 O.s.p. Jednoročná lehota na podanie návrhu na pokračovanie v konaní je dostatočná na to, aby sa strana rozhodla, či bude v konaní pokračovať alebo nie. Tvrdenie o porušení práva na spravodlivé súdne konanie mal za irelevantné, pretože k zastaveniu konania došlo v dôsledku nečinnosti zástupcu žalobcu a z § 111 ods. 3 O.s.p. vyplýva súdu obligatórna povinnosť zastaviť konanie v prípade nepodania návrhu na pokračovanie v konaní. 5. Odvolací súd, ktorý bol viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania (§ 379, § 380 ods. 1 C.s.p.), preskúmal napadnuté uznesenie, prejednal odvolanie bez nariadenia pojednávania podľa § 385 ods. 1 C.s.p. a dospel k záveru, že odvolanie nie je dôvodné. 6. Súd prvej inštancie uznesením č.k. 24Cpr/6/2012-56, zo dňa 12.8.2014, prerušil konanie v zmysle § 110 O.s.p.; uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 4.3.2015. Nakoľko do jedného roka nebol podaný návrh na pokračovanie v konaní, súd prvej inštancie v súlade s § 111 ods. 3 O.s.p. konanie zastavil. Skutočnosti uvedené žalobcom v podanom odvolaní nemajú vplyv na vecnú správnosť napadnutého uznesenia, keď uznesením č.k. 24Cpr/6/2012-70, zo dňa 26.7.2016, súd prvej inštancie zamietol návrh žalobcu na odpustenie zmeškania lehoty (na podanie návrhu na pokračovanie v konaní), pričom uvedené uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 16.8.2016. 7. Odvolací súd na uvedenom základe napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie ako vecne správne v zmysle § 387 ods. 1 C.s.p. potvrdil. 8. O nároku na náhradu trov odvolacieho konania odvolací súd rozhodol podľa § 396 ods. 1 C.s.p. v spojení s § 255 ods. 1 a § 262 ods. 1 C.s.p. a v odvolacom konaní plne úspešnému žalovanému priznal nárok na plnú náhradu trov odvolacieho konania. 9. Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Bratislave pomerom hlasov 3:0. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné. Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.) v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods. 1 C.s.p.). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.).