Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 1Cob/41/2016 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1112232351 Dátum vydania rozhodnutia: 31. 10. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Soňa Pekarčíková ECLI: ECLI:SK:KSBA:2016:1112232351.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu Mgr. Soni Pekarčíkovej a členiek senátu JUDr. Andrey Haitovej a JUDr. Andrey Sedlačkovej, v právnej veci žalobcu: L.G.I. spol. s r.o., Holičská 3156/21, 851 05 Bratislava, IČO: 45 293 210, proti žalovanému: UniCredit Leasing Slovakia, a.s., Šancová 1/A, 814 99 Bratislava, IČO: 35 730 978, za účasti vedľajšieho účastníka na strane žalovaného: Allianz - Slovenská poisťovňa, a.s., Dostojevského rad 4, 815 74 Bratislava, IČO: 00 151 700, o určenie vlastníckeho práva, o odvolaní žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Bratislava I č. k. 35Cb/183/2012-101 zo dňa 07.07.2015, takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave odvolanie žalobcu podané dňa 11.09.2015 proti rozsudku Okresného súdu Bratislava I č. k. 35Cb/183/2012-101 zo dňa 07.07.2015 o d m i e t a . Subjektom vystupujúcim na strane žalovaného sa nepriznáva nárok na náhradu trov odvolacieho konania. o d ô v o d n e n i e : 1. Napadnutým rozsudkom v znení opravného uznesenia zo dňa 11.11.2015 súd prvej inštancie žalobu v celom rozsahu zamietol a určil, že žalovaný je vlastníkom motorového vozidla BMW X6 35d xDrive s originálnym číslom VIN Y., ktoré bolo dňa 11.08.2011 zaistené pracovníkmi OR PZ BA V, odbor kriminálnej polície, a malo po zaistení číslo VIN Y.. Súd týmto rozsudkom zároveň uložil žalobcovi povinnosť zaplatiť žalovanému náhradu trov konania vo výške 99,50 EUR do troch dní od právoplatnosti rozsudku. 2. V odôvodnení rozhodnutia súd uviedol, že žalobca sa žalobou podanou na súd dňa 01.10.2012 domáhal, aby súd určil vlastníctvo žalobcu k motorovému vozidlu BMW X6 35d xDrive, VIN: Y.. Podaním zo dňa 14.01.2013 žalovaný navrhol vstup Allianz - Slovenská poisťovňa, a.s. ako vedľajšieho účastníka do konania na strane žalovaného a vzniesol voči žalobcovi vzájomný návrh, ktorým sa domáhal určenia vlastníctva žalovaného k predmetnému motorovému vozidlu. 3. Súd po vykonanom dokazovaní ustálil skutkový stav, podľa ktorého žalobca platne odstúpil od kúpnej zmluvy zo dňa 30.05.2011 uzavretej so spoločnosťou TaMi Slovakia, s.r.o. a to z dôvodu právnych vád predmetu zmluvy, požiadal o vrátenie kúpnej ceny a tá mu bola od predávajúceho čiastočne vrátená vo výške 32.000,- EUR. Týmto postupom žalobca jednoznačne deklaroval svoju vôľu odstúpiť od zmluvy, čím spôsobil jej zánik a z toho dôvodu tvrdené vlastnícke právo k predmetnému motorovému vozidlu nahradil novým právom - právom na vrátenie zaplatenej kúpnej ceny, ktoré si preukázateľne uplatnil a prijal čiastočné vrátenie kúpnej ceny. 4. V dôsledku tohto rozhodnutia zákon priznáva žalobcovi na ochranu jeho práv už len právo vymáhať nedoplatok zaplatenej kúpnej ceny od predávajúceho. Súd preto konštatoval, že žalobca neuniesol dôkazné bremeno preukázania naliehavého právneho záujmu na určení vlastníckeho práva k motorovému vozidlu, pretože nepreukázal dostatok aktívnej legitimácie na podanie určovacej žaloby, a teda že mu svedčí právo zakladajúce aktívnu legitimáciu. 5. Súd súčasne v zmysle vykonaného dokazovania vyhovel vzájomnému návrhu žalovaného na určenie jeho vlastníckeho práva k predmetnému vozidlu, nakoľko konštatoval absolútnu neplatnosť kúpnych zmlúv zo dňa 27.05.2011 a 30.05.2011 podľa ust. § 39 Občianskeho zákonníka, a to z dôvodu, že p. E. nebol vlastníkom vozidla, a preto nemohlo uvedenými kúpnymi zmluvami dôjsť k platnému prevodu vlastníckeho práva na spoločnosť TaMi Slovakia, s.r.o. a následne na žalobcu. 6. Žalovaný si v konaní uplatnil nárok na náhradu trov konania vo výške zaplateného súdneho poplatku 99,50 EUR za vzájomný návrh, ktorý súd vyhodnotil ako oprávnený. Z toho dôvodu súd rozhodol o trovách konania podľa § 142 O.s.p. v znení účinnom do 30.06.2016 a úspešnému žalovanému priznal ich náhradu. 7. Proti tomuto rozsudku podal žalobca v zákonnej lehote odvolanie. V tomto odvolaní žalobca uviedol, že odvolaním napáda rozsudok Okresného súdu Bratislava I zo dňa 07.07.2015 č. k. 35Cb/183/2012-101 z toho dôvodu, že súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam. Žalobca navrhol, aby odvolací súd predmetný rozsudok zrušil v plnom rozsahu a vec vrátil súdu prvej inštancie na ďalšie konanie. 8. Nakoľko odvolanie žalobcu zo dňa 11.09.2015 nespĺňalo všetky náležitosti odvolania podľa ust. § 205 ods. 1 O.s.p. účinného do 30.06.2016, odvolací súd uznesením č. k. 1Cob/41/2016-109 zo dňa 06.09.2016 vyzval žalobcu, aby v lehote 10 dní od doručenia uznesenia doplnil svoje odvolanie zo dňa 11.09.2015 v zmysle výroku tohto uznesenia súdu. 9. Odvolací súd konštatuje, že konanie na súde prvej inštancie sa viedlo a odvolanie žalobcu bolo podané v rámci účinnosti zákonnej úpravy procesného konania podľa Občianskeho súdneho poriadku č. 99/1963 Zb., avšak o odvolaní rozhodoval odvolací súd dňa 31.10.2016, teda po nadobudnutí účinnosti právnej úpravy Civilného sporového poriadku č. 160/2015 Z. z. (ďalej ako „CSP“) a postupoval tak v súlade s § 470 ods. 1 CSP a § 473 CSP, podľa ktorých sa počnúc účinnosťou CSP ruší úprava Občianskeho súdneho poriadku č. 99/1963 Zb. a aj na konania začaté pred účinnosťou CSP sa počnúc dátumom 01.07.2016 vzťahuje aktuálna procesná úprava CSP. 10. Krajský súd ako súd odvolací rozhodol o odvolaní žalobcu v zmysle ust. § 385 CSP bez nariadenia odvolacieho pojednávania, pričom jeho skúmaním z hľadísk ust. § 386 CSP dospel k záveru, že odvolanie je potrebné odmietnuť. 11. Ako to vyplýva z vyššie uvedeného, nakoľko odvolanie žalobcu zo dňa 11.09.2015 nespĺňalo všetky náležitosti odvolania podľa ust. § 205 ods. 1 O.s.p. účinného do 30.06.2016, a to z hľadiska jeho úplnosti a určitosti, t.j. vlastností písomného prejavu strany sporu zameraného na konkrétny účel v súdnom konaní, odvolací súd uznesením č. k. 1Cob/41/2016-109 zo dňa 06.09.2016 vyzval žalobcu podľa ust. § 373 ods. 1 veta prvá CSP v spojení s § 378 ods. 1 CSP, aby v lehote 10 dní od doručenia uznesenia doplnil svoje odvolanie zo dňa 11.09.2015 tak, že uvedie, v čom a z akých konkrétnych dôvodov v zmysle ust. § 205 ods. 2 O.s.p. v znení účinnom do 30.06.2016 považuje žalobca rozsudok súdu prvej inštancie za nesprávny, a to po skutkovej alebo právnej stránke, alebo v čom vidí nesprávnosť postupu súdu. Toto uznesenie bolo žalobcovi doručené v súlade s § 111 ods. 3 CSP dňa 05.10.2016, avšak žalobca vytýkané nedostatky svojho odvolania doposiaľ neodstránil. Podľa ust. § 205 ods. 1 O.s.p. v znení účinnom do 30. 06. 2016, v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Podľa ust. § 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Podľa ust. § 373 ods. 1 veta prvá CSP, ak odvolanie obsahuje odstrániteľné vady, súd prvej inštancie vyzve odvolateľa, aby chýbajúce náležitosti doplnil a poučí ho o následkoch neodstránenia vád odvolania. Podľa ust. § 378 ods. 1 CSP, na konanie na odvolacom súde sa primerane použijú ustanovenia o konaní pred súdom prvej inštancie, ak tento zákon neustanovuje inak. Podľa ust. § 386 písm. d) CSP, odvolací súd odmietne odvolanie, ak nemá náležitosti podľa § 363, ak pre vady odvolania nemožno v odvolacom konaní pokračovať. 12. Vzhľadom na to, že odvolanie žalobcu dňa 11.09.2015 proti rozsudku Okresného súdu Bratislava I č. k. 35Cb/183/2012-101 zo dňa 07.07.2015 nespĺňalo všetky náležitosti z hľadiska úplnosti, určitosti a zrozumiteľnosti odvolania podľa ust. § 205 ods. 1 O.s.p. v znení účinnom do 30.06.2016 v spojení s § 363 CSP, a odvolateľ v určenej lehote odvolanie v zmysle uznesenia odvolacieho súdu č. k. 1Cob/41/2016-109 zo dňa 06.09.2016 nedoplnil o chýbajúce náležitosti, hoci bol o následkoch nedoplnenia odvolania (386 písm. d) CSP) súdom riadne poučený, odvolací súd odvolanie žalobcu zo dňa 11.09.2015 z dôvodu nemožnosti pokračovania v konaní pre uvedený nedostatok odmietol v súlade s ust. § 386 písm. d) CSP. 13. O trovách odvolacieho konania odvolací súd rozhodol podľa § 396 ods. 1 CSP v spojení s § 255 a 262 ods. 1 CSP tak, že subjektom vystupujúcim na strane žalovaného nepriznal nárok na náhradu trov odvolacieho konania, a to vzhľadom na spôsob rozhodnutia odvolacieho súdu podľa ust. § 386 písm. d) CSP, ktorý je založený len na posúdení úplnosti a určitosti odvolania žalobcu, ktoré nebolo podľa § 373 ods. 1 CSP doplnené, pričom žalovanému a subjektu Allianz - Slovenská poisťovňa, a.s., ktorý do 30.06.2016 vystupoval v konaní ako vedľajší účastník, ani žiadne trovy v odvolacom konaní nevznikli. 14. Odvolací súd zároveň poukazuje na to, že vzhľadom na spôsob rozhodnutia odvolacieho súdu nie je potrebné, a ani by nebolo hospodárne v tomto štádiu konania, vysporiadať sa s postavením spoločnosti Allianz - Slovenská poisťovňa, a.s., zúčastňujúcej sa na konaní na strane žalovaného, v intenciách procesnej úpravy CSP účinnej od 01.07.2016 (81 a nasl. CSP), ktorou bol inštitút vedľajšieho účastníctva v konaní zrušený. 15. Toto rozhodnutie bolo členmi senátu prijaté pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 tretia veta zák. č. 757/2004 Z. z. v znení neskorších predpisov). Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).